147,460 matches
-
Wasserstoffionen gesättigt sind zu erzeugen." Hat jemand einen besseren Vorschlag ? -- 08:40, 8. Mär. 2013 (CET)timestamp Lieber POV, wenn die Forscher die Theorie verifizieren wollen, wären sie jedenfalls schlechte Wissenschaftler. Es gilt die Priorität der Falsifikation von Theorien. Techniker können vielleicht ein technisches Konzept durch eine gelungene Anwendung verifizieren, aber mit einer Theorie geht das zumindest im wissenschaftstheoretischen Standardrahmen für die Naturwissenschaften nicht. Viele Grüße,
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
Interaction LENR Theory. It is currently under study and experimental verification (or not) at Langley." - Dennis Bushnell, Chief Scientist, NASA Langley Research Center. Du sagst also dass er ein schlechter Wissenschaftler ist. Kannst ihm ja gerne ein Email schreiben. Hat CERN nicht auch die Theorie verifiziert indem sie das vorhergesagte Higgs Boson nachgewiesen haben ? Sind das vielleicht auch "schlechte Wissenschaftler" ? Natürlich gilt eine Theorie nur
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
sagst also dass er ein schlechter Wissenschaftler ist. Kannst ihm ja gerne ein Email schreiben. Hat CERN nicht auch die Theorie verifiziert indem sie das vorhergesagte Higgs Boson nachgewiesen haben ? Sind das vielleicht auch "schlechte Wissenschaftler" ? Natürlich gilt eine Theorie nur solange bis er widerlegt ist, aber ich muss ja wenigstens ein Experiment durchführen um zu sehen ob die Theorie überhaupt vorhersagen machen kann. Genau das macht die NASA ja auch bezüglich
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
freilich anders aus :-). Viele Grüße, -- 23:15, 9. Jan. 2013 (CET) Zu dem Thema gibt es Neues: am 16. Mai 2013 haben einige unabhängige (!) italienische und schwedische Wissenschaftler eine eigene Studie zu der Nickel-Wasserstoff-Reaktion durchgeführt - ebenso zwei Tests, die jeweils nach 96 bzw 116 Stunden kontrolliert abgebrochen wurden - und haben ihre Ergebnisse auf arXiv.org veröffentlicht. Diese bestätigen Rossis Aussagen. Sollte man zumindest im
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
durch Peer-Review.-- 18:00, 23. Mai 2013 (CEST) Niemand "schaint" [sic] hier anzunehmen, dass das Dokument als wissenschaftliche Publikation i.e.S. gewertet werden soll. Es ist aber eine Publikation namhafter Wissenschaftler, die eine äußerst wichtige Untersuchung der Öffentlichkeit zugänglich gemacht haben. Wenn dieser Bericht nicht erwähnt werden darf, wieso kommt dann überhaupt die pseudowissenschaftliche Lachnummer Krivit zur Erwähnung? Hmmm? Jojo, wenn's im Sinne des Verfassers
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
party report" wieder entfernt wurde. Man hätte ja auch einfach zusätzlich erwähnen können dass der Bericht nicht peer reviewed wurde, und ihm deshalb nicht 100% qualitativ vertraut werden kann. Aber da er von namhaften Wissenschaftlern verfasst wurde, und auch die schwedische Elforsk sehr interessiert ist und weitere Tests finanziert, sollte man das doch schon mal irgendwie erwähnen. In der ganzen dubiosen Rossi Story ist das schon ein neuer interessanter (Wende-)
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
schon überhaupt nix zu tun. (nicht signierter Beitrag von 09:09, 28. Mai 2013 (CEST) ) Dito. Es ist in der Tat eine Zumutung, dass beispielsweise dieser auf http://arxiv.org/abs/1305.3913 kürzlich veröffentlichte Bericht unabhängiger Wissenschaftler, in dem dem E-Cat eine hoher Wirkungsgrad attestiert wird, hier einfach unterdrückt und nicht zugelassen wird. Wenn ein Filmportal wie Movie2k.to vom Netz geht, dann findet sich bei Wikipedia innerhalb weniger Stunden ein Eintrag dazu,
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
CEST) Zu der oben angesprochenen Publikation (http://arxiv.org/abs/1305.3913) habe ich nur folgendes zu sagen: Es ist zwar kein Wissenschaftliches Protokoll oder ein anderes formelles Dokument, aber es handelt sich dabei dennoch um eine Publikation namhafter Wissenschaftler. Unabhängig davon, inwiefern diese aussagekräftig ist, muss sie unter allen Umständen anfgeführt werden, da ich sonst die Neutralität ideses Abschnittes gefährdet sehe: Es ist zwar richtig, dass Wikipedia stets die Schulwissenschaft vermitteln soll —
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
das Gerät aufgeführt — und das prägt die Meinung des Lesers in einem Maße, der für eine Unabhängige Enzyklopädie nicht adäquat ist. -- 15:05, 2. Jun. 2013 (CEST) Wisst ihr, wieviele Publikationen von Wissenschaftlern es pro Jahr gibt? Die können wir nicht alle zitieren, es muss immer eine Auswahl getroffen werden. Diese Auswahl kann nicht so ablaufen, dass wir die Qualität einer Veröffentlichung außer acht lassen und stattdessen N hervorragende
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
im SPIEGEL zu LESEN. Du willst mir unterstellen ich hätte das nicht getan? Bist Du... -- 16:19, 29. Nov. 2013 (CET) Der ist gewiss nicht einseitig, sondern beleuchtet anhand der Aussagen verschiedener Wissenschaftler die Problematik ausreichend kritisch. Offenbar geht hier in der Wikipedia die Angst um, dass die "wissenschaftliche Wahrheit", einen Kratzer erhalten könnte, wenn unbefangene Wikileser mit solchen Meldungen in Berührung kommen. Weshalb der Blogger
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
ist funktionsfähig". Jeder halbwegs intelligente Leser des SPON-Artikels wird sich ein eigenes Urteil bilden können. Ich persönlich bin skeptisch, ob eine Ni-H-Kernverschmelzung wirklich stattfindet, doch könnte trotzdem ein bedeutsames Phänomen vorliegen. Wenn seriöse Wissenschaftler zweier oder dreier angesehener wissenschaftlicher Institute die Scharlatanerie nicht sofort als solche erkennen wie ihr es euch wünscht, muss diese Information eben eliminiert werden. Ich sehe darin eine geistige Haltung, die jeden Meinungs-Abweichler möglichst unterdrücken soll.
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
heißt es:"Du wolltest eine klar positive Darstellung". Das wünscht du dir, ist aber nicht richtig. Ich habe einen Teil des SPON-Artikels wiedergegeben, um die Tatsache darzustellen, dass es mehrere angesehene Wissenschaftler gibt, die Rossis Erfindung positiv bewerten. Da die Blogger-Koryphäe schon mit dem Scharlatanerievorwurf voranstehend auftaucht, ist es mehr als angemessen, auch die Meinung anderer Experten zu erwähnen. Durch die Referenz und das Weblink ist es
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
tanzenden Ameise. (nicht signierter Beitrag von 14:24, 11. Feb. 2014 (CET)timestamp ) Echte Peer-Review? Was ist eigentlich damit? http://arxiv.org/abs/1305.3913 Das ist immerhin ein akademisches Paper, in dem halbwegs unabhängige Wissenschaftler zu dem Ergebnis kommen, dass an Rossis "Kalte-Fusion-Reaktor" was dran ist. Vielleicht gibt es ja doch noch Hoffnung. Just my 2 cents -- 18:28, 3. Mär. 2014 (CET)timestamp Schau bitte
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
kalten Fusion gab es viel zu viele angebliche Entdeckungen, die alle nichts waren. -- 17:47, 10. Okt. 2014 (CEST) Und wieso wird Steven Krivit als Quelle zugelassen? Was hat der, was die Wissenschaftler aus dem Bericht nicht haben? Etwa die richtige Meinung?-- 12:44, 11. Okt. 2014 (CEST) Zitat WP:Q: Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
. Und was hat der stolze Herr Pomp getan? Behauptet, dass die Maschine nicht funktionieren kann und er nicht alle Daten veröffentlichen darf und ihm deshalb die Zeit zu schade ist. Aber hinterher an den anderen Wissenschaftlern die beim Test anwesend waren kein gutes Wort lassen. Hier wird nur mit zweierlei Maß gemessen. Das Problem ist doch, dass alles sofort in die Schublade "nicht machbar" gelegt wird, ohne es auch nur
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
Universitäten sich im Falle des Falles, dass MFMP einen solchen Reaktor in größerer Stückzahl herstellen kann, sich anbieten würden das Teil mit ihren Methoden und Gerätschaften durchzumessen und selbst zu reproduzieren. Gerüchten zufolge arbeiten auch die Wissenschaftler des Lugano-Reports an einer Replikation für die schwedische Elforks. So wie ich aus einer zuverlässigen Quelle aus Schweden gehört habe, sollen deren (wohl positiven?) Ergebnisse im April bekannt gegeben werden.-- 11:23, 20. Mär.
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
er seine bekannten Investmentpartnern ([http://www.e-catworld.com/2015/10/01/woodford-equity-income-fund-invested-in-industrial-heat-after-2-5-years-of-due-diligence/| Woodford Equite], [http://fortune.com/2015/09/27/ceo-cherokee-investment-partners-low-energy-nuclear-reaction/| Cherokee Investment Partners, Tom Darden]) über so einen langen Zeitraum täuschen konnte. Damit erging es ihnen nicht besser als den Wissenschaftler beim sog.Lugano Report." (EmTee) (nicht signierter Beitrag von 13:28, 13. Okt. 2015 (CEST) ) Du unterschätzt dramatisch die Bedeutung, die völlig unabhängig vom wirtschaftlichen Erfolg eine Funktion hätte.
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
old fusion/LENR is unproven' is not justified anymore. It would be unwise to ignore or boycott this field." Zu dem relativ einfachen SPAWAR Expriment gibt es ein Video, mit einem Interview der Wissenschaftler der US Navy, aber das zählte hier nicht als Hinweis. Dennoch werde ich weiter gelegentlich hier mal was reinschreiben, weil ich es einfach nicht ertrage wie ignorant die Türsteher der Wikipedia sind. Ich nutze die Wikipedia
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
Hallo Lt. Findbuch gehören zu den bedeutenden Wissenschaftlern der SozForschStelle DO 1960 bis 1969 u.a.: „Horst Baier, Bálint Balla, Jan Dieter Beckmann, Benno Biermann, Dieter Claessens, Lars Clausen, Dankwart Danckwerts, Heinrich Ebel, Werner Fuchs, Hans-Jürgen Gräbener
Diskussion:Karl Heinz Pfeffer by 80.136.90.5, u.a. () [WDD17/K43/48590]
-
fehlenden Abschnitten zur Historikerbewertung und Forschung. Insgesamt mir leider zu dünn. 17:19, 16. Jan. 2009 (CET) Ich teile die Kritik nicht. Objektiver Artikel, gut geschrieben. Entspricht dem, was die maßgeblichen Wissenschaftler über die Vorgänge berichten. An solchen Artikels mangelt's im Bereich Türkei -- 04:04, 17. Jan. 2009 (CET) Vielleicht bin ich ja zu blöd, aber wer sind die maßgeblichen Wissenschaftler? Wie schätzen sie die Vorgänge
Diskussion:Komitee der Nationalen Einheit/Archiv/2009 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K43/23132]
-
dem, was die maßgeblichen Wissenschaftler über die Vorgänge berichten. An solchen Artikels mangelt's im Bereich Türkei -- 04:04, 17. Jan. 2009 (CET) Vielleicht bin ich ja zu blöd, aber wer sind die maßgeblichen Wissenschaftler? Wie schätzen sie die Vorgänge ein? Wie wird das ganze von verschiedenen (politischen) Seiten bewertet? Und so weiter. Diese Fragen bleiben mir ungeklärt. Gerade wenn ich mit anderen Artikel zu ähnlich sensiblen,
Diskussion:Komitee der Nationalen Einheit/Archiv/2009 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K43/23132]
-
Pyramidenartikel ist so kurz, weil es nichts mehr zu sagen gibt, dieser hier ist zu kurz, weil er Fragen offen lässt, und scheinbar auch kein Wille besteht dies zu ändern. Wer die "maßgeblichen Wissenschaftler" sind und was die denn sagen, verschweigt der Artikel leider immer noch. 14:38, 20. Jan. 2009 (CET) Lieber Julius, beruhige dich doch erst Mal. Die Hintergründe sind im Artikel dargelegt. Der
Diskussion:Komitee der Nationalen Einheit/Archiv/2009 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K43/23132]
-
gille eingefügt. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Keimzentrum&action=historysubmit&diff=36555214&oldid=19055963 MALT und GALT werden im allgemeinen klar voneinander unterschieden (Janeway). Wenn Herr Böker das anders machen will, ist das seine freie Entscheidung. Es ist nur die Frage, wie andere Wissenschaftler mit seiner Meinung und ihrer eigenen Erfahrung umgehen. Janeway schreibt übrigens noch was von BALT (Bronchien-assoziiertes Gewebe), das könnte man natürlich auch noch reinschreiben (wenn man derartige Literatur als "Quelle" akzeptiert, wie
Diskussion:Keimzentrum by Christian2003, u.a. () [WDD17/K42/00855]
-
haben, daß etwas technisch machbar ist, gleichzeitig für mehr oder weniger möglich halten, daß es möglich ist, das zu machen, und sich mit einem großen Teil seiner Lebenszeit dafür einsetzen. Sehr viele große Wissenschaftler haben das gemacht. Wenn man "glauben" aber so versteht, daß es nicht zulässig sein sollte, begründete Zweifel an einer Sache zu äußern, und rationale Argumente auszublenden sind, wäre die Fusionsforschung ja eher eine
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K41/05341]
-
technischer Utopien, die prinzipiell machbar sind, aber aus handfesten Gründen nie realisiert wurden. Und dementsprechend sollte aus diesem Artikel auch für Laien klar werden, daß die Tritiumgewinnung nicht gelöst ist und eben keine Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern darüber besteht, daß sie wie geplant realisierbar ist.-- 12:29, 2. Jan. 2009 (CET) So viele Worte... Das Prinzip der Triutiumgewinnung ist nicht ungeklärt, allein die technische Machbarkeit. Aber ITER wird nicht
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K41/05341]