147,460 matches
-
aber AFAIK könnten D+D-Reaktionen im ausreichenden Maße vorkommen, um das beim Brüten im Litium-Mantel fehlende Tritium auszugleichen.-- 13:27, 2. Jan. 2009 (CET) ...die Tritiumgewinnung nicht gelöst ist und eben keine Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern darüber besteht, daß sie wie geplant realisierbar ist. "Nicht gelöst" ist ein zu verwaschener Ausdruck. Wie Onno schreibt, sind das Prinzip und auch jeder dazu nötige Einzelschritt nach menschlichem Ermessen klar, aber die
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K41/05341]
-
verwaschener Ausdruck. Wie Onno schreibt, sind das Prinzip und auch jeder dazu nötige Einzelschritt nach menschlichem Ermessen klar, aber die technisch-praktische Realisierung steht eben noch aus. Und das steht so im Artikel. Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern wird übrigens nie erreichbar sein, denn Außenseitermeinungen gibt es immer und überall. Noch heute erklären z. B. einige Leute trotz allen experimentellen Bestätigungen die spezielle Relativitätstheorie oder die Emission von Neutrinos beim Betazerfall für falsch... ––
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K41/05341]
-
schließen, daß eine ausreichend effiziente Tritiumgewinnung möglich ist. Sonst würde Abdou seine Befunde auch nicht als "alarmierend" bezeichnen (ein sehr ungewöhnlicher Ausdruck für eine wissenschaftliche Veröffentlichung). UvM meint weiter: Einstimmigkeit unter Wissenschaftlern wird übrigens nie erreichbar sein, denn Außenseitermeinungen gibt es immer und überall. Noch heute erklären z. B. einige Leute trotz allen experimentellen Bestätigungen die spezielle Relativitätstheorie oder die Emission von Neutrinos beim Betazerfall für falsch... Natürlich gibt
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K41/05341]
-
und wenn man bei scholar.google.com "Dittmar" und "CERN" eingibt, findet man über 140 Artikel zu experimenteller Hochenergiephysik. Außerdem bezieht sich Dittmar explizit auf die Arbeiten von Abdou und Sawan, die beides anerkannte Wissenschaftler ihres Fachs sind. Er macht keine eigenen Experimente, er zieht lediglich aus denselben Fakten und Ergebnissen eine negative Schlußfolgerung zur Machbarkeit. Das "unseriös" zu nennen, scheint mir eher ein Versuch, eine begründete Folgerung
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K41/05341]
-
wenig als zu viel messen. M.W. ist ein internationaler Vergleich dieser Messtechnik zwischen den beteiligten Gruppen im Gange.-- 17:30, 7. Jan. 2009 (CET) UvM, in der Physik ist es weit verbreitet, daß Wissenschaftler kostenlose Preprints ihrer Veröffentlichungen ins Web stellen, wie Sawan und Abdou das ja auch gemacht haben. Hab ich in meinem Bereich übrigens auch so gemacht. Zu den anderen Arbeiten, die du anführst, das ist ja
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2008 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K41/05341]
-
lächelnd noch folgendes: Verzicht auf PAs auch bei Stalkern; AGF; und du solltest zu deinem Wort stehen und nicht - wenn deine Fragen ausführlich beantwortet wurden - deine Fragen stikum verschwinden lassen. Das macht kein Wissenschaftler. Und ganz zum Schluß: mit Neulingen freundlich umgehen und nicht von oben herab mit 300 Änderungen pro Sekunde. 12:16, 28. Mai 2009 (CEST) Bitte aufhören... ...den Artikel durch ständige Unsinnsedits zu verschlimmbessern
Diskussion:Karl-Heinz Kurras/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/K36/20035]
-
“ zum Nachteil des „West-Berliner IM des MfS […], der sich dem britischen Nachrichtendienst offenbart hatte“, oder zum Nachteil Kurras? -- 20:15, 4. Jun. 2009 (CEST) Als Wissenschaftler wissen wir, dass jede unrichtige Information, die z.B. durch Höhren-Höhren-Sagen oder durch unbelegte Zitat-Zitat-Zitate wiedergegeben wird, weder enzyklopädisch, noch verwertbar noch geeignet ist, Vorwürfe der üblen Nachrede zu entkräften. Deswegen ist auch die
Diskussion:Karl-Heinz Kurras/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/K36/20035]
-
einer speziellen Klientel von "Autoren" ist. -- 14:09, 1. Jan. 2009 (CET) Klee hat ein nützliches Lexikon geschrieben, dessen Wert in den Daten und Fakten liegt. Eine Beurteilung der Werke von Wissenschaftlern oder Künstlern hat er weder beabsichtigt noch wäre sie im Rahmen seiner Lexika leistbar. Deswegen ist es m.E. durchaus in Ordnung, die relevanten Daten (u.a. Unterschrift unter Treuebekenntnis) zu verwerten und zur Beurteilung der
Diskussion:Karl Helm (Mediävist) by Brodkey65, u.a. () [WDD17/K41/01541]
-
wissenschaftler belegt. Ansonsten würde ich bitten, diesen artikel so schnell wie möglich zu löschen. Ich hingegen würde gerne die Quellen für deine Behauptung sehen, die "Behauptung" würde von "sehr vielen" internationalen Wissenschaftlern belegt sein. -- 21:24, 26. Jun. 2007 (CEST) Seitensperre Hm, zumindest der letzte Edit von Decius war kein revert, sondern primaer eine Umformulierung. Von daher ist der Zeitpunkt der Sperre etwas
Diskussion:Kosovo-Albaner/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/K40/24268]
-
. – 21:18, 17. Dez 2004 (CET) In den Medien habe ich in den letzten Monaten (2007) als Zeitspanne bis zur Nutzung mehrfach "etwa 40 Jahre" vernommen. Als junger Wissenschaftler habe ich 1973/74 im Rahmen einer Delphi-Studie über u.a. dieses Thema von beteiligten Wissenschaftlern in Garching die Prognose: "kommerziell in ca. 50 Jahren" erhalten. Wenn sich in 1/3 Jahrhundert der Prognosezeitraum nur um 10 Jahre
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/05337]
-
habe ich in den letzten Monaten (2007) als Zeitspanne bis zur Nutzung mehrfach "etwa 40 Jahre" vernommen. Als junger Wissenschaftler habe ich 1973/74 im Rahmen einer Delphi-Studie über u.a. dieses Thema von beteiligten Wissenschaftlern in Garching die Prognose: "kommerziell in ca. 50 Jahren" erhalten. Wenn sich in 1/3 Jahrhundert der Prognosezeitraum nur um 10 Jahre verkürzt, ist mit der Nutzbarkeit der Kernfusion erst in 40/10 * 1/3 Jahrhundert --
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/05337]
-
in 40/10 * 1/3 Jahrhundert --> in 133 Jahren oder etwa im Jahr 2140 zu rechnen... Andere Schlußfolgerung: 1950 oder 1974 wurden 50 Jahre genannt, heute nennen Fachleute immer noch 50 Jahre als Ziel: Wissenschaftler/Physiker/Ingenieure können oder wollen einfach nicht weiter als 50 Jahre prognostizieren... -- 22:06, 19. Okt. 2007 (CEST) Neutronenfluss Neutronenfluss soll im Fusionsreaktor mehr als hundertfach höher sein als im Kernreaktor?
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/05337]
-
Begriff Falsifikationismus ist eine Position der Wissenschaftstheorie. Der Falsifikationismus geht davon aus, dass Hypothesen in empirischen Wissenschaften niemals verifiziert, sondern immer nur falsifiziert werden können. Bei der bis dahin vorherrschenden Art der Theorienbildung versucht der Wissenschaftler induktiv, aus Daten eine Theorie abzuleiten. Er stellt also eine Hypothese auf, wie die Realität in Bezug auf eine bestimmte Fragestellung aufgebaut sein könnte. Dann macht er Experimente und Analysen, um die Theorie zu bestätigen
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
der einzige Grund für den Edit-War die Frage "Indikativ oder Konjunktiv" ist? Wenn ja: Natürlich Konjunktiv. Es werden ja keine Fakten dargestellt, sondern Ansichten. In diesem Fall eben die Frage, wie Wissenschaftler praktisch arbeiten. -- 19:55, 13. Aug 2006 (CEST) Nehme alles zurück und lese mich mal ein. Ist zwar schon etwas her, dass ich mal über Popper gehausarbeitet habe, aber wohl auch nicht zu
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
, ist schon ok. -- 12:21, 14. Aug 2006 (CEST) Ja ja, ja ja: So sei es beispielsweise selbst bereits eine Anwendung der Falsifikationsmethode, wenn versucht wird, Beobachtungsdaten über das Verhalten von Wissenschaftlern zu benutzten um die Hypothese zu widerlegen, dass Falsifikation eine in der Wissenschaftspraxis angewendete grundlegende Methode sei. Vorschlag zur Ausarbeitung des Artikels Der Artikel müsste ausgearbeitet werden. Derzeit geschieht zu sehr eine Verengung auf das Prinzip der
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
Das Zitat stammt übrigens nicht aus dem Spätwerk, sondern aus der „Offenen Gesellschaft“, also noch vor seiner Zeit an der LSE, aber nach seinem ersten Zusammentraffen mit Hayek. Die zitierten Aufsätze drei honoriger Wissenschaftler kommen jeweils zu dem Schluss, dass Popper und Neoliberalismus a la Hayek nicht vereinbar sind. Das tut allerdings der jetzige Text des Artikels, den ich insofern für definitiv falsch halte. Die Thematik des Ordo-Liberalismus nach Müller-Armack
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
Widescreen/KR-Kritik: Hier der Vorschlag für die Kritik. 20:09, 22. Okt. 2006 (CEST) Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die im Kritischen Rationalismus beschiebenen Verfahren nicht der realen Wissenschaftspraxis entsprächen. Wissenschaftler suchten nicht aktiv nach Möglichkeiten der Falsifizierung ihrer Theorie, sondern nur nach deren Bestätigung. Aus Sicht des Konventionalismus gibt es Naturgesetze, die gar nicht falsifiziert werden können, weil sie als Grundaussage für die Wissenschaften konstitutiv sind
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
Das Duale ist der Fall. Hier eine Vervollständigung des Satzes, so dass die Irreführung wegfällt: "Ein weiterer Kritikpunkt von Popper ist, dass die im Kritischen Rationalismus beschiebenen Verfahren nicht der realen Wissenschaftspraxis entsprächen. Wissenschaftler suchten nicht aktiv nach Möglichkeiten der Falsifizierung ihrer Theorie, so kritisierte Popper, sondern nur nach deren Bestätigung. Popper forderte die Übernahme der Falsifikationsmethode in der Wissenschaftspraxis." Hier sieht man, wie absurd es ist,
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
so weit es geht auch sachliche Aussagen. Der für mich wichtigste von Poser erwähnte Kritikpunkt ist der der Wissenschaftshistoriker: Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die im Kritischen Rationalismus beschiebenen Verfahren nicht der realen Wissenschaftspraxis entsprächen. Wissenschaftler suchten nicht aktiv nach Möglichkeiten der Falsifizierung ihrer Theorie, sondern nur nach deren Bestätigung. Dieser Punkt ist so bedeutsam, da in der Wissenschaftspraxis hauptsächlich nach anwendbaren Theorien gesucht wird. Wissenschaftler scheinen sich vor der "falsifizierten
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
der realen Wissenschaftspraxis entsprächen. Wissenschaftler suchten nicht aktiv nach Möglichkeiten der Falsifizierung ihrer Theorie, sondern nur nach deren Bestätigung. Dieser Punkt ist so bedeutsam, da in der Wissenschaftspraxis hauptsächlich nach anwendbaren Theorien gesucht wird. Wissenschaftler scheinen sich vor der "falsifizierten Erklärungslosigkeit" zu fürchten. Ist eine Theorie weitgehend brauchbar, wird sie trotz Popperkriterium beibehalten. Ein exzellentes Beispiel, denke ich, ist die Stringtheorie. Da dieser Punkt große Bedeutung für
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
in der Lage, durch teure Forschung die experimentelle Bestätigung seiner Theorien anzugehen. Hierbei bleibt natürlich der Grundgedanke des KR unangetastet. H. Poser (2001, S.123) schreibt hierüber: "Das Argument der Wissenschaftshistoriker: Wissenschaftler arbeiten gar nicht so, wie Popper deren Arbeit beschreibt, denn sie suchen nicht nach Falsifikationnen, sondern nach Bewährungen." Gruß -- 11:20, 20. Apr. 2007 (CEST) Welche Wissenschaftshistoriker meint Poser? Wo soll
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
deren Arbeit beschreibt, denn sie suchen nicht nach Falsifikationnen, sondern nach Bewährungen." Gruß -- 11:20, 20. Apr. 2007 (CEST) Welche Wissenschaftshistoriker meint Poser? Wo soll Popper behaupten, die Arbeit von Wissenschaftlern zu beschreiben? Popper schreibt: "Nach unserem Vorschlag ist die Erkenntnistheorie oder Forschungslogik Methodenlehre. Sie beschäftigt sich [...] mit den methodologischen Festsetzungen, mit den Beschlüssen über die Art, wie mit wissenschaftlichen Sätzen verfahren
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
man diese oder jene Ziele verfolgt." (LdF Kap. II) und "[Die] Auffassung, nach der die Methodenlehre eine empirische Wissenschaft ist – sei es nun eine Lehre von dem tatsächlichen Verhalten der Wissenschaftler oder von den 'tatsächlichen Verfahren der Wissenschaft' – kann man naturalistisch nennen [...] Wir lehnen also die naturalistische Auffassung ab." (LdF Abschnitt 10) Alle Hervorhebungen im Original. -- 16:09, 20.
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
wird die Kritik zurueck kommen, dass es nicht genuegt, die prinzipielle Durchfuehrbarkeit irgendwelcher Forderungen nur an mehr oder weniger trivialen Beispielen oder Spielzeugtheorien zu demonstrieren. Vielmehr muesse gezeigt werden, dass sie auch fuer den normalsterblichen Wissenschaftler an echten Theorien durchfuehrbar sind. Im gegenwaertigen Stand erklaert der Artikel z.B. die Physik als vorwissenschaftlich; dort kommen haufenweise solche problematischen Saetze vor. Das hat dem KR den Vorwurf eingebracht ein unmenschlicher Rationalismus zu sein (
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K28/03288]
-
18:28, 9. Mai 2004 (CEST) Wissenschaftliche Erforschung von Kinderpornographie ist aus verschiedenen Gründen ethisch bedenklich: einerseits ist die Beschaffung von entsprechendem Material kritisch zu betrachten, andererseits bedeutet eine Auswertung in der Regel für die WissenschaftlerInnen eine schwere emotionale Belastung, da für die meisten Menschen Kinderpornographie unerträglich ist. Das Bundeskriminalamt unterhält eine Datenbank aller aufgefundenen kinderpornografischen Darstellungen. Eine Analyse und Kategorisierung dieser Darstellungen widerspricht somit keinen ethischen Bedenken, da sie nicht erst
Diskussion:Kinderpornografie/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD17/K41/03459]