147,460 matches
-
es dann nur, wenn sich durch jahreslanges Beschallen eine Art Toleranz gegenüber sachlich falschen Argumenten ausbildet und diese allein aufgrund ihrer Existenz als vertretbar angesehen werden. Resultat sind Sätze wie "die meisten/ein Großteil der Wissenschaftler nimmt an das es zu einem Klimawandel kommen könnte". Für Laien klingt das nach "da gibt es so eine Theorie das die Erde sich eventuell irgendwann mal etwas erwärmen könnte aber sicher ist man sich da auch
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/03475]
-
) Falls Du mit dem "demokratisch" zusammengestellten Bericht die IPCC-Berichte meinst, widerspreche ich Dir gerne. Lediglich der Summary for Policy-Makers ist Satz für Satz von allen Mitgliedstaaten der UNFCCC zugestimmt worden, bei Anwesenheit maßgeblicher WissenschaftlerInnen. Anders sieht der Fall bei der umfangreicheren Technical Summary aus, und ganz anders wiederum beim Gesamtbericht. Bei den Besprechungen und Vorarbeiten des IPCC-Berichts wird ja nicht einfach abgestimmt. Die mir bekannten Berichte von Beteiligten am Prozess
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/03475]
-
Anteil an der Reduktion von waldbelastenden Stoffen gebracht - und zweitens handelte es sich dabei weit mehr um eine Kampagne von Umweltschutzorganisationen und weniger um wissenschaftliche Statements. Hier ist strikt zwischen Berichterstattung der Medien und Analysen von relevanten WissenschaftlerInnen zu unterscheiden, was nicht immer einfach, aber sehr hilfreich ist. 10:17, 2. Apr 2006 (CEST) Argumente Hier wäre eine stichpunktartige Sammlung von Fragen sinnvoll, die in den Artikel müssten. Hauptproblem: was
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/03475]
-
2006 (CET) Das ist so aber nicht richtig. Die Skeptiker stützen sich ja schon auf seriöses Material (Nasa, Oxford, Nobelpreisträger, versch. Institute) und haben auch den einen oder anderen prominenten Wissenschaftler an Bord, an dem sich die Gegenseite schon aufgerieben hat (bsp. Lomborg). Unter den Links habe ich diese und jene Qualität und Weltanschauung gefunden. Keine kam mir aber übermäßig obskur vor. Nur teils
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K41/03475]
-
. Donald Ervin Knuth hat einmal behauptet, es habe schon immer (also auch in der Steinzeit) Programmierer gegeben, so wie es immer Musiker und Künstler gegeben habe. Wer ist ein Musiker, Künstler, Wissenschaftler, Lehrer, Handwerker und so fort im Sinne dieser Begriffe? Vermutlich eher nur eines davon, wenn überhaupt. Trotzdem gibt es zweifellos solche Menschen. Die machen ja die Kunst, Musik usw. Und schließlich: Was
Diskussion:Kunst/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K32/98157]
-
mind. 20. Jahrhundert) einen Diskurs zwischen Kunst und Wissenschaft, der den Unterschied zwischen diesen beiden Disziplinen zu benennen sucht. Dazu gehört z. B. die Frage, was besser sei, ein Künstler zu sein oder ein Wissenschaftler. (Parallel dazu die von Aristoteles aufgeworfene Frage, was besser sei, ein Philosoph oder ein Reicher zu sein, der sich auch Pierre Bourdieu in seiner Soziologie ausgiebig widmet. - Aristoteles beantwortet diese Frage übrigens im
Diskussion:Kunst/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K32/98157]
-
das Klima ändern? Da sagt doch jeder gelernte Physiker: "Glaub' ich nicht. Beweis' mir das." Dr. rer. nat. Bundeskanzlerin kann das nicht. In den USA konnten das mehr als 18000 Wissenschaftler nicht. Daher wurde das Kyoto-Protokoll nicht unterschrieben. Am Wostok-Eisenkern wird eindeutig abgelesen, daß die CO2-Kurve der Temperaturkurve nachfolgt. Das zeitlich Spätere kann nicht Ursache des zeitlich Früheren sein. Für die physikalische Erklärung dieser Korrelation reicht
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K39/40313]
-
. Mehr ins Detail zu gehen halte ich hier für übertrieben, einen Hinweis auf die Klimawirksamkeit völlig zu streichen finde ich aber auch nicht ok. Bitte um Kommentare: Treibhauseffekt und Globale Erwärmung Von der klaren Mehrheit der Wissenschaftler wird die Hypothese vertreten, dass eine vom Menschen verursachte Zunahme der Treibhausgase in der Atmosphäre zum so genannten anthropogenen Treibhauseffekt führt, der einen Klimawandel (Globale Erwärmung) zur Folge hat. Einen wesentlichen Beitrag dazu leistet das
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K39/40313]
-
13:39 - signatur nachgetragen 22:06, 30. Mai 2005 (CEST) Der Textvorschlag für den genannten Abschnitt erscheint mir sehr vernünftig, wobei ich als Kompromiss ihn noch ganz leicht weiter entschärfen würde. Von vielen Wissenschaftlern wird die Hypothese vertreten, ... Es geht bei diesem CO2 Artikel immerhin "nur" um die chemische Verbindung. Eine weitergehende Konkretisierung sollte dann unter den eigenständigen Artikeln Treibhauseffekt bzw. Globale Erwärmung erfolgen. Aber auch dort muss
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/K39/40313]
-
, dass der Nutzen von Functional Food nicht belegt ist, ist eine solche Grundhaltung eher mit Verschwörungstheorien gleichzusetzen, wenn auf diese Weise pauschalisiert wird. Wenn dazu noch behauptet wird, dass sich - siehe Klappentext - Wissenschaftler mit Konzernen "verbrüdern" (à la "Die stecken doch alle unter einer Decke!"), wird der Verdacht erhärtet. Grimm ist selbst kein Wissenschaftler, also handelt es sich bei seiner Monographie nicht um
Diskussion:Kaffeeexperiment Gustavs III. by Zockerfreak112, u.a. () [WDD17/K50/59835]
-
behauptet wird, dass sich - siehe Klappentext - Wissenschaftler mit Konzernen "verbrüdern" (à la "Die stecken doch alle unter einer Decke!"), wird der Verdacht erhärtet. Grimm ist selbst kein Wissenschaftler, also handelt es sich bei seiner Monographie nicht um ein peer-reviewtes, wissenschaftliches Werk. Da außerdem die Quellen in den Weblinks für die Belegung dieses Artikels ausreichen, ist das Werk nicht notwendigerweise anzuführen. Aus diesen Gründen
Diskussion:Kaffeeexperiment Gustavs III. by Zockerfreak112, u.a. () [WDD17/K50/59835]
-
Danke. Verstanden. Mir zu - im neg. Sinn - bürokratisch. Und, wichtiger, falsch: Genau das ist eine der Stärken der Enc.Brit. (Mr. Wales aufrief letzten Sommer in en.wikipedia Wissenschaftler unter pos. Bezug auf diese älteste aller Enzykl. zur Mitarbeit im Sinne von Qualitätsverbesserung) wie jeder Enzykl., die diesen Namen verdient, auch dt. wie Meyers etc. - benutzerfreundiche Querverweise (hier besonders auch in Form von Links
Diskussion:Kurt P. Tauber by Rentner.gang, u.a. () [WDD17/K50/53147]
-
" möchte die Wikipedia-Leser etwas umständlich glauben machen: "Dieser Ideologie zuträglich war, daß über Jahrzehnte - gegensätzlich zur Experimentalphysik - bevorzugt Juden sich dem Studium der Theoretischen Physik gewidmet hatten". Danach waren also wohl Wissenschaftler wie wie Hermann v. Hemholtz, Gustav Kirchhoff, Woldemar Voigt, Paul Drude, Ludwig Boltzmann, Max Planck, Werner Heisenberg, Max v.Laue, Henri Poincaré, H. A. Lorentz usw. sämtlich Juden gewesen, zumindest
Diskussion:Kritik an der Relativitätstheorie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K48/03593]
-
Formulierung? Ist das zuviel Arbeit? Wir sind hier nicht die Boulevard-Presse - und das erfordert verdammt noch mal eine neutrale Berichterstattung. Und ich stimme „Berliner Schule“ zu, dass eine einzelne Meinung von Bonner Wissenschaftlern eben nicht hinein gehört. Das ist deren bzw. Interpretation der Abläufe. Eine Hirnerkrankung bedeutet nicht zwangsläufig Epilepsie. Hirnerkrankungen haben unterschiedliche Formen und Verläufe. BSE ein Schlaganfall? Wer als LAIE weiß das schon - und LAIE
Diskussion:Knut (Eisbär)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K45/64443]
-
Dann wäre hier Ruhe. Spekulationen an den Untersuchungen nicht Beteiligter sind erst einmal irrelevant – höchstens als kritische Stimmen im Zwischenstand zu bewerten. Und inwiefern das wirklich ein epileptischer Anfall gewesen ist, wäre seitens der Bonner Wissenschaftler zu beweisen. Es sollte langsam mal ein wenig mehr darüber nachgedacht werden, was Wikipedia ist, und dass nicht auf jede erstbeste Meldung an News auch die Wahrheit enthält. Dass alles, was so verbreitet wird,
Diskussion:Knut (Eisbär)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K45/64443]
-
sondern man kann sich das Video des Projektes anschauen. Zu Nr. "3": Es ist tatsächlich Nummer vier! - Freudsche Fehlleistung oder einfach keine Mühe gemacht beim Zählen? - Wikipedia wird nicht nur von Wissenschaftlern angesehen - nach Meinung vieler sogar von denen gar nicht. Wenn Schüler -auch der Grundschule- nicht nur mit der "Bunten Kuh" im Internet suchen, sondern ernsthaft mit einer Suchmaschine oder in einem Katalog, dann
Diskussion:KZ Auschwitz I (Stammlager)/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K52/74517]
-
Typ da gerechnet hat, aber es ist schon sehr sehr weit hergeholt; auf deiner Diskussionsseite findest du einen schnellen Überschlag, der im Bereich von 10 Mio. Glühlampen liegt. Solange so eine Studie nicht von anderen Wissenschaftlern zitiert wird, lassen wir das Ding besser raus. -- 14:02, 20. Mär. 2008 (CET)timestamp Fakt ist das eine Studie Exestiert. Außerdem hat er die meisten rechnunge wie in der Quelle stand in
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/K46/25149]
-
(CEST) Hier haben jeweils 3 oder vier Benutzer gegen etwas ganz normales gestimmt. In der einen Disk ist auch etwas bemerkt wurden, was ich auch hier nochmal aufgreife: Angela Merkel hat keinerlei Relevanz als Wissenschaftlerin, ist aber also solche sowie als Physikerin kategorisiert. Wir kategorisieren übrigens auch die meisten Poliktiker in , obwohl die Parteimitgliedschaft keine Relevanz bedingt. Keiner der dort kategorisierten ist als Parteimitglied relevant. --Wikijunkie Disk. 13:40,
Diskussion:Kai Nokelainen by Randy1976, u.a. () [WDD17/K52/62627]
-
Sprache findest du bei F.A.R.M.S. (http://farms.byu.edu). Das Problem ist, ob man dem obstrusen, unwissenschaftlichen Gewäsch obskurer, dilettantischer Antimormonen mehr Glauben schenkt als seriösen, im Kreis ihrer Kollegen anerkannten Wissenschaftlern. Mir geht das wirklich auf die Nerven. Immer wieder wird einfach behauptet, wer daran glaubt, dass das Buch Mormon ein echter antiker Bericht ist, ist entweder blöd oder ein Schwindler. Befasst euch halt einmal
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
die Kirche Jesu Christi HLT als neue religiöse Bewegung ein. Dagegen hielten 2007 52 % der US-Amerikaner Mormonen für Christen, während 31 % dies ablehnen. Negativ wertende Stellungnahmen stammen meist von Weltanschauungsbeauftragten anderer Kirchen, von Wissenschaftlern sowie von ehemaligen Mitgliedern. Zweifel werden vor allem gegenüber der Person Joseph Smith und der Authentizität seiner Visionen geäußert. Smith soll keine Offenbarungen erhalten, sondern seine Werke mittels Phantasie und Adaption anderer Lehren erstellt haben. Für
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
als verbindlich betrachtet. Dies kann jedoch nur konfessionsübergreifend geschehen, und wird daher meist von Professoren an theologischen Fakultäten betrieben, nicht von Historikern, Soziologen oder Religionswissenschaftlern mit anderer Religionszugehörigkeit. Sollte jedoch jemand profunde Stimmen von Wissenschaftlern aus diesen "fernen" Disziplinen haben, so immer her damit! Ein Blick von außen kann nicht schaden. -- 14:19, 29. Mär. 2011 (CEST)timestamp Die Argumentation dreht sich im Kreis. "
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
, dann wäre Wikipedia keine Wissensplatform, sondern eine Meinungsaustauschsplatform. Da ich bisher auf kein Wörterbuch oder Lexikon gestoßen bin, das die Organisation als christlich einstuft, außer der Wikipedia, und auch oben bereits Argumente von Wissenschaftlern gezeigt habe, die dieser Glaubensgemeinschaft ihre Christlichkeit absprechen, plädiere ich vehement dafür, die entsprechenden Passagen im Artikel zu streichen. -- 15:38, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp Dann bitte ich dich, die
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
absolut sehen und wir in der WP dürfen ihn uns nicht zu eigen machen. Grüße -- 17:06, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp D'accord. Aber es ist doch nicht so, dass alle Wissenschaftler aus dem Standpunkt der großen christlichen Kirchen heraus schreiben. Auch ein rennomierter Historiker wie Jürgen Osterhammel erwähnt in seinem Standardwerk über die Geschichte des 19. Jahrhunderts ("Die Verwandlung der Welt") auf S. 1270 'Bis
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
steht somit außerhalb des biblischen Kanons. 17:53, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp 178.191.243.251: Es geht nicht nur um "andere christliche Gemeinschaften", die Mormonen nicht als Christen bezeichnen, sondern um Wissenschaftler. Sie bezeichnen die Kirche Jesu Christi HLT nicht als christlich, weil sie sich - wie ich bereits oben angeführt habe, und wie es auch im Artikel steht -, auf andere Schriftquellen als die Bibel als Fundament
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
wer soll eigentlich bestimmen, ob Neuoffenbarungen (zB das Buch Mormon) innerhalb des Christentums möglich sind oder nicht und ob welche Definition von Trinität zulässig ist und welche nicht und wer welches Glaubensbekenntnis unterschreiben muss? Deine Wissenschaftler berufen sich bei dieser Entscheidung auf Konzilsbeschlüsse der röm-kath Kirchem bzw beim letzten Punkt auf einen breiten Konsens zwischen sehr vielen als christlich definierten Glaubensgemeinschaften. Die sind aber nicht für jedermann verbindlich. Und sehr viele Glaubensgemeinschaften schaffen zwar
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]