147,460 matches
-
ihrem Bias alle anderen ausschließen? Grüße -- 18:08, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp Wissen basiert auf Übereinstimmungen und Konventionen. Selbst die Naturgesetze und mathematischen Axiome sind von Menschen erschaffen worden. "Meine Wissenschaftler" berufen sich eben mehrheitlich nicht auf Konzilsbeschlüsse, und selbst wenn dies so wäre, was hast du gegen derartige Beschlüsse einzuwenden? Christliche Konzilsbeschlüsse, wie der von Nicäa, werden eben von vielen als verbindlich betrachtet,
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
, als die Regeln ihrer eigenen Kirchendoktrinen auf alles anzuwenden. Deshalb wird die Kirche Jesu Christi HLT jedoch auch im Artikel als in ihrem Eigenverständnis christlich bezeichnet, mit dem Zusatz, dass dies unter Theologen und anderen Wissenschaftlern umstritten ist. Ich möchte aber trotz allem betonen, dass nicht alle Wissenschaftler, die deren Zugehörigkeit zum Christentum verneinen, voreingenommen sind, denn das würde der wissenschaftlichen Ethik widersprechen. Ich hatte z.B. auch ein Werk
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
Kirche Jesu Christi HLT jedoch auch im Artikel als in ihrem Eigenverständnis christlich bezeichnet, mit dem Zusatz, dass dies unter Theologen und anderen Wissenschaftlern umstritten ist. Ich möchte aber trotz allem betonen, dass nicht alle Wissenschaftler, die deren Zugehörigkeit zum Christentum verneinen, voreingenommen sind, denn das würde der wissenschaftlichen Ethik widersprechen. Ich hatte z.B. auch ein Werk eines Soziologen angeführt, der die strittige Frage verneinte. Es bleibt eben bei
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
, sondern durchaus offen für Neuerungen sind. Insofern mag wohl auch irgendwann der Zeitpunkt kommen, an dem Mormonen mehrheitlich als Christen akzeptiert werden. In den USA ist dieser Prozess bereits weit vorangeschritten, allerdings sind amerikanische Wissenschaftler auch meist offener und lockerer was Abgrenzungen (Definitionen) betrifft. Europäer sind in der Hinsicht konservativer, was vielleicht auch daran liegt, dass uns das Christentum auch von staatlicher Seite wichtiger erscheint (siehe die vielen europäischen
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
und nur noch schwafeln... (nicht signierter Beitrag von 18:02, 17. Apr. 2011 (CEST) ) Einleitungssatz im Abschnitt Kontroversen Mich stört folgender Satz: Negativ wertende Stellungnahmen stammen meist von Weltanschauungsbeauftragten anderer Kirchen, von Wissenschaftlern sowie von ehemaligen Mitgliedern. Handelt es sich dabei um eine Tasachenbehauptung, wenn ja, wo ist dann der Quellennachweis oder handelt es sich dabei um ein Werturteil, wenn ja, hat es aufgrund seiner tendenziösen Grundaussage hier
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
, in vielen Bibelausgaben die Apogryphen hineinzunehmen. Man muss schon sehr suchen, um eine Ausgabe mit diesen zu finden. Ich gebe denjenigen recht, die die Definition von "christlich" anders sehen, als sogenannten Wissenschaftler. Die Krux mit diesen ist, daß die sich doch meist in einem wackeligen Raum bewegen. Die Definition, wer christlich ist oder nicht, kann doch nicht von irgendwelchen Kommissionen oder Wissenschaftlern festgelegt werden. Wir haben
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
sehen, als sogenannten Wissenschaftler. Die Krux mit diesen ist, daß die sich doch meist in einem wackeligen Raum bewegen. Die Definition, wer christlich ist oder nicht, kann doch nicht von irgendwelchen Kommissionen oder Wissenschaftlern festgelegt werden. Wir haben es hier mit menschlichem Verhalten zu tun und nicht mir einer Sache. Ich denke, wenn man beurteilen will, ob die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage eine christliche Gemeinschaft ist
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K42/71884]
-
aus rechtlicher Sicht befasst und dies kann man sicher nicht von uns sagen und leider auch nicht von Politikern, die sich eigentlich mit diesen Themen auseinandergesetzt haben sollten. Seien wir froh, dass es noch so kritische Wissenschaftler gibt. Und seien wir froh, dass es wiederum Wissenschaftler gibt, die seine Schriften kritisch betrachten. Das gerade Medien oft ohne Hintergrundwissen Dinge kritisieren, ist uns allen klar. Aber dazu gibt es in Deutschland ein
Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider/Archiv/2 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/K41/90470]
-
uns sagen und leider auch nicht von Politikern, die sich eigentlich mit diesen Themen auseinandergesetzt haben sollten. Seien wir froh, dass es noch so kritische Wissenschaftler gibt. Und seien wir froh, dass es wiederum Wissenschaftler gibt, die seine Schriften kritisch betrachten. Das gerade Medien oft ohne Hintergrundwissen Dinge kritisieren, ist uns allen klar. Aber dazu gibt es in Deutschland ein Grundrecht, wo sich jeder frei äußern darf, solange es
Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider/Archiv/2 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/K41/90470]
-
wodurch das Aufkommen an Verschwörungstheorien auch deutlich höher ist. Das beides bildet nicht gerade eine gute Grundlage für wissenschaftliches Arbeiten in diese Richtung. (Jeder der das machen würde, müsste befürchten danach wohl nicht mehr als Wissenschaftler bezeichnet zu werden.) -- 20:32, 14. Nov 2005 (CET) Ich hab das gefühl du redest grad über was ganz anderes. ich sprach von den kreisen für die EFV DER Begriff ist und
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K47/62248]
-
. kriminell etc.". Fuehrt die " pfiffige" globalisierende Bourgeoisie, fuehren die Zieglerschen " neuen Feudalherren und Kannibalen" nicht auch Klassenkampf gegen " Andersdenkene, Boese , menschenverachtenden Kommunisten etc."? Darueber sollten " Wissenschaftler" vielleicht einmal " nachdenken, nicht wahr? Konkretes zum 'Chefideologen" Huhn: Sind seine Argumente, die er z. B. in seinem Buch " Die DDR unterm Luegenberg" vortraegt " an den Haaren herbeigezogen,
Diskussion:Klaus Huhn by 217.226.64.230, u.a. () [WDD17/K48/12076]
-
längst klar war, daß die Chancen einer Realisierung sehr gering sind. Zum zweiten unterstellst Du, daß die Geldgeber voll informiert sind. Die Forschung hat aber immer einen Informationsvorsprung, und auch eigene Interessen: Für Wissenschaftler ist es viel wichtiger, etwas zu publizieren, als daß etwas Funktionierendes bei herauskommt. Die Geldgeber sind ihrerseits wieder einerseits wissenschaftliche Gremien und andererseits die Politik. Auch da gibt es eine komplexe und widersprüchliche Interessenlage, die
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K45/42367]
-
als Vorhersagen, besonders wenn sie die Zukunft betreffen"). Auch dabei sollte WP sich aller Wertungen und "kritischen Stellungnahmen" enthalten, sondern die Wege aufzeigen, die nach heutigem Wissensstand von den einschlägig tätigen Wissenschaftlern beschritten werden, um die angestrebten Ziele zu erreichen und ggf. berichten, welche theoretischen Überlegungen und Fakten dazu geführt haben, um zu versuchen, das Ziel gerade auf diesem Wege zu erreichen. Ob das wahrscheinlich gelingt oder
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K45/42367]
-
eben leider nicht.-- 22:00, 15. Feb. 2009 (CET)timestamp Von Experten wie Michael Dittmar wird auch die DT-Brennstoffversorgung als völlig utopisch beurteilt, und er beruft sich dabei auf experimentelle Daten sehr anerkannter Wissenschaftler. Ein ausführlicher Artikel dazu hier: http://europe.theoildrum.com/node/5929 Aber man kann natürlich löschen, was einem nicht in den Kram paßt... -- 00:37, 12. Nov. 2009 (CET) Ein hervorragender Artikel, der Stoff für ein Kritik-Kapitel
Diskussion:Kernfusionsreaktor/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K45/42367]
-
hier soviele Autoren genügend Englischkenntnisse haben, um solche Quellen zu verwenden. Wenn aber von 5 Literaturempfehlungen keine einzige in Deutscher Sprache ist, frage ich mich, ob das die übliche Deutschfeindlichkeit, Arroganz gegenüber den deutschsprachigen Wissenschaftlern oder den deutschsprachigen Lesern ist. Wer englischsprachige Literaturempfehlungen haben will, schaut wahrscheinlich sowieso bei en:WP nach. Das für "Populärwissenschaftliche Artikel" ein Spiegelartikel von 2006 herhalten muss, macht die Sache nicht besser.
Diskussion:Kalorienrestriktion by Delphan Gruss, u.a. () [WDD17/K47/26768]
-
erstellen. Um mal Kurt Jansson zu zitieren: "dazu wurde das Internet erfunden, Anleitung zum Bau einer Atombombe ... :-)" -- 00:46, 9. Dez 2003 (CET) "Während des 2. Weltkriegs versuchten Wissenschaftler des Dritten Reichs, eine Atombombe zu entwickeln. Diese von einer Gruppe um Werner Heisenberg vorgenommenen Arbeiten blieben recht erfolglos. Sie wurden jedoch in den USA zum Anlass genommen," Das in Deutschland ernsthaft versucht wurde eine
Diskussion:Kernwaffe/Archiv/2003 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K48/91595]
-
evtl. kursiv um zu verdeutlichen dass es ein fremdsprachiger Ausdruck ist? Ein bischen merkwürdig finde ich, dass ein Anthropologe ganz alleine die großen australischen Kulturareale definieren darf. Im zweiten Absatz wird der überholten Einschätzung eines einzelnen Wissenschaftlers mehr Raum gegeben als der landläufigen wissenschaftlichen Meinung, das liest sich übergewichtig. ja, hat er ganz alleine definiert, hat sich durchgesetzt, wird ueberall zitiert und wird abgesehen von der Abaenderung fuer Desert genauso auch heute
Diskussion:Kulturareal Desert by GiftBot, u.a. () [WDD17/K51/87344]
-
beschreiben oder (besser) nichts versprechen und stattdessen Die wichtigsten Funde befinden sich in... o.ä. schreiben. Für den dritten Abschnitt gilt ähnliches wie oben in Habitat: auch hier wird der umstrittenen Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers zu viel Raum eingeräumt. Er ist der Entdecker und es zieht sich ueber unendlich viele Buecher; muss also die Wissenschaftsgemeinde Jahrzehnte beschaeftigt haben. Wie ich australische Reisefuehrer kenne, schreiben die das wahrscheinlich heute noch alle,
Diskussion:Kulturareal Desert by GiftBot, u.a. () [WDD17/K51/87344]
-
Artikel allgemein fast gar keine Informationen über den Inhalt des Korans. -- 09:34, 25. Feb. 2011 (CET)timestamp @TobiasVetter: Zu "Deinen" Quellen: Noch nicht. Im Übrigen haben das auch Wissenschaftler gesagt, nur sind die meisten nicht so bekannt. Ich habe bekannte Persönlichkeiten angeführt. Ein wenig googeln hätte Dir schon weitergeholfen. Das hat signifikante Bedeutung und gehört ohne Wenn und Aber in den Artikel. -- 17:16
Diskussion:Koran/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/89916]
-
Beliebige geisteswissenschaftlichen Interpretationen gibt es im Überfluß. Es müssen Fakten und entscheidende Überlegungen durch fachlich anerkannte Quellen belegt sein, um im Idealfall überhaupt eine Verbesserung des Artikels bringen zu können. Mich interessiert primär die Arbeit der Wissenschaftlerin. Wenn aus meiner Lektüre zwar ein Vorschlag wird, sein Nährwert für den Artikel sich hier aber nicht erweist, sorge ich mit dafür, dass er im Archiv seine letzte Ruhe findet.-- 13:00, 5. Dez. 2010 (
Diskussion:Koran/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/89916]
-
dieser Form nicht richtig. „Ach, Luise, laß … das ist ein zu weites Feld.“-- 13:24, 3. Okt. 2010 (CEST) Naja, wenn "Prosa" der Standpunkt von mehreren Wissenschaftlern ist, dann steht das erstmal im Raum und kann nicht einfach als "falsch" abgetan werden. Ich kann diesen wissenschaftlichen Disput nicht beurteilen und Du kennst Dich mit der Materie offensichtlich gut aus. Wäre es denn
Diskussion:Koran/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/89916]
-
Erachtens nicht passend -- wozu bräuchte ich schließlich ein Online-Lexikon, hätte ich sämtliche Literatur der Welt zuhause? Habe ich aber leider nicht, und einfach beschaffbar sind einzelne Werke auch nicht -- wir sind ja nicht alle Wissenschaftler, die uns mit diesen Themen ausführlich beschäftigen, sondern interessierte Laien, die "mal eben schnell" etwas nachschlagen wollen. Daher: Ja, es sollte in den Artikel, aber ein Satz und der Verweis auf
Diskussion:Koran/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/89916]
-
Feb. 2012 (CET)timestamp Ich glaube, ich kann die Verwirrung jetzt auch nachvollziehen: der JungDo legte fast zur selben Zeit ein parteipolitisches Ei namens "Volksnationale Reichsvereinigung", vermutlich verwechseln manche (sogar Wissenschaftler wie Maser) die beiden Begriffe. - Ich würde bei der VKV doch eher der historisch fassabren Q folgen, die Jonas abdruckt. -- 22:56, 20. Feb. 2012 (CET)timestamp Ich habe
Diskussion:Konservative Volkspartei by Altaripensis, u.a. () [WDD17/K51/59411]
-
) Änderungen am Text , , zur Kenntnisnahme: Ohne Begründung wurden belegte Informationen aus diesem Text entfernt. Diese Informationen stammen aus dem Jahrbuch der Gedenkstätte Katyn, dem Вестник Катынского мемориала, der Instanz also, deren Wissenschaftler am intensivsten zu der Geschichte des Ortes geforscht und diese zum großen Teil neben dem Jahrbuch auch in wissenschaftlichen Editionen vorgelegt haben. Dass eine deutsche Studie zu Katyn (Weber) diese Jahrbücher nicht kennt, obwohl einige der
Diskussion:Katyn by Assayer, u.a. () [WDD17/K51/49235]
-
3 Auch diesen Abschnitt komplett gelöscht: Bestrebungen, allen Menschen auf der Erde einen Lebensstandard nach dem Vorbild der Industriestaaten zu ermöglichen, sind aus der Sicht der Wirtschaft vorteilhaft: ein ausgezeichneter Motor für die Konjunktur. Wissenschaftler hingegen warnen: Die Welt hat nicht genügend Ressourcen dafür. Nach den Berechnungen kanadischer Forscher bräuchten wir mindestens drei Erden, um diese Wunschvorstellung zu realisieren. Die Lösung kann also nur darin liegen, neue Wertvorstellungen jenseits der
Diskussion:Lebensstandard by JOE, u.a. () [WDD17/L11/39011]