147,460 matches
-
oder Bezirk steht. Veröffentlichungen in einem Anzeigenblatt auch nur in die Nähe von Amtlichkeit zu rücken, halte ich für völlig absurd. Da gibt es m.E. nichts zu diskutieren.Um mal etwas vergleichbares zu bringen: ein Wissenschaftler schreibt in einem lokalen Blatt, dass er dieses Thema erforscht und dabei jenes Resultat rausgefunden hat. Das mag durchaus seriös sein und vielleicht belegen, *dass* der Wissenschaftler dieses Thema beackert hat. Als Quelle für
Diskussion:Liste von Erhebungen in Berlin by Global Fish, u.a. () [WDD17/L17/16702]
-
mal etwas vergleichbares zu bringen: ein Wissenschaftler schreibt in einem lokalen Blatt, dass er dieses Thema erforscht und dabei jenes Resultat rausgefunden hat. Das mag durchaus seriös sein und vielleicht belegen, *dass* der Wissenschaftler dieses Thema beackert hat. Als Quelle für die Gültigkeit der Resultate taugt das aber nicht. Dazu bedarf es anderer Publikationen. -- 23:43, 16. Jun. 2011 (CEST) Zur These, die 115,4 Meter
Diskussion:Liste von Erhebungen in Berlin by Global Fish, u.a. () [WDD17/L17/16702]
-
sind anschließen leuchtende Kreise auf dem Bild ) -2.Meteoriten -3.Blitzeinschläge in Stromleitungen und Telefonkabel oder Vergleichbares (Dabei enstehen Kugelartige Lichtblitze am Punkt an dem der Blitz die Leitungen berührt). Auf allen Seiten auf denen Wissenschaftler ihr Wissen über Kugelblitze preisgaben standen andere Thesen und Vermutungen. Nach diesen ganzen verschiedenen Theorien bin ich mir ziemlich sicher, dass es nicht einen "Kugelblitz" gibt, sondern dass die meisten "Kugelblitze" runde Lichterscheinugen
Diskussion:Kugelblitz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/20567]
-
Diskussion nur von Laien? Bei allen Beiträgen wird immer nur von Beobachtungen Dritter gesprochen oder auf Veröffentlichungen hingewiesen. Wer hat denn tatsächlich schon einen solchen - vermutlichen - Kugelblitz gesehen? In meinem Bekanntenkreis kennt niemand einen Wissenschaftler, der ein entsprechendes Erlebnis gehabt hat. Es ist wohl immer ein äußerst seltener Zufall! Siehe auch meinen Beitrag vom 16. August 2005. Eine Zusatzfrage: Wer hat schon einmal ein "Brockengespenst" gesehen? --
Diskussion:Kugelblitz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/20567]
-
wohl immer ein äußerst seltener Zufall! Siehe auch meinen Beitrag vom 16. August 2005. Eine Zusatzfrage: Wer hat schon einmal ein "Brockengespenst" gesehen? -- 11:03, 15. Mär 2006 (CET) Prominente Wissenschaftler, die einen Kugelblitz gesehen haben, sind: Wilhelm Westphal, Niels Bohr und Victor Weisskopf. Ersterer hat seine Beobachtung in "Beobachtung eines Kugelblitzes", Naturwissenschaften, Ausgabe 19,1931, Seite 19 beschrieben und sich unter
Diskussion:Kugelblitz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/20567]
-
, Niels Bohr und Victor Weisskopf. Ersterer hat seine Beobachtung in "Beobachtung eines Kugelblitzes", Naturwissenschaften, Ausgabe 19,1931, Seite 19 beschrieben und sich unter anderem mit der Auswertung von Kugelblitzfotos beschäftigt. Die anderen Wissenschaftler finden sich im "Ball Lightning and Bead Lightning" von Barry, J.D., Plenum Press, 1980. Also ich glaube/denke/meine mal einen Kugelblitz gesehen zu haben. Ist schon 20 Jahre her
Diskussion:Kugelblitz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/20567]
-
sie praktisch bereits beendet war, nicht weiter fortsetzen werde, noch ein dritter und letzter Versuch, Dir einen elementaren Unterschied verständlich zu machen. Es gibt zwei Möglichkeiten dafür, dass eine auf Wikipedia wiedergegebene Aussage eines Wissenschaftlers nicht nachvollziehbar erscheint: Sie ist an sich, zum Beispiel für Laien, schwer nachzuvollziehen. Oder, und das kommt in einem auch von Laien geschriebenen Lexikon oft genug vor, sie ist falsch oder schwer verständlich wiedergegeben
Diskussion:Kugelblitz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/20567]
-
) Grundsätzlich kann man natürlich Lindzen zitieren. Dann sollte es sich aber um eine sachliche Wiedergabe seiner Kritikpunkte handeln. Vergleiche mit der Eugenik dagegen sind eine Entgleisung und pure Stimmungsmache. Schlimm genug, wenn das einem Wissenschaftler unterläuft, in einer neutralen Enzyklopädie hat das nichts zu suchen.-- 21:34, 16. Jan. 2009 (CET) Keine Frage, dass dieser Vergleich eine Entgleisung ist. Die Frage ist jedoch, ob es einer Enzyklopädie
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
Namen (Lindzen) mit einem Stichwort (Eugenik) zu kombinieren und dann zu hoffen, der Leser werde sich schon einen lemmabezogenen Reim darauf machen. Es entspricht ebenfalls nicht der guten Projektpraxis, Sonnenaktivität als von Wissenschaftlern diskutierte Alternativursache der globalen Erwärmung anzuführen und dann beliebig viele Anhänger dieser These aufzuzählen. Wo kämen wir hin, wenn im Gegenzug jeder halbwegs renommierte Forscher hier aufgeführt würde, der dem IPCC zuarbeitet und dessen Aussagen im Wesentlichen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
. Die Meinungen der Skeptiker werden lang ausgebreitet, aber die maßgeblichen Positionen des IPCC nur andeutungsweise dargestellt, das ist ein klarer Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Die Darstellung der Skeptiker-Positionen gehört gestrafft, nicht jeder einzelner Wissenschaftler muss aufgeführt werden. Dafür müssen Positionen der anderen Seite ergänzt werden.-- 21:34, 22. Jan. 2009 (CET) Ich würde Minotaurus ja völlig Recht geben, würde es hier um die Darstellung eines statischen einmal festgeschriebenen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 06:59, 26. Jun. 2009 (CEST) Die „unausgewogene Balance“ Dieser Abschnitt sollte überarbeitet werden. Denn genau anders herum wird ein Schuh draus: "Weltweit haben Zehntausende Wissenschaftler vieler verschiedener Fachrichtungen, einschließlich 72 Nobelpreisträgern, öffentlich Zweifel an der AGW-Hypothese und der ihr zugrunde liegenden Wissenschaft geäußert (siehe Infobox: Klimaskeptiker). In einem von der russischen Regierung beauftragten, im Mai 2004 veröffentlichten Bericht
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
Kürzung ist jetzt nicht zu drastisch ausgefallen?-- 15:45, 12. Dez. 2009 (CET) Danke an alle. Wenn es jetzt zu kurz ist, könnte ein Kundiger evtl. noch ergänzen, mit welchen Methoden die Wissenschaftler zu ihren unterschiedlichen Aussagen gekommen sind, auf welchen Originalarbeiten die Einschätzung des IPCC beruht und insbesondere, bis zu welchem Jahr die "Gruppe 2" Meßwerte für die globale Durchschittstemperatur berücksichtigt hat. Was der Abschnitt mit der
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
die these "Kehret um, die Klimakatastrophe ist nah" aktuell nicht mehr viele hinterm Ofen vor. -- 13:08, 3. Okt. 2009 (CEST) Ich kritisiere diesen Artikel als Blick auf eine bedeutende Gruppe von Wissenschaftlern, die den anthropogenen Einfluss auf das Klima für weit geringer erachten als die Klimapaniker, duch die Brille der Anhänger der "Klimareligion". Sogar entsprechende Weblinks auf abweichende Meinungen werden im Sinne der Klimaalarmisten "kommentiert"
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
Klimapaniker, duch die Brille der Anhänger der "Klimareligion". Sogar entsprechende Weblinks auf abweichende Meinungen werden im Sinne der Klimaalarmisten "kommentiert". In dieser Diskussion führt ein Benutzer das grosse Wort, der einen Wissenschaftler, der nicht seiner Meinung ist, als Typi bezeichnet (inzwischen von anderem Benutzer korrigiert). Ist das neutral? -- 16:07, 8. Dez. 2009 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo Disk
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
. Manche Kommentatoren sehen in dem schwer überschaubaren Mail-Sammelsurium - 63 Megabyte als komprimiertes Dateiarchiv - nun den ultimativen Beweis, dass der Mensch nicht an der Aufheizung seines Planeten Schuld ist. Und den Beweis dafür, dass Wissenschaftler diese Tatsache unter der Decke zu halten versuchen. Doch genau das Gegenteil dürfte der Fall sein. Denn nach erster Durchsicht scheint das - illegal beschaffte - Material keine großen argumentativen Sprengsätze zu enthalten. Doch von einer systematischen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
12:29, 25. Nov. 2009 (CET) Phil Jones, Leiter des CRU, lässt sein Amt ruhen. Hans von Storch: "Das IPCC soll Politikern eigentlich den Stand der Wissenschaft referieren. Stattdessen machen dort Wissenschaftler selbst Politik.". Uni East Anglia und Penn State haben Untersuchungskommissionen gebildet. Eine Erwähnung im Artikel wäre jetzt mE gerechtfertigt. Gruß 08:33, 4. Dez. 2009 (CET) Interessant, dass du den FAZ-Artikel anführst
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
erwartet. Das ist derzeit der Mainstream (häßliches Wort). Wir müssen also mehr tun!? - Wenn das stimmt, dann sind die Modellrechnungen der Experten für die Katz. Wo schreiten die "anerkannten" Wissenschaftler ein, damit das Vertrauen in ihre Aussagen nicht beschädigt wird?-- 10:53, 18. Dez. 2009 (CET) Da braucht man garnicht einschreiten und wenn du den Unterschied zwischen Prognose und Szenario kennen würdest, dann wüsstest
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
. Aber auch andere Quellen. Und CO2 ist ein "Gift" mit dem die Umwelt "verschmutzt" wird. Und ich kenne den Unterschied zwischen Prognose und Szenario. Das erklärt nicht, warum die "Wissenschaftler" schweigen. Das Ganze ist Teil der Kontroverse.-- 17:22, 18. Dez. 2009 (CET) Vielleicht kannst du etwas genauer darlegen, warum irgendwelche "anerkannten" "Wissenschaftler" irgendwo "einschreiten" müssten und inwiefern das
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
. Das erklärt nicht, warum die "Wissenschaftler" schweigen. Das Ganze ist Teil der Kontroverse.-- 17:22, 18. Dez. 2009 (CET) Vielleicht kannst du etwas genauer darlegen, warum irgendwelche "anerkannten" "Wissenschaftler" irgendwo "einschreiten" müssten und inwiefern das Teil der Kontroverse sein soll ? Dann könnten wir dir vmtl. weitaus besser helfen.--JBo Disk Hilfe ? 17:31, 18. Dez. 2009 (CET) Mei, was noch wesentlich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
diesen Artikel nicht relevant. Hier sollten nur die wichtigsten wissenschaftlichen Beiträge zum Thema aufgeführt werden. Dazu gehört diese Arbeit von Soon definitiv nicht-- 20:03, 19. Dez. 2009 (CET) Es geht um Wissenschaftler, die eine bestimmte Auffassung gehabt haben, nicht darum, ob diese Auffassung dem Konsens oder der Meinung anderer entspricht. Harvard-Wissenschaftler sind wohl kaum irrelevant. -- 20:09, 19. Dez. 2009 (CET) Ich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
wurde, der Kontext und die wissenschaftliche Diskussion dazu ist selbstverständlich zu berücksichtigen.-- 20:14, 19. Dez. 2009 (CET) Der wissenschaftliche Konsens (Max Planck, IPCC) ist ja schon drin. Die paar Wissenschaftler, die eine abweichende Auffassung vertreten (haben), werden im darauffolgenden Absatz genannt, wie es sich für die Beschreibung einer Kontroverse gehört. Soon gehört in diesen Absatz, das ist belegt. Wenn der Konsens nun
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
Zeitungsartikeln bequellt sind? Sicher nicht. Es geht nicht um die Qualität der wissenschaftlichen Arbeit. Wenn man sich einig wäre, gäbe es keine Kontroverse. Soon hat diese Auffassung vertreten und ist ein bekannter und verdienter Wissenschaftler. Das reicht. -- 20:34, 19. Dez. 2009 (CET) Nein, das reicht nicht. Der Forschungskontext ist zu berücksichtigen. In einem Fall wie diesem heißt das: Entweder streichen oder ausdrücklich kenntlich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
umstrittenen Quelle wird wörtlich geschrieben: "was published in the April 11 issue of the Journal of Energy and Environment." Energy and Environment ist absolut kein reputables Journal. Soll hier die Ölindustrie zitiert werden oder Wissenschaftler ? -- 21:03, 19. Dez. 2009 (CET) Willie Soon! -- 21:04, 19. Dez. 2009 (CET) Soon = bald. Somit heisst der Herr auf Deutsch: Willibald. Oder
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
CET) Der Forschungsstand wird doch im ersten Absatz bereits dargelegt (IPCC, Max Planck). -- 22:33, 19. Dez. 2009 (CET) Nun, es ist wirklich die Frage, ob man hier Wissenschaftler zitieren sollte, deren Meinung ganz offensichtlich gekauft ist. Auf der anderen Seite gehört dann ein Nils Axel Mörner und einige andere hier auch nicht erwähnt, das ist die gleiche Hausnummer. Vielleicht ist es am besten,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
offensichtlich gekauft ist. Auf der anderen Seite gehört dann ein Nils Axel Mörner und einige andere hier auch nicht erwähnt, das ist die gleiche Hausnummer. Vielleicht ist es am besten, die umstrittene Meinung des jeweiligen Wissenschaftlers plus dessen Bedeutung/Tätigkeit zu erwähnen UND die möglichen Hintergründe für diese seine Meinung dazuzuschreiben.. ? -- 05:26, 20. Dez. 2009 (CET) Genau das wäre eine wahre Verbesserung. Nochmal: Ziel dieses Artikels ist
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]