108,713 matches
-
Gruß, 12:34, 30. Mai 2009 (CEST) Frage zu wissenschaftlich brauchbare Quellen für Lebewesenartikel Hallo Magister, Ist "Die Große Enzyklopädie der Tiere", herausgegeben von David Burnie vom Dorling Kindersley Verlag eine wissenschaftlich brauchbare Quelle für Lebewesenartikel? Es wurde von über 70 Wissenschaftlern und Experten verfsst. Für deine Antwort vielen Dank im voraus! Gruß -- 13:36, 30. Mai 2009 (CEST) Frage zum Benutzernamen Hi Magister, kann ich meinen Benutzernamen umändern? Wenn ja wie? Für deine Antwort im voraus danke! Gruß-- 12:15, 3. Jun. 2009
Benutzer Diskussion:MAGISTER/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/M49/20239]
-
net, oder? Jedenfalls ein besch***eidenes Dilemma: Regulieren oder Laissez-faire? Servus, -- 13:55, 7. Aug. 2011 (CEST) Ich machs mal einfach: Natürlich können Infos, wie die 16.PD nahm am 24.August 42 einen Höhenzug vor Stalingrad ein, zitiert werden. Wir sind keine gesponsorten Wissenschaftler und müssen nehmen, was wir bekommen. Wenn ich hingegen lese, dass die Panzerbesatzung eines P III fröhlich russischen Bauern zuwinkt, kriege ich sooooon Hals. Mag sich ja wie geschildert zugetragen haben, gehört aber net hierher. Wir haben wiederzugeben, net Romane
Benutzer Diskussion:MAGISTER/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/M49/20239]
-
interessant, obwohl ich in diesem Thema nicht involviert bin. Mir stoßen allerdings die selbsternannten Tugendwächter dumm auf, die meinen entscheiden zu können, was rechts (verboten) und was links (erwünscht) ist, ohne dafür die Kompetenz zu haben. Mir wurde mal ein Wissenschaftler (Geograph) als Quelle gelöscht, weil er das Pech hatte, dass sein Buch 1937 erschienen ist. Ein anderes wissenschaftliches Werk, weil es im Selbstverlag erschienen ist. Bei irgendeinem ostpreußischen Rezept wurde dasjenige des Frauenreferats der Landsmannschaft als Nazi-Rezept diffamiert!! Manchmal finde
Benutzer Diskussion:MAGISTER/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/M49/20239]
-
das wortwörtlich so gesagt hat. Der (inzwischen gelöschte) Satz lautete nämlich „Für Ludwig Erhard hingegen war der Ausdruck ein Pleonasmus“. Das haben - in der Tat theoriefindend, wenn man so will - einige Autoren aus Äußerungen Erhards geschlossen. Aber die Theoriefindung von Wissenschaftlern stellen wir ja gerade dar; ein WP-Autor darf jedoch keine eigenen Schlussfolgerungen aus Erhards Äußerungen ziehen. Genau das fällt nämlich unter die WP-Regel KTF; und genau das praktizieren FelMol und Kharon hier gerade mal wieder (aber Erhard hat doch gesagt
Benutzer Diskussion:MAGISTER/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/M49/20239]
-
56, 26. Okt. 2007 (CEST) Hallo Rosenkohl, das Portal Soziologie wird da nicht weiter helfen. Es wird vielleicht von drei Leuten gelesen. Daran krankt ja die ganze Debatte: es gibt keine wissenschaftlich-soziologische Perspektive, die durchsetzbar wäre. Soziologen gelten nicht als Wissenschaftler, sondern bestenfalls als Sozialromantiker. Das ist übrigens nicht nur hier in der deutschsprachigen Wikipedia so, sondern auch im Real Life: bei uns in Münster soll das Soziologische Intstitut von ehemals 9 Professorenstellen auf 1,5 Stellen gekürzt werden. War zu kritisch
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Diskriminierung by Raymond, u.a. () [WUD17/S30/02733]
-
Kriterien, die sich an allem anderen als an lexikalischen Standards festmachen (oder würde ein praktisch unbekannter und zu Lebzeiten wie danach wenig erfolgreicher Maler wie Jacob van der Aa ohne den AKL-Hinweis eine Löschdiskussion überstehen?), bestimmte Informationen, die Experten und Wissenschaftler in ihren Enzyklopädien und Lexika für relevant halten, hier gezielt zu unterdrücken, während aus dem Internet zusammengesammelte Infobrocken, die sehr viel näher an Original Research sind, unstrittig sind, für reichlich problematisch. Natürlich kann jedermann in dieser Frage anderer Meinung und
Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv6 by Scooter, u.a. () [WUD17/S25/35246]
-
keine Privattheorien von Autoren sondern Aussagen von Fachleuten wiedergegeben. Was sie nun von diesen Fachleuten halten, ist wiederum nur ihre private Ansicht, solange sie uns keine wissenschaftlichen Publikationen im Detail nennen können, wo die Ansichten dieser Fachleute von anderen kompetenten Wissenschaftlern in Frage gestellt werden. Sollten sie dies doch können, dann wäre die ausführlichere Darstellung der Fachwelteinschätzung in Bezug auf das von Carpini erreichte Jurtenlager gerechtfertigt. Hier habe ich konkret die Bitte, uns doch einmal anzugeben, in welchen seiner Werke Carpini
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2007 by Muck, u.a. () [WUD17/M31/60719]
-
für die Hinweise. Werde Sie beherzigen. -- 23:08, 18. Sep. 2007 (CEST) Lit.Tip Gern geschehen ;-) Ist ein lustiges Büchlein, allerdings voller Fehler schon auf den ersten Seiten, schlecht redigiert! 00:35, 20. Nov. 2007 (CET) Ich finde die Auswahl der Wissenschaftler etwas gewöhnungsbedürftig. Von einigen habe ich noch nie was gehört, bzw. erachte sie nicht als Wissenschaftler (Vorsicht: Hochmut). Sind H. C. Schmitt, R. G. Kratz, E. Otto, C. Levin noch nicht alt genug, oder warum sind die nicht dabei? Aber
Benutzer Diskussion:Marcus Brody by Shmuel haBalshan, u.a. () [WUD17/M28/91969]
-
Ist ein lustiges Büchlein, allerdings voller Fehler schon auf den ersten Seiten, schlecht redigiert! 00:35, 20. Nov. 2007 (CET) Ich finde die Auswahl der Wissenschaftler etwas gewöhnungsbedürftig. Von einigen habe ich noch nie was gehört, bzw. erachte sie nicht als Wissenschaftler (Vorsicht: Hochmut). Sind H. C. Schmitt, R. G. Kratz, E. Otto, C. Levin noch nicht alt genug, oder warum sind die nicht dabei? Aber schön, dass nach den Systematikern jetzt auch Alttestamentler zu Selbstdarstellern werden :-) LG 10:01, 20. Nov. 2007
Benutzer Diskussion:Marcus Brody by Shmuel haBalshan, u.a. () [WUD17/M28/91969]
-
zu Paradigmenwechsel schon etwas zurückliegt, schreib ich dir hier. Ich finde deinen Hinweis zum kuhn'schen Paradigmenwechsel sehr bemerkenswert: Der Begriff Paradigmenwechsel bezeichnet nach Kuhn nicht Änderungen im Gegenstand der Wissenschaft, die diese (rückblickend) wahrnimmt, sondern Änderungen in der Denkweise der Wissenschaftler. Kannst du dafür eine Quelle nennen? Beziehst du dich auf "Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen" von Kuhn? Beste Grüße, -- 14:51, 11. Mär. 2010 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Schönwetter by Chrischerf, u.a. () [WUD17/S24/40516]
-
Deinen Kritikpunkt nicht verstanden, mein Fehler. Auch Dein vorheriger Edit (Absatz gelöscht) wurde vermutlich nur zurückgesetzt, weil Du die Zusammenfassungszeile leer gelassen hattest. Versuche es einfach nochmal mit einem Hinweis auf die Diskussionsseite. - Wenn das Daimler-Archiv allgemein oder zumindest für Wissenschaftler zugänglich ist, kann es m.E. durchaus als Quelle angegeben werden. -- 18:26, 15. Mai 2011 (CEST) Platz der Freundschaft Wieso wurde mein Beitrag einfach entfernt? es hat sich einiges geändert bei der Serie, sie erfüllt alle Voraussetzungen. Andrer zum Teil
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2011 by Botaurus-stellaris, u.a. () [WUD17/M59/55285]
-
hinterher gesehen. Zur Erklärung: Rtc neigt bekanntlich zum Rechthabertum. Ich halte aber besonders in diesem Fall eine scharfe und eindeutige Maßnahme für angebracht, weil wir solche brandaktuellen und kontroversen Themen nicht dauernd im eigenen Saft (SPON etc.) kochen können, sondern Wissenschaftler zur Mitarbeit gewinnen müssen, die sich sehr leicht abschrecken lassen, siehe die Stellungnahme des derzeit einzigen ausgewiesenen Infektiologen in der deutschsprachigen WP. -- 19:47, 7. Jun. 2011 (CEST) Erstmal: Danke für die Antwort. Muss los, bin off. Gruß -- 19:50, 7. Jun.
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2011 by Botaurus-stellaris, u.a. () [WUD17/M59/55285]
-
zu bremsen. Ich für meinen Teil hätte z. B. eine Reihe von Kiwivschen Edits vorzulegen, die ich für Verstöße gegen WP:BIO halte: Edits sowohl im Artikelnamensraum als auch auf der Diskussionsseite, in denen anerkannte und an anerkannten Universitäten lehrende Wissenschaftler, die nicht auf Kiwivs Linie liegen, mit meines Erachtens abfälligen, unwahren, falsch oder gar nicht belegten Aussagen diskreditiert werden. In der englischen Wikipedia würde ich sie auf dem BLP Noticeboard vorlegen. Aber so etwas gibt es hier nicht, oder? 18:12
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2011 by Botaurus-stellaris, u.a. () [WUD17/M59/55285]
-
Aber die Mehrzahl der Forderungen, die als 'unbedingt' erhoben werden, um den Artikel lesenswert zu machen, halte ich für kontraprodiuktiv bis unsinnig. Sie haben bei Wikipedia anscheinend eine glücklichere Hand, also sind Sie ein lebender Beweis dafür, dass man als Wissenschaftler nicht unbedingt das Handtuch werfen muss (wozu ich derzeit fast geneigt bin). Können Sie einen Tipp geben? mfG -- 16:00, 14. Nov. 2008 (CET)
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Waszutunist by Henriette Fiebig, u.a. () [WUD17/H02/08135]
-
Regeln über die gedeihliche Zusammenarbeit in diesem Projekt sperren. Der Einsatz einer "Pseudosockenpuppe" ist im übrigen ebenso albern wie überflüssig. -- 09:09, 25. Sep. 2007 (CEST) "Der Einsatz einer "Pseudosockenpuppe" ist im übrigen ebenso albern wie überflüssig." Peinlich daß selbst einem Wissenschaftler/Administrator nicht gelingt sachlich zu bleiben, obwohl es bei Wikiquette heißt:"Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste." Aber offensichtlich bin ich ja nicht
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv3 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H29/19782]
-
als eine germanische Schöpfung umzuinterpretieren suchten. (Ladwig S. 60) Sein spätes Werk konnte im nationalsozialistischen Deutschland nicht die Würdigung erfahren, die es verdient hätte. Das erfolgte in Amerika, wohin ohnehin viele jüdische Mediävisten ins Exil gingen. Wohl der einzige namhafte Wissenschaftler, der seinem Werk in dieser Zeit positiv gegenüberstand und sich damit in eine gewisse Außenseiterrolle brachte, war Walter Goetz. Goetz verteidigte ebenfalls das Erstgeborenenrecht Italiens an der Renaissance. Literatur zu Doren Gerald Diesener/Jaroslav Kudrna: Alfred Doren (1869-1934) - ein Historiker
Benutzer Diskussion:Mario todte/Archiv13 by Mario todte, u.a. () [WUD17/M44/47275]
-
hättest du auch so löschen können, ohne die ganze Passage mitzulöschen. Das war ja auch der Link, der nicht öffentlich war. Ich gebe zu, dass ich mit wikipedia-Löschungen kaum Erfahrungen habe, aber diese halbseidene Aktion zu Gunsten eines etwas umstrittenen Wissenschaftlers macht mich misstrauisch. Dass der so heisst wie dein Kanton, Horgner, verkompliziert die Sache zusätzlich. Kennt ihr euch vielleicht? Ich hoffe jedenfalls, dass der Eintrag bald wieder mit mehr Infos gefüllt ist. Mike (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu
Benutzer Diskussion:Horgner/Archiv-2009.12.31 by Horgner, u.a. () [WUD17/H05/53403]
-
unterschrieben werden. |- | colspan="4" align="center" | 30px|link=Benutzer Diskussion:Schmitty Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- -- schmitty. 09:35, 19. Sep. 2009 (CEST) |} Situationsorientierter Ansatz Es hilft nicht, noch mehr Literatur aufzulisten. Bitte schreibe einen Absatz darüber wie andere Wissenschaftler diesen Ansatz aufnehmen, bewerten und ob dieser von anderen weiterentwickelt wird.-- schmitty. 23:26, 20. Sep. 2009 (CEST)
Benutzer Diskussion:McGuire by Schmitty, u.a. () [WUD17/M47/25868]
-
auch journalistische Veröffentlichungen. Welche Quellen sind mit Vorsicht zu genießen? Primärquellen, z. B. Veröffentlichungen des Vereins sind nur für einfache Angaben geeignet, da ihnen unterstellt wird, dass sie die Angelegenheit aus einer verzerrten Perspektive berichten könnten. Zwar wird auch ein Wissenschaftler oder ein Journalist voreingenommen sein, aber diese müssen sich in der Regel der Diskussion stellen (vgl. Peer-Review oder die Redaktionskonferenz. Primärquellen sind am besten so auszuwählen, wie sich auch durch Sekundärliteratur verwendet werden. Auch Blogs werden in diesem Sinne oft
Benutzer Diskussion:Mogis/Archiv/2009/Okt by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M48/15931]
-
die Nachhaltigkeit der MOGiS-Tätigkeit. 13:47, 21. Okt. 2009 (CEST) Hallo, es würde evtl. auch ausreichen, wenn der Verein Mogis in oder von einem relevanten Medium mal genannt wurde, d.h. nicht von den Medien, sondern bspw. im Bundestag, von einem Wissenschaftler, einer Konferenz oder so. Ich bin hier die ganze Zeit am Recherchieren und finde nix. (außer eine Fußnote inner BT-Drucksache) Liebe Leute von Mogis, wißt ihr da was? Grüße -- 12:47, 24. Okt. 2009 (CEST) {{erledigt|1= 02:58, 25. Nov. 2009
Benutzer Diskussion:Mogis/Archiv/2009/Okt by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M48/15931]
-
wir noch ein kleines bisschen nacharbeiten. Ein Satz wie Die nachfolgende Liste… ist schwierig. Einfacher geht’s, wenn man solche Listenabschnitte gleich als „Auswahl“ kennzeichnet, hier also: Abfüller (Auswahl). Das ist auch in Werkverzeichnissen durchaus üblich; hat z. B. ein Wissenschaftler 150 Schriften hinterlassen, dann sprengt eine komplette Aufzählung einfach den Rahmen – als sinnvolle Auswahl passt es. Gibt es evtl. auch noch ein paar Zusatzinformationen zu den einzelnen Abfüllern? Eine Ortsangabe jeweils wäre hilfreich! Die Einzelnachweise: auch hier können wir etwas
Benutzer Diskussion:Snoopit by Xqbot, u.a. () [WUD17/S37/06037]
-
gelegentlich vermutet hatte --, ob auch die am Editwar beteiligte IP eine Puppe in diesem Spiel war: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2827._September.29_-_Benutzer:Liberaler_Humanist. Grüße, --Otfried Lieberknecht 13:54, 28. Sep. 2009 (CEST). P.S.: V.W. ist tatsächlich ein ideologisch außerordentlich problematischer Wissenschaftler. Darüber, ob er auch schon als Rechtsextremist zu bezeichnen ist, kann man wohl verschiedener Meinung sein, zumindest in der Tendenz scheint es mir richtig. Aber mir ist bisher keine geeignete Formulierung eingefallen, um das auch im Listeneintrag Eures Artikels angemessen
Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WUD17/M45/20142]
-
Beiträge haben keinen staatlichen und staatspolitischen Hintergrund und Interesse, weil mir weder die Variationen der Staatspolitik von Afghanistan noch der Iran oder Tadschikistan gefallen oder von deren politisch-motiovierten Deutungen irreführen lassen. Beispielsweise mit der Bezeichnung Dari, das von vielen sog. Wissenschaftlern des Westens als ostiranische Dialekt ja gar afghanisches Persisch bezeichneten, sind durch und durch und durch unwissenschaftlich, weil sie sich von der Nationalpolitik von Afghanistan oder Iran beeinflußen haben. Sie sind angewiesen auf einheimischen Übersetzer, weil sie selber wahrscheinlich einige
Benutzer Diskussion:Mojoi by Xqbot, u.a. () [WUD17/M43/78148]
-
bekannt sind, die auch Takht e Suleiman (Thron von Solomon), Naghsch e Rostam, und weitere Throne von ... bezeichnet werden; es muß ja nicht immer Rostam sein. Die Zahl Sieben und die heiligen Sieben Feuern (Mehrzahl von Feuer) werden von diversen Wissenschaftlern je nach Religion und Ausgangspunkt meistens reduziert. Nehmen wir z.B. das Werk von Isidor Scheftelowitz - 1920 Die altpersische Religion und das Judentum. Er muß Sieben auf Fünf reduzieren: Er ist ein Rabbiner. Deswegen hat er von fünf heiligen Feuern
Benutzer Diskussion:Mojoi by Xqbot, u.a. () [WUD17/M43/78148]
-
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:57, 12. Mai 2008 (CEST) Hi Martin, ich habe die Diskussionen aus Zeitgründen schon
Benutzer Diskussion:Stefan Selbach/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S36/27453]