147,460 matches
-
, jedem einzelnen dieser schon genannten Namen einen Absatz mit Beschreibung der Kontroverse zuzugestehen. -- 09:06, 20. Dez. 2009 (CET) Der englische Artikel ist ja recht ergiebig: Die Studie wurde gekauft und 13 zitierte Wissenschaftler haben sich von der abenteuerlichen Interpretation ihrer Ergebnisse durch Soon distanziert. Wenn das hier unbedingt in den Artikel muss, dann meiner Meinung nach aber nur als Beispiel dafür, wie die Klima-Debatte durch die Industrie verfremdet wird.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/K43/56521]
-
Martin Strohmeier Über das Buch von Martin Strohmeier es handelt sich nicht um Wissenschaftler Buch sonder um eine ehr politisches Buch der sich überwiegend mit dem im Südostens des Anatolien lebende Bevölkerung befaste. Die Autoren schildern die Geschichte dieses iranischsprachigen Volkes, das heute hauptsächlich in einem großen Gebiet, das zu den
Diskussion:Kurden/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/K40/59681]
-
Thesen zitieren kann. Und dass bei Eingabe bei Google PKK-Seiten als Ergebnis kommen, dafür kann ich nichts. Ich nehme das lediglich zur Kenntnis. Mittlerweile habe ich noch weiter recherchiert. Zhudi Al-Dahoodi ist weder ein Wissenschaftler, noch ein Historiker und auch kein Ethnologe, sondern eher ein kurdischer Romancier bzw. Erzähler . Hier im Artikel wird behauptet, dass Kurden die Nachfahren der Meder wären. Also kann man Zhudi Al-Dahoodi als Belegquelle dafür jedenfalls
Diskussion:Kurden/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/K40/59681]
-
ich als Quellen gebracht habe. Die sind wenigstens auf dem aktuellem Stand der Archeologie und Ethnologie über die Meder. -- 17:26, 13. Dez 2005 (CET) Ersten ist Martin Strohmeier und Dr. Lale Yalcin-Heckmann keine Wissenschaftler, und wen wir ihre Geschichte lesen dann stehlen wir fest das sie auf Behauptungen basiert. Zweitens deine Bücher die du hier angibst Behebsiech auf die Behauptungen, alle beide haben keine Faktische 100% beweis. Drittens war
Diskussion:Kurden/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/K40/59681]
-
sondern nur "kurdischsprachige Bergtürken". Das ist auch der Grund, warum Danyalov nie von "Kurden" spricht, sondern nur von "Kurdischsprachler" - regt sich aber gleichzeitigt tierig darüber auf, wenn anerkannter Wissenschaftler Türkei-Türken und Aserbaidschaner als "turksprachige Nicht-Türken" kategorisieren und diese Aussage noch mit genetischen Untersuchungen belegen (Danyalov selbst ist ja fest der Meinung, dass es ein "türkisches Kulturgen" gibt, das einst die menschliche Zivilisation
Diskussion:Kurden/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/K40/59681]
-
vermischt haben. Tja, dann sind wohl nur 1% der Iraner wirklich Iraner =). Verdreh wieder mal die Infos, wie immer! Du verdrehst alles, damit es deiner iranisch-nationalistischen Ideologie passt. Diese paar Wissenschaftler, die behaupten die Türken seien Iraner kannste dir eintatuvieren, ahja ich vergaß ja, du meintest die Türken seien assimilierte Griechen. Nur schade, das es 1923 in der Türkei 3 Millionen nichttürkische Christen gab, 1
Diskussion:Kurden/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/K40/59681]
-
Jun 2006 (CEST) Also ich wusste das du hier Erich feigl Buch abziehen willst. Traurig, traurig, feigl buch wurde nicht anerkant und das ist richtig so, dazu noch wurde diese buch von mehrere Wissenschaftler scharf kritisiert. Als Fachliteratur wurde dieser buch also nicht anerkannt. Derweil ist das sinnlos über einen buch das nicht mall anerkan ist von mehreren Bucher hier in Wikipedia als Quelle über eine vermeidlicher Abstammung der Kurden von Juden
Diskussion:Kurden/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/K40/59681]
-
Feigel Buch als Fachliteratür verkaufen willst. Merk es dir, die frühen Kurden und heutige Kurden sahn sich niemals als nachkommen der Juden an. Im gegen teil sie sahn sich als nachkommen der Antiken Medern, viele Wissenschaftler und Historika bestätigen dies. 19:28, 23. Jun 2006 (CEST) Kein Kurde würde das heute behaupten, denn heute ist die arische Herkunftslegende dran, morgen wohl die chinesische. 20:25, 23. Jun 2006
Diskussion:Kurden/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/K40/59681]
-
Ich habe Dir ein vergleichbares Beispiel gebracht. Wenn ich behaupte, von Echnaton abzustammen, wäre der Umstand, daß schon meine Vorfahren vor 100 Jahren versucht hätten, dies anderen einzureden, noch lange kein Beweis. Wissenschaftler bestätigen daher nur die sprachliche Verwandtschaft, nicht die ethnische Verwandtschaft. Verstehst Du ausreichend Deutsch, um den Unterschied zwischen Sprachverwandtschaft und Blutsverwandtschaft zu begreifen? 20:28, 23. Jun 2006 (CEST) Wusstest du,
Diskussion:Kurden/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/K40/59681]
-
! -- 04:44, 24. Jun 2006 (CEST) Bitte sei nicht sauer, aber genetisch ist gar nichts bewiesen, lediglich sprachlich. Und "iranisch" ist nicht im Allgemeinverständnis "iranischsprachig", nicht nur Wissenschaftler lesen die Wikipedia. Eins, zwei, drei, ehe Du dich versiehst, hlaubt jemand, der vorher nichts von den Kurden wußte, daß sie Iranier und somit Indoeuropäer sein. Wieder einer mehr, der auf
Diskussion:Kurden/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/K40/59681]
-
den bisherigen Annahmen waren die Zünfte und Handwerker und nicht der Adel als Stifter besonders vertreten. Man kann also gespannt auf diese Doktorarbeit (Uni Mainz, Ref. Kunstwissenschaften) sein und inzwischen alle Beschreibungen von Heimatkundlern und Wissenschaftlern (und das sind nicht wenige) nur unter Vorbehalt zitieren. Weiterhin viel Erfolg bei diesem spannenden Thema. Grüße -- 12:19, 14. Dez. 2009 (CET) Hallo Benutzer:Christian1985, endlich habe ich mal im
Diskussion:Karmeliterkirche (Boppard) by CopperBot, u.a. () [WDD17/K49/18343]
-
hiermit um löschung bevor wikipedia zu einer selbstdarstellungs- und werbeplattform verkommt. (nicht signierter Beitrag von 12:50, 18. Dez. 2009 (CET) ) zum relevanzkriterium (das von pousttchi in keinem punkt erfüllt wird): Wissenschaftler [Bearbeiten] Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine
Diskussion:Key Pousttchi by PeterGuhl, u.a. () [WDD17/K49/67117]
-
werbeplattform verkommt. (nicht signierter Beitrag von 12:50, 18. Dez. 2009 (CET) ) zum relevanzkriterium (das von pousttchi in keinem punkt erfüllt wird): Wissenschaftler [Bearbeiten] Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), Nein einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben
Diskussion:Key Pousttchi by PeterGuhl, u.a. () [WDD17/K49/67117]
-
zum relevanzkriterium (das von pousttchi in keinem punkt erfüllt wird): Wissenschaftler [Bearbeiten] Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), Nein einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), Nein aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Nein
Diskussion:Key Pousttchi by PeterGuhl, u.a. () [WDD17/K49/67117]
-
Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder NEIN Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind. Nein Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. (nicht signierter Beitrag von 13:59, 28. Dez. 2009 (CET
Diskussion:Key Pousttchi by PeterGuhl, u.a. () [WDD17/K49/67117]
-
" zu tun haben? Und "push" passt mindestens ebenso gut zum Impuls wie "pellere". Die heute übliche Zuordnung von Buchstaben zu physikalischen Größen wurde nicht von lateinisch schreibenden (und denkenden?) Wissenschaftlern wie Newton, oder Kopernikus geprägt. Vielmehr geschah sie im Laufe des 19. Jahrhunderts und vor dem Hintergrund der damaligen nationalen Grundstimmung. Entsprechend ist es kein Zufall, dass im deutschen Sprachraum "K" für die Kraft
Diskussion:Kraft/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K44/98196]
-
für wilde Spekulationen!!! Darf Meinereiner an dieser Stelle mal seine bescheidene Person und Meinung einstreuen? Der Punkt ist sicherlich strittig, aber mann muss auch nicht Äpfel und Birnen daraus machen. Weder als Esoteriker noch als Wissenschaftler. Auf Wikipedia sollte meiner Meinung nach ein wissenschaftlich qualifizierter Artikel stehen, der auf sauberer Basis ruht. Da allerdings die "Keltomanie" erneut um sich greift, sollte auch die esoterische Seite angesprochen werden - allerdings am
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/K40/04459]
-
Problematik kann man nicht in Wikipedia darstellen. Im Gegenteil würde ein wissenschaftlich begründeter und formulierter Artikel auch jedem die Möglichkeit geben, in der eigenen Richtung die Quellen von den Interpretationen unterscheiden zu können. Begründung (für Wissenschaftler): Zitat (frei, ich such es raus!) John Boardman, "Die attisch rotfigurige Keramik" (also die zeitgleiche Keramik der LaTene Kultur, by the way ...): Und jetzt verlassen wir
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/K40/04459]
-
Interesses an der Archäologie und damit unseres ureigensten Kapitals. Auch in diese Richtung steht der Ahnenforscher ein Stück in der Verantwortung. Die Esoteriker-Gemeinde hat doch sicherlich auch ein Interesse daran, welche Vorstellungen der keltischen Zeit ein Wissenschaftler entwickelt wenn er sich - sagen wir mal grob 20 Jahre - mit antiken Quellen auseinander gesetzt hat. Damit habe ich persönlich auch kein Problem - ich sehe das entspannt (Im Sinne von Hawaiihemd-Entspannung mit einem Pangalaktischen Donnergurgler
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/K40/04459]
-
, wenn man nicht in pure Spekulation oder Phantasterei abgleiten will. Auch die Herleitung von religiösen Symbolen ist mehr als schwierig (wer Lust hat, darf sich mal mit der Lebensbaumproblematik herumärgern, da kommen selbst seriöse Wissenschaftler gerne mal vom Weg der Tugend ab. Grundsätzich sollte für alle Interessierten der Satz gelten: Was ähnlich aussieht muss noch lange nicht das gleiche sein...). Kurz, nix genaues weiß man nicht.... LG --
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/K40/04459]
-
woche ändern falls keine antwort kommt.. natürlich mit belegen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 00:45, 22. Nov. 2008 (CET) ) Nun als so tolle Wissenschaftlerin mit Lehrveranstaltungen in Keltologie, wird es Dir sicher nicht schwer fallen Deine Behauptungen auch mit adäquaten wissenschaftlichen Quellen zu belegen, denn ansonsten ist dies nur anonymes, belangloses Gequassel. Es gibt auch Theorien, dass Helgoland Atlantis
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/K40/04459]
-
(habe schon einiges gefunden, das nicht auf Mizuno verweist, daher wohl auch die geringe Zitationszahl). Gerade im Asiatischen Raum läuft dort einiges an Forschung. Im Gegensatz zum Westen, verhalten sich die dortigen Wissenschaftler, nicht wie die Drei Affen wenn sie das Wort "kalte Fusion" vernehmen (meine subjektive Meinung bitte nicht als Beleidigung auffassen). Gegen ihren Punkt das keine "kontrollierte Kernfusion" vorliegt, habe ich nichts
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
Physik in den letzten Jahren in einer großen Krise (fehlende Erklärungen für dunkle Materie etc). In einer solche Phasen sollten Hinweise auf unbekannte Phänomene nachgegangen werden. Desweiteren sollte die Beschäftigung mit Wissenschaftstheorie pflicht für jeden Wissenschaftler sein. Die Kirche wollte im Mittelalter von Galilei auch nichts wissen und berief sich ähnlich wie Sie auf das "akzeptierte Weltbild". Eine solche Haltung dient in keinem Fall der Wahrheitsfindung. Wiederholte Aufforderung meinerseits: Erläutern
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
berichten. Es geht also nicht darum "eine Demonstration .. hier einzustellen", sondern über die Reproduktion dieser Demonstration in der Medienwelt zu berichten. Wenn sich dann heraus stellt, dass die kalte Fusion immer wieder Wissenschaftler dazu verführt, sich zu blamieren, dann ist das ja selbst wieder ein interessantes wissenschaftssoziologisches Phänomen, das die WP nicht ausblenden sollte. -- 12:46, 2. Jun. 2008 (CEST) Sicherlich ist die Diskussion auch wissenschaftssoziologisch
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
...) 21:38, 3. Jun. 2008 (CEST) Vielleicht magst du dich ja anmelden, das macht einen etwas seriöseren Eindruck als eine IP. Zur Sache - Wir haben in der WP halt viele Wissenschaftler, was erstmal gut ist - aber teils dazu führt, dass sie glauben, die Geister aus ihrem Fachbereich in der WP vertreiben zu müssen. Es wird dabei häufig übersehen, dass die WP kein Wissenschaftslexikon (oder
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]