147,460 matches
-
Wired-Artikel von Charles Platt 1999, der andererseits andeutet, das auch von den Gegnern der "kalten Fusion" nicht immer mit sauberen Mitteln gearbeitet wurde. Da die Beschäftigung mit dem Thema ein todsicheres Mittel für jüngere Wissenschaftler ist, ihre akademischen Karriereaussichten zu vernichten, treffen sich auf den Cold Fusion Konferenzen wohl auch überwiegend Industriewissenschaftler und schon anderweitig etablierte Wissenschaftler mittleren Alters. Julian Schwinger beispielsweise trat erbost aus der APS aus, weil man seine
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
Mitteln gearbeitet wurde. Da die Beschäftigung mit dem Thema ein todsicheres Mittel für jüngere Wissenschaftler ist, ihre akademischen Karriereaussichten zu vernichten, treffen sich auf den Cold Fusion Konferenzen wohl auch überwiegend Industriewissenschaftler und schon anderweitig etablierte Wissenschaftler mittleren Alters. Julian Schwinger beispielsweise trat erbost aus der APS aus, weil man seine theoretischen Arbeiten zu diesem Thema und zur Sonolumineszenz nicht drucken wollte (der "Gipfel" des Affronts war natürlich, das Reviewer den
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
aus dem Artikel Rusi P. Taleyarkhan gelöscht. . Die Begründung lautete "Emotionales Interview raus.". Welche WP:Richtlinie war hiermit gemeint ? -- 15:37, 20. Jun. 2011 (CEST) Ein Interview eines Wissenschaftlers ist schon mal keine Quelle "vom Feinsten". Viele Grüße, -- 12:54, 21. Jun. 2011 (CEST) Ein Interview mit dem Herausgeber des veröffentlichenden Journals mit dem Titel "Das ist lächerlich" darf man
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
man nicht verschweigen. Vorschlag: Professor Günter Lohnert, Herausgeber des veröffentlichenden Journals sagte in einem Interview die Darstellung in den Medien "sei lächerlich". -- 13:53, 21. Jun. 2011 (CEST) Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus ... Das ist hauptsächlich durch eine Quelle 1993 belegt. In der Zwischenzeit sind ein par hundert Veröffentlichungen gemacht worden. Der andere Satz "die weitaus meisten Forschungsgruppen wandten sich anderen Themen zu." Passt
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
haben. Und *dann* können wir WP-Artikel darüber schreiben. -- 12:32, 2. Jun. 2011 (CEST) Wo ist es eigentlich aktuell belegt ? Könnt ihr Quellen nennen für "Als Konsequenz gehen die meisten Wissenschaftler davon aus, dass eine Kernreaktion mit Energiefreisetzung auf diese Weise nicht möglich ist.". Ich möchte anmerken, dass John R. Huizenga und "die meisten Wissenschaftler" zwei unterschiedliche Personengruppen sind. Falls keine aktuelle Belege
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
Quellen nennen für "Als Konsequenz gehen die meisten Wissenschaftler davon aus, dass eine Kernreaktion mit Energiefreisetzung auf diese Weise nicht möglich ist.". Ich möchte anmerken, dass John R. Huizenga und "die meisten Wissenschaftler" zwei unterschiedliche Personengruppen sind. Falls keine aktuelle Belege auffindbar sind, ist es WP:POV oder WP:OR. -- 13:47, 6. Jun. 2011 (CEST) Das sollte schon belegt werden. ABER:
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
z.B. an die fossilen Mikroben im Mars-Meteoriten... Viele Grüße, -- 16:03, 6. Jun. 2011 (CEST) Es gibt seit 1993 sehr viele aktuelle peer-reviewed Veröffentlichungen die alle nicht erwähnt werden. "die meisten Wissenschaftler" haben seit 1989 aufgehört zuzuhören. Daher fände ich "die weitaus meisten Forschungsgruppen wandten sich anderen Themen zu" viel passender. -- 16:30, 6. Jun. 2011 (CEST) Die letzten drei Edits Eben habe ich
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
Die Ergebnisse von zB. Mosier-Boss sind absolut glaubwürdig und dann muss man eben feststellen, dass kalte Fusion wirklichkeit ist. Da hilft es auch nicht mehr zu argumentieren, dass es theoretisch gar nicht gehen kann. Wissenschaftler des IFK-Berlin sagen ja nicht umsonst:"... dass Festkörper Ablauf, Ausmaß und Produkte von Kernreaktionen massiv modifizieren können." Also die Möglichkeit von kalte Fusion im Metallgitter kann man nicht deswegen ausschliessen nur weil kalte Fusion
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
), one must conclude that an error has been made in measuring the excess heat." Es geht nicht, weil es nicht geht. Und dieses Buch ist der Hauptbeleg für die Aussage "Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus ...". -- 18:34, 8. Jun. 2011 (CEST) Ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz eignet sich nicht dazu ein Urteil über die Argumentation zu fällen. Lies das Buch und stelle fest,
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
Einleitung "Als Hinweise auf eine kalte Fusion gelten der Nachweis..." trifft nicht 100% zu. Sind die Kernphysik-Profis in der WP:Redaktion_Physik mit diese Tatsachen vertraut ? Und in ihre Conclusion einer Veröffentlichung sagen Wissenschaftler der Universitäten: Institut für Atomare Physik und Fachdidaktik, Technische Universität Berlin Institute of Physics, University of Szczecin, Szczecin, Poland TRIUMF, Vancouver, Canada (Canada's National Laboratory for Particle and Nuclear Physics) "
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
together with the enhanced electron screening in metals [19], more credible although further efforts are necessary. An experiment with more sophisticated particle detection techniques is in progress in order to refine the data." Wissenschaftler des renommierten MITs schreiben in ihr Progress Report 2008-2009 (The annual Progress Report of the Research Laboratory of Electronics (RLE) at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) 34-6 RLE Progress Report 151) "The
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
Problem an. Die schlechte Reproduzierbarkeit von Fleischmann-Pons hat eben zu die Verdammung geführt. Dazu war es nicht mit der Theorie vereinbar. Und so ist es eben gelaufen. Kennst du Robert Duncan, kennst du diese Wissenschaftler ? -- 18:18, 11. Dez. 2011 (CET) Rossi in US angekommen According to Sen. en:Bruce Tarr, Andrea Rossi, "the Italian scientist who claims to have developed the world's first nuclear cold fusion
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
has the potential to change the way the world deals with energy," Tarr said in a statement. -- 12:08, 23. Nov. 2011 (CET) World Sustainable Energy Conference vom 10-12 Januar 2012 in Genf Wissenschaftler Francesco Celani spricht über "Progress in the Condensed Matter Nuclear Science" und wird an ein Working Group über ua. Novel Energy Systems und LENR beteiligt sein. In der Blogosphere würde über Celani in letzer Zeit über
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1 by JWBE, u.a. () [WDD17/K38/07609]
-
, 24. Sep. 2009 (CEST) Die große Schwierigkeit bei den antiken Kastellen, zumindest am Limes, liegt darin, daß selbst in der Fachliteratur vieles nur angedeutet wird. Und populärwissenschaftliche Bücher - auch von renommierten Wissenschaftlern - widerum sind oft nicht mit der notwendigen Sorgfalt zusammengestellt worden. Daher kommt es immer wieder zu Fehlern und Fehldarstellungen. Übrigens wird als nächstes eine Zeichnung von Schirenhof kommen, in die ich aller Ergebnisse bis 1987 eintragen
Diskussion:Kastell Unterböbingen by Mediatus, u.a. () [WDD17/K47/39296]
-
seit ca. 150 Jahren aufzeichnen, wissen wir eben nicht, ob die Temperaturschwankungen des letzten Jahrhunderts "normal" waren oder durch den Mensch versacht wurden. Es bleibt abzuwarten, was die nächsten Jahrzehnte bringen. Einige Wissenschaftler vermuten, dass aufgrund veränderter Sonnenaktivitäten gegen Mitte des nächsten Jahrzehnts die Temperaturen wieder sinken werden. Diese Senkung soll Mitte dieses Jahrhunderts ihren Höhepunkt erreichen ... 07:15, 23. Mär. 2007 (CET)timestamp Da Wikipedia kein
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
werden von den Arbeitsgruppen an die jeweiligen Regierungsprogramme der UN angepasst. Einige der Autoren des dritten Berichtes (2001) sind von der der ICPP zurückgetreten, da angeblich diese nur politische Interressen vertritt, und jegliche von Wissenschaftlern ausgehende Kritik an der CO2 These zurückgewiesen wird. Prof. Dr. John R. Christy ist z.B. einer der leitenden ICPP Autoren und ebenfalls Kritiker der CO2 These... 16:16, 23. Mär. 2007 Ich verstehe Deine Frage immer
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
Zusammenhang mit der Klimaproblematik handelt. -- 18:01, 23. Mär. 2007 (CET)timestamp der Vollständigkeitshalber wäre eine Erwähnung schon sinnvoll denke ich. Es haben sich in einem Brief an den Daily Thelegraph immerhin 41 Wissenschaftler für diese Theorie ausgesprochen. siehe 41 scientists debunk global warming alert 16:50, 23. Apr. 2007 Also erstens ist die Absorption von Kohlendioxid bedeutend geringer als hier der Eindruck vermittelt wird. Die Absorptionslinien liegen bei 2,8 sowie 4,5
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
Enzyklopädie. Tatsache ist, daß die Wirkung von CO2 auf das Klima umstritten ist, also gehört hier in die Wikipedia die Aussage hinein, daß es umstritten ist, und nicht, daß angeblich irgendwelche Mehrheiten von Wissenschaftlern irgendwelche Standpunkte haben. Bei über 580.000 anderen Wikipedia-Beiträgen stehen auch keine derartigen Hinweise. Zur Sache: es fehlt u.a. der Hinweis auf das Henry-Gesetz und das Gasgleichgewicht der Atmosphäre mit sämtlichen Gewässern auf der Welt, was
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
sowas passiert wie mit dem Nyos-See#Die_Katastrophe_von_Nyos.) Und bei Klimaerwärmung sollte das Oberflächenwasser wohl ein bischen ausgasen. -- 21:07, 8. Mai 2007 (CEST) Die Formulierung "Von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler wird die Meinung vertreten, dass eine vom Menschen verursachte Zunahme der Treibhausgase in der Atmosphäre zum anthropogenen Treibhauseffekt beiträgt, der zur globalen Erwärmung führt." entspricht doch den Tatsachen und impliziert auch, dass eine kleine Minderheit
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
nicht? -- 12:12, 9. Mai 2007 (CEST) Gegenfrage: warum wollen Sie denn unbedingt diese spekulative Aussage verankert wissen? Und aufgrund welcher Begründung? Haben Sie überhaupt eine Abgrenzung, wen Sie als "Wissenschaftler" werten wollen? Und wer hat dann die von Ihnen definierten Wissenschaftler jemals befragt? Es geht hier nicht darum, "Kampagne zu machen" und die Welt zu retten, sondern eine Enzyklopädie zu schreiben, die
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
warum wollen Sie denn unbedingt diese spekulative Aussage verankert wissen? Und aufgrund welcher Begründung? Haben Sie überhaupt eine Abgrenzung, wen Sie als "Wissenschaftler" werten wollen? Und wer hat dann die von Ihnen definierten Wissenschaftler jemals befragt? Es geht hier nicht darum, "Kampagne zu machen" und die Welt zu retten, sondern eine Enzyklopädie zu schreiben, die zu einem umstrittenen Thema korrekt den Status widergibt. -- 01:50, 27.
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
nur die Menge von Kohlenstoff zu validieren. Tatsaechlich ist der Anstieg von CO2 eine folge der Erwaermung, nicht umgekehrt.. siehe http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=10094626 http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=10095624 http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=10101643 -- 12:51, 24. Sep. 2007 (CEST) Niemand, wirklich kein Wissenschaftler bestreitet, dass der CO2 Anstieg anthropogen verursacht ist. -- 13:41, 24. Sep. 2007 (CEST) ... und MySpace-Videos sind alles, nur keine ernsthaften Quellen. Viele Grüße -- 14:00, 24. Sep. 2007 (CEST
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
möge auch mal die Literatur der Befürworter der Treibhausthese lesen - das würde schon reichen!) MwK Mit Verlaub: Das würde nur dann reichen, wenn man sie auch versteht. Wieso kommen denn die ganzen anerkannten Wissenschaftler zu einem Schluss, der Deiner Meinung nach nicht mit ihren Veröffentlichungen übereinstimmen kann? Im übrigen gibt es hier einen Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung, da wurden X Einwände und Nebelbomben schon diskutiert. -- 18:28,
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
nur bei Interesse zur Info: Wenns auf 3Sat (ein doch hoffentlich hinreichend seriöser Sender, immerhin öffentlich-rechtlich) schon nen Bericht und Artikel dazu gibt, dann ist die Thematik mit höchster Wahrscheinlichkeit kein Splien irgendeines witzigen Wissenschaftlers in Timbuktu. Aber um das gleich klarzustellen: Diser Link selbst ist natürlich keine belastbare Quelle - aber die dort genannten Quellen und Autoren hingegen schon! Nur daß hier nich gleich wieder einer rummosert.. man muß ja
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2007 by RonaldH, u.a. () [WDD17/K43/58679]
-
Einige Wissenschaftler nehmen an... Ich verstehe folgenden Satz nicht: Einige Wissenschaftler nehmen jedoch sogar an, dass die beiden Hauptdialekte des Komi zwei unterschiedliche Sprachen sind. Eine Präsupposition dieses Satzes wäre folgende: Es gibt so etwas wie eine
Diskussion:Komi-Syrjänisch by CopperBot, u.a. () [WDD17/K44/28046]