147,460 matches
-
Einige Wissenschaftler nehmen an... Ich verstehe folgenden Satz nicht: Einige Wissenschaftler nehmen jedoch sogar an, dass die beiden Hauptdialekte des Komi zwei unterschiedliche Sprachen sind. Eine Präsupposition dieses Satzes wäre folgende: Es gibt so etwas wie eine natürliche Einheit namens Sprache und so etwas wie natürliche Unterordnungen namens
Diskussion:Komi-Syrjänisch by CopperBot, u.a. () [WDD17/K44/28046]
-
hin, dass die Schwelle von Dialekt zu Sprache überschritten ist. Dass es so eine Schwelle gibt, ist natürlich Unsinn, die Grenze zwischen Sprache und Dialekt ist arbiträr. Ich würde also foglendermaßen umformulieren: Einige Wissenschaftler betrachten die beiden Hauptdialekte des Komi als zwei unterschiedliche Sprachen. Gruß -- 15:45, 6. Mai 2009 (CEST) Hm, ich versuch das nochmal klarer zu formulieren: Die Formulierung "nehmen jedoch sogar an" suggeriert
Diskussion:Komi-Syrjänisch by CopperBot, u.a. () [WDD17/K44/28046]
-
zwei unterschiedliche Sprachen. Gruß -- 15:45, 6. Mai 2009 (CEST) Hm, ich versuch das nochmal klarer zu formulieren: Die Formulierung "nehmen jedoch sogar an" suggeriert, dass es konkreter Forschungsgegenstand einiger Wissenschaftler ist, zu untersuchen, ob die Schwelle von Dialekt zu Sprache bei den beiden Hauptdialekten bereits überschritten ist. Eine solche objektiv feststellbare Schwelle gibt es allerdings nicht. Meine Formulierung stellt klarer heraus, dass Sprache und Dialekt
Diskussion:Komi-Syrjänisch by CopperBot, u.a. () [WDD17/K44/28046]
-
, an manchen Stellen mit Kieselsteinen, aber in keinem Fall hauptsächlich mit kleinen Holzstückchen übersät, wie der Verfasser des Artikels schreibt. Eine Quellenangabe für die Behauptung, dass das Nordufer stets saurer wird, und dass Wissenschaftler über die Gründe des Phänomens rätseln, wäre auch ganz praktisch. Trotzdem vielen Dank für den Artikel und die schönen Photos! (nicht signierter Beitrag von 23:30, 9. Aug. 2010 (CEST) )
Diskussion:Kirchsee (Oberbayern) by CopperBot, u.a. () [WDD17/K44/51893]
-
meisten Menschen sind gern stolz auf das, was sie tun. Das kann man immer lächerlich finden angesichts der Dürftigkeit des Menschen (etwa gegenüber dem erhabenen Schweigen des Universums). Auch und vielleicht sogar gerade die Wissenschaftler sind nicht frei von solchen Bedürfnissen (irgendwas müssen sie ja davon haben, dass sie trotz ihrer intellektuellen Fähigkeiten nicht so reich werden, wie sie damit werden könnten). Dass auch die Wikipedisten sich gern etwas auf
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
aber aus anderen Gründen mit dem Wissenschaftsbetrieb wenig vertraut, denn bei etwas mehr Einblick in die Bedingungen, unter denen der von Dir thematisierte Personenkreis (zu dem ja noch der ganze akademische Mittelbau usw. sowie alle möglichen Wissenschaftler in staatlichen, aber außeruniversitären Einrichtungen) publiziert, könntest den Aspekt der Remuneration, um es etwas altväterlich auszudrücken, überhaupt nicht sinnvoll ins Spiel bringen. Dir ist offensichtlich nicht bewußt, daß die erdrückende Mehrheit aller wissenschaftlichen
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
über die Ausgaben, die sie zweckgebunden gemacht haben (Fotokopien, Reproduktionsgebühren, Archivreisen, Benutzungsgebühren usw. usw.), Buch führen (was kaum jemand tut), zu einer deprimierenden Negativbilanz führt. Wenn man als Wissenschaftler mit einer Publikation Geld verdienen will, ist das im Normalfall nur möglich, wenn man sich in den populärwissenschaftlichen Bereich begibt (wogegen natürlich, wenn's auf die richtige Weise geschieht, überhaupt nichts einzuwenden ist) und zu
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
aus Eitelkeit, aus akademischen Zwängen heraus (Stichwort "publish or perish"), aus "rein menschlichem" Mitteilungsbedürfnis. Insofern ist der an und für sich nicht unvernünftige Gesichtspunkt, daß man sein Gehalt als Wissenschaftler von der Gesellschaft erhält und damit dann doch auch der Ertrag der wissenschaftlichen Betätigung in Form von Publikationen dieser Gesellschaft frei zur Verfügung gestellt werden müsse, völlig irrelevant. De facto stellt der publizierende Wissenschaftler seine Geistesprodukte der Gesellschaft
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
sein Gehalt als Wissenschaftler von der Gesellschaft erhält und damit dann doch auch der Ertrag der wissenschaftlichen Betätigung in Form von Publikationen dieser Gesellschaft frei zur Verfügung gestellt werden müsse, völlig irrelevant. De facto stellt der publizierende Wissenschaftler seine Geistesprodukte der Gesellschaft (und der potentiell der ganzen Welt) frei zur Verfügung - bei patentfähigen Dingen (womit wir uns im Bereich der Naturwissenschaften, der Medizin und der Technik bewegen) sieht die Geschichte allerdings z.
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
an die Klinik zu leistenden Abgaben für die Nutzung der Einrichtungen usw. sind ja im Vergleich zum dem Patienten in Rechnung gestellten Honorar lächerlich. Aber dies nur nebenbei. - Die zweite Frage ist nun, warum denn Wissenschaftler im allgemeinen ihre Geisteserzeugnisse eben nicht unter einer "gemeinfreien Lizenz" veröffentlichen, wie Du es nennst, wenn sie doch gar kein finanzielles Interesse an ihrem copyright haben können? Nun, zum einen - wenn es sich
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
Vierten: Ganz gleich, ob ich staatlich besoldet bin oder aus welcher Position heraus ich auch immer publiziere: Ich möchte auch eine Kontrolle darüber haben, in welchem Kontext meine Texte publiziert werden. Es ist keinem Wissenschaftler zuträglich, wenn ein Text von ihm - er sei für sich genommen auch noch so gut - in einer Reihe mit anderen minderwertigen Texten veröffentlicht wird; dies ist ja ein Grund, weswegen man immer bestrebt ist,
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
einem sehr angesehenen Fachverlag erschienen ist. Diese Tatsache für sich genommen gilt als ein - wenn auch nicht untrüglicher - Qualitätsbeweis, denn bei solchen Verlagen wird noch lektoriert und nicht unbesehen jeder Mist gedruckt. Wohingegen jeder Wissenschaftler weiß (oder jedenfalls wissen sollte), daß z. B. beim Verlag Peter Lang alles und jedes gedruckt wird; einiges Gute, aber auch jede Menge Schrott. Da kommt es allein darauf an, ob der Autor
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
der Autor dem Verlag den verlangten Druckkostenzuschuß zahlen kann oder nicht. Das sieht, sagen wir bei Böhlau oder Bouvier oder Metzler usw., wesentlich anders aus. Da ist man noch um ein Verlagsrénommée besorgt. Ein Wissenschaftler, der sich brüstet: "Ich habe bei Lang eine Studie publiziert", macht sich in Fachkreisen lächerlich; ultimativ lächerlich macht man sich natürlich, wenn man sich rühmt, bei Wikipedia etwas veröffentlicht zu haben,
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
Zeitschrift distanziere und ihre ideologischen Hintermänner für Drecksgesindel halte.) --- Um es endlich abzuschließen: Gerade letztere Punkte habe ich in "Ich-Form" dargelegt, ich bin aber davon überzeugt, daß sie für die allermeisten Wissenschaftler gelten. Auf den einen Punkt zurückgebracht: Geld bewegt zwar bekanntermaßen die Welt, es ist aber dennoch nicht das Geld, sondern es sind ganz andere Gründe, die publizierende Wissenschaftler gemeinhin dazu bewegen, auf ihrem Copyright
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
, daß sie für die allermeisten Wissenschaftler gelten. Auf den einen Punkt zurückgebracht: Geld bewegt zwar bekanntermaßen die Welt, es ist aber dennoch nicht das Geld, sondern es sind ganz andere Gründe, die publizierende Wissenschaftler gemeinhin dazu bewegen, auf ihrem Copyright strikt zu beharren - ganz gleich, ob sie nun im öffentlichen Dienst, in der Privatwirtschaft oder als freischwebende Existenz tätig sind. D. h., Deine Argumentation hat nur Relevanz hinsichtlich
Diskussion:Kontrafaktur by Membeth, u.a. () [WDD17/K44/21106]
-
Geheimhaltung und Rolle im kalten Krieg In einem DLF-Beitrag wird die Bedeutung der Geheimhaltung und propagandistischen Nutzung im kalten Krieg sehr betont. Interessant auch die Rolle deutscher Wissenschaftler. Ich weiß aber nicht, ob dieser Radio-Beitrag als Quelle herangezogen werden sollte, da manches auch durchaus überdramatisiert sein kann. -- 08:53, 27. Jun. 2009 (CEST) Das mit der Geheimhaltung und Propaganda-Nutzung würde ich
Diskussion:Kernkraftwerk Obninsk by GiftBot, u.a. () [WDD17/K45/34422]
-
) Das mit der Geheimhaltung und Propaganda-Nutzung würde ich mit dieser Quelle allein nicht verwenden, da müsste evtl. etwas Zuverlässigeres her. Aber aus einem interessanten Film über das KKW ist mir bekannt, dass die Rolle deutscher Wissenschaftler korrekt ist. Das gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall in den Artikel. Gruß -- Felix König ✉ <sup>Artikel</sup> 12:33, 27. Jun. 2009 (CEST) Prototyp des RBMK Der
Diskussion:Kernkraftwerk Obninsk by GiftBot, u.a. () [WDD17/K45/34422]
-
Menschen verletzt. Schon die Vorstellung von Kannibalismus ist IMHO daher für viele kaum zu ertragen, so dass eine objektiv unvoreingenommene Beschäftigung mit dem Thema für viele nicht möglich ist. Das trifft teilweise ganz sicher auch auf Wissenschaftler zu, die es nicht schaffen, persönliche Werturteile und Moralvorstellungen hier außen vor zu lassen. Kritik steht bei Wikipedia jedenfalls nie verstreut mitten im Artikel, sondern in einem eigenen Kapitel, das habe ich jetzt mal gemacht
Diskussion:Kannibalismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K42/62615]
-
sind OK, ab da an wird aber mir zu oft das Wort "angeblich" verwendet. Im Abschnitt Frügeschichte wird zwischen den Menschenarten und Zeiten wild umhergesprungen und in den volgenden Abschniten erneut Kanibalismus als Hirngespinste einiger Wissenschaftler abgetan. -- 08:59, 1. Jun. 2007 (CEST) ich habe den durchgängigen pov-Stil dieser Art schon an vielen Stellen entfernt, aber es kann ja auch noch jemand anders in diesem Sinne tätig werden -- 12:48,
Diskussion:Kannibalismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K42/62615]
-
für glaubhaft. -- 20:46, 5. Jun. 2007 (CEST) es gibt mittlerweile eindeutige wissenschaftliche Nachweise, ich habe das jetzt auch in den Artikel so eingearbeitet unter "Forschungskontroverse". Eine Minderheit von Wissenschaftlern möchte diese Ergebnisse offenkundig nicht wahrhaben, aber das ist pov -- 21:35, 5. Jun. 2007 (CEST) Schneebaum - US-Anthropologe Warum wird eigentlich die Geschichte von Tobias Schneebaum nicht erwähnt? Ist diese überhaupt wahr
Diskussion:Kannibalismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K42/62615]
-
317, Die Kannibalen, soll nicht vorenthalten bleiben: "Die Traditionen verlieren sich. Der Kannibalismus verschwindet immer mehr und hat heute nur noch einige wenige Anhänger in manchen Stämmen Innerafrikas und Ozeaniens. Nach Ansicht mehrerer Wissenschaftler ist Menschenfleisch dasjenige Fleisch, das zur menschlichen Ernährung am geeigneten wäre und am leichtesten und vollkommensten vom Organismus ausgewertet würde. Ihr Wort soll uns genügen. Etwa in Jahr 1890 wurde der Pére Allaire, ein Missionar von
Diskussion:Kannibalismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K42/62615]
-
ist klar zu bejahen: Das erfundene Mittelalter fand in den 90/00-er Jahren einige Verbreitung, Illig war damit, und ist es zum Teil immer noch, medial über die deutschen Landesgrenzen hinaus bekannt geworden. Selbst etablierte Wissenschaftler, d.h. staatlich Besoldete, haben darüber publiziert. Diese sind dann zum Schluss gekommen, dass Illigs Theorie abzulehnen ist. Eine Feststellung, die übrigens auch von Chronologiekritikern schon geäussert worden ist, wenn auch mit anderen
Diskussion:Karl der Große/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K44/35699]
-
breit angelegte Fotosammlung zum Thema dieses Artikels gesehen. Wissenschaftliche Auswahlkriterien zu fordern sind aus 2 Gründen sinnlos: 1) es gibt nur Fotos zu sehen mit beschreibendem, aber nicht erklärendem Text. Dafür braucht es keinen Wissenschaftler. 2) Ein Ausstellungskatalog einer Galerie (und die Ausstellung) - ein Beispiel - ist womöglich von einem Kunsthistoriker (Wissenschaftler) gestaltet, nach den "Auswahlkriterien" gefragt, wird er aber sicherlich darauf verweisen,
Diskussion:Kunst im öffentlichen Raum by GiftBot, u.a. () [WDD17/K43/06351]
-
nur Fotos zu sehen mit beschreibendem, aber nicht erklärendem Text. Dafür braucht es keinen Wissenschaftler. 2) Ein Ausstellungskatalog einer Galerie (und die Ausstellung) - ein Beispiel - ist womöglich von einem Kunsthistoriker (Wissenschaftler) gestaltet, nach den "Auswahlkriterien" gefragt, wird er aber sicherlich darauf verweisen, dass es dieser besondere, eben sein eigener Blickwinkel ist, der ihn zu dieser Auswahl veranlasst hat. --> Die Forderung
Diskussion:Kunst im öffentlichen Raum by GiftBot, u.a. () [WDD17/K43/06351]
-
Gallimard ?, Paris), der im letzten Kapitel seines Buches eine höchst interessante Zusammenfassung der Folgen der Kreuzzüge vermittelt. Um seine Argumente in wenigen Zeilen zusammenzufassen: Schon die erste Welle der Kreuzritter (begleitet von Wissenschaftlern damaliger Art) begriff, dass sie sich einer weit überlegenen Kultur und Zivilisation gegenüber sahen. Alle wissenschaftlich-technischen Erungenschaften des Orients wurden daher spornstreichs nach Europa übermittelt. Die FAZ schrieb in einer Artikelserie zur Jahrtausendwende 1999/2000 sogar die
Diskussion:Kreuzzug/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K41/60608]