147,460 matches
-
, die in standardisierter Form von den bosnischen Franziskanern für volkssprachliche Druckwerke gebraucht wurde, bis diese im Laufe des 18. Jahrhunderts zumindest für diesen Zweck zur lateinischen Schrift übergingen (die letztgenannte Variante der Kyrilliza ist postum von Wissenschaftlern "Bosančica" getauft worden). Insofern ist "serbokroatisch-kyrillisch" in diesem ersten Sinne ein mehrdeutiger Begriff, der nicht auf eine einzige Variante der kyrillischen Schrift verweist, sondern auf mehrere. Andererseits kann "serbokroatisch-kyrillisch"
Diskussion:Kyrillisches Alphabet/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K46/91431]
-
kognitive Systeme (Gehirne und Computer) Probleme lösen, spezifische Leistungen erbringen, Lernen und ihre Umwelt verändern. Die Theorie davon, wie kognitive Systeme das machen ist dann je nach Disziplin, Epoche und Weltanschauung der Wissenschaftler verschieden. 3. Die Geschichte der Kognitionswissenschaft vor der konnektionistischen Wende sollte man um der Übersichtlichkeit willen in einem Abschnitt abhandeln. 4. Das Problem des Bewußtseins kommt dabei erst ganz spät ins Blickfeld, auch weil es eine späte
Diskussion:Kognitionswissenschaft/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K46/52997]
-
keinen Wikiartikel hat und als Wirtschaftsexperte in der DDR aktiv war, heißt das nicht dass er "unwissenschaftlich" wäre. Sieger-Ökonomie gibt es in der Wissenschaft nicht. Soll es jetzt eine Wiki-Richtlinie, dass nur CDU-hörige Wissenschaftler ihren staatsnahen Senf verbreiten dürfen, geben. "Martin Greive und Uwe Müller" dürften uns beiden ähnlich bekannt sein wie Ulrich Busch, nur mit dem Unterschied dass wir Wissen wer den Text von letzterem herausgegeben (und
Diskussion:Kosten der deutschen Einheit by Bluemel1, u.a. () [WDD17/K46/76520]
-
Zugleich kann ich aber nicht nachvollziehen, wenn Aussagen der Kornkreisforschung per se als "nicht wissenschaftlich rational" bezeichnet werden, sobald sie etwas anderes nahelegen als eine mechanische Anlegung durch Menschen, selbst wenn die Quellen rationale Wissenschaftler und Institutionen sind (oder sind Analysen am Dartmouth College, Fachartikel in wissenschaftlichen Magazinen wie "Journal of Meteorology", "Journal of Scientific Exploration", "Physiologia Planatrum", "Mathematics Teacher", "
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K47/62249]
-
Lebensstil assoziiert. Im Lauf der Jahre konnten so immer mehr Erkenntnisse über die Zusammensetzung einer „gesunden" Ernährung gewonnen werden, die einen potenziellen Schutz vor Krebs und anderen Erkankungen bieten könnten. Im April 2007 zogen Wissenschaftler der Studienzentren am Deutschen Krebsforschungszentrum in Heidelberg und am Deutschen Institut für Ernährungsforschung (DIFE) in Potsdam-Rehbrücke Bilanz. Wie Ernährung und Krebsraten zusammenhängen Ein hoher Obst- und Gemüseverzehr schützt vor Lungenkrebs und Krebs des oberen Verdauungstraktes. Vor
Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K47/07599]
-
: Wer viel frisches Obst isst und dabei den Konsum von Fleisch, Hülsenfrüchten, hellem Brot, Bier und kalorienreichen Erfrischungsgetränken einschränkt, kann sein Diabetesrisiko um 70% senken. Anhand der EPIC-Daten der Potsdamer Kohorte haben Wissenschaftler des DlfE für 35- bis 65-Jährige einen Risiko-Score entwickelt, mit dem sich die Wahrscheinlichkeit eines Typ-2-Diabetes vorhersagen lässt Als interaktives Webtool unter DIFE Abgewandelt zitiert nach "Was schützt vor Krebs und Diabetes?", MMW-Fortschr. Med.
Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K47/07599]
-
einem Bapperl verziert. Die Wikipedia hat ja den Ehrgeiz, eine seriöse Enzyklopädie zu sein ;-) In diesem Artikel wird aber fröhlich kolportiert, die Sache mit den Kornkreisen sei ein ernstes Menschheitsrätsel, was kein halbwegs ernstzunehmender Wissenschaftler bestätigen wird. Wir haben Kornkreise, Außerirdische und dergleichen nüchtern zu beschreiben, das heißt hier, als menschliche Kunststückchen, die hartnäckig allerlei Eso-Folklore nach sich ziehen. Die kann gerne erwähnt werden, aber bitte nicht so
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2007 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K47/62250]
-
fehlen bisher komplett! "Historische" Sichtungen sollten in dem Kontext erwähnt werden, dass sie von Cerealogen als frühere Beispiele herangezogen wurden, aber die Einordnung zweifelhaft ist. Dass die "Cerealogen" überwiegend keine ausgebildeten Wissenschaftler, sondern Dilettanten sind, sollte auch erwähnt werden. -- 14:14, 26. Jun. 2007 (CEST) Ihr habt Recht, der Artikel ist wirklich furchtbar. Was haltet ihr davon, wenn wir erstmal auf eine Version
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2007 by Lektor w, u.a. () [WDD17/K47/62250]
-
gesucht wird: Der Begriff ist in Deutschland im politischen Diskurs einfach verpönt, d.h. ein "Unwort" (so etwa wie "Rezession" oder gar "Krise"). Ein um Ansehen bemühter "Wissenschaftler" benutz solche marxistisch angehauchten Wörter einfach nicht. So zeigt sich wieder einmal die Provinzilaität deutscher Sozialwissenschaften. Was hier klammheimlich versucht werden soll: der Begriff ist in Deutschland im politischen Diskurs einfach verpönt, d.h. ein
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K43/88650]
-
werden soll: der Begriff ist in Deutschland im politischen Diskurs einfach verpönt, d.h. ein "Unwort" (so etwa wie "Rezession" oder gar "Krise"). Ein um Ansehen bemühter "Wissenschaftler" benutz solche marxistisch angehauchten Wörter einfach nicht. So zeigt sich wieder einmal die Provinzilaität deutscher Sozialwissenschaften. 2.)zur Textpassage: "Die Charakteristiken des Kapitalismus als historischem Begriff werden unterschiedlich gesehen: Marxisten kennzeichnen diese historische
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K43/88650]
-
Für den wissenschaftlichen Laien, dem man vielleicht besser ein sehr einfaches Bild mit einer Kompaßnadel präsentiert (und die präzidiert sicher auch, nur nicht so lange, weil sie ein sehr kleines Drehmoment hat). Für Wissenschaftler, die einen ersten groben Überblick haben wollen, aber nicht mit den (falschen) einfachen Erklärungen leben wollen. Vielleicht sollte man diesen Teil auch in einen extra Abschnitt auslagern? 17:08, 17. Jul. 2005 (CEST
Diskussion:Kernspinresonanzspektroskopie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K47/64522]
-
PR-Leute" hier über die Wikipedia-Kriterien und die User-Mehrheit hinwegsetzen, so ist das unseriös! Akzeptiert man das, so werden hier demnächst auch Party-Luder, Edelmätressen etc. als Prominente "vermarktet"! Im Gegensatz dazu müssen Wissenschaftler, um bei Wikipedia als wichtige Person gelistet zu werden, mindestens 4 eigene Bücher geschrieben haben... PS: Ein Vergleich mit der international (!) bekannten - und tatsächlichen B-Prominenten - Paris Hilton, die eigene TV-Projekte
Diskussion:Kader Loth/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K49/77056]
-
die ich oben eingefügt habe, die auf Seiten des American Museum of Natural History verweisen wo Frau Dr. Stiassny arbeitet. Kann jemand diese Angaben bestätigen und mir ggf. helfend unter die Arme greifen? Ich bin kein Wissenschaftler und auch noch neu hier, ich wollte nicht einfach einen Artikel ändern, nur weil ich was im Fernsehen gesehen habe. Gruß -- 21:06, 29. Dez. 2009 (CET) Danke für den Hinweis.
Diskussion:Kongo (Fluss) by Xqbot, u.a. () [WDD17/K49/94718]
-
als für andere Quellen? Oder glaubst du, dass es enzyklopädisch relevant ist, wenn z.B. Fritz Maier sagt oder schreibt: "Die wissenschaftlichen Studien sind alle Müll, weil ich genau weiß, dass alle Wissenschaftler, die auf englisch schreiben Betrüger sind"? -- 19:01, 11. Nov. 2009 (CET) Mit dem Argument, dass in der WP nur peer-reviewed Papiere zu Wort kommen dürfen, kann man 99% der WP
Diskussion:Klaus Martens (Journalist) by GiftBot, u.a. () [WDD17/K48/09503]
-
genauerer Betrachtung ist das eine Aussage, die weder zu belegen, noch zu widerlegen ist, da es keine Quellen über Angriffe auf Schwechat und Wien sowie das Verhalten der Truppe in diesem Fall gibt. Als seriöser Wissenschaftler äußert man sich meist nur zu dem, wofür es Belege gibt. Manche streuen auch gerne ein paar Phrasen mit ein, vielleicht, um die Erwartung des Lesers zu befriedigen. Es gab auch mal eine Zeit,
Diskussion:Kastell Ala Nova by GiftBot, u.a. () [WDD17/K46/52580]
-
Dt. Gelehrtenkalender 2009. Hab's ergänzt. -- 20:15, 21. Jan. 2010 (CET) Verlinkung auf anderer Wikipedia-Seite -karlheinz-a-geisler-zeit-verweile-doch/] Der rot unterlegte Link sollte also zu dem bereits vorhandenen Artikel des Wissenschaftlers führen, oder was meint ihr? --kraefranz 12:51, 18. Jan. 2011 (CET) Dein Link zeigt nur die Namensgleichheit, es mag aber mehrere Karlheinz A. Geißlers geben. Es müßte daher der Autor des Artikels
Diskussion:Karlheinz Geißler by GiftBot, u.a. () [WDD17/K50/38915]
-
. Die Löschdiskussion von Alfred Witte ist inhaltlich in keiner Weise davoan abhängig, ob sich Stuckrad auch als Astrologe versteht oder nicht. Sein Geschichtsbuch, in dem er Witte bespricht, hat er allein als Historiker und Wissenschaftler geschrieben, was nachweisbar ist. Darauf habe ich in der LA auch hingewiesen - auch das ist überprüfbar und solltest Du wissen! Von daher gibt es überhaupt kein Motiv von meiner Seite aus, hier im Sinne von
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
, 9. Jan. 2012 (CET) +1 -- 21:15, 9. Jan. 2012 (CET) Wessen Außenwahrnehmung ? Die der Universität Groningen ? Die der Universität Bayreuth ? Gibt es eigentlich zu mindestens irgendeinen Wissenschaftler oder Journalisten der auf den Klapptext abfährt? Ist die Bezeichnung Astrologe basierend auf eine Klapptext für irgendwem sonst noch auf der Welt relevant? Die Bezeichnung im Artikel ist Original Research, auf gut Deutsch Theoriefindung. Die Bezeichnung
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
. Ich halte das nicht für ehrenrührig, im Gegenteil, es kann hilfreich sein, seinen Forschungsgegenstand auch aus der Innenansicht zu kennen - vgl. Teilnehmende Beobachtung. Der persönliche Glaube eines Religionswissenschaftlers muss nicht seine Kompetenz als Wissenschaftler beeinträchtigen. Im Übrigen sagte mir von Stuckrad in einem persönlichen Gespräch, und da stimme ich ihm zu, dass Astrologie als eigene Disziplin nichts an den Universitäten verloren habe. -- 17:27, 14. Jan. 2013 (CET
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
Jan. 2013 (CET) Einleitung Hm, hab mir die Einleitung jetzt noch mal angeschaut. Da steht „Religionswissenschaftler, Hochschullehrer, Astrologe und Buchautor“. Erwähnenswert scheint mir nur ersteres zu sein. Ein „Wissenschaftler“, der nicht an einer Hochschule lehrt und keine Bücher publiziert hat, ist bei uns hier nicht relevant. Entsprechend muss aber auch ein Astrologe vorweisen, dass er diesen Beruf wirklich praktiziert und nicht nur mal was
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
in den entsprechenden Abschnitten zu behandeln bzw. aufzulisten sonder gezielt ein einziges unbedeutendes Buch in den Vordergrund zu stellen nicht erklärbar. -- 18:44, 11. Jan. 2012 (CET) Es ist aber nicht unbedeutend, wenn ein Wissenschaftler ein astrologisches Buch schreibt und bei astrologischen Veranstaltungen auftritt. Das ist kein gängiges Verhalten und daher nicht trivial und mir ist keine Regel bekannt, nach der das nicht im Artikel stehen sollte. Oder welche wäre das?
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
aber bei "Autor fachwissenschaftlich und populärwissenschaftlicher Bücher", dass die beide den gleichen Inhalt haben, das eine halt für Fachpublikum geschrieben ist, das andere für Laien. So wie z.B. Harald Lesch oder andere Wissenschaftler eben Fach- und Populärliteratur schreiben. Das ist aber hier etwas anders gelagert. Lilith ist außerdem IMO kein populärwissenschaftliches Buch, sondern ein "Fachbuch" für Astrologen. Und natürlich ist es gängige Praxis, als Wissenschaftler Vorträge
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
Wissenschaftler eben Fach- und Populärliteratur schreiben. Das ist aber hier etwas anders gelagert. Lilith ist außerdem IMO kein populärwissenschaftliches Buch, sondern ein "Fachbuch" für Astrologen. Und natürlich ist es gängige Praxis, als Wissenschaftler Vorträge zu halten, aber im Rahmen von Astrologenausbildungen zu reden, das ist doch mehr als unüblich. Das wäre, wie wenn Harald Lesch bei einem Ausbildungsseminar zum Wünschelrutengänger als Physiker einen Ausbildungsvortrag (z.B. zum Thema
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
. Da würde man sich ja auch am Kopf kratzen. Deine Version halte ich daher nicht für besser, weil in ihr völlig untergeht, dass er ein - ich sag mal ungewöhnliches - Verhältnis zur Astrologie als Wissenschaftler hat. -- 13:40, 12. Jan. 2012 (CET) Hm, hast du gefunden, was er da konkret den Astrologen erklärt hat? Ich vermute nämlich eher, dass er ein paar Basics über Astrologiegeschichte erklärt hat
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
wenn das hier Er scheint mir sich einiges angelesen, ohne das Gelesene intensiv hinterfragt, geprüft, recherchiert, geforscht zu haben. belegbar wäre, dann müsste man das wohl als ein so deutliches Armutszeugnis für einen Wissenschaftler werten, dass ich mich frage, warum wir überhaupt einen Artikel für ihn vorhalten. Gibt es irgendwelche Quellen für eine derart schlechte Leistung seitens des Professors? -- 01:43, 15. Jan. 2012 (CET) Unsachliches zum
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]