147,460 matches
-
, warum wir überhaupt einen Artikel für ihn vorhalten. Gibt es irgendwelche Quellen für eine derart schlechte Leistung seitens des Professors? -- 01:43, 15. Jan. 2012 (CET) Unsachliches zum Thema Astrologie haben auch andere Wissenschaftler geliefert, sowohl Gegner bzw. Kritiker als auch "Fans". Sie alle belegen mit ihren Arbeiten, dass sie sich nach allgemein gültigen Regeln nicht mit dem Thema, über das sie schreiben, kritisch auseinandergesetzt haben,
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
). 11:54, 15. Jan. 2012 (CET) Ca$e: kommunizieren ist laut Definition "interagieren". Gemeinsam mit den anderen Satzteilen der Einleitung steht also ungefähr folgender sinn dahinter:"KvS ist Wissenschaftler, Lehrer, Autor und interagiert über die von ihm behandelten Themen mit der Öffentlichkeit." - Ich weiß nicht, ob er ein Dogmatiker ist (sicherlich nicht), aber dann verbreitet er keine feststehende Lehre,
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
CET) Das sein Buch "Lilith" einen astrologischen Teil hat, der einen Großteil des Buchs darstellt, ist für einen Religionswissenschaftler eine Besonderheit. Auch seine Tätigkeiten im astrologischen Umfeld sind kein typisches Verhalten für einen Wissenschaftler. Ich bin daher immer noch der Ansicht, dass das in irgendeiner - wenn auch wegen mir vorsichtigen Formulierung (z.B. "publizierte astrologische Handreichungen") - in der Einleitung erwähnt werden sollte. Ob Stuckrads astrologische
Diskussion:Kocku von Stuckrad by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/K45/72418]
-
zur Sperrung führten (siehe oben) halte ich es für sinnvoll die Punkte, welche in Wikipedia:Formatvorlage Staat gennant werden, auch auf diesem Artikel anzuwenden. Dies beinhaltet die Küche als kulturelles Erbe anzusehen, Wissenschaftler jedoch außen vor zu lassen. Die Vorlage wurde über Jahre schon in der englischen Wikipedia erarbeitet und soll bekanntlich die gleiche Grundlage für alle Staatenartikel schaffen. In Friede euer -- 13:45, 22. Jan. 2007 (CET)
Diskussion:Kroatien/Archiv/2007 by 20percent, u.a. () [WDD17/K39/28447]
-
dem Gebiet so alles getrunken und gemampft wird. Ich halte das fuer verzichtbar, aber daran soll's nun wirklich nicht scheitern. Im Falle Kroatiens, das ja ein sehr junger Staat ist, gibt's eh kaum nahmhafte Wissenschaftler, die man hier auffuehren koennte. <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 13:55, 22. Jan. 2007 (CET) Na da wird jetzt aber
Diskussion:Kroatien/Archiv/2007 by 20percent, u.a. () [WDD17/K39/28447]
-
. Demnach gäbe es auch keine serbische Sprache, noch eine serbische Nation. Ist schon ein Problem mit den "populären" nicht haltbaren Sichtweise in vielen Artikeln. Gut, dass sich wikipedia.de entschlossen hat, mit Wissenschaftlern am Projekt zu arbeiten. Wird wahrscheinlich viele "populäre Sichtweisen" unproblematisch gestalten. 20:22, 22. Sep. 2007 (CEST) Wissenschaftlich korrekt wäre es, zu sagen, dass in Kroatien 1. eine Standardvarietät sowohl
Diskussion:Kroatien/Archiv/2007 by 20percent, u.a. () [WDD17/K39/28447]
-
direkter und verständlicher. Trotzdem finde ich nicht, dass es angebracht ist, zu suggerieren, dass Kroatisch allgemein als "Standardvarietät des Serbokroatischen" angesehen wird. Das ist nicht fair gegenüber der kroatischen Bevölkerung und gegenüber Wissenschaftlern die anderer Meinung sind (in Kroatien ist dies bestimmt die Mehrheit). Im übrigen denke ich, dass dies sehr stark im sprachtheoretischen Bereich liegt und von vielen, auch nicht-Kroaten, stark bemängelt wird. Vieles ist
Diskussion:Kroatien/Archiv/2007 by 20percent, u.a. () [WDD17/K39/28447]
-
)timestamp Als Kommentar genügt ein Blick in Deine Beitragsliste. Unermüdlicher Kämpfer gegen die Ökologistische Weltverschwörung. -- 15:41, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Pfandflasche schreibt (um die Zitate gekürzt): "Wissenschaftler schätzen, dass die CO2-Emissionen um 70-80% gesenkt werden müssten, um eine weitere Klimaerwärmung durch CO2 zu stoppen. Dies würde bedeuten, dass der mit künftigen Wirtschaftswachstum verbundene Bedarf an fossilen Energieträgern in den Ländern wie China
Diskussion:Klimapolitik/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K43/04500]
-
. Schauen wir uns das doch mal genau an: „Dieser Ansatz wurde von dem Iranisten Vladimir Minorsky 1938 in Brüssel aufgestellt und präsentiert.“ Das kann vor mir aus stehen. Vladimir Minorsky war ein anerkannter Wissenschaftler. Außerdem hat KureCewlik81 auch eine sehr gute Quelle angeben. Es darf aber nicht außer acht gelassen werden, dass auch Minorsky schon veraltet ist. „…schrieben weitere Forscher, wie Prof. W.C.F. Wilson…
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD17/K40/59691]
-
S.A. Edmonds, der armenischer Historiker Masay Xorinsky, Mehrdad Izady[12], dass Kurden die Nachfahren der Meder seien und die Wurzeln der kurdischen Sprache in der medischen Kultur gesucht werden sollten.“ Alle Wissenschaftler sagen also ein und dasselbe. Kurden sind die Nachfahren der Meder und die Wurzeln der Kurden sollten in der medischen Kultur gesucht werden. Genau das Gegenteil was heutige Kurdologen wie Hennebichler sagen. Der ganze Abschnitt ist unbelegt
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD17/K40/59691]
-
sind die Nachfahren der Meder und die Wurzeln der Kurden sollten in der medischen Kultur gesucht werden. Genau das Gegenteil was heutige Kurdologen wie Hennebichler sagen. Der ganze Abschnitt ist unbelegt, basiert auf angebliche Aussagen von Wissenschaftler aus den 19. Jahrhundert und irgendwelchen Kurdenführern. Ich glaub, dieser Mist wurde aus irgendeinem Propagandabuch abgeschrieben. Gibst es den keine aktuellen wissenschaftlichen Quellen, die sagen, dass Kurden die Nachfahren der Meder sind? Hennebichler vertritt
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD17/K40/59691]
-
, dass Kurden nicht von den Medern abstammen, sondern nur die Quellen korrekt wiedergegeben. Der Abschnitt bezieht sich doch auf eine mögliche Abstammung von dem Meder. Ich bin der Meinung, dass aktuelle Erkenntnisse von renommierten Wissenschaftlern auf jeden Fall Vorrang vor diesen unbelegten Quatsch haben sollten. Jedenfalls basiert meine Version auf richtige wissenschaftliche Quellen und nicht die auf die Meinung von irgendwelchen Kurdenführern, die vor 100 Jahren gelebt haben!-- 13:26, 7.
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD17/K40/59691]
-
. Man hat mit allen Mitteln versucht das Nationalgefühl und die Herkunft der Kurden aus ihren Köpfen zu löschen, jedoch gibt es dieses Volk trotz dessen heute noch in großer Zahl. Ich als Kurde, kann es einem Wissenschaftler nicht übel nehmen, wenn es ihm schwer fällt genug literarisches Material zu finden um die eindeutige Abstammung von den Medern nachzuweisen. Das vollkommene Gegenteil zu behaupten halte ich jedoch für bodenlos übertrieben. Noch schlimmer finde ich jedoch
Diskussion:Kurden/Archiv/2007 by Akkakk, u.a. () [WDD17/K40/59691]
-
. In seinem derzeitigen Zustand stellt er keine adäquate Darstellung der Dabatte dar. Wie der Begriff "Streit" schon sagt, prallen beim Kopftuchthema verschiedene Meinungen aufeinander. Im Artikel wird aber fast ausschließlich die Meinung der Wissenschaftlerin Rommelspacher referiert und dies in einer Form, als seien Rommelspachers "Forschungsergebnisse" der Weisheit letzter Schluß. Rommelspachers Thesen über den "kolonialen Feminismus" und das emanzipatorische Potential des Hadjibs und den angeblichen Futterneid der Mittelschichtsfeministinnen beim
Diskussion:Kopftuchstreit/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K36/63842]
-
Enzyklopädie-Artikel (jedenfalls fehlt hier jedes Maß). Und zweitens erweckt der Artikel den Eindruck, als hätte Frau Rommelspacher so etwas wie die Deutungsgshoheit auf diesem Gebiet - dabei ist sie weder die einzige noch die wichtigste Wissenschaftlerin, die sich mit diesem Thema beschäftigt. Und selbst wenn: ein Enzyklopädie-Artikel muß Distanz wahren - daran fehlt es hier völlig. Schon die Behauptung, daß Frau Rommelspacher "die gesellschaftlichen Zusammenhänge dieser Kontroverse kritisch-abwägend nachvollzog"
Diskussion:Kopftuchstreit/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K36/63842]
-
ein (Götzen-)bild (2. Mose 20,4-5) zu machen ist höchst unchristlich. -- 03:21, 8. Mai 2012 (CEST) Habe mir den Link schon vor Monaten durchgelesen, eine separierte Meinung eines skandinavischen Wissenschaftlers. Dein letzter Satz beweist lediglich, dass du nicht den Hauch einer Ahnung von der Materie hast. Denn das Kreuz ist kein Götzenbild sondern ein religiöses Symbol. Anders mag es sich mit dem Kruzifix verhalten auf dem
Diskussion:Kreuzigung/Archiv2 by Tminus7, u.a. () [WDD17/K37/42877]
-
warum Traven kein seriöser Autor ist? Hast du das Buch gelesen?-- 14:39, 5. Mai 2012 (CEST) Bringe bitte nachvollziehbare Quellen für eine genuin mexikanische/indianische Kreuzigungstradition aus der Fachliteratur. B. Traven ist kein Wissenschaftler, sondern in erster Linie belletristischer Schriftsteller. Zudem ist/war seine Identität umstritten. Das ist keine hier zitierbare Quelle, vor allem wenn sie der einzige Beleg ist. Ans Kreuz gebundene Menschen kann man zur Osterzeit
Diskussion:Kreuzigung/Archiv2 by Tminus7, u.a. () [WDD17/K37/42877]
-
weniger Moxxitas Geschichte interessiert. Auch das Thema moderne Anfertigung oder antikes Artefakt ist bei Moxxita bislang ungeklärt. " 23:40, 02. Okt 2004 (CET) " Butter bei die Fische: wer sind diese Wissenschaftler Immer muss ich solches Zeugs lesen: "Viele Wissenschaftler rahbaberrahfasel ..." Warum macht nie jemand Butter bei die Fische und schreibt: Wissenschaftler XYZ, Meyer, Hurber betrachtet den Schädel als Fälschung, Quelle, Seite Natürlich
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]
-
oder antikes Artefakt ist bei Moxxita bislang ungeklärt. " 23:40, 02. Okt 2004 (CET) " Butter bei die Fische: wer sind diese Wissenschaftler Immer muss ich solches Zeugs lesen: "Viele Wissenschaftler rahbaberrahfasel ..." Warum macht nie jemand Butter bei die Fische und schreibt: Wissenschaftler XYZ, Meyer, Hurber betrachtet den Schädel als Fälschung, Quelle, Seite Natürlich sind die Schädel unbequem. Vernünftig erörtern lässt sich das
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]
-
Okt 2004 (CET) " Butter bei die Fische: wer sind diese Wissenschaftler Immer muss ich solches Zeugs lesen: "Viele Wissenschaftler rahbaberrahfasel ..." Warum macht nie jemand Butter bei die Fische und schreibt: Wissenschaftler XYZ, Meyer, Hurber betrachtet den Schädel als Fälschung, Quelle, Seite Natürlich sind die Schädel unbequem. Vernünftig erörtern lässt sich das alles aber nur, wenn genannt wird, wer da konkret zweifelt. Also:
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]
-
sollte: "Doch wurde keiner dieser angeblichen Funde unter wirklich wissenschaftlich nachvollziehbaren Umständen gemacht. Häufig gibt es nur das Wort bzw. die Versicherung des Entdeckers über die Herkunft.". Und damit wird sich kaum ein Wissenschaftler, der seine Arbeit ernst nimmt, länger als 30 Sekunden damit beschäftigen. Der Mitchell Hedges-Kristallschädel ist jedenfalls einwandfrei eine Fälschung. Nachlesen kann man einiges kritisches (wie gesagt: kaum einer hat sich die Mühe gemacht,
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]
-
also wissenschaftlich -- 23:29, 29. Jun. 2007 (CEST) übrigens ist es irrwitzig den MH Schädel in seiner sog. "Echtheit" anzuzweifeln, da dieser wohl der einzige wirklich wissenschaftlich untersuchte ist und den Wissenschaftlern bis heute ein Rätzel ist. wo er auch immer gefunden worden sein mag, es ist wissenschaftlich nicht erklärbar wann und wie dieser hergestellt worden ist. was sind also die fachlichen Zweifel an seiner "Echtheit" aus
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]
-
sich im Eso-Bereich derartig verselbstständigt, dass nun viele Leute auf den Zug aufspringen. Ich würde auf dem Standpunkt stehen, dass wir da bei WP nicht mitspielen, sondern eher auf die recht zurückhaltenden Veröffentlichungen der beteiligten Wissenschaftler zurückgreifen, die im Punkto Legende aber leider nicht viel hergeben. -- 23:49, 6. Jul. 2009 (CEST) Wortwahl Es ist besser statt "präkolumbianisch", "präkolumbisch" zu verwenden. Präkolumbianisch bezieht
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]
-
mehrfach durchgelesen und das ist mir nicht aufgefallen. Dann war die Diskussion hier doch nicht umsonst. -- 07:50, 16. Jan. 2016 (CET) Artikel zu vage, fehlende Quellen 1. Die Formulierung "die meisten Wissenschaftler" ist irreführend. Welcher ernstzunehmende echte Wissenschaftler zweifelt denn die Befunde (Fälschungen aus dem späten 19./frühen 20. Jhd. bis in die 1950er Jahre, hergestellt mit modernen Werkzeugen aus brasilianischem oder madagassischem Bergkristall) an
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]
-
. Dann war die Diskussion hier doch nicht umsonst. -- 07:50, 16. Jan. 2016 (CET) Artikel zu vage, fehlende Quellen 1. Die Formulierung "die meisten Wissenschaftler" ist irreführend. Welcher ernstzunehmende echte Wissenschaftler zweifelt denn die Befunde (Fälschungen aus dem späten 19./frühen 20. Jhd. bis in die 1950er Jahre, hergestellt mit modernen Werkzeugen aus brasilianischem oder madagassischem Bergkristall) an? 2. Es müsste erwähnt werden, dass
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]