147,460 matches
-
toller Start. -- 01:09, 17. Jan. 2016 (CET) Der Artikel ist nicht nur vage. Er stellt es so dar, dass innerhalb der seriösen Wissenschaft das Alter der Schädel umstritten wäre und lediglich viele Wissenschaftler die Schädel für Fälschungen halten würden - dann müsste es Wissenschaftler geben, die die Schädel ungeachtet aller gegenteiligen Untersuchungsergebnisse für echt halten. Gibt es dafür überhaupt Quellen? Alle mir bekannten Quellen besagen, dass die Schädel eindeutig
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]
-
) Der Artikel ist nicht nur vage. Er stellt es so dar, dass innerhalb der seriösen Wissenschaft das Alter der Schädel umstritten wäre und lediglich viele Wissenschaftler die Schädel für Fälschungen halten würden - dann müsste es Wissenschaftler geben, die die Schädel ungeachtet aller gegenteiligen Untersuchungsergebnisse für echt halten. Gibt es dafür überhaupt Quellen? Alle mir bekannten Quellen besagen, dass die Schädel eindeutig erst ab dem 19. Jahrhundert hergestellt wurden. Das gilt für
Diskussion:Kristallschädel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K39/92259]
-
"Deutschland nimmt mit der neuen wissenschaftlich erprobten Kleingruppenhaltung die führende Position im Tierschutz bei Legehennenhaltung ein, da die Kleingruppenhaltung über die EU-Vorgaben an einen ausgestalteten Käfig hinausgeht", klingt auch nach Werbetexter. Es gibt viele Wissenschaftler, die sich negativ zur Kleingruppenhaltung äußern. -- 22:38, 7. Jan. 2009 (CET) Ich denke du hast Recht. Der Text widerspricht jeder mir bekannten Stellungnahme von Vereinen für Tierschutz, und dabei geht
Diskussion:Kleingruppenhaltung by Katach, u.a. () [WDD17/K41/25270]
-
zu kommen: meinem Eindruck nach ist Amerika21 eine seriöse Quelle - seröser als manch ein Massenmedium welches unter anderem von Werbegeldern abhängig ist. Und deswegen auch seröser weil der Chefredakteur eben nicht hauptberuflich Journalist ist, sondern Wissenschaftler auf dem Gebiet worüber er schreibt, d.h. viele auch unabhängige Quelle hat. Leider schreiben heutzutage die meisten Journalisten von Anderen ab oder übernehmen Presseagentur Meldung, auch 1zu1. Vielleicht passen die Inhalte nicht zu deinem politischem
Diskussion:Kolumbien/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K38/75093]
-
17. Mär. 2013 (CET)timestamp Indem man Menschenversuche wie die Plötners nicht als seriöse Forschung ansieht, leistet man den Entlastungsversuchen Vorschub, die zwischen seriöser und unseriöser Forschung unterscheiden, um die „wahren“ Wissenschaftler zu entlasten. Die Menschenversuche sind aber vor allem deshalb verwerflich, weil sie an entrechteten und wehrlosen Menschen durchgeführt wurden. In der Experimentalmedizin ist die Denkweise, dass allein der wissenschaftliche Erkenntnisfortschritt zähle, keineswegs überwunden. --
Diskussion:Kurt Plötner by Assayer, u.a. () [WDD17/K41/83379]
-
möchte wohl keiner. -- 16:02, 3. Mai 2016 (CEST) Persönliche Betrachtungen zum Artikelgegenstand sind unerheblich ("ziemlich sinnlos" etc.). "Namedropping" ist das auch nicht, sondern die Einschätzung von Wissenschaftlern mit zitierfähigen und üblichen Kommentierungen. Sprachliche Verbesserungen können selbstverständlich vorgenommen werden, das Löschen von belegten Informationen hingegen verstößt gegen WP:NPOV. "Dass der Karolinger Verlag ... kein Kinderbuchverlag ist" war hier nicht das Thema
Diskussion:Karolinger Verlag by Min Ga, u.a. () [WDD17/K81/52386]
-
, dass der Verlag aus dem Grund xy die Eigenschaft abc (wobei abc eben etwas spezifischer sein sollte als „rechts“) hat, kann das natürlich in den Artikel. Für jemanden, der sich als Wissenschaftler bzw. als studierter Historiker ausgibt, hast Du ein seltsames Verständnis von Wissenschaft und ansatzweise wissenschaftlicher Arbeit. Man braucht auch nicht wohlhabend zu sein, um seriös zu arbeiten. Dazu hat unser Bildungssystem die frei zugängliche Bibliothek erfunden
Diskussion:Karolinger Verlag by Min Ga, u.a. () [WDD17/K81/52386]
-
Kommentierungen von Beiträgen - fernab von Rezensionen - sowohl in Fließtexten, als auch in Fußnoten in der Wissenschaft weit verbreitet. Wo sie stehen, ist Geschmackssache und nicht Relevanzkriterium, schon gar nicht für die Wikipedia. Wissenschaftler nutzen diese Möglichkeit aus unterschiedlichen Gründen ... Es ist davon auszugehen, dass eine Rechtsverortung eines Verlages nicht auf Hörensagen beruht, sondern mit der Auseinandersetzung mit erschienenen Verlagsschriften einher geht. Man wird einem Prof. Dr. Raunig, der
Diskussion:Karolinger Verlag by Min Ga, u.a. () [WDD17/K81/52386]
-
Man wird einem Prof. Dr. Raunig, der sich mit politischer Philosophie beschäftigt, und einem Dr. Wiederkehr, mit dem Standardwerk Die eurasische Bewegung, eine tiefgründige Betätigung, inklusive entsprechender Quellenkritik, nicht absprechen können. Beide Wissenschaftler fallen mit ihren Bewertungen nicht aus dem Rahmen, sondern unterstützen die Einschätzung von Politikwissenschaftlern und anderen Fachpublizisten. Man braucht hier keine Peer-Review-Aufsätze, die gelieferten Buchbeiträge sind ausreichend - so wichtig ist im Übrigen der Verlag der selbsternannten
Diskussion:Karolinger Verlag by Min Ga, u.a. () [WDD17/K81/52386]
-
" Der Sachverhalt ist damit wohl geklärt. -- 22:09, 30. Aug. 2010 (CEST) Seroisität, Herr Knollebuur Lieber Knollebuur, es ist einfach unanständig, aus dem Artikel die Quellen, in denen Wissenschaftler zu Wort kommen, die die wissenschaftliche Seriosität des Herrn Lauterbach anzweifeln, zu entfernen und dann (in der Diskussion am 26.4.) diesen Punkt auch gleich aus dem Artikel zu entfernen mit dem Argument, bis zum
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
) Ulla Schmidt zügig präsentiert wurden, in die Kritik kam, kann man wohl schwerlich leugnen. Auch dass Lauterbach schon vor seinem offiziellen Eintritt in die Politik ein gewisses politisches Engagement betrieben hat, führte bei einigen Wissenschaftlern (berechtigt oder unberechtigt) zu Naserümpfen. Ich möchte von derjenigen/demjenigen, der/die den Artikel editiert hat, gerne wissen, welche der folgenden Sätze/Satzteile er/sie für unwahr oder nicht akzeptabel
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
demjenigen, der/die den Artikel editiert hat, gerne wissen, welche der folgenden Sätze/Satzteile er/sie für unwahr oder nicht akzeptabel hält: "Karl Lauterbach hat sich schon in seiner Zeit als Wissenschaftler engagiert für seine gesundheitspolitischen Vorstellungen eingesetzt, u.a. als Berater der Gesundheitsministerin Ulla Schmidt. Dieses Engagement, verbunden mit Stellungnahmen zu verschiedenen gesundheitspolitischen Themen, hat ihm Kritik aus Kreisen der Wissenschaft eingebracht, er lasse es zugunsten
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
Grüße, -- 17:08, 28. Jun. 2009 (CEST) Ich frage mich, warum der Kritik-Paragraph noch nicht gelöscht ab. Was sind das für Kritikpunkte??? "Karl Lauterbach hat sich schon in seiner Zeit als Wissenschaftler engagiert für seine gesundheitspolitischen Vorstellungen eingesetzt, u.a. als Berater der Gesundheitsministerin Ulla Schmidt. Dieses Engagement, verbunden mit Stellungnahmen zu verschiedenen gesundheitspolitischen Themen, hat ihm Kritik von Teilen der Wissenschaft eingebracht, er lasse es zugunsten
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
echte Wahl, da er in seiner Tätigkeit als Professor Landesbeamter war und Beamte sind nun mal nicht gesetzlich, sondern (mit Beihilfe) privat versichert. -- 14:21, 2. Jun. 2010 (CEST) Arzt oder Wissenschaftler Heute wurde ein Teil des Eingangssatzes von "Deutscher Wissenschaftler und Politiker" in "Deutscher Arzt und Politiker" geändert. Ich halte das nicht für richtig, da Lauterbach nicht (oder nicht in nennenswerter Weise) als
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
Landesbeamter war und Beamte sind nun mal nicht gesetzlich, sondern (mit Beihilfe) privat versichert. -- 14:21, 2. Jun. 2010 (CEST) Arzt oder Wissenschaftler Heute wurde ein Teil des Eingangssatzes von "Deutscher Wissenschaftler und Politiker" in "Deutscher Arzt und Politiker" geändert. Ich halte das nicht für richtig, da Lauterbach nicht (oder nicht in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier in
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
nicht für richtig, da Lauterbach nicht (oder nicht in nennenswerter Weise) als Arzt praktiziert hat. Demnach müsste Oskar Lafontaine hier in WP auch als "deutscher Physiker und Politiker" gelten. Die Angabe "Wissenschaftler" ist ok, da Lauterbach in erheblichem Maße und auch mit nennenswerter Wirkung wissenschaftlich publiziert hat. Wem "Wissenschaftler" zu allgemein ist - ich ändere mal die Fachrichtung in "Gesundheitsökonom". -- 18:18, 19.
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
Oskar Lafontaine hier in WP auch als "deutscher Physiker und Politiker" gelten. Die Angabe "Wissenschaftler" ist ok, da Lauterbach in erheblichem Maße und auch mit nennenswerter Wirkung wissenschaftlich publiziert hat. Wem "Wissenschaftler" zu allgemein ist - ich ändere mal die Fachrichtung in "Gesundheitsökonom". -- 18:18, 19. Sep. 2010 (CEST) Ein Arzt muss nicht klinisch/in eigener Praxis praktizieren, um Arzt zu sein. Dies betrifft
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
2010 (CEST) Die Bezeichnung als "Arzt" ist nicht korrekt, da er so nie gearbeitet hat. "Mediziner" wäre OK, wenn es denn unbedingt sein muss. Allerdings würde auch ich "Wissenschaftler" oder "Gesundheitsökonom" bevorzugen. -- 20:37, 20. Sep. 2010 (CEST) Wissenschaftler oder besser Mediziner gerne aber Gesundheitsökonom taucht schon im nächsten Satz auf (ebenfalls verlinkt!) und wird auch der
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
hat. "Mediziner" wäre OK, wenn es denn unbedingt sein muss. Allerdings würde auch ich "Wissenschaftler" oder "Gesundheitsökonom" bevorzugen. -- 20:37, 20. Sep. 2010 (CEST) Wissenschaftler oder besser Mediziner gerne aber Gesundheitsökonom taucht schon im nächsten Satz auf (ebenfalls verlinkt!) und wird auch der Professur für klinische Epidemiologie nicht gerecht. -- 21:19, 20. Sep. 2010 (CEST) "
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
das steht im Artikel, unter "Leben" am Ende des ersten Absatzes. Punkt 2: Das gehört auch dahin, weil gewisse Kläffer Lauterbach u.a. vorgeworfen haben er sei kein Arzt, er sei kein Wissenschaftler, habe seine Professur auf irgendwie zweifelhafte Weise bekommen und habe vielleicht gar kein Studium abgeschlossen. All das war Unsinn, bis auf die Feststellung, er sei kein Arzt. Er war in Deutschland nie ärztlich tätig und
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
der Uni Köln rechtfertigen musste. Ich habe damals die Diskussion an unserer Uni halbwegs aus der Nähe mitbekommen. Auf einer Diskussionsveranstaltung hatte sich Lauterbach in dieser Zeit auch einmal geäußert, dass man, wenn man als Wissenschaftler etwas politisch erreichen will, auch "kämpfen" muss, z.B. mit plakativen Aussagen. Die zuletzt gelöschte Formulierung hatte ich seinerzeit eingefügt, um im Artikel die auch immer wieder sehr aktiven Lauterbach-Kritiker einzubinden. Die Aussage
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
-- 15:26, 15. Mär 2006 (CET) "Eine Studie" ist keine Quelle. Bitte belegen mit Quellenangaben. -- 15:26, 15. Mär 2006 (CET) Irrelevant. Es kommt täglich vor, dass Wissenschaftler unterschiedlicher Meinung sind. -- 15:26, 15. Mär 2006 (CET) Aber zufällig war es just ds Zentrum, wo seine Frau arbeitet. Er hat sich wohl auch stark gemacht, obwohl er gar nicht zuständig war
Diskussion:Karl Lauterbach (Politiker, 1963)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K78/92445]
-
lesenswert. Leider viel Rezeption über Internet und Wikipedia wie beschrieben. Bei der Datierung kann man nur diesen Quellen vertrauen. Wieso geht das nicht exakter zu datieren (Radiokarbonmethode)? ^.° Fragen: Welche Wissenschaftler hatten noch Zugang zu dem Urmaterial? Und wo liegt der Filmstreifen nun? Geht er Natsuki Matsumoto und ihm in seinem Schrank? lg -- 13:29, 18. Jul. 2015 (CEST) Radiokarbon geht doch nur bei Überresten
Diskussion:Katsudō Shashin by Don-kun, u.a. () [WDD17/K82/88112]
-
im Schahname erwähnt oder ähnlich. Ich habe das zwar jetzt gekürzt, aber es ist immer noch Theoriefindung, weil du derjenige bist, der diese Schlüsse zieht, wenn du keinen Nachweis lieferst, dass schon ein Wissenschaftler vor dir dies getan hat. Verstehst du, was ich dir sagen will. -- 19:28, 12. Mär. 2013 (CET)timestamp Ja, dann soll der Artikel den Berg in Zabul (http://mapcarta.com/15245856) 3191
Diskussion:Kuh-e Alburz by Baba66, u.a. () [WDD17/K75/57177]
-
fremden Texten zu übernehmen, ohne dies selbst zu bemerken.[92][93]" Ich las das zunächst so - und das Umfeld, der Halbsatz selbst und der Vorspann legt das nahe - dass Wissenschaftler meinen, dass so ein massives Plagiat gar nicht möglich sei - was natürlich Unsinn ist. Der nachgeschobene Halbsatz "ohne dies selbst zu bemerken" negiert Ersteres aber nicht klar, denn es kann sich ja auch auf
Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K60/73987]