147,460 matches
-
, 28. Dez. 2012 (CET) PPS: Deinen Präzisierungsvorschlag hab ich erst jetzt bemerkt und finde ihn indiskutabel, s.a. WP:NPOV. -- 21:04, 28. Dez. 2012 (CET) Jeder Wissenschaftler hat auch nicht wissenschaftlich begründete Meinungen. Diese zu trennen, sichern Wissenschaftsredakteure, selten Zeitungsredakteure. Die Meinung aus dem Abendblatt ist mE nicht nachvollziehbar begründet. Der bisherige Artikelsatz dazu behauptet nur. Nichts ist wissenschaftlich belegt.
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/07141]
-
einen Artikel hereinzuschreiben, was diesen Begriff von anderen unterscheidet. Und, lieber Pingsjong, hör doch bitte mal mit Deinem Gerede von der "Wissenschaft" auf. Im Zweifel ist nämlich niemand von uns ein "Wissenschaftler". --25px|verweis=Portal:Radsport 19:16, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich jedenfalls bin stolz darauf, dass man mich an entscheidenden Stellen als Wissenschaftler anerkennt. Alles andere ist gesagt
Diskussion:Karnevalssession by GiftBot, u.a. () [WDD17/K74/06486]
-
niemand von uns ein "Wissenschaftler". --25px|verweis=Portal:Radsport 19:16, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich jedenfalls bin stolz darauf, dass man mich an entscheidenden Stellen als Wissenschaftler anerkennt. Alles andere ist gesagt worden. Der Artikel kann jetzt so bleiben wie er ist. -- 19:23, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Das könnte Dir so passen. --25px|verweis=
Diskussion:Karnevalssession by GiftBot, u.a. () [WDD17/K74/06486]
-
weil dort die Karnevalskampagne angesprochen wird und nicht die Karnevalssession. Sie hat schon ihren richtigen Platz im Artikel Karneval, Fastnacht und Fasching! -- 10:02, 14. Feb. 2013 (CET)timestamp Ihr beiden exakten Wissenschaftler, ihr könnt ja nicht einmal lesen! Dies sind die Fakten: Zu Bergisch Neukirchens Belegstelle Kampagne: Hier steht nichts von 6 Tagen, und hier ist unter 4. "Kampagne" eindeutig als Fastnachtsbegriff definiert, auch
Diskussion:Karnevalssession by GiftBot, u.a. () [WDD17/K74/06486]
-
Kinderkrippe geben möchten, nicht benachteiligt werden Deutscher Familienverband: Deutscher Familienverband zur Krippendiskussion: Familien brauchen echte Wahlfreiheit . Schon wieder die irrelevante Lobbygruppe, mit nochmals der gleichen Aussage ... Ich baue auch gerne Oekonomen und andere Wissenschaftler ein… Es sei denn, die Krippen finanzieren sich selbst, siehe die gelöschten und gut belegten Argumente von Carolin2006. Im übrigen bleiben all diese Thesen eine Luftbehauptung, solange nicht einmal nachgewiesen ist, dass Einverdienerfamilien unter
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85359]
-
können, ob seine nähere Untersuchung für die empirische Wissenschaft von Interesse ist." Dabei ist, wie Popper daraufhin nochmals betont, mit "empirische Wissenschaft" die empirische Methode gemeint, und nicht etwa Gruppen von Wissenschaftlern in vorwiegend empirisch arbeitenden Fachbereichen (in dem Sinne, dass Metaphysik für diese Wissenschaftler uninteressant sei oder von ihnen abgelehnt oder ignoriert werden dürfte): "Wenn wir uns bei unseren Vorschlägen von Wertschätzungen leiten lassen, so
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K63/08545]
-
Dabei ist, wie Popper daraufhin nochmals betont, mit "empirische Wissenschaft" die empirische Methode gemeint, und nicht etwa Gruppen von Wissenschaftlern in vorwiegend empirisch arbeitenden Fachbereichen (in dem Sinne, dass Metaphysik für diese Wissenschaftler uninteressant sei oder von ihnen abgelehnt oder ignoriert werden dürfte): "Wenn wir uns bei unseren Vorschlägen von Wertschätzungen leiten lassen, so verfallen wir damit keineswegs in den Fehler, den wir dem Positivismus vorgeworfen haben:
Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K63/08545]
-
"zwei" geändert werden. -- 11:48, 24. Okt. 2006 (CEST) Für gewöhnlich geht man davon aus, dass etwas unwirksam ist, solange es keine Studie gibt, die die Wirksamkeit beweist. Welcher Wissenschaftler hat Zeit (und Geld), jede noch so absurde Behandlungsidee zu widerlegen. Das gilt auch für den Essig. Mag die Behandlung erleichtern, ist aber in der Wirksamkeit nicht evident. Die Quelle wegen des Metallkamms
Diskussion:Kopflaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/68057]
-
:20, 13. Jan. 2007 (CET) Doch! Solange es keine Studie gibt, die den methodischen Kriterien genügt und die Wirksamkeit nachweist, muss man wohl davon ausgehen, dass es unwirksam ist. Welcher Wissenschaftler hat Zeit und Geld, ständig die Unwirksamkeit irgendwelcher Ideen zu erforschen. 18:26, 19. Jan. 2007 (CET) Austrocknung statt Hitze In dem auch im Artikel genannten Apparat der University of Utah http://unews.utah.edu/p/?r=101906-9 'The Lousebuster'
Diskussion:Kopflaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/68057]
-
Mumien, auch der 5000 Jahre lang tiefgefrorene Ötzi), auf denen teilweise Läuse nachgewiesen wurden. Allerdings gibt es in Europa nicht nur eine, sondern drei Läusearten (Kopf-, Kleider- und Schamläuse). Die Wissenschaftler sprechen bei den untersuchten Leichen leider nur davon, dass sie Läuse gefunden haben. Welche der drei Arten es nun war, darüber lassen sie sich nicht aus. Zu bedenken gebe ich, dass es auch heutigen Ärzten
Diskussion:Kopflaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/68057]
-
den untersuchten Leichen leider nur davon, dass sie Läuse gefunden haben. Welche der drei Arten es nun war, darüber lassen sie sich nicht aus. Zu bedenken gebe ich, dass es auch heutigen Ärzten oder Wissenschaftlern scheinbar schwer fällt, eine exakte Grenze zu ziehen zwischen der Diagnose Kleiderläuse oder Kopfläuse oder Filzläuse (siehe auch Wikipedia-Artikel über Kopfläuse). Weiters habe ich gelesen http://www.drpabel.de/html/filzlause.html, dass sich Schamläuse nicht nur auf den Schambereich spezialisiert
Diskussion:Kopflaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/68057]
-
die Nazis viel weiter, dort wurden auch häufig die Ehepartner bzw. Haushaltsangehörigen von Juden mit verschleppt und ermordet. Auch innerhalb der jüdischen Gemeinschaft gibt es bei der Frage der Definition unterschiedliche Ansätze, genauso wie bei den Wissenschaftlern, welche versuchen das Verbrechen zu beschreiben. Meiner Überzeugung nach, greifen hier vor allem die Auslegungen des "umgangssprachlichen" Begriffs Holocaust zu kurz. Denn die Opfer der Shoah, wie sie bis Ende der 60er Jahre
Diskussion:KZ Auschwitz-Birkenau/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K68/62559]
-
deinem Link "aber" und aber ist nicht zwingend ein Wort dass etwas einschränkt es kann auch als erweitern dienen. Ich kann auch das Wort aber durch zusätzlich ersetzen. Ich habe zwei Quellen gepostet die von Wissenschaftlern belegt sind dass Lungenkrebs fast immer die Folge von Rauchen ist aufgrund der Chemikalien in der Zigarette. -- 18:39, 27. Feb. 2013 (CET)timestamp "korreal"? Beim Lungenkrebsbeispiel steht: ...korrealer Zusammenhang
Diskussion:Korrelation/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K77/61332]
-
) derart vernichtend, dass das in der Wikipedia stehen _muss_, wenn die Dissertation und der Doktorgrad auch genannt wird. Die ist ja ein reines Hobby – es geht ja in dem Artikel gar nicht um einen Wissenschaftler, bei dem die Information zu Dissertation etc. im Artikel, da zur Ausbildung gehörig, unabdingbar ist, sondern um einen Unternehmer, der letztlich in seiner Freizeit dem Hobby "Doktorarbeit" nachging. -- 21:18
Diskussion:Karlheinz Götz by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/K80/14896]
-
nicht zum ersten Mal auf, wenn Burschenschaftler, Amtspersonen oder Prominente, die der röm-katholischen Kirche nahe stehen, in der WP kritisch, aber neutral bearbeitet werden. Gerne spricht er dabei aus der Warte des neutralen Wissenschaftlers, bzw. tituliert solche, die ihm nicht passen, als unwissenschaftlich. So mein Eindruck. Ich erinnere mich an eine Auseinandersetzung mit ihm, wo er meinte Rudolf Graber (Bischof) als NS-Verfolgten darstellen zu müssen,
Diskussion:Karlheinz Götz by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/K80/14896]
-
werden. Hier kann weiter über beides diskutiert werden. Sinnlos, weil ohne Belege.-- 21:13, 8. Dez. 2013 (CET) Mangels RK speziell für Archäologen können wir für diesen Aspekt lediglich auf die für Wissenschaftler zurückgreifen, aber die sind zumindest ziemlich eindeutig. -- 21:23, 8. Dez. 2013 (CET) Natürlich ist beides relevant und wichtig, erst war der Mann Klassischer Archäologe, hat auf diesem wissenschaftlichen Gebiet publiziert
Diskussion:Klaus Wallenstein by Tohma, u.a. () [WDD17/K80/04129]
-
diese RK nur für die Projektliste gelten sollen, und für den restlichen ANR keine Bedeutung haben, wäre es vielleicht mal langsam an der Zeit, Wikipedia:RK#Wissenschaftler entsprechend anzupassen - das MB Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler befindet sich zwar schon seit Jahren in Vorbereitung, scheint aber seit einiger Zeit irgendwie eingeschlafen zu sein. -- 09:06, 9. Dez. 2013 (CET) Als Archäologe hat er u.a. zwei Bände des Corpus Vasorum Antiquorum
Diskussion:Klaus Wallenstein by Tohma, u.a. () [WDD17/K80/04129]
-
schreibt das doch bitte in die RK mit rein. Aber sofern er tatsächlich in der Wissenschaft zitiert wird, wie Du weiter oben behauptest, könnte das auch schon durchaus relevanzstiftend sein - wer ist denn der renommierteste Wissenschaftler, der ihn zitiert hat? -- 11:21, 9. Dez. 2013 (CET) Ist dem verehrten Benutzer:Bogdan Wolynetz trotz seiner zugegebenen Unkenntnis der Altertumswissenschaften überhaupt bekannt, was das Corpus Vasorum Antiquorum ist und welchen Stellenwert
Diskussion:Klaus Wallenstein by Tohma, u.a. () [WDD17/K80/04129]
-
andere Richtung genommen hat. Man könnte allerdings auch behaupten, dass seine fundiert sozialkritischen Werke - ob Buch ob Film - auch Sozialwissenschaft bedeuten. 10:31, 7. Jun. 2017 (CEST) Nach meinem Sprachverständnis bezeichnet "Wissenschaftler" jemanden, der wissenschaftlich tätig ist. Ein wissenschaftliches Studium absolviert zu haben, macht jemanden also nicht dauerhaft zum Wissenschaftler. -- 10:54, 7. Jun. 2017 (CEST) Man möge erst einmal seine sozialkritischen Bücher,
Diskussion:Klaus Gietinger by Pfaerrich, u.a. () [WDD17/K80/41439]
-
auch Sozialwissenschaft bedeuten. 10:31, 7. Jun. 2017 (CEST) Nach meinem Sprachverständnis bezeichnet "Wissenschaftler" jemanden, der wissenschaftlich tätig ist. Ein wissenschaftliches Studium absolviert zu haben, macht jemanden also nicht dauerhaft zum Wissenschaftler. -- 10:54, 7. Jun. 2017 (CEST) Man möge erst einmal seine sozialkritischen Bücher, die ich als Beispiele aufgeführt habe, zur Hand nehmen und darin lesen, ehe man diesen Edit war weiterführt. Dass
Diskussion:Klaus Gietinger by Pfaerrich, u.a. () [WDD17/K80/41439]
-
dem Artikel einige Sätze überarbeitungswürdig sind: einverstanden, das ist aber eine andere Baustelle als das, worüber der Streit entstanden ist. Nun zum eigentlichen Punkt: man muss nicht an der Uni arbeiten, um als Wissenschaftler gewertet zu werden, sondern Publikationen, die in den entsprechenden Kreisen als kompetent erachtet werden, genügen diesen Anforderungen ebenfalls. Zumindest habe ich, außer aus wohlbekannten rechten Kreisen, keine Anfechtung seiner Reputation erkennen können; auch
Diskussion:Klaus Gietinger by Pfaerrich, u.a. () [WDD17/K80/41439]
-
i t a t 2: "Der Deutsche Bundestag hat sich mit Wikipedia befasst.[10] und (sic) die Bundeszentrale für Politische Bildung hat inzwischen ein Online-Dossier zur Wikipedia mit insgesamt positiven Beiträgen von Wissenschaftlern zu Wikipedia [27]. (...)" – Gehören die beiden Sätze zusammen, stehen deren Inhalte in einem direkten Zusammenhang? Wenn nein: Was am ersten Satz ist Kritik an WP? (Auf welche
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
war der Anlass, aber v. a.: was ist dabei herausgekommen?) Was am zweiten Satz ist Kritik an WP? Was bedeutet "mit insgesamt positiven Beiträgen (...) zu Wikipedia" ("von Wissenschaftlern") genau? (Haben "Wissenschaftler" gute Beiträge bei WP geschrieben? Erfreulich ...! ;-) Ist hier übrigens nicht eher "(...) mit die Wikipedia positiv wertenden Beiträgen" gemeint? Soll das "
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
was ist dabei herausgekommen?) Was am zweiten Satz ist Kritik an WP? Was bedeutet "mit insgesamt positiven Beiträgen (...) zu Wikipedia" ("von Wissenschaftlern") genau? (Haben "Wissenschaftler" gute Beiträge bei WP geschrieben? Erfreulich ...! ;-) Ist hier übrigens nicht eher "(...) mit die Wikipedia positiv wertenden Beiträgen" gemeint? Soll das "hat" im zweiten Satz wirklich das Haupt-
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
.Möllers Kritiker Hans-Ulrich Wehler und Jürgen Kocka werden – für den Kontrahenten das Gegenteil implizierend – als Vertreter der »liberalen Geschichtswissenschaft« bezeichnet.34 Unabhängig von dieser Einschätzung ist es grundsätzlich fragwürdig, selbst kurze biografische Einträge zu Wissenschaftlern mit politischen Wertungen zu versehen, welche den Blick auf das Werk mehr verstellen denn öffnen. Systemtheoretisch gesprochen, wird hier das Wissenschaftssystem vom Politiksystem zu steuern versucht, was zu erheblichen Irritationen und Störungen im Wissenschaftssystem führen kann
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]