147,460 matches
-
der Aufsatz als Quelle verwendet werden, aber bitte dann nur die Tatsachen, die der Aufsatz hergibt. Ich mache jetzt einfach mal einen Textvorschlag: "In einem 2013 veröffenlichten Aufsatz kritisiert Peter Hoeres einzelne Biographien zu Wissenschaftlern und anderen Personen des öffentlichen Lebens in der Wikipedia. Es werde zu viel Wert auf die Darstellung von Kontroversen und der politischen Einordnung gelegt, während gleichzeitig die eigentliche wissenschaftliche Arbeit zu wenig beachtet werde. Außerdem sei die
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
ergänzen ließen (z.B. Reinhard Kühnl). Es geht mir ingesesamt um ein etwas ausgewogeneres Bild der Kritik an WP. Vorschlag also: "In einem 2013 veröffenlichten wissenschaftlichen Aufsatz kritisiert Peter Hoeres einzelne Biographien zu Wissenschaftlern und anderen Personen des öffentlichen Lebens aus dem liberalen oder libertären und konservativen Spektrum in der Wikipedia. Es werde zu viel Wert auf die Darstellung von Kontroversen und der politischen Einordnung gelegt, während gleichzeitig die eigentliche wissenschaftliche Arbeit
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
dann tatsächlich am besten zitieren. Beste Grüße -- 15:29, 28. Apr. 2014 (CEST) Hm, wie wäre es denn mit dem Vorschlag: "In einem 2013 veröffenlichten Aufsatz kritisiert Peter Hoeres einzelne Biographien zu Wissenschaftlern und anderen Personen des öffentlichen Lebens in der Wikipedia. Es werde zu viel Wert auf die Darstellung von Kontroversen und der politischen Einordnung gelegt, während gleichzeitig die eigentliche wissenschaftliche Arbeit zu wenig beachtet werde. Außerdem sei die
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
:41, 15. Jun. 2014 (CEST) Es gibt wohl niemanden in der Welt, der behauptet, Wikipedia sei "als alleinige Quelle für Schülerarbeiten" oder für jegliche andere Texte z.B. von Journalisten oder Wissenschaftlern "zureichend". Hier wird also gegen Windmülen gekämpft. Das Problem liegt eben ganz woanders, nämlich, daß Lehrer an Schulen wie Hochschulen angesichts der neuen technischen und Publikationsmöglichkeiten immer mehr Schwierigkeiten mit unproduktiver Abschreiberei, Gedankendiebstahl
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
Grundlage beruht. Selbstverständlich stützen sich die wissenschaftliche Arbeiten - im Gegensatz zur WP - (auch) auf zahlreiche Quellen, die die Ansprüche der WP-Definition nicht erfüllen. Der wesentliche Unterschied besteht jedoch darin, dass der Wissenschaftler mit Primärquellen arbeiten (darf), während die WP formal nur aus nach WP:LIT erlaubten Sekundärquellen mehr oder minder abschreibt. Eigene Gedanken sind in der WP TF ... Gegen diesen WP-Konsens ist ja als solchen nichts
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
vielleicht auch ein Bescheidenheitsreflex: Man lobt sich selbst nicht zu sehr. Dann aber: "... sprechen ihr viele Professoren die Zitierfähigkeit ab". Da liegt das Missverständnis. Die Zitierfähigkeit wird -- von den meisten Wissenschaftlern, die ja nicht immer Professoren sind -- nicht deshalb abgelehnt, weil die WP zu unzuverlässig ist; unzuverlässig kann alles Menschenwerk sein. Nein, es gilt die allgemeine Regel: In wissenschaftlichen Arbeiten zitiert man generell nicht
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
sehe, hat sich noch keine Hochschule kritisch damit auseinandersesetzt, daß die aufgedeckten Plagiate in Arbeiten, die von ihr positiv bewertet wurden, von ihr nicht selbst entdeckt wurden!): Jeder Schüler, Student, Wissenschaftler tut es, soll es aber nicht sagen/schreiben. Meines Wissens gibt es nigends eine klar fixierte Regel (Sollte es irgendwo eine solche geben: bitte Quelle angeben!) für ein Verbot, Lexika, Übersichtswerke
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
, Übersichtswerke, Lehrbücher zu zitieren, sondern das ist völlig vom persönlichen "Geschmack" - will sagen: der Willkür - der Lehrkraft abhängig. Man könnte eine Reihe von wissenschaftlichen Werken - darunter von sehr anerkannten Wissenschaftlern - auflisten, in denen aus Lexika oder Übersichtswerken zitiert wird bzw. wo die im Literaturverzeichnis angegeben sind. Statt unsinniger Verbote ist von seriösen Lehreinrichtungen zu erwarten, daß sie auch vermitteln, wie man das Internet nutzt und
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
von mir zitierte ist hier wohl wieder - als unbelegbar erkannt - gelöscht worden.)? Die Zitatenfunktion ist für jeden "gedacht", der/die eben WIKIPEDIA zitiert, also für Schüler, Studenten, Wissenschaftler und jede(n) andere(n) auch! Wenn man WIKIPEDIA zitiert, zitiert man eben WIKIPEDIA und muß das angeben (z.B. mit Hilfe besagter Funktion), weil es sonst ein Plagiat ist. Verwendet man die Belege, die
Diskussion:Kritik an Wikipedia/Archiv/1 by KarlV, u.a. () [WDD17/K69/74069]
-
sowieso keine zeitgenössischen Quellen existieren, ist dies eine weitere Möglichkeit. Man müsste also sich mal die Literatur dau besorgen. Plutarch schreibt in seinem Werk selbst, dass er keine sicheren Hinweise für den Todesumstand habe. Wissenschaftler können den schnellen Tod durch Gift oder Schlangenbisse nicht bestätigen. Also viel Raum für Recherchen ;-) Da es keine authentischen Quellen über den Tod von Kleopatra gibt, ist die derzeitige "Geschichtsfassung" auch nur Spekulation, aber
Diskussion:Kleopatra VII./Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K68/95864]
-
rausgenommen, das geht imho in die falsche Richtung, kannst das doch aus dem Englischen übersetzen. Zu Leuke Kome übrigens RE Suppl. 12, 540ff. bzw. DNP 7, 103f. Auch die im Fließtext genannten Wissenschaftler gehören übrigens imho verlinkt (blau/rot), wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen; wenn du sie heranziehst, dürfte das der Fall sein. Aber wenn du durch bist mit den Anmerkungen, melde ich mich noch
Diskussion:Kleopatra VII./Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K68/95864]
-
Mangel Hier fehlt immer noch ein Hinweis, welcher Wissenschaftler hier ein Kastell vermutet bzw. wer sich dieser Vermutung anschließt. Ein "es wird vermutet" ist etwas zu wenig. – Simplicius 09:32, 6. Okt. 2012 (CEST) Hast ja Recht, Simpl. Ich predige
Diskussion:Kastell Overbetuwe-Randwijk by Simplicius, u.a. () [WDD17/K72/83903]
-
antropomorphe darstellung ist. ein diagramm ist immer tantrisch und wird als yantra bezeichnet, schluss aus. -- 12:08, 24. Jan. 2013 (CET) Dass Du tatsächlich Religionswissenschaftler bist, überrascht mich angesichts der für einen Wissenschaftler unterirdischen Belegarbeit. Würdest Du in einer Magisterarbeit eine Quelle wie [www.indieninlippe.de/html/GoettinSriKamadchiAmpal.html] (s.o.) dulden? Würdest Du dort vierzeilige Lexikoneinträge als wiederholte Quellangabe für jeden zweiten Satz eines längeren Artikels dulden? Wieso benutzt Du
Diskussion:Kamakshi by Alnilam, u.a. () [WDD17/K73/24302]
-
. Würdest Du in einer Magisterarbeit eine Quelle wie [www.indieninlippe.de/html/GoettinSriKamadchiAmpal.html] (s.o.) dulden? Würdest Du dort vierzeilige Lexikoneinträge als wiederholte Quellangabe für jeden zweiten Satz eines längeren Artikels dulden? Wieso benutzt Du als Wissenschaftler keinen ordentlichen Handapparat oder wenigstens einen Universitätsbiblothek-Zugang? Du nennst in Deinem Diskussionsbeitrag Quellen "Baumann" und "Wilke" (hoffentlich wissenschaftlich saubere Quellen mindestens auf dem Niveau von Axel Michaels), warum gibst Du solche Quellen
Diskussion:Kamakshi by Alnilam, u.a. () [WDD17/K73/24302]
-
Relevanz Mir ist die Relevanz des Artikels nicht wirklich klar. Handelt es sich nicht "nur" um eine an einer Universität angestellte Wissenschaftlerin? -- 07:58, 14. Mär. 2014 (CET)timestamp Claude E. Shannon Award reicht schon locker.-- 08:29, 14. Mär. 2014 (CET)timestamp
Diskussion:Katalin Marton by Claude J, u.a. () [WDD17/K81/53598]
-
. Sind die Treibhausgase (von denen es wesentlich mehr als CO2 gibt, z.B. auch H2O) die Antriebsquelle und wenn ja, welchen Anteil hat der Mensch daran? Russ ist neuerdings in den Blickpunkt de Wissenschaftler geraten, obwohl Experten bereits seit 20 Jahren darauf drängten, diesen Faktor mit in die Modell-Berechnungen aufzunehmen. Solange solche Fragen nicht abschliessend geklärt werden und der IPCC ist dabei wirklich keine Hilfe, solange wird es Verschwörungstheorien geben
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
nicht außer Skepsis und Zweifel zu bieten. Wenn man die aber zum Prinzip erhebt, dann kann man sich Wissenschaft gleich ganz sparen. Das Problem dabei ist, dass diese Haltung (und die unbeholfene Reaktion der Wissenschaftler) die Debatte auf zwei Seiten reduziert (so wie du sie hier siehst). Die Hauptauseinandersetzung ist aber nicht zwischen denen, die jeglichen Negativeinfluss des Menschen auf die Welt, in der er lebt, bestreiten,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
Eisenbahningenieur. Man sollte keinen erfundenen Berufsbezeichnungen in einem Lexikon benutzen, um Leuten den Anschein der Seriosität zu verleihen. (nicht signierter Beitrag von 09:09, 2. Mai 2013 (CEST) ) Es ist gemeinhein üblich Wissenschaftler nach ihrem Fachgebiet zu bezeichnen. Ich sehe da keinen Handlungsbedarf.-- 12:08, 2. Mai 2013 (CEST) Volkmar Sigusch ist nicht erfunden. Rahmstorf ist kein Physiker, sondern Ozeanograph, als Klimatologen kann man ihn sehr wohl
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
) Das Kernthema in der Klimadiskussion wird zu wenig behandelt. Es lautet: wie gefährlich ist der menschliche Einfluß auf das Klima im Vergleich zu anderen Menschheitsrisiken und wie sinnvoll sind die angewandten Maßnahmen. Der Standpunkt von Wissenschaftlern zu diesem Kernpunkt geht für mich nicht hinreichend aus den Befragungen hervor. -- 21:08, 12. Jun. 2013 (CEST) Zu 1: Es ist nunmal so, dass seit nun schon Jahrzehnten die wesentlichen Grundlagen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
Geld bekommt. Ein James Hansen oder ein Stefan Rahmstorf (um nur zwei zu nennen) sind aber Beamte. Die bekommen ihr Geld ganz unabhängig davon, was sie schreiben und selbiges gilt für das Gros der Wissenschaftler, die im Bereich Klimatologie tätig sind. Anders sieht es aber oft bei denen aus, die ganz merkwürdige Publikationen verbreiten, die allem Stand der Wissenschaft widersprechen. Da steckt dann oft Exxon Mobile oder wie bei Herrn
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
aber deutlich niedriger ist als das der Ölindustrie - wo sollen diese Unmengen an "Schmiergelder" denn bitte her kommen ? -- 06:10, 14. Jun. 2013 (CEST) Zu 3: Oreskes ist nicht die erste Wissenschaftlerin, die Publikationen ausgewertet hat. Lies doch einfach einschlägige Wissenschaftszeitungen, wenn Du die überwältigende Sachlage nicht glaubst. Google Translate hilft gegebenenfalls bei der Übersetzung ins Deutsche. "Überwältigende Sachlagen" bedürfen üblicherweise nicht der von mir
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
nicht nahezu einmütig o.ä. angebracht wäre. Ich verstehe aber nicht, inwiefern es neutraler wäre, statt nahezu einmütiger Konsens etwa nahezu einstimmig oder fast vollständige Übereinstimmung schreiben würden. Zum Begriff Klimawissenschaftler: Das ist ein Wissenschaftler, der zum Gebiet der Klimatologie forscht. Natürlich operationalisieren die Studien (soweit sie auf Expertenmeinung und nicht den Review wiss. Artikel abheben) den Begriff unterschiedlich - zum Beispiel anhand von Publikationen in klimawiss. Fachzeitschriften. Man
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
zum "Kontroversen" Abschnitt passen. -- 14:23, 24. Dez. 2013 (CET) Neue Umfrage: Mehrheit der Geowissenschaftler bezweifelt, dass der Mensch schuld ist am Klimawandel Neue peer-reviewed Umfrage: Nur 36% der Wissenschaftler glauben noch daran, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird: http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full (nicht signierter Beitrag von 23:03, 13. Aug. 2013 (CEST) ) Bitte genau zitieren: 36 % der in Alberta ansässigen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
da der Widerspruch? Al Gore ist mit dem Produkt "Klimawandel" Milliardär geworden. (nicht signierter Beitrag von 18:25, 14. Aug. 2013 (CEST) ) @Benutzer 2003:usw.: Klimatologen leben wie andere Wissenschaftler auch von ihrer Arbeit. Und diese verrichten sie zumeist im Dienst von Universitäten, Forschungsinstituten und ähnlichen Einrichtungen im Rahmen festgelegter Besoldungsgruppen. Die Mär, dass Klimatologen absichtlich eine Klimaerwärmung beschwören, um damit mehr Geld einzustreichen,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
als Lüge erwiesen haben. Abgesehen davon: Schonmal was von Preisabsprachen gehört. Die sind in der Industrie normal. Einfach mal beim Bundeskartellamt lesen. Die Klimaforscher sind also genauso von der Industrie gefördert, wie die Wissenschaftler bei den Tabakkonzernen. Und bei denen besteht auch ein Konsens, dass Rauchen gesund ist. Also warum dürfen diese Argemente hier nicht erwähnt werden? Warum darf wikipedia nur einseitig berichten? -- 14:02, 21. Sep. 2013
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]