147,460 matches
-
aus 2007: http://www.welt.de/wirtschaft/article120237993/Im-Mittelalter-war-es-schon-genauso-warm-wie-heute.html -- 10:51, 21. Sep. 2013 (CEST) Versuch es mal mit lesen und verstehen. -- 11:15, 21. Sep. 2013 (CEST) Das ist nichts ungewöhnliches. So erzählten die gleichen Wissenschaftler noch in den 70ern das genaue Gegenteil von dem was sie heute erzählen. Damals war es das Global Cooling die Globale Abkühlung und die damit verbundene Eiszeit die uns die Aluhut-"Experten" prophezeiten, wenn wie weiter
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
kann. Wenn das nun von einer Uni zerschlagen wird, sind das nur noch Individualartikel – das eigentlich Ziel, einen darstellbaren Standard für alle Kastelle zu bringen, ist zerstört. Wie viele andere Menschen profitieren auch Wissenschaftler tagtäglich von den Informationen, die Ehrenamtliche hier auf der Plattform wikipedia zur freien Verfügung zu stellen. Mediatus ist ansonsten einer nettesten und umgänglichsten Mitarbeiter. -- 20:51, 21. Jul. 2013 (CEST) Sehr geehrter
Diskussion:Kastell Pförring/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/36390]
-
amerikanischen National Archives and Records Administration verzeichnet ist.-- 15:38, 9. Jan. 2013 (CET) An "torsten" - Ist schon klar: Felix Römer, der Sönke Neitzel-Handlanger und damit Guido Knopp-Vollstrecker ist seriöser Wissenschaftler!? Zum Lachen! Sie glauben auch noch an das Katyn-Dogma derer Vorgänger, nur weil sie Geschichte studiert haben... -- na, denn viel spass beim lachen. diffamieren und auslachen kann man übrigens prima in einem forum
Diskussion:Klaus Bargsten by GiftBot, u.a. () [WDD17/K74/67465]
-
in dieser Hinsicht Informationen.-- 22:17, 6. Jan. 2008 (CET) Überarbeitung Massive Fehler und schlechter Style des Verfassers!!! Unterminierung und Ablehung von Korrekturen die seit Jahrzenten zum wissenschaftlichen Basiswissen gehören. Als Wikipedia-Leser, Wissenschaftler und Universitätsprofessor (Orientalist, Semitist und Philologe!) sind gerade bei meiner 2. Heimatstadt Kairo, im Wikipediabeitrag massiv Fehler geschrieben worden die so nicht akzeptabel sind. Es geht hier nicht um Hobbybeiträge sondern um fundiertes Wissen
Diskussion:Kairo/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/81611]
-
Armen beträfe, sondern sich in allen gesellschaftlichen < 177> Positionen ausbreite und jedenfalls sozial „hinauf wandere“.(S.176 f.). Doch hat er schließlich immer mehr „Zeilenhonorar-Journalisten“ selbst getroffen. Auch Wissenschaftler haben oft nur befristete Arbeitsverträge. Bei Prekarisierung geht es nicht nur um billige, sondern vor allem um flexible, also leicht kündbare Arbeitskräfte.(S. 186) Eine Unsicherheit bleibt für die Betroffenen auch dann, wenn
Diskussion:Klassenpolitik/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/68010]
-
Da sie wissenschaftlich fundiert und von öffentlichem Interesse ist, gehört sie in den Artikel. Ebenso gehört Kritik an der Studie in diesen Abschnitt, soweit sie ebenfalls durch wissenschaftliche Forschung fundiert ist oder von anerkannten, seriösen Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung geäußert wurde. (Die Kritik, die Du zitierst, stammt ausnahmslos von Leuten, die ganz offensichtlich von Kriterien quantitativer Sozialforschung keine Ahnung haben.) Allgemeine Thesen zur frühkindlichen Entwicklung gehören nicht in diesen
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
Artikel."' - Woher nimmst Du diese Weisheit? Eine Quelle dazu habe ich im Artikel nicht gefunden. Wenn sie wirklich wissenschaftlich fundiert wäre, müsste sie doch auch im positiven Sinne bewertend von "seriösen Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung" erwähnt worden sein. Wo denn? Da Du keine Quelle hast, die die Seriösität der "Studie" bescheinigt, ich aber viele gebracht habe, die das anzweifeln, kannst Du kaum von
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
sein. Wo denn? Da Du keine Quelle hast, die die Seriösität der "Studie" bescheinigt, ich aber viele gebracht habe, die das anzweifeln, kannst Du kaum von wissenschaftlich fundiert und von seriösen Wissenschaftlern positiv bewertet schreiben. Somit ist Deine Quelle nichts wert. Wir werden den Absatz komplett löschen müssen. --MfG: -- 17:19, 3. Apr. 2008 (CEST) Lass die Racheaktionen. Dass es sich bei der
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
wird. -- 18:36, 3. Apr. 2008 (CEST) Das ist interessant. Eben noch behauptest Du, sie sei "wissenschaftlich fundiert", jetzt genügt Dir „wissenschaftlich“. Eben forderst Du "seriöse Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung", jetzt genügen Dir Spiegel, SZ, taz u. v. a. Möchtest Du Dich mal bitte auf einen Maßstab festlegen? Angesichts dessen, dass bisher zur Studie keine wissenschaftliche Bewertung (erst recht keine
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
recht keine "seriöse" existiert, halte ich sie für wenig relevant und habe den Abschnitt auf das ihr zustehende Maß gekürzt. Bitte bringen Belege für die wissenschaftliche Fundierung sowie Belege dafür, dass die Autoren seriöse Wissenschaftler sind und dass ihre Aussagen zu denen zählen, zu denen ihre Fachrichtung Fachkompetenz hat. --MfG: -- 18:56, 3. Apr. 2008 (CEST) (Seufz. Letzter Versuch.) Die Maßstäbe findest Du in
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
die 3. Person von mir nicht unhöflich gemeint. Ich wollte damit nur sicherstellen, dass andere Leser wissen, auf wessen Äußerungen ich mich beziehe. Deine Zeilen 5-16: keine Einwände Zu deinem 3. Absatz: Seriöse Wissenschaftler sollten sich immer bemühen, unparteiisch zu sein, was freilich nicht immer gelingt. Hier muss schon zwischen Wissenschaft und politischer Diskussion unterschieden werden, die wohl kaum ohne Polemik auskommt. – Was mich überhaupt veranlasst hat,
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
, 13. Mai 2012 (CEST) Quellen für Kraftwerk (Band) vs. Kraftwerk (Projekt) Hab das mal vom Nebenschauplatz meiner Disk hierhin kopiert. Zur Erläuterung: Biesenbach ist der von AL so gern bemühte Wissenschaftler, der angeblich Quelle dafür ist, dass Kraftwerk keine Band sondern ein Projekt sein soll. Hier mal 4 der vielen eindeutigen Quellen zur Retrospektive von Klaus Biesenbach, in denen ausnahmslos von der Band Kraftwerk die Rede ist
Diskussion:Kraftwerk (Band)/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K69/40085]
-
ich einmal vorsichtig fragen, ob nach Ihrer Einschätzung der Begriff "Band" im Einleitungstext richtig und für den uninformierten Leser als Einordnung hilfreich ist? Auf dem Kraftwerk Symposium am 11.1.2013 wurde "Band" von diversen Wissenschaftlern als falsch bezeichnet. -- 09:24, 23. Jan. 2013 (CET) Da ist ja unser Murmeltier wieder. Kraftwerk ist ein Symposion 17:13, 23. Jan. 2013 (CET) Major Neese, bitte zu deiner Frage einen
Diskussion:Kraftwerk (Band)/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K69/40085]
-
, können und sollen wir hier nicht abschließend entscheiden. Jedenfalls müssen wir zur Kenntnis nehmen, dass die Personengruppe, die sich Kraftwerk nennt, in den Medien gemeinhin als Band bezeichnet wird. Wenn eine Gruppe von Wissenschaftlern nunmehr die These aufgestellt hat, dass Kraftwerk keine Band sondern ein Projekt sei, kann dies für den Artikel eventuell relevant sein. Um diesen Aspekt und diesen Diskurs hier aufgreifen zu können, brauchen wir aber Belege,
Diskussion:Kraftwerk (Band)/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K69/40085]
-
sein. Um diesen Aspekt und diesen Diskurs hier aufgreifen zu können, brauchen wir aber Belege, die hier diskutiert und unter den Einzelnachweisen aufgeführt werden können. Eine bloße Behauptung, man habe gehört, dass ein Wissenschaftler dies und jenes gesagt habe, reicht hierzu nicht aus. Wenn du zitierfähige Belege für den von dir erwähnten Diskurs und die darin behandelten Argumente hast, könnte ein entsprechender Eintrag in dem Artikel eventuell relevant sein. Gruß-
Diskussion:Kraftwerk (Band)/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K69/40085]
-
" um unenzyklopädische Sprache. Sofern die Fügung "wissenschaftliche Hybris" von den genannten Autoren stammt, ist sie in Anführungszeichen zu setzen und zu bequellen. "Wissenschaftliche Hybris" ist ein Unwerturteil über das Vorhaben des Wissenschaftlers (hier: der beabsichtigt eine Karte im Maßstab 1:1 zu erstellen). Unwerturteile haben in einer Enzyklopädie keinen Platz im Indikativ. 6. Eine bequelle Ergänzung/Formulierung brauchst du mit mir nicht abzustimmen, sofern
Diskussion:Karte im Maßstab 1:1 by Enyavar, u.a. () [WDD17/K77/08596]
-
der Gründe vermutet, warum es in den Jahrhunderten bis zum Beginn der industriellen Revolution global etwas abkühlte. Die Menschen holzten im großen Stil Waldflächen ab. Es grüßt -- 08:49, 12. Aug. 2012 (CEST) Wissenschaftler systematisch zu vorsichtig? Sind Wissenschaftlicher systematisch zu vorsichtig? (Brysse et al. "Climate change prediction: Erring on the side of least drama?"). -- 11:05, 6. Nov. 2012 (CET) Ergänzende
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
18:59, 19. Dez. 2012 (CET) Die Anhänger des "Klimawandels" behaupten ja, dass ihr Glauben wissenschaftlich belegt sei. Das mindeste wäre also, dass ein Artikel zu dem Thema auf dem output von Wissenschaftlern basiert. Al Gore würde nicht einmal den Unterschied zwischen einem Eisblock und einem Styropor-Block bemerken. --THausherr Diskussion 18:55, 20. Dez. 2012 (CET) Ich glaube, Du solltest Dir ein anderes Thema zum diskutieren suchen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
das zu sichten? (ich leider momentan nicht...). Möglicherweise steht da ja was zitierfähiges drin. -- 17:24, 14. Dez. 2012 (CET) Es gab mal eine Reportage, die zeigte was mit Wissenschaftlern passiert die sich nicht der IPCC "WIR WERDEN ALLE STÖRBEN!!!" Ideologie anschliessen. Die Reportage war allerdings nicht peer reviewed. --THausherr Diskussion 20:29, 20. Dez. 2012 (CET) Mir erschließt sich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
2012 (CET) Diskussionsseiten sind laut WP:DISK kein Ort für Ad-naueseam-Lamenti in Essayform. Wenn du am Artikel etwas zu kritisieren hast, tu das bitte anhand konkreter Aussagen. Wenn dir dir die Forschungsergebnisse bestimmter Wissenschaftler nicht passen, schreib sie bitte persönlich an.--† <kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
, aber sicher nicht hier auf diese Disk. 15:09, 24. Dez. 2012 (CET) "Zugespitzt könnte man sagen, hier steht Wissenschaft gegen Öffentlichkeit". Dann beantworten Sie doch bitte meine Frage: Warum veröffentlichen Wissenschaftler ihre Artikel?-- 15:40, 24. Dez. 2012 (CET) Warum bauen Bauarbeiter Häuser? Warum verschreiben Ärzte Medikamente? Warum trichtern Lehrer Kindern irgendwas ein? Warum beschließen Politiker Gesetze? Ich habe das dumpfe Gefühl,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
Irritationen von Eltern und Lehrern geführt haben. Mir fehlt leider im Moment die Zeit, mich hier einzubringen, aber vielleicht hat jemand Lust, dies zu übernehmen. Die z.T. heftige Kritik, die sowohl von Wissenschaftlern als auch von Praktikern an Singer geübt wird (nicht ganz grundlos, wie ich meine), sollte auch in diesen Artikel eingearbeitet werden. Michael -- 18:53, 20. Aug. 2013 (CEST)
Diskussion:Kurt Singer (Pädagoge) by 217.233.168.14, u.a. () [WDD17/K78/35601]
-
der Kategorisierung berücksichtigt werden. Der Ansatz von Gesa Ziemer ist interessant, aber wohl neu und möglicherweise auch „nur“ eine Theorie. Hier wären weitere Details wünschenswert, insbesondere auch, wie Ziemers Begriffsdeutung von anderen Wissenschaftlern eingeordnet wird. -- 11:12, 30. Apr. 2013 (CEST)
Diskussion:Komplizenschaft by Forevermore, u.a. () [WDD17/K76/62962]
-
wie Tschernobyl oder Fukushima vor Augen hält, ein Bauwerk zur Energieerzeugung die auf der Spaltung von Atomkernen beruht. "Kernkraftwerk": Verwendung, soweit ich es wahrnehme, durch die Atomlobby, Energieunternehmen der Atomindustrie, Wissenschaftler die für diese Seite arbeiten um ein anderes Bild zu erzeugen und die Diskussion auf Begrifflichkeitsdifinition umzulenken und um scheinbar sachlicher und unemotionaler als die Gegenseite zu argumentieren. Ungefähr so: Kernkraft ist Energie aus Kernen (wie Hasenfutter
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K75/65138]
-
Also ohne Hintergedanken, allein aus dieser Inhaltsbeschreibung, ergibt sich, daß es dort keinesfalls um die Pommersche Küche geht. Es wird die Geschichte eines Dorfes durch einen ehemaligen Bewohner, und nicht durch einen entsprechend ausgebildeten Wissenschaftler wiedergegeben. Als "beispielhaft" wird es für das "hinterpommersche Küstengebiet" beschrieben, was auch den Angaben zur "Pommerschen Küche" widerspricht. Ggf. also lokale Küchentradtion, aber nicht regionale im Bezug auf die
Diskussion:Kliebensuppe by PDD, u.a. () [WDD17/K74/47161]