147,460 matches
-
Es ist wirklich nicht notwendig, jede Kleinigkeit in einem Artikel zu einem Wissenschaftler, zu dem es ausführliche Nachrufe gibt, mit "EN" zu belegen. Siehe Artikel zu hunderten von Altertumswissenschaftlern in WP. MfG -- 12:03, 8. Mai 2013 (CEST) In Deinem Sinne muß also NICHTS
Diskussion:Klára Póczy by Mediatus, u.a. () [WDD17/K76/74691]
-
gewissen politisch,ideologisch oder zeitgeistig linke Einstellung.Er liest sich in gewissen Abschnitten als Loblieb auf die Ludditen,besonders wenn von ihren Gegnern als "Fortschrittsgläubige" gesprochen wird.Auch der Umstand, dass Edward Palmer Thompson ein kommunistischer Wissenschaftler,also eindeutig politisch links stehend ist,wird nicht erwähnt.Dabei wird seine Areit dann als Referenz genommen um die Ludditen differenzierter und im positiven Licht darstehen zu lassen.Das die Einwände zum Artikel,obwohl schon recht früh von anderen
Diskussion:Luddismus by JOE, u.a. () [WDD17/L15/17090]
-
"Kritische und überzeugte Wissenschaftler" ...ist eine etwas gestelzte Formulierung. Es scheint sich dabei um Befürworter und Gegner einer bestimmten Antwort zu der jeweiligen Frage zu handeln. -- 09:50, 29. Aug 2006 (CEST) Habe den Artikel praktisch neu
Diskussion:Lee Strobel by GiftBot, u.a. () [WDD17/L17/43636]
-
nicht "parteinah", sie war in der SED Mitglied, und wahrscheinlich auch in deren Organisationsebenen eingebunden. Eine "fast normale DDR-Biografie", die man neutral beschreiben sollte, wenn es um ihre Arbeit als Wissenschaftlerin und Autorin geht, aber bei persönlichen Angriffen sollte man mit Theorieetablierung sehr vorsichtig sein, gerade wenn nicht klar ist, wer diesen Vorwurf wann erhoben hat. Angesichts der Vielzahl an Quellen ist eine Zuordnung und Überprüfung des
Diskussion:Liselotte Welskopf-Henrich by Urdd15, u.a. () [WDD17/L10/75624]
-
inkriminierten Sätzen. Ich bin zwar nicht der Experte bzgl. ihrer späten Forschungsgebiete, aber der Personenkreis, der sich in der DDR damit beschäftigte, dürfte wohl arg überschaubar gewesen sein. Insofern wird auch die Zahl der Wissenschaftler, die sie angeblich in ihrer Karriere behinderte, ähnlich überschaubar gewesen sein. Früher waren es parteipolitische Ränkespiele, heute Karrierismus oder Mobbing. Wenn da nicht konkrete Bespiele, ordentlich referenziert selbstverständlich, kommen, sind diese Sätze
Diskussion:Liselotte Welskopf-Henrich by Urdd15, u.a. () [WDD17/L10/75624]
-
das. Die Rumdiskutiererei hier ist völlig sinnfrei und überflüssig. Wird er in der LD entsorgt, wird er auch hier entsorgt und die anderen beiden Herren auch. Ich persönlich habe nichts gegen einen Artikel zu jedem Wissenschaftler, der langjährig an einer Uni tätig war. Die "Relevanz" ist eindeutig höher als die von Schlagersternchen, Wrestlern oder sonstigen "C-Promis". Und damit für mich hier EoD. MfG -- 17:10, 19.
Diskussion:Liste klassischer Philologen by Meier89, u.a. () [WDD17/L10/93461]
-
"Relevanz" ist eindeutig höher als die von Schlagersternchen, Wrestlern oder sonstigen "C-Promis". Und damit für mich hier EoD. MfG -- 17:10, 19. Mai 2014 (CEST) Wikipedia:Relevanzkriterien betr. Wissenschaftler: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren
Diskussion:Liste klassischer Philologen by Meier89, u.a. () [WDD17/L10/93461]
-
von Schlagersternchen, Wrestlern oder sonstigen "C-Promis". Und damit für mich hier EoD. MfG -- 17:10, 19. Mai 2014 (CEST) Wikipedia:Relevanzkriterien betr. Wissenschaftler: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:
Diskussion:Liste klassischer Philologen by Meier89, u.a. () [WDD17/L10/93461]
-
MfG -- 17:10, 19. Mai 2014 (CEST) Wikipedia:Relevanzkriterien betr. Wissenschaftler: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international
Diskussion:Liste klassischer Philologen by Meier89, u.a. () [WDD17/L10/93461]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule
Diskussion:Liste klassischer Philologen by Meier89, u.a. () [WDD17/L10/93461]
-
niemand annehmen, dass LiCN ohne Li harmlos wäre. -- 14:47, 11. Okt. 2012 (CEST) Zur Entdeckungsgeschichte Der Absatz "Geschichte" beginnt mit: "Das lithiumhaltige Mineral Petalit wurde zuerst von dem brasilianischen Wissenschaftler José Bonifácio de Andrada e Silva Ende des 18. Jahrhunderts entdeckt." -- Ist "entdecken" das richtige Wort? Der Artikel Petalit deutet auf anonyme schwedische "Entdecker" und sagt, Andrada-Silva habe es als erster
Diskussion:Lithium by Andif1, u.a. () [WDD17/L10/52416]
-
diesem Artikel steht, dass vermutlich eher eine Leptinresisitenz statt eines Mangels vorliegen und keine Gewichtsreduzierung zu verzeichnen ist - wie ist dann dieser Artikel zu verstehen? Leptin wird von Fettzellen produziert und wirkt appetithemmend. Bislang führten Wissenschaftler diese Wirkung darauf zurück, dass das Hormon im Gehirn verschiedene Regelkreise des Stoffwechsels beeinflusst und die Produktion wichtiger Botenstoffe reguliert. Doch das scheint nicht die einzige Funktion des Sättigungshormons im Gehirn zu sein, zeigen neuere Studien.
Diskussion:Leptin by 79.242.122.31, u.a. () [WDD17/L11/52708]
-
Menschen einen Einfluss auf die Hirnsubstanz haben könnte. Um das zu überprüfen, untersuchten sie den Anteil grauer und weißer Hirnsubstanz bei drei Freiwilligen, die wegen eines genetischen Defekts unter starkem Leptinmangel litten. Dazu verabreichten die Wissenschaftler den Probanden täglich eine Dosis Leptin und bestimmten vor der Studie und nach Ablauf von sechs und achtzehn Monaten die Zusammensetzung der Hirnsubstanz. Während dieser Zeit nahmen die Teilnehmer im Schnitt 50 Prozent ihres Köpergewichts ab, ohne dass
Diskussion:Leptin by 79.242.122.31, u.a. () [WDD17/L11/52708]
-
drei Hirnregionen zu: dem vorderen cingulären Gyrus, dem Kleinhirn und dem unteren Scheitellappen. Alle diese Bereiche werden mit der Reaktion auf Belohnungen, der Regulierung von Begierden und der Verhaltenskontrolle in Verbindung gebracht, schreiben die Wissenschaftler. Das Leptin hat ihrer Ansicht nach den Probanden demnach nicht nur ein Sättigungsgefühl vermittelt, sondern auch ihre Fähigkeit verbessert, das eigene Verhalten zu kontrollieren. John Matochik (National Institute on Drug Abuse, Baltimore) et
Diskussion:Leptin by 79.242.122.31, u.a. () [WDD17/L11/52708]
-
bleibt aber auch die Einstellung bei Wikisource, da sind Links konstitutiv. -- 22:32, 4. Aug. 2015 (CEST) Mit einem Satz habe ich nach wie vor Probleme: Er war ein hoch angesehener Wissenschaftler, bei weitem der berühmteste Wissenschaftler Österreichs, und hatte ebenso viele Unterstützer wie Gegner; … Den ersten Satzteil würden viele so sehen. Ich auch. Trotzdem ist das persönliche Meinung und keine objektive Erkenntnis. Wie will
Diskussion:Ludwig Boltzmann by AsuraBot, u.a. () [WDD17/L13/42916]
-
Wikisource, da sind Links konstitutiv. -- 22:32, 4. Aug. 2015 (CEST) Mit einem Satz habe ich nach wie vor Probleme: Er war ein hoch angesehener Wissenschaftler, bei weitem der berühmteste Wissenschaftler Österreichs, und hatte ebenso viele Unterstützer wie Gegner; … Den ersten Satzteil würden viele so sehen. Ich auch. Trotzdem ist das persönliche Meinung und keine objektive Erkenntnis. Wie will man z.B. einen Physiker gegen
Diskussion:Ludwig Boltzmann by AsuraBot, u.a. () [WDD17/L13/42916]
-
des Abschnitts klingen mir etwas zu hagiographisch–pathetisch, ich glaube, weniger wäre mehr. Aber den Gesamteindruck kann das nicht verdunkeln. -- 19:00, 3. Aug. 2015 (CEST) Ging mir auch so: Der berühmteste Wissenschaftler Österreichs? Ich würde solche Formulierungen eher vermeiden, oder sie einem reputierlichen Autor in den Mund legen. Im Falle von Romeo und Julia hab ich den Satz in der Einleitung von der "berühmtesten Liebesgeschichte der Weltliteratur"
Diskussion:Ludwig Boltzmann by AsuraBot, u.a. () [WDD17/L13/42916]
-
ich noch einmal drüber. Meine Finalversion (sofern in Wikipedia je was final ist) kommt am Freitag, vorher komme ich nicht dazu. -- 20:57, 4. Aug. 2015 (CEST) Der berühmteste Wissenschaftler ist ersatzlos gestrichen -- 20:22, 10. Aug. 2015 (CEST) -- 18:35, 4. Aug. 2015 (CEST) Geändert: Prinzipell würde ich auch zu Exzellent tendieren, ich finden den Artikel sehr schön.
Diskussion:Ludwig Boltzmann by AsuraBot, u.a. () [WDD17/L13/42916]
-
in weiterer Ferne werden zwar namentlich erwähnt (so wie alles mögliche nach Boltzmann heißt, das meiste davon kommt im Artikel vor), aber durch neue Erkenntnisse (manchmal auch nur Moden) werden die Beiträge früherer Wissenschaftler ständig transformiert und erweitert. -- 20:22, 10. Aug. 2015 (CEST) reale, objektive Existenz (in "Einleitung"): was ist damit gemeint? Ohne auf philosophische Debatten über die Bedeutung von
Diskussion:Ludwig Boltzmann by AsuraBot, u.a. () [WDD17/L13/42916]
-
). Stichtag heute sind in der Medline z.B. unter LLLT 1980 Einträge zu finden, unter LPT sind es lediglich 243. LPT wird aber auch tatsächlich verwendet, es ist nicht nur ein vorgeschlagener Name. Führende Wissenschaftler, die auf dem Gebiet arbeiten, wie z.B. Professor Tiina Karu bevorzugen LPT. Auch gibt es einen Beschluss der WALT (World Association For Laser Therapy) zugunsten der LPT. Da der Begriff LLLT aber deutlich
Diskussion:Low-Level-Lasertherapie by Hl1948, u.a. () [WDD17/L13/13478]
-
der einzige) sehe durchaus sehr viel mehr Indikationen für die LLLT im Sinne der evidence based medicine auf Level 1. Sehr viele Indikationen würde ich auf Level 2 oder 3 einordnen. Es gibt sicher Aussagen von reputablen Wissenschaftlern und/oder Medizinern was "ausreichende Nachweise" in diesem Sinne sind. Jedenfalls bleibt trotz des beharrlichen Schweigens von Thomas der Artikel über LLLT in dieser Form wissenschaftlich nicht haltbar. -- 10:57, 29. Feb. 2012
Diskussion:Low-Level-Lasertherapie by Hl1948, u.a. () [WDD17/L13/13478]
-
Wir alle haben doch das Motiv "unsere Kinder sollen nicht hungern". Gibt es Hinweise darauf, dass die Mehrzahl der Studien manipuliert sind? Dann leg mal die Fakten auf den Tisch bevor Du hier seriöse Wissenschaftler bezichtigst. Das Haar in der Suppe kann ich überall finden und dann das Kind mit dem Bade ausschütten. Alle anderen Argumente, bei denen Du kein Haar findest ignorierst du geflissentlich. Sogar das von Dir erfundene Kriterium
Diskussion:Low-Level-Lasertherapie by Hl1948, u.a. () [WDD17/L13/13478]
-
selbstverständlich auch in der Sekundärliteratur zu finden. Falls du irgendeinen BEGRÜNDETEN Zweifel an den Aussagen hast, dann belege dies bitte und zwar für jede angezweifelte Aussage getrennt. Im Augenblick stehen mehrere Dutzend wissenschaftlicher Studien von angesehenen Wissenschaftlern gegen deine Privatmeinung.-- 19:45, 18. Okt. 2012 (CEST) Bitte die einzelnen Aussagen mit reputabler Sekundärliteratur belegen. Primärquellen und Studien direkt zu zitieren ist hier bei Wikipedia aus gutem Grund unerwüsnscht. Wie bewerten beispielsweise Leitlinien zu
Diskussion:Low-Level-Lasertherapie by Hl1948, u.a. () [WDD17/L13/13478]
-
, 21. Sep. 2012 (CEST) warum wird ein solcher Weblink nicht entfernt? -- 09:47, 18. Okt. 2012 (CEST) Sanaa Manuskripts Sanaa Manuskripts englisch, leider meines Wissens ohne deutsche Entsprechung, obwohl deutsche Wissenschaftler bei der Erforschung dabei waren. Diese Manuskripte werden im Artikel nicht erwähnt, es scheint mir aber wichtig zu sein. Passen die in das 7/10/14 - Schema der Versionen oder wäre das noch eine eigene Version?--
Diskussion:Lesarten des Korans by GiftBot, u.a. () [WDD17/L14/75796]
-
Nihilartikel? Ist das ein Nihilartikel oder echt??? kolling Echt. Leider! Aber so sinndse desweilen, die Wissenschaftler. -- 12:01, 1. Dez 2005 (CET) Nicht die bösen Wissenschaftler sind manchmal halt so, sondern die Zeiten ändern sich ... 14:17, 1. Jul. 2009 (CEST) Fragwürdige (da unbelegte) Kritik einer
Diskussion:Little-Albert-Experiment by Arno Matthias, u.a. () [WDD17/L10/78277]