108,713 matches
-
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:57, 12. Mai 2008 (CEST) Hi Martin, ich habe die Diskussionen aus Zeitgründen schon sehr lange nicht mehr verfolgt. Über die Tonlage und die Beiträge, die teilweise an "Diskussion zum Selbstzweck" grenzen, bin ich aber etwas erschrocken. Ehrlich gesagt
Benutzer Diskussion:Stefan Selbach/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S36/27453]
-
laut vor dich hinsprechen, um festzustellen, dass zwischen „1959 und 1960“ (so steht es da!) sinnlos und „er studierte auch im Ausland in Polen“ schlechtes Deutsch ist. Ziel einer Verlinkung ist es, direkten Bezug herzustellen und das sind bei einem Wissenschaftler nun mal Institute oder Universitäten, aber keine Großstädte. Wenn irgendjemand in der Dritten Welt an einer ungenannten Einrichtung tätig ist, so sollte die Stadt verlinkt werden, da der Leser diese eher nicht kennt. Wenn du zigmal das Wort „Universität“ verlinkst
Benutzer Diskussion:Schocker/Archiv by Schocker, u.a. () [WUD17/S36/29606]
-
G. Gallimore Preises für wissenschaftliche Verdienste" der U.S. Psychotronics Association – zuletzt gewann er ihn 1998 -, und er gewann 1990 den "John Fetzer Foundation Pioneering Award" für seine Beiträge zur Gehirnforschung. Er machte in den 90 Jahren gemeinsam mit den Wissenschaftlern Dr. Steven Kaali und Peter Schwolsky durch Elektrifizierung des Blutes (Patent 5139684) eine erstaunliche Entdeckung. Sie beobachteten das durch die Elektrifizierung des Blutes die Parasiten, Viren und Bakterien ausser Kraft gesetzt werden. Er führte Jahrelange Studien durch doch wurde seine
Benutzer Diskussion:Silvio.hartleb by Silvio.hartleb, u.a. () [WUD17/S36/28594]
-
werden soll. -- 19:03, 3. Jun. 2008 (CEST) Ob er Gründer war, ist nicht geklärt. Vom wem er die Lehre hatte, ebenfalls nicht; mag sein, dass er der Gründer war. Bewiesen ist es nicht. Besorg mir nur einen archäologischen Beweis der Wissenschaftler bzw. in der Literartur, die eine eindeutige Zuweisung explizit erlaubt, dann kann es so rein. Ohne Nachweis jedoch nicht. Ich habe es entsprechend belegt, bei Erweiterungen diesbezüglich bist du in der Bringepflicht --> Einzelnachweis, Seite, Autor etc.; ich setze daher
Benutzer Diskussion:Shervink~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S36/03047]
-
nur begrenzt geeignet ist, um die Römerzeit in Germanien zu beleuchten. ;-) Liebe Grüße -- 19:28, 13. Jan. 2009 (CET) Hallo Mrs Meyer, verstehe mich da auch bitte nicht falsch. Es gab eine Vielzahl von Theorien zum Ort der Varusschlacht. Viele angesehene Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts sind heute arg unbekannt. Ich finde es ganz interessant, zuweilen unterhaltsam. Aber auch der Fall Knoke zeigt zumindest auf, dass Mommsen lange Zeit nicht anerkannt war, obwohl es einige versuchen, so darzustellen. – 19:41, 13. Jan. 2009 (CET
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2009 by Indeedous, u.a. () [WUD17/S40/35778]
-
um nicht zu verletzen und zum Hilfsschullehrer, um wiederkehrend wiederholte Falschmeinungen korrigieren zu können.Aber dies ist kein "Blog", also "Mund halten" und weitermachen oder auch nicht, denn Nobelpreisträger (um aktuell zu sein) wird auf diesem Wege niemand, nicht eimal anerkannter Wissenschaftler.-- 20:01, 18. Okt. 2007 (CEST) Du hast schon recht, ein paar Minuten habe ich schon gebraucht, um die Begründung auf die Redundanzseite zu schreiben. Jetzt ist sie aber da und der Link geht auch. Zu Deinen Anmerkungen zur Redundanz
Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2007/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S35/80518]
-
über die Abläufe hier haben. Liebe Grüße, 17:55, 26. Feb. 2009 (CET)timestamp Dein Artikel... ... wurde leider gelöscht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein allgemeines Personenverzeichnis. Nur bekannte/wichtige Leute bekommen hier eigene Artikel, etwa berühmte Sportler, Schauspieler, Politiker oder Wissenschaftler. -- 16:32, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp Probleme mit deiner Datei (16.03.2013) Hallo Marcelmiddelhoff, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme: Datei:Nav start r1 c1.gif - Probleme: Lizenz, Urheber, Quelle Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine
Benutzer Diskussion:Marcelmiddelhoff by Xqbot, u.a. () [WUD17/M42/65117]
-
und schön, aber es sind zunächst mal Vorwürfe in der Sache. Wenn die nicht mehr formuliert werden können, ist die offene Diskussion am Ende.-- 09:32, 11. Jun. 2008 (CEST) Der große Unterschied zum öffentlichen Diskurs liet darin, dass Journalisten und Wissenschaftler nicht unbedingt zusammenarbeiten müssen, wenn sie sich gegenseitig kritisieren, zum Beispiel auch weil jeder für sich seinen Artikel oder sein Paper zu einem Thema schreiben kann. Wenn sie doch mal an einem Projekt zusammenarbeiten, gibt es gerade bei Wissenschaftlern nicht
Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Juni by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S36/17800]
-
und Wissenschaftler nicht unbedingt zusammenarbeiten müssen, wenn sie sich gegenseitig kritisieren, zum Beispiel auch weil jeder für sich seinen Artikel oder sein Paper zu einem Thema schreiben kann. Wenn sie doch mal an einem Projekt zusammenarbeiten, gibt es gerade bei Wissenschaftlern nicht selten Streit untereinander. Das ist nachvollziehbar, passt aber zur Wikipedia nicht. In der Wikipedia gibt es nur einen Artikel pro Thema und eine damit einhergehende Verpflichtung zur konstruktiven Zusammenarbeit. Es gibt auch keinen Zwang zur individuellen Profilierung wie in
Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Juni by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S36/17800]
-
über Profs meines Fachgebiets in der Form schriebe, wie Du sie forderst. Das wäre dann natürlich POV-lastig, zumal bei mir als Sozial- und Geisteswissenschaftler die Bewertung von dritter Seite meist von der Frage abhängt, ob jemand aus dem Zitierzirkel des Wissenschaftlers über diesen schreibt oder jemand aus dem Antizirkel. Insofern: ich sehe gar keine andere Chance, als Artikel über Profs anzufertigen, die aus Biodaten bestehen und deren Leistung bestenfalls durch Erwähnung verliehener Preise bewertet werden kann. Letztlich auch nicht anders, als
Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2008/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S35/99187]
-
überhaupt nur das Material präsentieren und den Kontext noch genauer als jetzt klarmachen, sich der Deutungen jedoch enthalten. Zumal diese sich auf m.E. populärtheologische Quellen (wie den Leibowitz) stützen, die an historischer Reflektiertheit an die unter "historisch-kritische Auslegung" genannten Wissenschaftler kaum heranreichen. Damit will ich im übrigen gar nicht anzweifeln, daß deine These richtig ist. Diese Überzeugung hat mir aber erst die Lektüre der Gesetzpassagen im Moses mit ihrer inneren Logik und nicht der Artikel vermittelt. Der löst mit seinem
Benutzer Diskussion:Sigune/Archiv3 by Ninety Mile Beach, u.a. () [WUD17/S15/95126]
-
wenn er nicht so gemeint war. Darstellung von Amerikanern als naiven Spinnern. - das offenbart deine Einstellung. Deine Argumentation bleibt pauschal. Du lehnst Verschwörungstheorien pauschal ab, ohne dich mit den Argumenten zu beschäftigen. Was für dich Spinnerei ist, ist aber von Wissenschaftlern, Professoren, US-Beamtern, Geheimdienstlern vertreten. Geh doch mal an die Quellen, les dir www.physics911.net durch, oder Prof.Griffin: "Ommissions and Distortions", oder Walther, "Der zensierte Tag". Das sind hochinteressante Quellen von hochintelligenten Leuten. Interessant sind auch die Filme Loose Change oder Terrorstorm
Benutzer Diskussion:Symbiosus by 79.198.31.139, u.a. () [WUD17/S15/00972]
-
die ganze Welt, einschliesslich die türkische Presse und zwar nach den eigenen Angaben von Özgönül. Warum sind Sie denn so päpstlicher als der Papst selbst? Sind die Ihre Felle, die hier davonschwimmen? Wenn jeder Studienabbrecher sich nach einem indiskutablen Buch Wissenschaftler nennen würde, haben wir wahrlich den Salat. Özgönül sperrt mit seinen unverdienten Siegeslorbeeren den Weg für wirklich begabte Jugend, das ist für mich Grund zum Ärger. Das Buch was er vorgelegt hat, wäre in jedem Fachseminar allein aus formellen Gründen
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 3 by Seewolf, u.a. () [WUD17/S21/15849]
-
DIE LETZTEN FISCHE? Unsere Meere könnten bis zum Jahr 2043 leergefischt sein. Zu diesem Ergebnis kamen Wissenschaftler einer kanadischen Universität. Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal
Benutzer Diskussion:Meeeena by Kuhlo, u.a. () [WUD17/M23/73788]
-
scheint nichts dagegen zu sprechen, sie aufzuführen. MfG, DocMario 21:01, 8. Feb. 2007 (CET)timestamp Um mich da auch noch einzumischen. Nach WP:WEB heißt es: Links auf private Webseiten sind nur dann zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden. Gut jetzt müsste diskutiert werden ob der Mann ein einschlägig arbeitender Wissenschaftler ist, aber ich würde eher deswegen für die Seite Argumentieren weil sie eine enorme Sammlung an Links und Quellen
Benutzer Diskussion:Mipago/Archiv by Mipago, u.a. () [WUD17/M26/02672]
-
einzumischen. Nach WP:WEB heißt es: Links auf private Webseiten sind nur dann zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden. Gut jetzt müsste diskutiert werden ob der Mann ein einschlägig arbeitender Wissenschaftler ist, aber ich würde eher deswegen für die Seite Argumentieren weil sie eine enorme Sammlung an Links und Quellen zu dem Thema hat. Wenn du, als jemand der sich mit dem Thema besser als ich auskennt, der Meinung bist das
Benutzer Diskussion:Mipago/Archiv by Mipago, u.a. () [WUD17/M26/02672]
-
Seite nur Müll verbreitet dann erklär bitte kurz warum und wir lassen sie draussen. Aber bitte nicht einfach wegen WP:WEB ablehnen. -- 08:50, 9. Feb. 2007 (CET)timestamp Hallo Nosfi, danke für deinen Beitrag. Der Betreiber der Website ist kein Wissenschaftler sondern ein Aussteiger, dessen Beiträge von Orientalisten wie Cannuyer als Polemik eingestuft werden. Darum gilt der Anscheinsbeweis der Nichteignung, der bisher nicht widerlegt wurde. -- 22:27, 15. Feb. 2007 (CET)timestamp Dieser "Aussteiger" hat immerhin in den 80gern ein Buch
Benutzer Diskussion:Mipago/Archiv by Mipago, u.a. () [WUD17/M26/02672]
-
im Artikelnamensraum ([[Wikipedia:Namensr%C3%A4ume|Was ist ein Namensraum?]]). Die WP ist zwar frei, muss aber gewissen Richtlinien folgen, um erfolgreich zu sein. So steht es dir frei, und wird es gedankt, wenn du dein Wissen zu Philosophen und Wissenschaftlern in die Enzyklopäde einbringst. Es steht dir aber nicht frei, in der WP dein privates, selbstgeformtes Weltbild zu propagieren. Die WP dient nunmal weder der Theoriefindung, noch der Theoriefestigung. Wenn du ein bahnbrechendes, neues Konzept zur Weltbetrachtung gefunden hast, dann
Benutzer Diskussion:Schmiddtchen/Archiv by Schmiddtchen, u.a. () [WUD17/S19/23020]
-
In jeden Fall werden Artikel assimiliert, auch wenn so etwas wie Scharm esch-Scheich vielleicht etwas ungewöhnlicher aussieht. Bei Verwendung von Sonderzeichen lege ich sonderzeichenlose Redirects an. In Artikel-Namen habe ich führende Artikel weggelassen. Dies hat drei Gründe: nicht jeder (auch Wissenschaftler) kann erraten, ob ein Artikel dazugehört oder nicht, Einheimische kürzen selbst ab und für die Sortierung wird es etwas übersichtlicher. Beispiel: Gilf Kebir anstelle Al-Ǧilf al-Kabīr. Bei ägyptischen Bezeichnungen schreibe ich in der Regel nur g anstelle dsch, weil der
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2006/3. Quartal by SibFreak, u.a. () [WUD17/S21/37997]
-
21. Aug 2006 (CEST) nö ... ist nicht aktuell und umfassend genug - www.sudantribune.com ist da besser ... 20:00, 21. Aug 2006 (CEST) Weltbevölkerung Prognosen Hallo, Könnten Sie mir sagen, warum Sie meine Ergänzung vom Sonntag einfach wieder herausgenommen haben? Als Wissenschaftler und Ökologe kann ich jedes meiner Worte bezeugen, auch wenn mein Deutsch vielleicht nicht 100 Prozent ist. Ich betrachte es als wissenschaftlich inakzeptabel wenn man etwas das (1) richtig ist, (2) direkt zum Thema gehört und (3) kurz gefasst ist
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2006/3. Quartal by SibFreak, u.a. () [WUD17/S21/37997]
-
http://www.ecoglobe.org/scenarios/d/adx0.htm Gruss ... Helmut Lubbers {{unsigned|Willem| 18:17, 22. Aug 2006 (CEST) }} mag sein, ist aber trotzdem deine Sichtweise - andere sehen es halt anders ... ach ja, zum Thema Weltuntergang: so oft wie der schon vorhergesagt wurde in der Vergangenheit, auch von Wissenschaftlern, naja lassen wir das lieber ... auf jedenfall sollte man immer bedenken, dass Prognosen und Berechnungen nie die ganze Wirklichkeit abdecken können und in dem Sinne sollte man Prognosen auch immer mit "könnte, muss aber nicht" behandeln, auch deine des Weltuntergangs
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2006/3. Quartal by SibFreak, u.a. () [WUD17/S21/37997]
-
kommt mit 2 Büchern rein, Musiker sogar mit einer Veröffentlichung. Das ist ungerecht und ganz einfach Wissenschafts- und Wissensfeindlich. Und das in diesem Projekt. Das ist einfach grotesk. Ich glaube, Leuten die sowas beschließen haben keine Ahnung, wie man als Wissenschaftler publiziert. Und das man nicht nur wichtig ist, wenn man am laufenden Band Monografien schreibt. Es ist wieder mal soweit, daß hier Leute nur nach Wegen suchen, diese Pseudorelevanzkriterien zu verschärfen. Vieleicht ist es ja in anderen Arbeitsfeldern so einfach
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2007/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M26/99665]
-
Redirect Darren Shan gestellt. Meintest du damit den Artikel Darren O'Shaughnessy? Gruß 22:29, 28. Jul. 2007 (CEST) Ja. Manchmal ist das komisch mit den Redirects. Marcus Cyron 22:35, 28. Jul. 2007 (CEST) Kategorien für Wissenschaftler Hallo Marcus! Du hast mich mit Deinem letzten Edit bei Wolf-Dietrich Niemeier auf die hingewiesen. Ich finde, wir könnten die Wissenschaftler auch nach ihrer Mitgliedschaft in Akademien der Wissenschaft sortieren. Was hältst Du davon? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 12:03
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2007/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M26/99665]
-
Ja. Manchmal ist das komisch mit den Redirects. Marcus Cyron 22:35, 28. Jul. 2007 (CEST) Kategorien für Wissenschaftler Hallo Marcus! Du hast mich mit Deinem letzten Edit bei Wolf-Dietrich Niemeier auf die hingewiesen. Ich finde, wir könnten die Wissenschaftler auch nach ihrer Mitgliedschaft in Akademien der Wissenschaft sortieren. Was hältst Du davon? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 12:03, 30. Jul. 2007 (CEST) Ja, wäre nicht falsch. aber es ist eine Heidenarbeit. Marcus Cyron 12:18, 30. Jul. 2007 (CEST) Sokrates-Motto
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2007/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M26/99665]
-
könnten. 11:50, 11. Aug 2006 (CEST) Es geht nicht um den glauben an die Wissenschaft, sondern um ein Problem das wissenschaftl. Diskutiert wird. Wer hier wissenschaftl. Argumente nicht zulässt und einfach seine Macht missbraucht um sie auszuschalten der ist kein Wissenschaftler, sondern nur ein "naiver", der einfach glaubt was man ihm erzählt, ohne auch nur nachzufragen was dagegen spricht! Schülerhinweisvorlage Hallo! Du hast einer IP gerade auf die Diskussionsseite geschrieben, daß Schüler ihren Mist aus WP herauslassen sollen. Gibbet dafür ne
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 2 by Seewolf, u.a. () [WUD17/S16/64597]