147,460 matches
-
Nihilartikel? Ist das ein Nihilartikel oder echt??? kolling Echt. Leider! Aber so sinndse desweilen, die Wissenschaftler. -- 12:01, 1. Dez 2005 (CET) Nicht die bösen Wissenschaftler sind manchmal halt so, sondern die Zeiten ändern sich ... 14:17, 1. Jul. 2009 (CEST) Fragwürdige (da unbelegte) Kritik einer IP am Inhalt des Artikels Hier fehlt die gesamte Kritik am Experiment!! Watson
Diskussion:Little-Albert-Experiment by Arno Matthias, u.a. () [WDD17/L10/78277]
-
Anschnitt Besonderheiten: "Man fragte sich", "Man stellte fest" - Wer ist "man"? Wieso heißt der Abschnitt "Besonderheiten" wenn es nur ums Antibiotika geht? "So nahmen viele Wissenschaftler an, dass bei allen Krokodilen und Alligatoren dieser Stoff im Blut vorhanden ist." - Wer ist "viele Wissenschaftler"? Beleg? Ist die Annahme korrekt? "Leistenkrokodile können sehr alt werden." Wieso
Diskussion:Leistenkrokodil by 91.17.45.9, u.a. () [WDD17/L10/04405]
-
heißt der Abschnitt "Besonderheiten" wenn es nur ums Antibiotika geht? "So nahmen viele Wissenschaftler an, dass bei allen Krokodilen und Alligatoren dieser Stoff im Blut vorhanden ist." - Wer ist "viele Wissenschaftler"? Beleg? Ist die Annahme korrekt? "Leistenkrokodile können sehr alt werden." Wieso sind 70 Jahre "sehr" alt? Wieso nicht einfach "Leistenkrokodile können 70 Jahre alt werden?" -- 19:01
Diskussion:Leistenkrokodil by 91.17.45.9, u.a. () [WDD17/L10/04405]
-
2007 (CET) Unpassende Überschriften Die Überschrift zur Analyse von Bild 8 scheint mir etwas unpassend, weil sie durch eine Frage mehr oder minder an den Leser appelliert. Die Überschrift zu Bild 12 "Papst und Wissenschaftler" verrät auch nicht viel über den Inhalt dieses Abschnitts und erscheint eher wie eine Zeitungsüberschrift. Ich würde vorschlagen entweder die Überschriften der Bilder aus dem Buch zu übernehmen oder die Überschriften aus dem Artikel zu verändern, sodass
Diskussion:Leben des Galilei by 91.44.181.70, u.a. () [WDD17/L11/06116]
-
bei roten Nierenbohnen wäre ich wohl mit Blutgerinseln in der Intensivstation oder im Sarg gelandet, trotz meines relativ dünnen Blutes. Mein Darm ist noch immer in der Erholungsphase. In alten Zeiten gab es mal das von Wissenschaftlern verbreitete Gerücht, Bohnen hätten hochgiftigste Blausäure, doch ich wusste, das ist Quatsch (ansonsten wären 50% der Asiaten bereits tot), wie auch Kartoffeln keine Blausäure haben, sondern das ziemlich giftige Solanin (http://www.klzh.ch/faq/detail.cfm?id=52).
Diskussion:Lektine by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/L11/07278]
-
leider scheint sich momentan niemand für den Artikel zu interessieren. -- 08:02, 3. Aug 2006 (CEST) habe den Artikel mal angefangen zu bearbeiten. Ich finde das Original aber schon verdächtig. Es wird von Wissenschaftlern (in Lothal), Handel mit Ägypten und realistischer Kunst gesprochen... nichts von dem scheint mir bewiesen. Gruss 23:25, 3. Aug 2006 (CEST) Danke für dein Interesse. Da haben wohl wieder
Diskussion:Lothal by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/L16/16307]
-
Die Namenskonventionen schreiben zwingend das Lemma ǃNamiǂNûs vor. Pseudoabstimmungen, wie unten, sind ohne Belang. -- 15:02, 16. Aug. 2013 (CEST) Die NK sind nicht dazu da, dass Du die Berechnungen der Wissenschaftler nach eigenem Gutdünken korrigierst. Wie Du selbst zugibst (dürften kaum noch ...), betreibst Du Original Research. Dass dieses hier nicht zulässig ist, sei nur am Rande erwähnt. Pseudoabstimmungen, wie unten ... Wenn
Diskussion:Lüderitz by Chtrede, u.a. () [WDD17/L14/79422]
-
von Signalen und Zeitreihen jeglicher Art Standardsoftware mit statistischen Funktionen http://de.openoffice.org/ Kostenloses Office-Paket, dessen Tabellenkalkulation statistische Funktionen enthält. http://office.microsoft.com/de-de/default.aspx Office-Paket, dessen Tabellenkalkulation statistische Funktionen enthält. Statistische Einzeldaten zu Auswertungszwecken / Übungen http://www.destatis.de/fdz/ Anonymisierte Einzeldaten für Wissenschaftler http://www.destatis.de/fdz/leistungen/campusfiles.htm Kostenlose Campus-Daten für jeden -- 10:15, 17. Okt. 2006 (CEST) Statistik-Software Wir (die DRIGUS GmbH, drigus.de) sind Hersteller von Produkten für die Zeitwirtschaft, Planzeitbildung und Arbeitsplanung. Im Rahmen der Planzeitbildung haben
Diskussion:Liste von Statistik-Software by GiftBot, u.a. () [WDD17/L15/79219]
-
bleibt). Das mit dem Wodka weiß ich von Goa-Party-Feierern, die vermutlich davon ausgehen, dass ihr Liquid sowieso spätestens innerhalb weniger Wochen aufgebraucht wird. Auch zitiert Timothy Leary in "Politik der Ekstase" einen Wissenschaftler, der ihm und seinen Leuten LSD zugeschanzt haben soll mit der Bemerkung, sie sollen es steril halten und in Wodka lösen. Dass sinnvolle Änderungen von "Neuen" ignoriert werden, kann ich zum Glück nicht bestätigen
Diskussion:LSD by 分液漏斗, u.a. () [WDD17/L12/23300]
-
der Welt, die die Wissenschaft als objektiv konstatiert. Eine klare Trennung zwischen Lebenswelt und wissenschaftlicher Sicht ist damit kaum zu halten, zumal die wissenschaftliche Sicht letztlich auch wieder nur eine Formulierung eines Ausschnitts der Lebenswelt verschiedener Wissenschaftler sein dürfte. Aber wie gesagt, ich lese mich nochmal ein und nehme so lange den Überarbeiten-Baustein heraus. -- 11:05, 27. Nov. 2009 (CET) Danke. Sicherlich kann man den Artikel noch weiter ausbauen.
Diskussion:Lebenswelt by GiftBot, u.a. () [WDD17/L15/78368]
-
Posen kam es zu Volkserhebungen, jedenfalls fanden sich die Polen mit ihrer erneuten Teilung nie ab. Am schlechtesten bei der "Bereicherung" der Reaktion kam Preußen weg von den Siegermächten - trotz der Teilnahme solch fortschrittlicher Wissenschaftler wie W.v. Humboldt und auf russischer Seite Freiherr v. u. z. Stein, die vom Reformwillen geprägt waren, aber durch die dirkete Einmischung ihrer Fürsten (der Preußenkönig auf der einen Seite und der russische Zar auf der
Diskussion:Lützowsches Freikorps by Caedmon12, u.a. () [WDD17/L13/40965]
-
müste mal nachsehen, ob und wenn ja was er in den von dem Verein herausgegebenen Sammelbänden geschrieben hat). Wenn man das Kriterium Forschung in und über Afrika konsequent anwenden wollte, dann könnte man hunderte von Wissenschaftlern aus unterschiedlichen Disziplinen auflisten, die in den vergangenen hundert Jahren in Afrika geforscht haben. 18:40, 5. Jul. 2007 (CEST) Hallo Driss, leider sind, wie du der Diskussion entnehmen kannst, die Kriterien alles
Diskussion:Liste von Afrikaforschern by Noresoft, u.a. () [WDD17/L12/16694]
-
hat er doch mehr eine organisatorische Rolle, bzw. ist der Initiator, aber ich wüsste jetzt nicht von einer Forscshung, die er seit seiner Dissertation durchgeführt hat. Bevor man ihn hier erwähnt müsste man doch die Wissenschaftler anführen, die tatsächlich zu Äthiopien arbeiten. Und in diesem ZUsammenhang würde mich interessieren, welche Disziplinen hier dazu gehören. Also Ethnologen, Historiker, Philologen (für Äthiopien besonders wichtig), Linguisten, usw. Aus der
Diskussion:Liste von Afrikaforschern by Noresoft, u.a. () [WDD17/L12/16694]
-
nicht hierher; außerdem stehen sie nicht in der OPCW-Liste 1. 12:44, 2. Mär 2006 (CET) Wie bereits im Artikel erwähnt, sind die Definitionen für den Begriff "chemischer Kampfstoff" sehr verschieden und jeder Wissenschaftler verwendet eine etwas andere. Die Brandkampfstoffe stehen aber, genauso wie die Nebelkampfstoffe und Herbizide, unter den Kampfstoffklassen, die nur bei manchen Definitionen unter den Begriff "chemischer Kampfstoff" fallen. Es wird also explizit auf
Diskussion:Liste chemischer Kampfstoffe by Cvf-ps, u.a. () [WDD17/L12/90236]
-
allerdings eintrete, ist Qualitätssicherung und gegen die Verstümperung der Wikipedia durch in theoriefindender Absicht eingestellte YT-Filmchen. Denn wer stellt sicher, dass der Interviewpartner in einem Video sich nicht nur in einem privaten Rahmen, sondern als Wissenschaftler geäußert hat? Inwiefern findet eine hinreichende Rezeption statt, und wenn ja, welcher Art? All darauf bist du eine Antwort schuldig. -- 14:47, 9. Mai 2013 (CEST) "deine absurden Unterstellungen" Das
Diskussion:Legitimation (Politikwissenschaft) by Dontworry, u.a. () [WDD17/L12/47948]
-
, und man weiß nicht, was der Betreffende mit Sizilien zu tun hat (gebürtiger Sizilianer, Nichtsizilianer, der auf Sizilien gewirkt hat, Person sizilianischer Abstammung außerhalb Siziliens ...) und was er gewirkt hat (Wissenschaftler, Künstler, Politker, Wirtschaftler ...). Wie kann man di Übersichtlichkeit verbessern? Ich werde mir am Wochenende dazu noch ein paar Gedanken machen und aufschreiben. Vielleicht hat sonst noch jemand Ideen dazu. -- 10:10
Diskussion:Liste bekannter Sizilianer/Archiv/2006 by Bjs, u.a. () [WDD17/L13/50121]
-
bedeutender Franzosen - Liste berühmter Italiener - Liste bekannter Tiroler - Liste der Persönlichkeiten aus London. Dort ist es recht unterschiedlich gehandhabt. Mal sind die Personen alfabetisch sortiert (mit ABC-Menüleiste), mal nach Themen (Wissenschaftler, Künstler, Politiker, Sportler usw.) geordnet, mal nach Zeitepochen. Ein klares Vorbild habe ich dort nicht gefunden. Ich stimme Trifi zu, dass in der Liste auch Informationen zu den einzelnen Personen angegeben sein
Diskussion:Liste bekannter Sizilianer/Archiv/2006 by Bjs, u.a. () [WDD17/L13/50121]
-
ob sie eine Person außerhalb Siziliens ist, die aber sizilianischer Abstammung ist (siehe das Beispiel Frank Sinatra von Clemensfranz unter Sizilien#Bevölkerung). Andererseits interessiert mich, als was diese Person gewirkt hat (Künstler, Wissenschaftler, Politiker; Künstler evtl. weiter aufgeschlüsselt in Musiker, Maler, Schriftsteller...). Beides könnte mit Kategorien erfasst werden, indem man einerseits die Kategorien , also auf Sizilien von sizilianischen Eltern geboren (aber eigentlich kein
Diskussion:Liste bekannter Sizilianer/Archiv/2006 by Bjs, u.a. () [WDD17/L13/50121]
-
Die ersten drei Kategorien von Bjs finde ich sehr sinnvoll, sie sollten aber erst eingesetzt werden, wenn eine gewissen Zahl an Einträgen vorhanden wären. Ansonsten bin ich dafür die zu benutzen. Kategorien für Künstler, Wissenschaftler etc. sind IMHO zumindest gegenwärtig nicht notwendig. Insgesammt frage ich mich ob man Frank Sinatra oder Silverster Stallone als Sizilianer einordnen sollte. Vielleicht in einer Kategorie wie von Bjs oben beschrieben. Sie sind aber nicht umbedingt als
Diskussion:Liste bekannter Sizilianer/Archiv/2006 by Bjs, u.a. () [WDD17/L13/50121]
-
war. -- 12:23, 26. Apr. 2017 (CEST) Bitte lies WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Da steht nichts davon. Du verwechselst das, was wir in WP-Artikel tun mit dem, was Wissenschaftler in ihren Werken tun. Die müssen nichts im Detail belegen, die Aussage steht für sich. Nichts anderes steht im Artikel. Die Aussage ist relevant für den Artikel, also bleibt sie drinnen, bis sie widerlegt
Diskussion:Leopold Andrian by Otberg, u.a. () [WDD17/L14/14072]
-
, und auch für Nicht-Wissenschaftler geeigent sind? Vielleicht kannst du ein, zwei Stanardwerke ergänzen. Die bisher angegebene Literatur ist einseitig, weil zumindest die Titel den Eindruck erwecken, dass es sich nur um Schriften von Wissenschaftlern für Wissenschaftler handelt. Gruß, 17:20, 27. Mai 2005 (CEST) Lieber Thomas, Erstens - ganz ehrlich - ich sah nicht nach, wann die Überschriften geändert wurden. Ich hatte das nichteinmal bemerkt. Erst
Diskussion:Literatur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L08/42954]
-
auch für Nicht-Wissenschaftler geeigent sind? Vielleicht kannst du ein, zwei Stanardwerke ergänzen. Die bisher angegebene Literatur ist einseitig, weil zumindest die Titel den Eindruck erwecken, dass es sich nur um Schriften von Wissenschaftlern für Wissenschaftler handelt. Gruß, 17:20, 27. Mai 2005 (CEST) Lieber Thomas, Erstens - ganz ehrlich - ich sah nicht nach, wann die Überschriften geändert wurden. Ich hatte das nichteinmal bemerkt. Erst Deine Kritik
Diskussion:Literatur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L08/42954]
-
Literatur zum Literaturbegriff und der Problematik Literaturgeschichte, die du jemanden ohne philologische Studium empfehlen kannst? Es wäre gut, ein, zwei Werke bei den Literaturangaben des Artikels Literatur zu nennen, damit sie nicht ausschließlich für Wissenschaftler geeignet sind. Geht die Überschrift Neubearbeitung des Artikels Literatur in Ordnung (da du den Abschnitt begonnen hast)? Dann kann ich die Klammern entfernen. Gruß,-- 13:32, 11. Jun 2005 (CEST) Hallo
Diskussion:Literatur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L08/42954]
-
einfach nur seltsam. Wo Du mir einen Link genannt hättest, kann ich nicht erkennen. Meinst Du den auf den Herrhausen-Artikel? Der zählt nicht. Weil Wikipedia keine zuverlässige Quelle ist. Ein Dokumentarfilmer ist kein Wissenschaftler. Der Verweis auf das Buch von Veiel geht mithin auch ins Leere. -- 00:01, 25. Sep. 2008 (CEST) "Der Hinweis auf POV ist kein PA" - Das werde ich mir gut merken.
Diskussion:Liste der Todesopfer der Rote Armee Fraktion by Sagaduos, u.a. () [WDD17/L29/09092]
-
? Womöglich schlecht recherchiert oder gar falsch? Der Abschnitt enthält 13 (!) Referenzierungen, was wohl oberste Wiki-Liga ist. Ich könnte die jetzt aufzählen. Würde dich das zufriedenstellen? "Ein Dokumentarfilmer ist kein Wissenschaftler." - Aha. Andres Veiel hat wahrscheinlich seine über 30 Auszeichnungen - u.a. drei für das genannte "Black Box BRD" - nur deshalb erhalten, weil seine Filme so lustig und unterhaltsam sind. Im
Diskussion:Liste der Todesopfer der Rote Armee Fraktion by Sagaduos, u.a. () [WDD17/L29/09092]