147,460 matches
-
, insbesondere wenn sie der Zusammenarbeit mit Geheimdiensten verdächtigt werden, weder die ganze Wahrheit noch ausschließlich Wahrheiten von sich geben, und dass Geheimdienste Desinformationen herausschicken, dafür sogar eigene Abteilungen unterhalten – all das ist den meisten Wissenschaftlern anscheinend zu brisant. Offensichtliche Widersprüche und Ungereimtheiten zeigen jedoch, dass es bis heute zahlreiche Dinge gibt, die nicht aufgedeckt werden sollen. Die Förderung des Terrorismus der 70er und 80er Jahre durch Geheimdienste bleibt ein Tabu.
Diskussion:Liste der Todesopfer der Rote Armee Fraktion by Sagaduos, u.a. () [WDD17/L29/09092]
-
als Anregung auf die schnelle ein mit Sicherheit nichtreputabler, aber interessanter Blogeintrag dazu. Na Bravo sag ich! Ein "Wisnewski des Establishments" als "reputable Quelle". Nebenbei: Er ist mit Sicherheit kein Wissenschaftler, was von dir ja ständig gefordert wird. Da hat man doch langsam keine Lust mehr. Noch als Bonbon am Schluss aus dem WP-Artikel: Er verfügt über sehr gute Kontakte zu privaten Sicherheitsfirmen. Ächz. Pittigrilli
Diskussion:Liste der Todesopfer der Rote Armee Fraktion by Sagaduos, u.a. () [WDD17/L29/09092]
-
Wissenschaftler und der Kirschbaum Wenn ich das richtig sehe, ist damit der vielleicht 2 Seiten lange Artikel gemeint, der am Ende des WP-Eintrags verlinkt ist, oder ist das ein ganzer Roman?! Jedenfalls finde ich den verwendeten Fettdruck
Diskussion:László Böszörményi by Freital, u.a. () [WDD17/L34/96578]
-
Glissen oder Glyszyn sondern von schlammiger Lehmerde und slawischen Ursprung ist. Die älteste Aufzeichnung über den Ort stammt aus dem Jahr 1345 und nicht 1374!!! Der der hier mitmischt und ständig Einträge von anderen löscht ist kein Wissenschaftler (auch nicht Hobbymäßig). Er ist nur jemand der (für sich) Wünschenswertes, von anderen Hobbyhistorikern aus dem Internet abschreibt und in die Welt verbreitet. Historische Tatsachen sind in diesem Artikel keineswegs respektiert!!! BAS
Diskussion:Liste der Adelsgeschlechter namens Gliszczyński by CopperBot, u.a. () [WDD17/L33/63206]
-
mal um eine dritte Meinung bitten, dann sehen wir mal. Ansonsten verarschst Du die Leser eben weiterhin. -- 22:23, 25. Okt. 2014 (CEST) Tja, einen wirklichen Fachmann und insbesondere einen Wissenschaftler erkennt man offenbar daran, dass er nur sich selber versteht. Ob ich Joseflama so richtig verstanden habe? ;-) -- 23:36, 25. Okt. 2014 (CEST) Soziale Lage Der ganze Abschnitt ist hier völlig
Diskussion:Landwirt by Tönjes, u.a. () [WDD17/L33/52361]
-
:11, 23. Mär. 2015 (CET)timestamp Wie wäre es mit belegten Änderungen anstelle frei zusammenfabulierter eigener Mutmaßungen? Den Agrarbericht gibt es online. Taugt allerdings nur zur persönlichen Information und unaufbereitet durch fachkundige Wissenschaftler keineswegs als Beleg. Allein weil die Auswahl der testbetriebe nicht wirklich repräsentativ ist. -- 21:17, 23. Mär. 2015 (CET)timestamp Und an Spurzem. Wenn man von betriebswirtschaftlichen Kennzahlen und Zusammenhänge scheinbar
Diskussion:Landwirt by Tönjes, u.a. () [WDD17/L33/52361]
-
gut wie in keinem Betrieb realisiert wird) einem Zinsansatz für das Eigenkapital und Steuern und Sozialversicherungen übrig bleibt. Und selbst das brauchen wir nicht destzustellen sondern wir sollten uns darauf beschränken, die Interpretation der Ergebnisse durch Wissenschaftler hier einzubringen. Für alles andere gibt es facebook und blogs. -- 22:04, 23. Mär. 2015 (CET)timestamp Du musst mir hier nichts von Kapital, Abschreibungen usw. erzählen. Es soll auch
Diskussion:Landwirt by Tönjes, u.a. () [WDD17/L33/52361]
-
es keinen Grund den von euch aus dem bauch heraus kritisierten Abschnitt zu entfernen. Man könnte ihn dann allerdings ins Präteritum oder Perfekt umformulieren. Das es so richtig war und in weiten teilen noch ist unter beteiligten Wissenschaftlern (und sogar auch politikern) mit dem nötigen fachlichen Fachbezug einhellige Meinung. Dass ich Dir Deine Zeit gestohlen habe, tut mir wirklich sehr leid. Entschuldige bitte. Andererseits: Hättest Du nicht die diskriminierende Darstellung der
Diskussion:Landwirt by Tönjes, u.a. () [WDD17/L33/52361]
-
Zumutung, weil sie den Begriff nicht erklärt, sondern nur abgrenzt. -- 09:44, 17. Jun. 2015 (CEST) wie oben. Inhaltliche Frage: Sind das in der Tabelle wirklich 0,02 Prozent, also ein Wissenschaftler/Ingenieur pro 5000 Beschäftigte? Das wirkt extrem niedrig. Jahre in Dollar zu messen wie in der Zeile darüber ist auch seltsam. -- 11:07, 17. Jun. 2015 (CEST) Mit 5x ist die Kandidatur vorzeitig
Diskussion:Leontief-Paradoxon by Markobr, u.a. () [WDD17/L35/06285]
-
sollte nachgewiesen, bzw. gemessen werden? Welchen Vorteil (Messgenauigkeit, Versuchsdauer) versprach das Entfernen der Distanzstücke. Warum wurde es als Lehrstück wiederholt? So wie es jetzt beschrieben ist, stellt es nur einen Haufen Wissenschaftler dar, die aus Langeweile mit einer Plutoniumkugel spielen. MfG,-- 08:02, 16. Dez. 2010 (CET) "Spielen aus Langeweile" ist eine unschöne Umschreibung für experimentelle Forschung. Ich gehe davon aus, dass
Diskussion:Louis Slotin by 193.106.140.9, u.a. () [WDD17/L35/45858]
-
am Platz. Wirklich weiterführend im Diskurs ist die relevante Wahrnehmung durch andere. Ob ein mutmaßlicher Linksextremist sich als "Robin Hood" versteht oder nicht, ist dabei erstmal zweitrangig, wichtiger wäre die Einschätzung durch profilierte Wissenschaftler oder anerkannte Publizisten. Dementsprechend versuchen Sie bitte bei Bedarf den Text und den Literaturteil mit einschlägiger weitestgehend unabhängiger Literatur aufzuarbeiten. Bitte beachten Sie, dass Quellen =/ weiterführende Literatur sind. Vielen Dank für Ihr Verständnis.-- 22:3
Diskussion:Linksradikalismus by SwissAirForceSoldier, u.a. () [WDD17/L35/93814]
-
ich einfach die Sinnhaftigkeit einer Diskussion mit dir bezweifeln. Insbesondere musste ich „bei euch drüben“ allzuoft sehen, dass ihr den Begriff „Religionswissenschaftler“ als Eupemismus für „Theologe“ missbraucht. Theologen sind keine Wissenschaftler. Waren es nie. Werden es nie. Zum Islam: Der hat in seiner Geschichte einem unglaublich weiten Spektrum von Richtungen ein Dach gegeben, sogar den Aleviten, die sich nichtmal an die grundlegenden Spielregeln halten.
Diskussion:Liste von Moscheen in Deutschland by GiftBot, u.a. () [WDD17/L34/95923]
-
Theologen - der meldet das wahrscheinlich als Beleidigung auf VM ;-) Ob du christliche Theologie als Wissenschaft siehst oder nicht ist hier irrelevant - Religionswissenschaftler befassen sich jedenfalls von einem neutralen, wissenschaftlichen Standpunkt mit Religionen und sind ebenso Wissenschaftler wie Psychologen oder Historiker. Ich sehe Religionswissenschaftler sicher nicht als Euphemismus für Theologe - aber bezüglich Einteilung von Religionen sind sie durch den neutralen Standpunkt besser qualifiziert als Angehörige bzw. Theologen der entsprechenden Religionen, die naturgemäss Partei sind
Diskussion:Liste von Moscheen in Deutschland by GiftBot, u.a. () [WDD17/L34/95923]
-
, 15. Mai 2008 (CEST) Bei schwierigen Themen ist ein Offenbarungseid besser als ein Drumherumgerede und Verwirre. Alleine schon die naturwissenschaftliche Definition ist wahrlich schwierig -- und nicht im Kern strittig und uneinheitlich. Fast jeder Wissenschaftler hat ein gutes und übereinstimmendes Gefühl dafür, was Leben ausmacht. Man kann es in quasi jedem Einzelfall sicher zuordnen, aber eben nur schwierig in ein starres Korsett einer Definition zwängen. Mal abgesehen von echten Zweifelsfällen wie
Diskussion:Leben/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L37/62098]
-
nicht zu spüren." ist nicht besonders hilfreich. -- Lieben Gruß, 16:16, 23. Nov. 2007 (CET) Ich kann das wohl kaum, da darüber keine Fachliteratur existiert. Das müsste dann schon ein Wissenschaftler machen, der hier zufällig vorbeikommt. Sorry. Es sind eigentlich mehr Stadtteilteile, deswegen werden sie dort nicht aufgeführt. Einzelnachweis angefügt. Der Satz ist entfernt worden. Über ein "Pro" bei der KLA-Wahl würde
Diskussion:Leverkusen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L30/80467]
-
bezeichnet. Dies ist auch die gängige Bezeichnung in der wissenschaftlichen Literatur. Lediglich einige eher theoretische physikalische Werke verwenden eine alternative Definition der Lorentzkraft. Da sich die Wikipedia in erster Linie an die Allgemeinheit und nicht an Wissenschaftler wendet, scheint es mir erheblich sinnvoller, die Definition F = q * v x B zu verwenden. Alles andere kann den Laien nur verwirren. -- Eresthor Das die Wikipedia sich eher an die Allgemeinheit wendet als
Diskussion:Lorentzkraft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L36/06312]
-
scheint es mir erheblich sinnvoller, die Definition F = q * v x B zu verwenden. Alles andere kann den Laien nur verwirren. -- Eresthor Das die Wikipedia sich eher an die Allgemeinheit wendet als an Wissenschaftler, ist ein zweifelhaftes Argument für eine Variante der Definition. Dennoch gebe ich Dir recht, dass diese (scheinbare, nicht widersprüchliche) Doppeldeutigkeit fachfremde Personen eher verwirren wird. Fakt ist allerdings, dass beide Definitionen geläufig
Diskussion:Lorentzkraft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L36/06312]
-
um anschließend Vorhersagen treffen zu können, was wann passieren wird. Dafür funktionieren sie meistens hervorragend und dafür nutzen wir NaturwissenschaftlerInnen sie auch. Deine Frage nach dem "Warum" lässt sich damit aber nicht beantworten. WissenschaftlerInnen raten bei der Entdeckung eines neuen Phänomens und schauen, ob ihre Lösung zutrifft. So ging das mit allen Theorien seit Einführung der modernen (weil vorbehaltslos forschenden) Naturwissenschaft vor über 500 Jahren. Falls Dir jemand meint
Diskussion:Lorentzkraft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L36/06312]
-
Zur Rechtschreibkorrektur von Janpol. Wie verhält es sich bei Wikipedia mit der neuen Rechtschreibung in Zitaten? Als Wissenschaftler behalte ich die originale Rechtschreibung bei, auch bei offensichtlichen Fehlern. Wenn es keinen Widerspruch gibt, setze ich die Zitate ins Original zurück.-- 20:21, 10. Sep. 2008 (CEST) Zustimmung, es sei denn
Diskussion:Landespflege by Conny, u.a. () [WDD17/L38/31624]
-
in die Bereiche Kindheit, Heranwachsen, Erwachsensein, Reife und Alter. Diese Lebensalter sind auch häufig auf Bildern berühmter Künstler dargestellt. Rechtlich beginnt das Leben mit der Geburt und endet mit dem Herz- oder Hirntod. Wissenschaftler streiten sich noch, ob schon das ungeborene Leben als "Leben" gilt. Biologisch ist das Leben durch Nahrungsaufnahme, Reaktion auf Reize, Geburt und Tod gekennzeichnet. Der Text war ursprünglich ein eigener Artikel. --
Diskussion:Leben/Archiv/2005 by ESFP, u.a. () [WDD17/L37/57488]
-
gut. Dass eine VS-lastig entsteht, ist überhaupt nicht negativ, sondern entspricht der Realtität es steht ja bereits in der Lemmadefinition, dass der Begriff ganz überwiegend von VS-Behörden verwendet wird und dort - nach Ansicht von Wissenschaftlern - auch seine Berechtigung hat. -- 19:27, 25. Mai 2007 (CEST) Habe mal etws umstrukturiert: Den bisherigen Teil VS-Bericht 2004 kann man gut in den Geschichtsteil integrieren, da er die Entwicklung des LE seit
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L26/05209]
-
, bin aber sicher das er da definiert wird. Die darauf folgende Debatte über Extremismus oder Radikalismus hat im Abschnitt Wissenschaftlicher Diskurs nix verlohren, gehört wenn überhaupt in den VS-Abschnitt. "Linksradikalismus" wird manchmal von Wissenschaftlern verwendet, die sich vom Extremismusbegriff und seinen normativen Implikationen distanzieren, gleichzeitig aber nen griffigen Oberbegriff brauchen und dafür die apologetischen Implikationen in Kauf nehmen (J. Schwarzmeier z.B.)-- 13:38, 24. Aug. 2007 (CEST
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L26/05209]
-
in einem anderen Gesetz und folglich auch in keinem Gerichtsurteil." (Neugebauer S. 3). Hier wird mir etwas zu viel meinungsbezogen diskutiert und freihändig geurteilt (Zitat: "'Linksradikalismus' wird manchmal von Wissenschaftlern verwendet, die sich vom Extremismusbegriff und seinen normativen Implikationen distanzieren, gleichzeitig aber nen griffigen Oberbegriff brauchen und dafür die apologetischen Implikationen in Kauf nehmen (J. Schwarzmeier z.B.).)" Da ist der Artikel schon
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L26/05209]
-
2. Jan. 2008 (CET) Anmerkung: Es handelt sich hierbei um ein Thesenpapier zu einem Studi-Referat, also nicht wirklich relevant. Zudem steht der Name Patrick Moreau in der Lit-Liste und ich habe noch nie einen Wissenschaftler erlebt und gelesen, der schlampiger, fehlerbehafteter und ideologisch motivierter arbeitet als Moreau. Ein Beleg ist das nicht, da die Literatur wohl eher willkürlich nach opac-Treffer ausgewählt wurde. Die Verwendung des Extremismus-Begriffs findet sich aber heute
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L26/05209]
-
. 20:28, 27. Aug 2006 (CEST) Meine Formulierung orientiert sich an dem Artikel Uranmunition und traegt der Tatsache Rechnung, dass diesem Artikel zufolge nicht nur "pressure groups", sondern auch ernstzunehmende Wissenschaftler (verwiesen wird u.a. auf folgende Quellen: , bezweifeln oder sogar bestreiten, dass ein Wirkungszusammenhang ausgeschlossen werden koenne. Fuer den Normalleser ist das hinreichend relevant, um bei der Formulierung beruecksichtigt zu werden -- und auch
Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 6 by Xqbot, u.a. () [WDD17/L17/45996]