147,460 matches
-
verwiesen wird u.a. auf folgende Quellen: , bezweifeln oder sogar bestreiten, dass ein Wirkungszusammenhang ausgeschlossen werden koenne. Fuer den Normalleser ist das hinreichend relevant, um bei der Formulierung beruecksichtigt zu werden -- und auch Wissenschaftler werden wohl nicht generell so naiv sein zu glauben, dass es bei einer solchen, offenbar noch wenig fortgeschrittenen Forschungssituation einzig auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eindeutiger Beweise ankomme. Ich werde deshalb meine Formulierung wiederherstellen.-- 15:16, 27.
Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 6 by Xqbot, u.a. () [WDD17/L17/45996]
-
mal auf die von mir zitierte Seite von China Vitae (http://chinavitae.com/biography/Li_Desheng/full) geschaut. Daraus ergibt sich eindeutig, dass der Geologe auch der Politiker ist. Für chinesische Verhältnisse vielleicht nicht unüblich, dass ein "verdienter Wissenschaftler" auch mit "politischen Ehren" bedacht wurde. Es wäre also nett, wenn du den Geologen auch den Politiker sein lässt und den Artikel in Bezug auf die politische Tätigkeit entsprechend wieder herstellst. Dank im Voraus
Diskussion:Li Desheng (Geologe) by GiftBot, u.a. () [WDD17/L26/89886]
-
Du nicht, dass die Nachweise im dazugehörigen Artikel ausreichend sind? Was den Antiquity-Artikel betrifft (der ursprünglich von eingefügt wurde), ich habe ihn hier gefunden. Zumindest hier vertraue ich als Laie den Angaben der Wissenschaftlerin. 1730er eingetragen, zu der Entschädigung in Höhe von 2.000 Rupien steht in meiner Quelle nur: "This was accomplished with great vengeance over a period of eight months, an act that also involved collecting 2,000 rupees
Diskussion:Lautém (Gemeinde) by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD17/L30/93879]
-
Was beweist, dass Revisionstendreck wissenschaftlich nicht satisfaktionsfähig ist, denn wenn man sich mit dem Müll abgibt, dann jazzen dessen Anhänger das zur Behauptung hoch, dass der Dreck ja ebenbürtig sei, weil man sich echte Wissenschaftler mit ihm sachlich auseineandergesetzt hätten.-- 23:24, 28. Sep. 2016 (CEST) Nennt die "offizielle Seite" wissenschaftliche Quellen für die Zahl oder eigene Forschungen? Hat die Stadt eigenes, wissenschaftliches Personal? Ist da
Diskussion:Luftangriff auf Swinemünde by HH58, u.a. () [WDD17/L29/51510]
-
sachlich auseineandergesetzt hätten.-- 23:24, 28. Sep. 2016 (CEST) Nennt die "offizielle Seite" wissenschaftliche Quellen für die Zahl oder eigene Forschungen? Hat die Stadt eigenes, wissenschaftliches Personal? Ist da ein Wissenschaftler als Autor genannt? Gelten Fremdenverkehrsseiten neuerdings als wissenschaftliche Quelle? -- 23:29, 28. Sep. 2016 (CEST) Schnatz setzt sich eben kritisch mit dieser Anzahl auseinander, dennoch kann er das genaue Ausmaß nicht genau
Diskussion:Luftangriff auf Swinemünde by HH58, u.a. () [WDD17/L29/51510]
-
20010), es war beim Zyklon Gamède gab es hier mal sehr starken Wellengang, und auf der Höhe vom Friedhof wurde ein Teil des Strandes abgetragen, und dort wurden weitere Skelette gefunden. Diese wurden von Wissenschaftlern untersucht - und wahrscheinlich stammen sie aus einer früheren Zeit. Das war aber ein bisschen versetzt - also nicht genau auf der Lage des heutigen Friedhofes. Aber es ist davon auszugehen, dass bereits vor dem Tode von
Diskussion:La Buse by CopperBot, u.a. () [WDD17/L28/56326]
-
die das ND als Quelle verwenden": Hast du WP:KTF nicht gelesen? Dort wird genau der Unterschied zwischen Primärquellen und Sekundärliteratur erklärt. Das ND ist eine Primärquelle, deren Auswertung uns nicht zusteht. Wissenschaftler haben diese Auswertung vorzunehmen. Wenn sie das ND zitieren, ist das völlig OK. Dann kann man diese Literatur mitsamt ihren Quellenangaben hier referieren. Also sie gerade nicht "in die Tonne kloppen". Wir können
Diskussion:Liebknecht-Luxemburg-Demonstration/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/L21/10547]
-
dass Du hier nicht in einem staubigen Unihörsaal vor gelangweilten Studenten sitzt, denen Du etwas eintrichtern musst sondern bei Wikipedia bist, einem Projekt für alle, die etwas beitragen wollen, egal ob Laien, Amateure oder Wissenschaftler. Genau diejenigen, die Wikipedia zu dem gemacht haben woran Du dich erst relativ spät mit deinem altklugen Gehabe drangehängt hast. Geh mal vor deiner eigenen Tür kehren, lerne erstmal, Wikipedia zu verstehen und die Regeln
Diskussion:Landesmuseum Mainz by Symposiarch, u.a. () [WDD17/L28/08560]
-
Gurken-Alex und Professoren Ich vermisse zum einem Coburger Orginale, wie den Gurken-Alex in der Aufzählung. Außerdem Professoren und Wissenschaftler der hiesigen Hochschulen. (Wo ist der Hochschulgründer Medau z.B.? Oder die Hochschuldekane und Kanzler der Hochschule für angewandte Wissenschaften?) In Hof bei der Hochschule findet man z.B. den Coburger Abgeordneten Dressel neben anderen
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Coburg by 2001:A61:12E1:7701:AC2C:66BD:D44F:2609, u.a. () [WDD17/L28/08518]
-
: Beiträge hierher verschoben von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Stichwort "Liebe" in Wikipedia. -- 05:11, 3. Aug 2006 (CEST) wie kann ich, wenn ich in meinem 30jährigen Wissenschaftlerdasein fast 15 Jahre gebraucht habe, um "Liebe" zu definieren, lese aufmerksam die wikipedia Angaben und merke, daß eine "Verbesserung" nicht möglich ist, da der gesamte Text ersetzt werden muß? Ich lasse
Diskussion:Liebe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L19/26164]
-
beschreiben, weit weg von einer auch (selbst-!) kritischen „Theorie der Liebe“. Die sechs Stile seien hier kurz erwähnt – nicht ohne es zu bedauern, dass viele Forschungsgelder und Mühen der engagierten Wissenschaftler (nicht nur innerhalb der Psychologie) in Projekte fliEssen, die reines Bla-Bla sind (auch wenn das die betreffenden Forscher ungern hören und sich gerne auf standardisierte Fragebögen zurückziehen...). „Eros (romantische Liebe)
Diskussion:Liebe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L19/26164]
-
) durch spezifische "Leistungsbereitschaft" des Subjekts der L. auf eine Gemeinschaft/gesamte Menscheit projiziert und als transsubjektive Verkörperung eines [humanistischen] Menschenbildes verwirklicht/angestrebt." (Tsvasman 2006, S. 222). Wissenschaftler, die solche unfreiwillig komischen Selbstparodien radebrechen, sollten sich von ihren Lehrern das Hörgeld zurückerstatten lassen. Wird immer wieder gerne genommen bei Wissenschaften mit erheblichen Existenzrechtfertigungsbedarf. Bitte dem Herrn einen klaren deutschen Satz abringen und dann wiederkommen
Diskussion:Liebe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L19/26164]
-
-- 06:49, 30. Jan. 2010 (CET) Liebe zu Tieren (siehe Einleitung Artikel) Liebe zu nicht-menschlichen Liebesobjekten, beispielsweise gegenüber Tieren, Pflanzen oder – wie bei Kleinkindern beliebt - Puppen und Stofftieren, erklären Wissenschaftler unterschiedlichster Disziplinen (z.B. Psychologie, Psychiatrie, Biologie) übereinstimmend auch mit einer Fähigkeit zur Projektion, mit dem Ergebnis der geistigen Einbildung, dass im nicht-menschlichen Objekt oder Lebewesen dieselben Liebesgefühle vorhanden seien wie im Menschen selbst
Diskussion:Liebe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L19/26164]
-
der Vorlage:DEU-1935 enthaltenen Hakenkreuzflagge in Artikeln und Listen wird derzeit hier diskutiert. -- 05:17, 14. Jan. 2014 (CET) Arbeiten Abgesehen von der Frage, ob es sinnvoll ist, die Arbeiten von bestimmten Wissenschaftlern ihren Nationalitäten zuzuordnen, wäre es doch sehr wünschenswert, wenn die Werte nicht gerundet wären. Es ist schon schlimm genug, dass nach aktueller Zählweise Israel seltsame 4 5/6 Preisträger zustehen. Noch unsinniger wäre es, wenn
Diskussion:Liste der Nobelpreisträger für Chemie by Malzkorn, u.a. () [WDD17/L29/70652]
-
Solch eine Statistik habe ich noch nirgendwo gesehen. Deshalb kann sie auch nicht durch externe Quellen belegt werden und widerspricht Wikipedia:Keine Theoriefindung. Selbst eine neue Spalte mit der Wirkungsstätte halte ich für irreführend, denn Wissenschaftler wechseln ihren Arbeitsplatz relativ oft oder sind an mehreren Orten gleichzeitig tätig. Ada Yonath war beispielsweise lange Jahre in Deutschland und Israel tätig ("working at both the Weizmann Institute in Israel and the Max Planck Institute in
Diskussion:Liste der Nobelpreisträger für Chemie by Malzkorn, u.a. () [WDD17/L29/70652]
-
wechseln - da hast du recht. (Das Problem ist, dass es nicht nur (zufällige) "Verzerrungen ... in der einen oder anderen Richtung" gibt, sondern auch systematische: Es gibt bedeutend mehr Wissenschaftler, die von der Welt in die USA gehen als umgekehrt.) Ich ziehe daraus aber eine andere Schlussfolgerung: Statt eine zusätzliche problematische Spalte zum Arbeitsort zu ergänzen, sollte die Spalte "Land" entfernt werden.
Diskussion:Liste der Nobelpreisträger für Chemie by Malzkorn, u.a. () [WDD17/L29/70652]
-
„In Franken lebende und wirkende Persönlichkeiten“ angelegt. Damit das aber nicht ausufert, möchte ich vorschlagen, sich hier auf diejenigen Personen zu beschränken, die wirklich einen wesentlichen Bezug zu Franken haben. Nicht jeder Wissenschaftler, der zwischendurch auch mal für ein Semester eine Gastprofessur in Erlangen übernommen hat, hat wirklich „in Franken gelebt und gewirkt“. Aus diesem Grund habe ich zum Beispiel Sandra Bullock nicht in diese Liste aufgenommen.
Diskussion:Liste fränkischer Persönlichkeiten by Rotkraut, u.a. () [WDD17/L32/64784]
-
Deiner "Hauptquelle" (selbsterstellte Kühntopf-Umfrage) wurden bereits an anderen Stellen mehrfach besprochen und daher gibt diese Dir keinerlei Gewicht. MfG 13:12, 28. Nov. 2016 (CET) Ja, wenn man die Stellungnahmen angesehener Wissenschaftler ignoriert und stattdessen von „geeigneten Stellen“ fabuliert, kommt man zu einer solchen ignoranten Haltung. Es bedurfte es ja nicht einmal der Umfrage von Dr. Michael Kühntopf (jedenfalls nicht, wenn man sich auskennt).
Diskussion:Leonard Cohen by Stobaios, u.a. () [WDD17/L19/29142]
-
Die Herleitung des Namens Loser halte ich für Volksetymologie. -- 18:44, 5. Feb. 2008 (CET)timestamp Das Wort Volksethymologie halte ich für hochgradig peorativ. Die Wissenschaftler wissen es nämlich oft auch nicht besser oder zaubern an den Haaren herbeigezogene Erklärungen aus dem Hut, die dann so oft wiederholt werden, dass sie als Wahrheit gelten. Genau so wischi-waschi ist etwa die von der Wissenschaft
Diskussion:Loser by Felix Koenig~dewiki, u.a. () [WDD17/L32/97805]
-
Theorie- bzw. Urteilsfindung des Artikelschreibers (vgl. WP:Theoriefindung), wo ein enzyklopädischer Artikel sich eher darauf beschränken müsste darzustellen: die Forscher XY halten das letzte Orakel aus den und den Gründen für echt, die Wissenschaftler Z & Co. aber aus den und den Gründen für unecht. Doch gerade solche Forschungsdiskussion zum letzten Orakel ist im Haupttext nicht ausreichend dargestellt, die Hinweise auf Fontenrose sind in die Anmerkungen verbannt, und so erfährt der
Diskussion:Letztes Orakel von Delphi by Decius, u.a. () [WDD17/L33/40650]
-
bezüglich Schwangerschaftsverhütung und weibliche Sexualität wird von vielen Menschen- und Frauenrechtsorganisationen, aber auch unabhängigen Institutionen kritisch betrachtet. In ihrem Bericht "Das Ende der Aufklärung - der internationale Widerstand gegen das Recht auf Familienplanung" stellen die Wissenschaftler des Berlin-Instituts für Bevölkerung und Entwicklung einen direkten Zusammenhang zwischen den missionarischen Aktionen von Lebensrechtsorganisationen bzw. deren steigenden Einfluss auf die Politik und den ansteigenden AIDS-Fällen bei Frauen in Entwicklungsländern fest. Neben der Vorgehensweise gewisser zur Lebensrechtsbewegung gehörenden Organisationen
Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/L05/80616]
-
. Gruß, -- 20:27, 4. Feb. 2009 (CET)timestamp Ich habe einfach keine Lust, mich stundenlang hinzusetzen und nachher wird alles wieder unter einer fadenscheinigen Begründung gelöscht, als ob nur Wissenschaftler neutral sein könnten. Die Neutralität der Wissenschaft hängt heutzutage leider davon ab, wer sie bezahlt. 21:31, 4. Feb. 2009 (CET)timestamp Einleitung / POV Ich habe die kursive Hervorhebung entfernt.
Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/L05/80616]
-
auch medizinische Fragen – werden nur peripher berührt. Es sollte selbstverständlich sein, dass der Artikel hauptsächlich anhand soziologischer und historischer Literatur erarbeitet werden sollte. Theologische Literatur genießt außerdem außerhalb der Theologie kein hohes Ansehen. Viele Wissenschaftler halten die Theologie für eine Pseudowissenschaft. Bovens arbeitet als Mitarbeiter im Department of Philosophy, Logic, and Scientific Method an der London School of Economics and Political Science. (Ist also kein Mediziner, sondern Philosoph,
Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/L05/80616]
-
werden, ansonsten können wir hier nur noch Zitate aneinanderstückeln. Dies sei gesagt, obwohl ich den Revert in weiten Teilen durchaus berechtigt fand. "Theologische Literatur genießt außerdem außerhalb der Theologie kein hohes Ansehen. Viele Wissenschaftler halten die Theologie für eine Pseudowissenschaft." Das sagt mehr über dich, als über die Theologie, echt jetzt. -- 23:54, 17. Sep. 2009 (CEST) Es gibt mehrere Ebenen der Theoriefindung.
Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/L05/80616]
-
auf seinen Ruf bedacht zu sein und auf das was andere über ihn denken.Im Grunde hat er sch vermarkten lassen. Diese Eigenschaft äußert sich besonders in der Quantität seiner Manifeste. Normalerweise dauert es relativ lange, bis Wissenschaftler ihre Werke und Gedanken publik machen (z.B. bei Charles Darwin oder Mead), jedoch K.Hurrelmann entwirft und veröffentlicht nach nur sehr kurzer Zeit. Auch die Inhalte seiner "neuen" Schriften und Theorien haben in
Diskussion:Klaus Hurrelmann by Martina Nolte, u.a. () [WDD17/K24/18334]