147,460 matches
-
ausgeliehen hatte, habe ich halt nur rausziehen können, dass ein gewisser Guilford die Anfänge setzte, H.W.Eysenck hat sich wohl auc damit befasst... aber ich bin mir nicht sicher, ob es noch weitere Wissenschaftler gibt, bzw. gab, die sich umfassend mit dem Thema auseinandergesetzt haben... kannst es Dir überlegen und evtl. auch einen anderen Vorschlag machen wenn Du möchtest... -- 07:48, 17. Jul 2006 (CEST) Das fänd
Diskussion:Kreativität/Archiv 01 by Jahn Henne, u.a. () [WDD17/K13/30878]
-
der Vorschule. Die angehängte Erklärung ist eine Beleidigung des Lesers, dem unterstellt wird, er sei zu doof, das Vorausgegangene zu begreifen. Redundanz. Diese Erklärung ist durchaus nötig, wir schreiben nicht für abgehobene Wissenschaftler, für die Stigmatisierung kein Fremdwort ist.-- 15:14, 6. Mai 2009 (CEST) "Heute wird das Handwerk in Europa nur noch in Rumänien von Roma ausgeübt." Warum wurde der Sachverhalt gelöscht? Unbelegtes
Diskussion:Kesselflicker by 95.223.122.24, u.a. () [WDD17/K25/02892]
-
Forschungskollegs (Center for Studies) und auf Gastprofessuren auch im Ausland berufen. Man kann also anderer inhaltlicher Meinung sein, aber nicht behaupten, dass ich mit dem Thema nur peripher befasst sei. Wenn ich als Wissenschaftler etwas in Wikipedia schreibe, befinde ich mich allerdings in einem Dilemma: Wikipedia ist mit Quellenangaben sparsam, als Wissenschaftler bin ich jedoch verpflichtet, die Herkunft meiner statements zu belegen. Insofern habe ich einige international relevante Autoren
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
, aber nicht behaupten, dass ich mit dem Thema nur peripher befasst sei. Wenn ich als Wissenschaftler etwas in Wikipedia schreibe, befinde ich mich allerdings in einem Dilemma: Wikipedia ist mit Quellenangaben sparsam, als Wissenschaftler bin ich jedoch verpflichtet, die Herkunft meiner statements zu belegen. Insofern habe ich einige international relevante Autoren zitiert, aber auch eigene Arbeiten erwähnt. Allerdings stammen nicht alle Zitierungen von „Holm-Hadulla“ von mir, sondern
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
aber auch eigene Arbeiten erwähnt. Allerdings stammen nicht alle Zitierungen von „Holm-Hadulla“ von mir, sondern von anderen Wikipedia Autoren. Als Beispiel sei erwähnt, dass ich den Satz von CEST kritisierten Satz „ ... Wissenschaftler wie z. B. Edward de Bono (1992), Howard Gardner (1997), Mark Runco (2007), Teresa Amabile (2008), Shelley Carson (2010) und Holm-Hadulla (2011) haben typische
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
. Holm-Hadulla wird hier in diesen Lehrbüchern ignoriert, was völlig verständlich ist. Schon peinlich für die Wikipedia, dass sie so einem akademischen Troll, wie dem Herrn Holm-Hadulla auf den Leim geht. Sätze wie "Wissenschaftler wie z. B. Edward de Bono (1992), Howard Gardner (1997), Mark Runco (2007), Teresa Amabile (2008), Shelley Carson (2010) und Holm-Hadulla (2011) haben typische
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
von Begriffbeschreibungen erhalten haben - peinlich das --Martin (mhonline) 00:44, 21. Jul. 2012 (CEST) Liebe Diskussionsrunde, das Thema "Kreativitätsblockaden" bzw. der folgende Satz wurde von mir eingefügt: „ ... Wissenschaftler wie z. B. Edward de Bono (1992), Howard Gardner (1997), Mark Runco (2007), Teresa Amabile (2008) und Shelley Carson (2010) haben typische Kreativitätsblockaden herausgearbeitet“ - außer
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
den habe ich nicht genannt. Wieso Holm-Hadulla (2011) hier genannt wird, ist mir ein Rätsel. Wer ihn zugefügt hat, müsste ja nachprüfbar sein. Ausdrücklich erwähnen möchte ich, dass Holm-Hadulla ein hervorragender Wissenschaftler ist und damit fachlich wertvoll für die Bearbeitung des Themas. Den o.g. Artikel habe ich mit Genehmigung der Autorin Pohl aus ihrem Buch "Kreative Kompetenz" übernommen und leicht verändert. Die Forderung Holm-Hadullas nach einer konstruktiven
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
Aug. 2007 (CEST) Holm-Hadulla Ich finde die nachfolgende Kritik an Holm-Hadulla unsachlich: Die wissenschaftlichen Beiträge von Holm-Hadulla werden auch international in wissenschaftlichen Zeitschriften mit anonymem Gutachterverfahren publiziert. Die Namensangabe bei seinen wissenschaftlichen Befunden ist für Wissenschaftler nicht nur üblich, sondern eigentlich verpflichtend. Einen Wissenschaftler, der viele Vorträge hält und auch in populären Medien präsent ist als "eitel" zu bezeichnen ist kein Beitrag zum Thema "Kreativität". Nebenbei ist negatives
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
Kritik an Holm-Hadulla unsachlich: Die wissenschaftlichen Beiträge von Holm-Hadulla werden auch international in wissenschaftlichen Zeitschriften mit anonymem Gutachterverfahren publiziert. Die Namensangabe bei seinen wissenschaftlichen Befunden ist für Wissenschaftler nicht nur üblich, sondern eigentlich verpflichtend. Einen Wissenschaftler, der viele Vorträge hält und auch in populären Medien präsent ist als "eitel" zu bezeichnen ist kein Beitrag zum Thema "Kreativität". Nebenbei ist negatives Denken eines der stärksten Kreativitätshemmnisse. Insofern wäre von den
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
& Ricard: Hirnforschung und Meditation 2009). (nicht signierter Beitrag von 10:24, 16. Mär. 2011 (CET)timestamp ) Der Artikel erscheint mir etwas Holm-Hadulla-lastig. Frage an die Fachleute: Hat dieser Wissenschaftler wirklich die Bedeutung, die ihm in diesem Artikel zukommt? Wenn ja, dann ist ja gut, wenn nein, dann bitte seine Nennungen etwas reduzieren. -- 11:28, 29. Aug. 2007 (CEST) =>
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
das so bleiben, lieber auf Urheberrecht oder auf das Urheberrechtsgesetz von Deutschland verlinken? -- 21:24, 2. Mai 2010 (CEST) Ausmisten und neutralisieren Selbst ein Laie merkt, dass in diesem Artikel ein Wissenschaftler häufig zitiert wird: Holm-Hadulla. 9x im Text (!), 2x in den Referenzen. (Stand 5.3.2011.) Da scheint es aber schon seit 4 Jahren Tendenzen zu geben, wenn man sich zum Beispiel
Diskussion:Kreativität by 77.47.4.109, u.a. () [WDD17/K24/30389]
-
Was soll die T bedeuten. Die Temperatur? Das müßte man dazuschreiben. Wortherkunft Ist der Pegel nach einem Wissenschaftler benannt, oder leitet sich das Wort aus dem Griechischen, Hebraeischen oder sonstwoher ab? 12:16, 29. Mai 2008 (CEST) Aus dem griechischen, steht jetzt im Artikel. -- 13:01, 4. Aug. 2012 (
Diskussion:Keraunischer Pegel by Michael Kümmling, u.a. () [WDD17/K26/88241]
-
(SchlechterSoldat)- Das habe ich nicht bestritten und ist auch nicht Thema der Artikelunstimmigkeiten zwischen uns gewesen. Die Klasse der "Bourgeoisie" hatte Lenin ja nun entmachtet und der Bürgerkrieg war laut allen Lexika und Wissenschaftlern 1921 zu Ende. Aber übrigens gut, dass du langsam den politischen Hintergrund erkennst und nicht nur bösartige Taten allein siehst. Und dass in Lexikas zum Beispiel neben den Namen Trotzki oder Lenin "Dilletanten" stehen würde
Diskussion:Kriegskommunismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/K15/97964]
-
hier mutig die Frage, ob etwas dagegen einzuwenden wäre, wenn folgende kurze Bemerkung am Schluß (oder an anderer passender Stelle) eingebaut würde. Nach WP-Regeln ist es doch wohl m.E. zulässig, Ergebnisse verschiedener Wissenschaftler mit unterschiedlicher Einstellung zu erwähnen - wenn man sie namentlich erwähnt, die betreffende Aussage also kennzeichnet: "Von dem Oxford-Professor Orlando Figes wird die These, der Kriegskommunismus sei in Verbindung mit dem einsetzenden Bürgerkrieg entstanden, abgelehnt
Diskussion:Kriegskommunismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/K15/97964]
-
Habe es jetzt in den Artikel gesetzt, denn ich bin überzeugt, daß diese Information nicht unterdrückt werden sollte und es lt. WP-Regeln (siehe oben) so annehmbar formuliert ist - deutlich gekennzeichnet als Auffassung eines Wissenschaftlers und entsprechend belegt. -- 16:28, 14. Aug 2006 (CEST) @Init Ich hätte nichts dagegen einzuwenden, wenn deine Sache da in den Artikel eingearbeitet wird. Was dabei vielleicht beachtet werden sollte hatte ich schon erwähnt
Diskussion:Kriegskommunismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/K15/97964]
-
hat. In der Studie taucht in diesem Zusammenhang das Wort "Evidence" häufiger auf. Damit man glaubhaft machen kann, dass eine ketogene Ernährung zu keinen negativen Langzeitfolgen führt, muss eine Vielzahl unterschiedlicher Studien unterschiedlicher Wissenschaftler erhoben und ausgewertet werden, wie z. B. epidemiologische Studien, Interventionsstudien usw. . Diese Studien sollten ein anständiges Design haben (randomisiert, doppeltblind geführt usw.) Außerdem ist es fragwürdig, ob die Studie auf Menschen in Mitteleuropa
Diskussion:Ketogene Diät by 2003:88:EF47:B7B9:5483:A0ED:B34D:608B, u.a. () [WDD17/K17/96204]
-
Thema übrigens noch folgendes gefunden: Die Aussage der kroatischen Akademie der Wissenschaften (HAZU). Steht auch ein Statement zur häufigen, fälschlichen Argumentation mit Varietäten, etc.. Die HAZU ist bestimmt eine anerkannte Institution namhafter Wissenschaftler. Leider komme ich nicht dazu, alles zu übersetzen, aber wem das kroatische geläufig ist (evtl. kann man da auch eine Übersetzung anfordern): Stellungnahme zur Lage der kroatischen Sprache (23.2.2005) http://www.hazu.hr/Hrv.%20jezik.pdf -- 18:43
Diskussion:Kroatische Sprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K17/20374]
-
, von 1978 abgesehen, mit Quelle belegt und in einem sachlichen Ton beschrieben. Und es sind nicht mal alle Störfälle genannt, nur die wichtigsten, vor allem der von 2001. In letzterem Fall sprechen viele Wissenschaftler von einer Beinahe-Katastrophe, und da scheint mir eine etwas ausführlichere (dabei nicht ausufernde) Darstellung allemal angebracht. Was meinst Du genau mit "grundlegenderen Informationen"? Könntest Du sie liefern? -- 22:19,
Diskussion:Kernkraftwerk Brunsbüttel by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/K17/09693]
-
kämen wir hin, wenn wir in der Geschichtsschreibung jegliche Charakterisierung verbieten würden. Dass die offiziöse Katholische Kirche das anders sieht, ist kein Kriterium. Damit ist noch keine Wertung verbunden - es gibt 'engstirnige' Wissenschaftler, die sehr viel erreicht haben, eben wegen ihrer Engstirnigkeit. Ansonsten kann ich meinen Kollegen nur wünschen, sich endlich doch einmal an eine Erweiterung meines Textes zu machen. Ich nehme das keinem übel! 22:
Diskussion:Kathedrale von Chartres by Orgelputzer, u.a. () [WDD17/K17/09484]
-
falsch. Richtige Bezeichnung für die gemeinte Komplikation ist das Postkardiotomie-Syndrom. Beide haben wahrscheinlich die gleiche Ursache. Favaloro war nicht der Erste und auch nicht der Entwickler dieser Methode. Es gab zuvor schon andere Chirurgen und Wissenschaftler die sich theoretisch und praktisch mit der Bypasschirurgie befasst und sie entwickelt haben, z.B. Murray: Art. mammaria bei Katzen 1948, Kolessov: Art. mammaria beim Menschen, 1966 um nur zwei zu nennen. Insofern unvollständig
Diskussion:Koronararterien-Bypass by 91.229.169.121, u.a. () [WDD17/K21/22681]
-
timestamp Womit wir wieder bei THausherrs Kommentar vom 24. Jan. 2007, 23:24, wären. Vgl. hierzu z.B. -- 22:47, 18. Mär. 2008 (CET)timestamp Der von mir zitierte Wissenschaftler Zoran Janjetovic ist Professor am Institut für Neuere Geschichte Serbiens, Belgrad, Promotion über nationale Minderheiten in Jugoslawien. .. Nikolaus Mak Abgeordneter im kroatischen Parlament am 24. November 2004:„Und am Ende kann ich eine gute
Diskussion:Knićanin by Ophelia Bogner, u.a. () [WDD17/K21/94533]
-
Abkürzung,oder? Wie viele Stoffe sind nun drin? Welche Stoffe sind drin? Welche Stoffe davon sind Krebs erregend? Welche Verbrennungsgase entstehen beim Verbrennen? Welche Krankheiten können beim Dauerkonsum entstehen? Was sagen die Wissenschaftler zu den Nutzen Zweck Verhältnis? Warum beziehungsweise weshalb wird die Tabaksteuer auf das Produkt erhoben? Und es gibt sicherlich weitere Fragen die mal irgendjemand bitte recherchieren sollte, oder? Irgendjemand muss sich doch auskennen. -- 16:58
Diskussion:Kräuterzigarette by Wilske, u.a. () [WDD17/K25/05790]
-
vorherige schwierige wirtschaftliche Phasen, nicht zu entwickelt ist, wie hierzulande. Korrigiert mich, wenn ich mich da irren sollte 01:51, 25. Mär 2004 (CET) Asien hin oder her. Die Formulierung Studie US-amerikanischer Wissenschaftler ist zu vage bis nichtssagend. Besser faende ich (auch in Lexika ueblich): Gemaess einer Studie [1]... mit entsprechender Referenz am Ende des Artikels. -- 11:20, 26. Mär 2004 (CET)
Diskussion:Kohlenstoffdioxid/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K23/61338]
-
auch im Duden verwendet wird, gilt als Richtlinie für die Wiedergabe kyrillisch geschriebener Namen in der deutschsprachigen Wikipedia. Es hat sich jedoch als hilfreich herausgestellt, Wikipedia-Umleitungen anzulegen, die die englische Transkription enthalten, insbesondere bei Wissenschaftlern, die ja sehr oft auch aus englischsprachigen Publikationen bekannt sind (beispielsweise Markov/Markow). Näheres dazu siehe unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch 02:05, 20. Mai 2005 (CEST) = Г Tagchen, in
Diskussion:Kyrillisches Alphabet/Archiv/2005 by Francis McLloyd, u.a. () [WDD17/K26/26642]