147,460 matches
-
Gmelins Ermordung "Als Wiedergutmachung für die Ermordung des deutschen Wissenschaftlers Samuel Gottlieb Gmelin ..." Laut Wikipedia starb Gmelin aber an der Ruhr. (--> https://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Gottlieb_Gmelin) -- 00:06, 5. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Khanat Quba by 134.3.9.28, u.a. () [WDD17/K27/18353]
-
Immanuel Velikovsky, der sich eine eigene Geschichte des Sonnensystems gebastelt hat. (Es fühlt sich etwas komisch an, die beiden zusammen zu nennen, denn Hoyle war immerhin auf einem anderen Gebiet ein echter und führender Wissenschaftler.) Aber deren Einwände kann man ebensowenig mit dem Begriff "Kritik" adeln wie die der Kreationisten. Zum großen Teil sind es auch die gleichen Einwände. -- 16:45, 21. Jan. 2011 (CET) Hallo
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K29/48550]
-
So schreiben die Schöpfungsfundamentalisten, die unter dem modernen Pluralismus leiden, ihn nur auf ihre Weise fort." Graf drischt hier auf den gleichen Strohmann ein wie die Kreationisten und setzt in einer postmodernen Wendung die echten Wissenschaftler und die unfähigen Wissenschaftlerdarsteller gleich. Er zieht die Möglichkeit nicht in Betracht, dass die "arrogante Abwehr des Kreationismus" einfach faktisch richtig sein könnte. "Anders als in Europa arbeiten in den USA eine ganze Reihe
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K29/48550]
-
, die unter dem modernen Pluralismus leiden, ihn nur auf ihre Weise fort." Graf drischt hier auf den gleichen Strohmann ein wie die Kreationisten und setzt in einer postmodernen Wendung die echten Wissenschaftler und die unfähigen Wissenschaftlerdarsteller gleich. Er zieht die Möglichkeit nicht in Betracht, dass die "arrogante Abwehr des Kreationismus" einfach faktisch richtig sein könnte. "Anders als in Europa arbeiten in den USA eine ganze Reihe bedeutender Wissenschaftler für kreationistische
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K29/48550]
-
unfähigen Wissenschaftlerdarsteller gleich. Er zieht die Möglichkeit nicht in Betracht, dass die "arrogante Abwehr des Kreationismus" einfach faktisch richtig sein könnte. "Anders als in Europa arbeiten in den USA eine ganze Reihe bedeutender Wissenschaftler für kreationistische Organisationen." Wen um Himmels Willen meint er damit? Hält er William Dembski für einen bedeutenden Wissenschaftler? Henry M. Morris? en:Ken Ham? In welchem Universum lebt der Mann? Natürlich wundert
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K29/48550]
-
faktisch richtig sein könnte. "Anders als in Europa arbeiten in den USA eine ganze Reihe bedeutender Wissenschaftler für kreationistische Organisationen." Wen um Himmels Willen meint er damit? Hält er William Dembski für einen bedeutenden Wissenschaftler? Henry M. Morris? en:Ken Ham? In welchem Universum lebt der Mann? Natürlich wundert es mich nicht, dass Gamma wieder mal so einen wissenschaftlich ahnungslosen rhetorischen Relativisten anschleppt. Aber all das ist nicht
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K29/48550]
-
) . Die o.g. Bedenken sind sicher gerechtfertigt, gleichzeitig würde eine erschöpfende Abhandlung zu einem 10 bändigen Werk führen. Das mit dem internet sollte raus, stammt ja auch teils aus dem CERN wo sogar DDR Wissenschaftler arbeiteten - also eher nicht kalter Krieg. 16:15, 11. Feb 2006 (CET) Schliesse mich meinen Vorrednern an. Der Artikel sollte zuerst noch ins rv. - 18:52, 24. Feb 2006 (CET) Löschen
Diskussion:Kalter Krieg/Archiv by Barnos, u.a. () [WDD17/K25/94970]
-
als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 eingetreten ist.... Essayistisch, theoriebildend. „Chancen“? Wir machen keine eigenständige Risikoanalyse bei Wikipedia, sondern geben historische Darstellungen wieder, so wie sie uns von Wissenschaftlern überliefert werden - wir machen aber keine eigenen Analysen oder erzählen sie unreflektiert nach. Ich kann nur betonen, dass es mir nicht darum geht, dir deine Beiträge madig zu machen. Ich hoffe, dass dir meine
Diskussion:Kalter Krieg/Archiv by Barnos, u.a. () [WDD17/K25/94970]
-
als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 eingetreten ist.... Essayistisch, theoriebildend. „Chancen“? Wir machen keine eigenständige Risikoanalyse bei Wikipedia, sondern geben historische Darstellungen wieder, so wie sie uns von Wissenschaftlern überliefert werden - wir machen aber keine eigenen Analysen oder erzählen sie unreflektiert nach. Ich kann nur betonen, dass es mir nicht darum geht, dir deine Beiträge madig zu machen. Ich hoffe, dass dir meine
Diskussion:Kalter Krieg/Archiv by Barnos, u.a. () [WDD17/K25/94970]
-
und bekam es immer angeboten), mit dieser Droge ein ernstzunehmendes Problem haben. Gerade beim Thema Drogen sollte man sich bewußt werden dass "eigene Erfahrung" alles andere als objektiv sind. Eine vernünftige Befragung durch Wissenschaftler, die sich auch über die von dir beschriebenen Probleme Gedanken gemacht haben, hat mehr Aussagekraft als Einzelmeinungen. -- 12:49, 4. Okt 2006 (CEST) Was schreibt denn Wiki zum Thema Wissenschaft? Zitat: "
Diskussion:Kokain/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K25/94983]
-
Pahl-Rugenstein-Verlag.-- 14:33, 7. Dez. 2007 (CET) Natürlich "sperre ich mich" nicht gegen Kritik. Aber sie kommt verfrüht und ist von Unkenntnis der Genese der Kampagne geprägt. Diese ging wesentlich von Kirchenvertretern und Wissenschaftlern aus, wie dargestellt. Die SPD und DGB kamen dazu und haben dann den Ausschuss dominiert. Aber die eigentliche Ablehnung der Atomwaffen hatte viel mit ethischen, nicht politischen und militärischen Gründen zu tun: Stichwort Massenvernichtungsmittel,
Diskussion:Kampf dem Atomtod by Xqbot, u.a. () [WDD17/K31/00099]
-
als wissenschaftlich gewertet werden; es ist peinlich, wie Popper vom Hörensagen und durch Engels (Anti-Dühring) vermittelt über die Dialektik referieren möchte, die offensichtlich weit jenseits seines Horizontes liegt. Einem jeden (Geistes-)Wissenschaftler fällt sofort auf, dass er keine direkten Quellen von Hegel nennt; es gibt nur eine Stelle, wo er Hegel zitiert, und dort gibt er einerseits den falschen Titel an ("System der Philosphie" statt
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K20/57454]
-
fern jeglicher intellektuellen Redlichkeit, jeder wissenschaftlichen Besonnenheit, sondern in Form und Stil am ehesten mit der nationalsozialistischen Propagandaliteratur zu vergleichen. Kein Wunder, dass Karl R. Popper heute im akademischen Umfeld als Gegenbild zum Ideal des Wissenschaftlers, und an der Universität als Schimpfwort für Leute gilt, die die eigene Inkompetenz mit Verleumdung des Gegners sowie mit propagandistischer Anbiederung an die Vorurteile der populären Meinung übertünchen wollen. Auch wenn diese Sätze keine wissenschaftliche Auseinandersetzung sein
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K20/57454]
-
diese begründen. Dieser Teil des Satzes ist geradezu wahnhaft paranoid und bereitet eine für eine Enzyklopädie unpassende Verschwörungstheorie vor. Dass es bei Hegel um mehr ging, als eine Glorifizierung des status quo, müsste einem redlichen Wissenschaftler allein dadurch bewusst werden, dass Schelling nach Hegels Tod nach Berlin berufen wurde, um die "Drachenbrut" Hegels auszuräuchern. Hegel sei ein offizieller Staatsphilosoph gewesen, der mit seinem Rechts- und Machtpositivismus („Was wirklich
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K20/57454]
-
als wissenschaftlich gewertet werden; es ist peinlich, wie Popper vom Hörensagen und durch Engels (Anti-Dühring) vermittelt über die Dialektik referieren möchte, die offensichtlich weit jenseits seines Horizontes liegt. Einem jeden (Geistes-)Wissenschaftler fällt sofort auf, dass er keine direkten Quellen von Hegel nennt; es gibt nur eine Stelle, wo er Hegel zitiert, und dort gibt er einerseits den falschen Titel an ("System der Philosphie" statt
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K20/57454]
-
dessen ethische Ideale auf der Prämisse der Minimierung von Leiden basierten, dazu soll sich mal jede/r selbst seinen Teil denken) "Kein Wunder, dass Karl R. Popper heute im akademischen Umfeld als Gegenbild zum Ideal des Wissenschaftlers, und an der Universität als Schimpfwort für Leute gilt," Bei wem gilt Popper als all dieses? Quellen, Daten, Fakten? (Noch was, mit dem Hegelianer es nicht so haben, ich weiß
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K20/57454]
-
" Und wieder nimmt die Logik fröhlich eine Auszeit. Hier wird die Anbiederung an den Common sense plötzlich verspottet, nachdem GENAU DIESES einen Satz vorher selber praktiziert wurde, wenn auch auf den Common Sense der „Wissenschaftler“ bzw. des „akademischen Umfeldes“ bezogen. Wir sind uns schon einig, dass es kein inhaltliches Argument (bzw. ein ungültiges argumentum ad hominem) ist, dass die Mehrheit der Universitätsgelehrten eine bestimmte Meinung vertritt,
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K20/57454]
-
Für Popper ist empirische Wissenschaft der Versuch, aussagekräftige Hypothesen an der Realität zu überprüfen. Das geht in der Tat letztlich nur durch „trial and error“ und nicht durch schönklingende Phrasendrescherei a la Hegel. Der Wissenschaftler stellt zur Erklärung seiner Beobachtungen eine Theorie auf (wobei sich dem Physiker, der das in der exakten Sprache der Mathematik tun kann, diverse Formeln ergeben) und prüft dann, ob die Vorhersagen, die sich daraus
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K20/57454]
-
"3. Dieser Teil des Satzes ist geradezu wahnhaft paranoid und bereitet eine für eine Enzyklopädie unpassende Verschwörungstheorie vor. 5. Dass es bei Hegel um mehr ging, als eine Glorifizierung des status quo, müsste einem redlichen Wissenschaftler allein dadurch bewusst werden, dass Schelling nach Hegels Tod nach Berlin berufen wurde, um die "Drachenbrut" Hegels auszuräuchern." Das ist das dümmste Argument überhaupt, aber passt ins Gesamtbild, das du hier ablieferst
Diskussion:Karl Popper/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/K20/57454]
-
Raum, auch und gerade im akademischen Bereich, zu den bekanntesten Gegenwartsphilosophen (vgl. http://www.philos.msu.ru/vestnik/pheng/summary/s_4_2006.html), aber auch in Israel wird er wahrgenommen (http://www.jerusalemsummit.org/eng/short.php?speaker=258). Für Deutschland sollte der Humboldt-Forschungspreis, der aufgrund einer Nominierung durch deutsche Wissenschaftler (in diesem Fall Prof. Dr. Wolfgang Müller-Lauter) "an international anerkannte Wissenschaftler auf der Höhe ihrer Karriere" (Wikipedia) vergeben wird, eigentlich aus. Ansonsten vgl. etwa Swassjans Beiträge zur Nietzsche-Quellenforschung und seine. Veröffentlichungen
Diskussion:Karen Arajewitsch Swassjan by CopperBot, u.a. () [WDD17/K29/13151]
-
vgl. http://www.philos.msu.ru/vestnik/pheng/summary/s_4_2006.html), aber auch in Israel wird er wahrgenommen (http://www.jerusalemsummit.org/eng/short.php?speaker=258). Für Deutschland sollte der Humboldt-Forschungspreis, der aufgrund einer Nominierung durch deutsche Wissenschaftler (in diesem Fall Prof. Dr. Wolfgang Müller-Lauter) "an international anerkannte Wissenschaftler auf der Höhe ihrer Karriere" (Wikipedia) vergeben wird, eigentlich aus. Ansonsten vgl. etwa Swassjans Beiträge zur Nietzsche-Quellenforschung und seine. Veröffentlichungen in den Nietzsche-Studien, Reaktionen darauf in A. U. Sommers Kommentar zu Nietzsches "
Diskussion:Karen Arajewitsch Swassjan by CopperBot, u.a. () [WDD17/K29/13151]
-
der deutschen Kapitulation den Amerikanern. Dieser Teil finde ich auch nicht besonders klar: Aussagen hochrangiger amerikanischer Militärs ist zu entnehmen, dass dieses vor allem aufgrund der Befürchtung nicht geschah, ein abgeworfener Blindgänger könne den deutschen Wissenschaftlern in die Hände fallen und wertvolle Hinweise liefern. Der Krieg war jedoch ohnehin gewonnen. Ich glaube gerade weil die Atombombe, die ursprünglich für Berlin geplant war, noch nicht getestet wurde, wollte man sie nicht gegen
Diskussion:Kernwaffe/Archiv/2007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K28/43401]
-
in die Tat umgesetzt. Für den Namen bis 1936 bräuchte es Belege. Wer, wenn nicht Sie, Herr Gensichen könnte die wohl beibringen? Sie haben Doch sicher Urkunden, Zeitungsartikel o.ä. vorliegen. Als Wissenschaftler wissen Sie sicher auch, was zitierfähig ist. Mit freundlichem Gruß, -- 14:38, 4. Okt. 2007 (CEST) Die Quelle in Fußnote 2 bestätigt das von Gensichten geschriebene. Wahrscheinlich ist er es wirklich. --
Diskussion:Kirchliches Forschungsheim by GiftBot, u.a. () [WDD17/K29/51965]
-
einen Interpretationsfehler, oder auf eine mißverständliche Formulierung der Bibel zurückgeht ist (mir) erstmal egal. Ich kann nicht endgültig beurteilen was wirklich drinsteht und wie das ursprünglich gemeint war. Darum kümmern sich nicht zuletzt scharenweise Wissenschaftler, und die kommen auch nicht immer zu einmütigen Ergebnissen. Ich lese Walfisch, stelle fest daß die Chronologie nicht mit der Evolution übereinstimmt, und konstatiere den Widerspruch. Ob der auf einen Fehler der Bibel oder der
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K21/57000]
-
können durchaus mithelfen. 3. Meist war ja der Hausherr abwesend. 4. Vieles wurde auch dazugedichtet. Du siehst, es gäbe viele Möglichkeiten, die Darstellung ist original aus dem Codex Manesse und die redewendung zudem von Wissenschaftlern belegt. Auch die Brüder Grimm wussten das bereits siehe hier. Lieben Gruß. -- 12:36, 16. Sep. 2007 (CEST) Zur Bearbeitung der Redewendung "einen Korb geben". Anmerkungen zu meinen Änderungen: Das
Diskussion:Korb (Behälter) by Kürschner, u.a. () [WDD17/K29/11181]