147,460 matches
-
. GG, etwas dagegen zu unternehmen? Meiner Erinnerung nach ist dies nie geschehen. Die Wissenschaftler Jesse und Rohrmoser haben in den Jahren 2006/2008 der JF jegliche Tendenz zum Rechtsextremismus abgesprochen. Danach gab es von keinem Wissenschaftler einen neuen Vorwurf dieser Scharnierfunktion. Interviewpartner wie Roman Herzog (2011) und Prof. Dr. Jürgen Stark (2012) oder JF-Autoren wie Peter Scholl-Latour werden sich wohl auch kaum den Vorwurf einhandeln, mit einer rechtsextremlastigen Zeitschrift zusammenzuarbeiten
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
Deutschland" und "junge welt" lese, müssten deren Artikel auch noch mal unter die Lupe genommen werden.....-- 17:04, 16. Okt. 2012 (CEST) Selbst wenn man nur die bereits im Artikel genannten Wissenschaftler nimmt, läßt sich keine Mehrheit für die „Brücken- oder Scharnierfunktion“ erkennen. Die Quellenlage gibt allenfalls folgendes her: Politikwissenschaftler, die sich mit der Zeitung befasst und hierzu publiziert haben, ordnen sie mehrheitlich als zentrales
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
Dissertation" gelangt ist, was - wenn die Abgabe Q3 2008 war - sogar recht plausibel erscheint. Er hat damit abgeschrieben, das ist evident. Abgesehen davon, wer zum Henker ist diesr Knothe (anerkannter Wissenschaftler? bedeutender Publizist?), warum zum Henker ist der plötzlich so relevant. Der Fisch stinkt vom Kopf. -- 20:23, 23. Okt. 2012 (CEST) Der Satz könnte genau so gut ohne Quelle
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
ist. Und du glaubst ja nicht wirklich, dass dein Widerlegungsargument (keiner hat was gegen eine Einzelmeinung gesagt) hier thematisiert werden muss. Abgesehen von den Nebelkerzen, wer zum Henker ist diesr Knothe (anerkannter Wissenschaftler? bedeutender Publizist?), warum zum Henker ist der plötzlich so relevant. -- 17:47, 24. Okt. 2012 (CEST) Unabhängig vom c&p bitte ich um folgende quellenbasierte Antworten: Wer außer Andreas Ruppert
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
Rechte in der Bundesrepublik Deutschland 1949 bis heute. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2012 (S. 115 ist im Abschnitt 1990-1999 des Buches, S. 134 ist 2000-2009): „Gastbeiträge von und Interviews mit prominenten Politikern, Wissenschaftlern, Publizisten und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die häufig gerade nicht dem radikalen Nationalismus zugeordnet werden können, sollten den seriösen Eindruck unterstützen und der Zeitschrift Renomme verschaffen. Dieser Kurs bedingte zugleich die Abgrenzung vom offen verfassungsfeindlichen Rechtsextremismus
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
, die Deine Behauptung gar nicht belegen. -- 11:29, 24. Okt. 2012 (CEST) Hä? Kannst du nicht lesen - oder kannst politikwissenschaftliche Texte nicht lesen? Der Satz im Intro wird eindeutig durch die Wissenschaftler, die sich mit der Jungen Freiheit beschäftigt haben, bestätigt. -- 14:50, 24. Okt. 2012 (CEST) Wo denn, z. B. in diesem Zitat: „Die Begriffspolitik läuft darauf hinaus, sowohl den Begriff
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
wirlich drinnensteht. -- 17:03, 25. Okt. 2012 (CEST) Au fein, sag Bescheid, wenn Du mit Deiner "Prüfung" fertig bist.-- 18:03, 25. Okt. 2012 (CEST) @Niedergrund, warum sollten Wissenschaftler immer und immer wieder die gleiche Bestätigung über die JF liefern, obwohl sich nichts verändert hat. Nein, es liegt an euch, Belege zu finden, welche die JF anders bewerten... -- 22:16,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
wir bilden in einer Enzyklopädie den aktuellen Stand der Wissenschaft ab, in dem Fall renommierter Rechtsextremimusforscher. Zur Jungen Freiheit ist es der genannte. Bitte lies das Kapitel "Rezeption#Wissenschaft". Dort sind auch weitere Wissenschaftler zitiert, wie Richard Stöss, der die JF 1995 in ein „Brückenspektrum“ zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus einordnet; auch damit ist die Introformulierung belegt.-- 23:22, 27. Okt. 2012 (CEST) Quellenfälschung aufgedeckt In
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
schreibt Richard Stöss, entgegen der Quellenfälschung der IP, keineswegs, dass die JF, sondern nur dass die Neue Rechte diese Scharnierfunktion aufweise (er verweist auch auf Gessenharter). Erbämlich, wie POV-Krieger hier seriöse Wissenschaftler falsch zitieren. -- 11:19, 18. Nov. 2012 (CET) "Die Junge Freiheit (JF) ist eine überregionale deutsche Wochenzeitung für Politik und Kultur" Verstehe ich das richtig, dass hier einfach der alte Untertitel
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
: wie gedankenlos gerade diese Theorie kopiert und abgeschrieben wird, ohne sie selbst auf ihren Gehalt zu prüfen. Nichts anderes wurden bereits oben kritisiert. Die WP sollte grundsätzlich nur Darstellungen wiedergeben, in denen sich ein Wissenschaftler (oder Autor) zumindest persönlich zu seiner Erkenntnis bekennt und nicht einfach schreibt: "Es gilt schlechthin als erwiesen ..." ... -- 22:56, 27. Okt. 2012 (CEST) Die Strategie, "eine
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
der Jungen Freiheit belegt (Bücher lesen!). Von den Whitwashern hingegen ist noch nicht ein einziger Beleg gekommen, der etwas anderes darstellt. Also bitte valide wissenchaftliche Quellen vorlegen, die der Darstellung der genannten Wissenschaftler widersprechen. Und ja, Ullitz, ein Lemma Scharnierorgan/-funktion ist eine gute Idee. -- 22:38, 27. Okt. 2012 (CEST) Ja, das sind des Kaisers neue Kleider der Gegner der
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
Einleitung genannt, dagegen hat ja - so wie ich das sehe - auch keiner etwas. Es geht um die Formulierung „mehrheitlich“. Der Begriff gehört in solch einem Zusammenhang (Mehrheit einer undefinierten Anzahl von Wissenschaftlern) einfach nicht in eine Enzyklopädie. Schon die jetzt verwendete Formulierung „Einige“ wird nicht wirklich von den weiter oben gebrachten Quellen gedeckt; sollte des lieben Friedens wegen nun aber erst einmal so stehen bleiben. Es
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
Auge behalten. Wenn dann sollte der gesamte Trend im Geschichtsteil dargestellt werden.--† Alt 20:00, 28. Okt. 2012 (CET) Rezeption / falschen Titel bitte ändern Die Kapitelüberschrift ist Unsinn. JF wirde von Wissenschaftlern nicht rezeptiert, sondern im Zusammenhang mit der Rechtsextremismusforschung analysiert und eingeordnet. In Wikipedia wird Allesmögliche unter 'Rezeption' subsumiert und meistens ist es falsch und oft - wie hier - drückt es einen politischen POV aus.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
1992, ist also 21 Jahre alt, und "zT." hast du oben gelesen?? An den Fakten bist Du oder Breaveheart scheinbar nicht interessiert. -- 19:08, 17. Jul. 2013 (CEST) Kein Wissenschaftler außer seltsamen Fällen wie Henry Jekyll kann fallweise etwas innerhalb und dann wieder "außerhalb eines wissenschaftlichen Diskurses" erklären. Sonst würde die Enzyklopädie beim Cherry-Picking landen, wie es in der Wikipedia z.T. auch mit den Aussagen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
wortgleich übertragen zu Jesse das, was ich am 7. November 2012 bereits zu Götz Aly geschrieben habe: >>Um einen "Antagonismus" zu anderen Rechtsextremismus-Experten zu leugnen, möchte 109.43.0.98 Jesse in einen angeblich reputablen Wissenschaftler Dr. Jekyll und einen ausfälligen Mr. Hyde aufspalten, und sich dann die Jekyllschen Kirschen aus dem Jesseschen Gesamtkuchen herauspicken zu können. Herr Jesse tritt aber bei sämtlichen öffentlichen Äußerungen als die gleiche Person auf, und steht mit
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
Dazu kommen dann auch noch die allgemeinen begrifflichen Unschärfen derartiger Bezeichnungen. Das ist aber ein allgemeineres Problem. -- 12:54, 23. Jul. 2013 (CEST) Dem stimme ich zu. Die gesinnungsmäßige Verortung eines Publizisten (Wissenschaftlers) kann nicht zum Ausschluss aus dem Kreise der Zitierbaren führen. Extremes Beispiel: Sollte es einen NPD-nahen Sozio- oder Politologen geben, der zur NPD wissenschaftlich gearbeitet und entsprechend publiziert hat, muss man ihn auch als Quelle
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
, das finde ich gerade zu anstrengend. Dass er der JF politisch nahesteht, bestreitet hier nur eine Minderheit. -- 20:42, 23. Jul. 2013 (CEST) "Die gesinnungsmäßige Verortung eines Publizisten (Wissenschaftlers) kann nicht zum Ausschluss aus dem Kreise der Zitierbaren führen." In dieser schlichten Wahrheit liegt die Essenz aus diesem absurden Thread. Wollte man nämlich die gesinnungsmäßige Verortung eines Publizisten zum Maßstab für dessen Zitierfähigkeit in einem
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
"ganz selbstverständlich" die wissenschaftliche Einschätzung "ein bisschen verständlicher" gestaltet. Selbstverständlich ohne Diskussion, es könnte ja Widerspruch kommen. Dass aus einer mehrheitlichen Einschätzung eines Fachbereiches dann plötzlich die vereinzelte Meinung "einiger" Wissenschaftler wird – "och, das wäre mir ja gar nicht aufgefallen!". Soweit so unspektakulär, es ist ja durchaus nichts neues. Dass aber du als jemand, der nun bald ein Jahrzehnt hier mitarbeitet,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
nicht nur einige notorische Kritiker. Auch nach einem halben Jahrhundert Abstand erscheint mir das noch die beste und neutralste Lösung zu sein. Denn erwähnt werden muss dieser Umstand. Dafür ist der Vorwurf - vorgetragen von seriösen Wissenschaftlern - zu weitreichend. Selbst dann, wenn es auch Kritik daran gibt - was ja im wissenschaftlichen Betrieb nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist. Ich wiederhole mich, aber manchmal braucht Konsens ja Zeit... Gruß
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
Argument "wenige" oder "einige" Politikwissenschaftler rekurriert hierbei - so sehr feinsinnig - auf den Umstand dass ja nicht alle Politikwissenschaftler (also die Gesamtheit) dies so sehen würde. Dass sich natürlich nur wenige Wissenschaftler ausführlich mit der JF befasst haben (und sich daher eine valide Meinung bilden konnten - auf die ja auch Bezug genommen wird) - wird hierbei geflissentlich ignoriert. Das ist die Methode. Um den eindeutigen Befund aus
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
, tut es mir leid. In welche Richtung wird denn dann aus Deiner Sicht "schöngeschrieben"? Und auf eine weitere logische Frage könnte man noch hinweisen. Wenn sich laut Dir, Karl, nur wenige Wissenschaftler überhaupt kompetent äußern können und diese einen mehr oder weniger einheitlichen Befund liefern, dann müsste "mehrheitlich" doch durch "alle" ersetzt werden, oder? Viele Grüße -- 16:03, 28. Okt. 2013 (CET)
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
halten" hatten wir lange Zeit im Artikel stehen (bis es wieder zerschossen wurde) und findet meine Befürwortung.-- 16:27, 28. Okt. 2013 (CET) Ja, hatte ich vergessen. Solange diese Auffassung von reputablen Wissenschaftlern vertreten wird, gehört das in die Einleitung. "Politikwissenschaftler halten" ist für mich ok. gruß -- 17:25, 28. Okt. 2013 (CET) (multipler BK:) Da ich nicht zu denjenigen gehöre, die sich
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
Neuen Rechten ist. Wir stellen fachwissenschaftlichen Diskussionsstände in Wikipedia-Artikeln dar. "Einige" oder "verschiedene", die die JF nicht so einordnen sollten, sind Außenseiter- oder Einzelmeinungen (wer ist das eigentlich, bitte Wissenschaftler nennen).-- 08:45, 29. Okt. 2013 (CET) Nein. POVig ist die Theorie, dass abweichende Einschätzungen zur JF Außenseitermeinungen sind bzw. wären. Denn worauf beruht dies - doch wohl auf Deiner persönlichen Einschätzung
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
CET) Nein. POVig ist die Theorie, dass abweichende Einschätzungen zur JF Außenseitermeinungen sind bzw. wären. Denn worauf beruht dies - doch wohl auf Deiner persönlichen Einschätzung. Im Gegensatz dazu sind im Artikel tatsächlich verschiedene Wissenschaftler und insgesamt ebenso verschiedene Meinungen gelistet. Somit ergibt sich denjenigen, der den Artikel unbefangen liest, aus der Verwendung des Begriffs "verschiedene" keinerlei Widerspruch, vielmehr erscheint es als logischer Zusammenhang. Bei einer Pauschalisierung wäre
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]
-
are assigned to the old extreme right, the REP und JF belong more to the German New Right.-- 11:07, 30. Okt. 2013 (CET) Auf dem Hintergrund der internationalen wissenschaftlichen Literatur müsste das Intro lauten: Wissenschaftler ordnen sie als zentrales Sprachrohr der Neuen Rechten sowie als Medium der „Grauzone“ oder „Mittellage“ mit „Scharnier-“ beziehungsweise „Brücken“-Funktion zwischen Nationalkonservatismus und Rechtsextremismus ein. -- 11:26, 30. Okt.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/010 by GS63, u.a. () [WDD17/J34/41001]