147,460 matches
-
im Bereich zwischen rechts und rechtsextrem eingeordnet haben dürfte, zumal man, nach dem Ruf, der der JF -nicht zuletzt durch den Wiki-Eintrag vorauseilt - davon ausgehen kann, dass sich die in der JF aufgetretenen Wissenschaftler für die bis dahin in der JF erschienenen Inhalte - zumindest stichprobeweise - kaum weniger interessiert haben dürften als die hier als Kronzeugen angeführten "Experten". Fazit: ein klares Plädoyer für den Vorschlag von Sargoth, Braveheart
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
. -- 03:14, 10. Jan. 2010 (CET) Kannst du auch eine Quelle liefern, die nicht aus der JF stammt? -- 03:43, 10. Jan. 2010 (CET) Und seit wann ist Henkel "Wissenschaftler"? Beweisen, dass alle möglichen "anerkannten" Leute in der JF alles mögliche dumme Zeug schreiben, brauchst du uns nicht, das steht ja schon im Artikel. 09:56, 10. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
dem Artikel über JF diese unterschiedlichen Einschätzungen auf die gleiche neutrale Weise zum Ausdruck bringen, wie dies im Artikel über die Linke geschieht ? -- 16:07, 10. Jan. 2010 (CET) Ich fasse zusammen: kein Wissenschaftler wurde bisher belegt, der die JF nicht im Grenzbereich braun-schwarz ansiedelt Autoren, die IN der JF schreiben, sind keine Quellen dafür, wie in der Wissenschaft ÜBER sie geschrieben wird Henkel ist ohnehin kein Wissenschaftler. Was
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
kein Wissenschaftler wurde bisher belegt, der die JF nicht im Grenzbereich braun-schwarz ansiedelt Autoren, die IN der JF schreiben, sind keine Quellen dafür, wie in der Wissenschaft ÜBER sie geschrieben wird Henkel ist ohnehin kein Wissenschaftler. Was irgendwer von ihm hält, steht nicht zur Debatte. Soweit der Faktenstand. 17:12, 10. Jan. 2010 (CET) Dann liefere ich hiermit zu ersterem Punkt zwei Zitate, die Abhilfe schaffen: Der Politikwissenschaftler
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
von Jesusfreund in der Einleitung zurückzusetzen und hier erstmal mögliche Änderungen zu diskutieren. Die gehabte Fassung war ein Konsens, der die Seite von Editwars frei halten konnte. -- 18:17, 10. Jan. 2010 (CET) Wissenschaftler ordnen sie als Sprachrohr der Neuen Rechten im Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus ein Jesusfreund, hat in seiner unnachahmlich sinnfreien Art eine Änderung revertiert, die ich sehr bedachtsam gesetzt hatte Der von Jesusfreund wiederhergestellte Satz in der Einleitung
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
der Neuen Rechten im Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus ein Jesusfreund, hat in seiner unnachahmlich sinnfreien Art eine Änderung revertiert, die ich sehr bedachtsam gesetzt hatte Der von Jesusfreund wiederhergestellte Satz in der Einleitung lautet: "Wissenschaftler ordnen sie (die Junge Freiheit) als Sprachrohr der Neuen Rechten im Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus ein". Der Satz ist unbelegt. Ich hatte dagegen den Satz wiederhergestellt, dies sei bei "einigen Wissenschaftlern"
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Wissenschaftler ordnen sie (die Junge Freiheit) als Sprachrohr der Neuen Rechten im Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus ein". Der Satz ist unbelegt. Ich hatte dagegen den Satz wiederhergestellt, dies sei bei "einigen Wissenschaftlern" der Fall, was nachweislich richtig ist und auch bequellt werden kann (bei ersterer Version ist das schon logisch nicht möglich (Induktionsproblem)). Der Leser kann die schiefe Formulierung nur so deuten, dass es
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Extremismusforscher entwickle und vertrete eigene Kriterien für das, was im Rahmen der jeweiligen Untersuchung als die Merkmale rechtsextremistischer Ideologien oder Einstellungen anzusehen sei. [...] Ja, man könne beinahe so viele Definitionen zählen, wie Wissenschaftler auf den Plan träten, um dieses Phänomen zu erforschen versuchen [...]." (Ebd.). Die von der Formulierung implizierte Eindeutigkeit, ist also nicht gegeben. Das Gegenteil trifft zu. Es gibt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
berücksichtigt, "verschiedene...meist" ergibt sprachlogisch keinen Sinn. Ich reagiere hier übrigens wie früher nur auf das, was andere einem so bieten. 20:08, 10. Jan. 2010 (CET) "Wissenschaftler" ergibt keinen Sinn, weil es nur einige sind. Wenn "einige" nach Minderheit klingt und "meist" nach Mehrheit, ist "verschiedene" unverfänglich. Warum gibt es im Text denn kein Wort zu
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
dem Leser mitteilen sollte. Denk doch mal an die Untersuchung von Murswiek & Co., die breit in der Presse rezipiert wurde (Beispiel). -- 20:15, 10. Jan. 2010 (CET) "Wissenschaftler ... meist" ergibt Sinn und deckt sich mit dem jetzigen Artikelinhalt. Eine "Mäßigung" in Bezug worauf? Im "Sprachduktus"? Ist a. diffus, was gemeint ist, b. noch nicht konkret belegt,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
20:39, 10. Jan. 2010 (CET) hmm: damit wäre diese kurze stilblüte hoffentlich beendet ... 20:30, 10. Jan. 2010 (CET) Vorsicht, Ute Braun würde Jesusfreund vermutlich nicht als Wissenschaftler durchgegehen lassen. Ansonsten: Klar, das ist unbestritten. Aber schau doch auch mal in ein anderes Buch. -- 20:37, 10. Jan. 2010 (CET) Du hast bisher kein anderes Buch oder Aufsatz
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
im selben Bereich aufhalten. Belegt werden muss also, wer wo und warum diese Einordnung nicht (mehr) teilt. (Das würde ebenfalls nur bestätigen, dass sie "meist" bei mit diesem Thema befassten Wissenschaftlern nach wie vor gilt.) 20:53, 10. Jan. 2010 (CET) jesse als langjähriger MUT autor ist wohl der schlechteste leumund den sich die jf holen kann. 21:51, 10. Jan. 2010
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
besagten Gründen. 07:51, 11. Jan. 2010 (CET) Mathias Brodkorb sieht das ganze kritisch. Man sollte das noch erwähnen. In der Berliner Republik (Zeitschrift), einem SPD-Blatt, in dem Politiker, Wissenschaftler und Journalisten publizieren, sagt er die JF sei "durchaus bedenklich", aber nicht "rechtsextrem" (Link). Sie stünde rechts von der CDU, das mache sie aber nicht rechtsextrem. "Die CDU
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
, Grünen und PDS/Linkspartei zumindest in Teilfragen einen mit Familienministerin Ursula von der Leyen verbundenen gesellschaftspolitischen Linksruck der CDU konstatieren." Er fügt hinzu: "Unumstritten ist diese Bewertung der JF jedoch keinesfalls. Sowohl Wissenschaftlern als auch einigen Verfassungsschutzämtern gilt und galt die rechtskonservative Wochenzeitung als verdächtig, schien sie dem rechtsextremistischen Spektrum anzugehören oder zumindest eine 'Scharnierfunktion' (Wolfgang Gessenharter) zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus auszufüllen." Vor allem Gessenharter wird
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
die Etablierung eines rechtsdemokratischen Parteiprojektes in Deutschland bedeutet, hat die JF wiederholt scharf herausgearbeitet.'" Das sollte man noch paraphrasieren. Gruß -- 14:13, 11. Jan. 2010 (CET) Mathias Brodkorb als Gegenpol zum Wissenschaftler Gessenharter aufzuführen ist wie Äpfel mit Birnen vergleichen. Mathias Brodkorbs pendant ist wenn schon, Stephan Braun - auch er SPD, und diametral anderer Meinung als Brodkorb. -- 15:02, 11. Jan. 2010 (CET) Habe
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
. Jetzt wird in der Einleitung zumindest durch ein "meist" auf die Heterogenität in der Beurteilung hingedeutet. Man könnte das aber noch etwas ausführen. -- 16:43, 11. Jan. 2010 (CET) Bei den Wissenschaftlern, die sich explizit mit dem Lemmagegestand beschäftigen sehe ich nicht so eine große Heterogenität. Oder hast Du die Arbeit von XY vorliegen, welche die Junge Freiheit eindeutig und explizit in das konservative Spektrum zuordnet (und nicht
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Bezahl-Link und Kostenlos) (für Jesusfreund als Antwort für oben: lies auch mal dessen Einschätzung über Alain de Benoist, deckt sich mit Backes 1:1). Und Karl wünscht sich die Aussage von einem Wissenschaftler, der die Junge Freiheit eindeutig und explizit im konservativen Spektrum verortet. Die gibt es. Nehmen wir den Politologen Werner Josef Patzelt von der TU Dresden. Im Gespräch mit dem Deutschlandradio sagt er im Anschluss an Brodkorbs
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
die "Deutungshoheit", welche die JF Apologeten als Demokratiediktatur geißeln. In WP ist es halt viel einfacher eine Deutungshoheit durchzudrücken, als in einer soliden wissenschaftlichen Arbeit.-- 10:00, 12. Jan. 2010 (CET) Na Wissenschaftler, die sich explizit mit dem Lemma-Gegenstand beschäftigen und solcher Auffassung sind, sind doch bekanntlich Backes, Jesse und in Teilen Pfahl-Traughber. Weitere gibt es selbstverständlich, aber um sie zu referenzieren bräuchte ich mehr Zeit und einen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Auffassung sind, sind doch bekanntlich Backes, Jesse und in Teilen Pfahl-Traughber. Weitere gibt es selbstverständlich, aber um sie zu referenzieren bräuchte ich mehr Zeit und einen guten Bibliothekszugang. Ich habe jetzt mal Beispiele für Wissenschaftler gebracht, die dieser Meinung sind und deren Texte frei zugänglich sind. Das Deutschlandradio ist frei zugänglich. Bezüglich Deiner freihändigen Parteiexegese enttäuschst Du mich ziemlich. Das ist ein bekannter Reflex, um unliebsames wegzudrücken. Man kann
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Fremdsicht "einige Politikwissenschaftler..." sei a. unbelegt, b. inzwischen falsch. (Das war ja absolut nicht neu, davon ab.) Das BVERfG-Urteil hat jedoch mit dem begonnenen Diskussionsstrang - Sichtweisen und Veröffentlichungen von Wissenschaftlern zur JF - erstmal NICHTS zu tun: Es regelt NUR die Bedingungen für die Aufnahme der JF in VS-Berichte. Es hat damit nun nicht etwa die Wissenschaftsfreiheit zur JF eingeengt, im Gegenteil, es hat diese im
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
zur JF eingeengt, im Gegenteil, es hat diese im Grunde indirekt gestärkt, weil es nur für staatliche Einordnungen strengere Kriterien verlangt. Wissenschaftliche Einordnungen der JF sind dadurch in keiner Weise berührt, d.h. was Wissenschaftler zur JF sagen, können sie genauso wie vorher völlig frei sagen. Und das haben eine ganze Reihe ja auch getan. Sie müssen dabei keineswegs irgendeine Ausgewogenheit in ihren Analysen einhalten oder sich sonstwie am BVerfG-Urteil orientieren.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
sagen. Und das haben eine ganze Reihe ja auch getan. Sie müssen dabei keineswegs irgendeine Ausgewogenheit in ihren Analysen einhalten oder sich sonstwie am BVerfG-Urteil orientieren. Der zweite - hier relevante - Punkt ist: Welche Wissenschaftler sind für den Teil "wissenschaftliche Einordnungen" noch wichtig, welche fehlen, hat es da eventuell veränderte Einschätzungen gegeben? Ich hatte den Teil dazu etwas erweitert (was mir nach den erneuten Attacken auf den Einleitungssatz überfällig
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Kornexl wäre wohl für einen fehlenden Teil zu den inhaltliche Positionen der JF wenigstens bis 1999 eine hervorragende Quelle. Deshalb verstehe ich das Getue nicht, das nun um Brodkorb gemacht wird. Erstmal haben nicht parteipolitisch gebundene Wissenschaftler m.E. für diesen Forschungsgegenstand weit mehr Gewicht als Parteipolitiker; sodann primär natürlich solche, die Bücher und/oder Aufsätze zur JF veröffentlicht haben. Ferner scheint Brodkorb ja kaum direkt zur JF zu schreiben, sondern eher
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
, um das einzusehen. 17:29, 12. Jan. 2010 (CET) Nein, eigentlich geht nichts durcheinander. Es sind verschiedene Stränge, die aber einen roten Faden haben. Ausgangspunkt für mich war die Aussage: Wissenschaftler ordnen die JF im Grenzbereich zum Rechtsextremismus ein. Das suggerierte eine Einheitlichkeit, die in der Forschung nicht besteht. Das liegt zum einen daran, dass der Begriff Rechtsextremismus nicht definiert ist und jeder Wissenschaftler eigentlich etwas anderes
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Aussage: Wissenschaftler ordnen die JF im Grenzbereich zum Rechtsextremismus ein. Das suggerierte eine Einheitlichkeit, die in der Forschung nicht besteht. Das liegt zum einen daran, dass der Begriff Rechtsextremismus nicht definiert ist und jeder Wissenschaftler eigentlich etwas anderes damit meint (das problematisiert ausführlich Kornexl) und zum anderen daran, dass die JF ganz unterschiedlich eingeschätzt wird. Ein Beispiel ist die Mimikry-Diskussion. Einige, wie Brodkorb, finden es absurd, jemand
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]