108,713 matches
-
in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. ... Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern ... betrieben werden. Genau das ist bei querkirchen.de der Fall, da es sich um eine Wissenschafts-Website handelt. Hat wikipedia nicht das erklärte Ziel, daß sich Interessierte die Mühe der Recherche des Mitschreibens machen und qualifizierte Links hinzuzufügen? Es ist sehr frustrierend
Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Archiv/2007 I by XenonX3, u.a. () [WUD17/M27/36059]
-
diesen dann mal versuchen zu erklären, dass Wikipedia kein Webspaceprovider für Seminararbeiten ist.-- 14:54, 11. Jun. 2007 (CEST) So geschehen, bin leider erst eben wieder on gewesen.--Mo4jolo ∀ ≡ 19:39, 11. Jun. 2007 (CEST) guten Morgen, ich kann mir nicht vorstellen, dass Wissenschaftler ihren "Zuhörern" aufgeben bei WP etwas zu veröffentlichen, um die Richtigkeit deren Aussagen oder Begriffe, wissenschaftlich bestätigt zu bekommen. Wissenschaftler werden nicht reagieren, wenn ihre Kompetenz durch WP dokumentiert werden, da sie einer Bestätigung durch WP nicht bedürfen. mfg.-- 23
Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Archiv/2007 I by XenonX3, u.a. () [WUD17/M27/36059]
-
bin leider erst eben wieder on gewesen.--Mo4jolo ∀ ≡ 19:39, 11. Jun. 2007 (CEST) guten Morgen, ich kann mir nicht vorstellen, dass Wissenschaftler ihren "Zuhörern" aufgeben bei WP etwas zu veröffentlichen, um die Richtigkeit deren Aussagen oder Begriffe, wissenschaftlich bestätigt zu bekommen. Wissenschaftler werden nicht reagieren, wenn ihre Kompetenz durch WP dokumentiert werden, da sie einer Bestätigung durch WP nicht bedürfen. mfg.-- 23:28, 18. Jun. 2007 (CEST) Thüringer Landeswappen Hallo, gibt es einen Grund für diesen Revert? -- 16:42, 18. Jun. 2007 (CEST
Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Archiv/2007 I by XenonX3, u.a. () [WUD17/M27/36059]
-
definitiv kein eigener Kontinent. wäre wohl besser, und diese dann in eine einordnen. Was ein Kontinent ist, das steht in dem Artikel drin. Die Antarktis sollte zum Kontinent Antarktika gehören, wobei mir nicht klar ist, warum da ein Namensunterschied besteht. Wissenschaftler halt. Wenn du eine Kategorie für den Kontinent machen willst, dann wäre das Lemma wohl das richtige. Hierzu kann ich keine verbindliche Antwort geben, die Karten sehen jedenfalls plausibel aus. Ich glaube aber, dass die Festlegung, besonders südlich von Australien
Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv5 by SteveK, u.a. () [WUD17/S16/79557]
-
seine Schützlinge in den Sprachen Französisch, Englisch sogar Holländisch. Ich dagegen bechersche nur zwei Sprachen, deutsch und ungarisch, auch nur , weil ich diese ständig pflege und erweitere. Bei der Studium verschiedenen Forschungsgebiete ärgere ich mich immer über die Rücksichtslosigkeit der Wissenschaftlern, weil diese Ihre Wissensgebiete meistens, für ein normalen Sterblichen unverständlichen Fachsprache vermitteln wollen. Wann werden die Angehörige der Wissenschaft die Mühe geben, ihre Mitteilungen, auch in der gemeinen Sprache übersetzt, dem sehr interessierten und wissensdurstigen Allgemeinen verständlich niederschreiben? Diese Mühe
Benutzer Diskussion:Sandor Heszky by Sandor Heszky, u.a. () [WUD17/S15/39698]
-
www.ku.de/ppf/musik/musikwissenschaft der erwartete Nachweis nicht findet" Mit dieser Reverenz wollten wir nur zum Ausdruck bringen, dass die Erkenntnisse aus einem Seminar an dieser Universität stammen. Es wurde nämlich vorab gelöscht, da Quellenangaben fehlten. Dass aber Wissenschaftler selbst auf Ergebnisse kommen und demnach keine Quellen vorweisen können, scheint hier wohl unbekannt zu sein. Falls es noch notwenig ist, hier der link zu der Veranstaltung, die zu Otto Jokl stattfand: http://campus.ku.de/studienangebot/cst_pages/brn_anlassdetailaz.aspx?node=6b0cf016-86eb-49e1-ab70-66299c4ee9de&idanlass=123009 Danke für den freundlichen Hinweis, dass das
Benutzer Diskussion:M Huhn by M Huhn, u.a. () [WUD17/M27/26620]
-
etc.) Wesentliche Forschungsergebnisse – Stand 2007 Das menschliche Genom ist zu 99,9 % sequenziert (Humangenomprojekt). Da der Mensch kein „Einheitsgenom“ hat, sammelt man gegenwärtig Genomprofile unterschiedlicher Völker (z.B. Island, Estland), sowie von Einzelpersonen (beispielsweise von Craig Venter) und wertet sie aus. Wissenschaftler aus den USA, Deutschland und Japan haben 2007 (Vgl. ) erstmalig die genetischen Veränderungen einer Krebsart, des Lungenkrebses, kartiert. Sie sammelten 371 Biopsieproben von Patienten mit einem Adenokarzinom der Lunge und verglichen die Anzahl der Genkopien auf den Chromosomen von normalen
Benutzer Diskussion:Manfred.peter by Manfred.peter, u.a. () [WUD17/M25/69034]
-
es mithilfe von Genomsonden fast 250.000 Positionen auf dem Genom abzutasten. Die entstehend große Datenmenge wurde mit einem neuen statistischen Verfahren ausgewertet. Das Verfahren heißt „Genomic Identification of Significant Targets in Cancer“ (GISTIC). Neben bereits bekannten genetischen Veränderungen fanden die Wissenschaftler auch zahlreiche neue. Unter diesen befindet sich beispielsweise die Vervielfältigung eines Gens, das unter dem Namen TITF1 bekannt ist. Man fand heraus, dass es das Tumorwachstum beschleunigt. Das Gen, beziehungsweise seine Proteine, sind potenziell Ansatzpunkte für neue Medikamente. Die jetzt
Benutzer Diskussion:Manfred.peter by Manfred.peter, u.a. () [WUD17/M25/69034]
-
ermitteln können mit der Ermittlung von weiteren verlässlichen Tumormarkern, die über Bluttests das Stadium einer Krebserkrankung feststellen können und mit der technischen Verbesserung der Untersuchungen zur Krebsfrüherkennung Wesentliche Forschungsergebnisse- Stand 2007 Verbesserung Biochips Mit Hilfe des Rasterkraftmikroskops ist es deutschen Wissenschaftlern (Vgl. ) 2007 gelungen, Proteine im Nanometermaßstab auf einem Chip anzuordnen. Die so genannte native Protein- Nanolithographie (NPNL) erlaubt es zum ersten Mal, Proteinarrays (Anordnungen auf einer Fläche) herzustellen, wie sie auch in der Zelle herrschen. Da auf diese Weise die
Benutzer Diskussion:Manfred.peter by Manfred.peter, u.a. () [WUD17/M25/69034]
-
noch winzig klein ist, benötigt er zusätzliche eigene Blutgefäße, die ihm die wichtigen Lebensgrundlagen liefern und ihn dadurch weiter wachsen und irgendwann Metastasen bilden lassen. Wird die Ausbildung neuer Blutgefäße unterbunden, dann bleibt der Tumor relativ harmlos. Dabei verfolgen die Wissenschaftler u.a. folgende Strategien zur Angiogenese-Hemmung. Blockierung des Wachstumsfaktors (αvβ3 and αvβ5 Integrine) der Gefäßbildung mit Angiogenese-Inhibitoren, wie beispielsweise mit RGD-Peptiden (z.B. Cilengitide) oder Thalidomid Einbringen eines speziellen Proteins, das gezielt die Gerinnung in den Blutgefäßen der Krebszellen aktiviert
Benutzer Diskussion:Manfred.peter by Manfred.peter, u.a. () [WUD17/M25/69034]
-
ergänzt (1,4%), den Vergleich mit der Sterblichkeit nichtdiabetischer Mütter aber rausgenommen. Zum einen finde ich dazu auf der Stelle keinen reputablen Beleg für Daten aus der DDR zum Ende der 1980er Jahre. Zum anderen beruhte dieser Vergleich auf dem, was Wissenschaftler als personal oral communication angeben und was hier in der Wikipedia natürlich unzulässig ist. Persönlich vermute ich, dass der Unterschied nicht sehr ausgeprägt war und möglicherweise im statistischen Rauschen untergeht. In (Gesamt)deutschland sind wir diesbezüglich mittlerweile bei deutlich unter
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
deiner ultimativen Warnung. -- 23:00, 3. Feb. 2008 (CET)timestamp Mal sehen ob er verstanden hat, was ich dazu geschrieben habe. Grundsätzlich passiert es nicht so selten, daß man sich auch mal direkt Informationen beschafft, mache ich bei Sportlern oder Wissenschaftlern auch immer wieder. Allerdings habe ich diese Sachen dann auch schriftlich und kann es auf anfrage nachweisen. Dazu ist natürlich das OTRS ideal. Marcus Cyron 05:28, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp Schreibwettbewerb Hallo Marcus, wie sieht es eigentlich mit dir
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
soll, der nach einer bestimmten Veröffentlichung von irgendjemandem sucht, dann ist eine solche Liste eigendlich das einzige Nützliche am ganzen Artikel. Das ist natürlich egal bei einer Person, von deren Schriften gedruckte Schriftenverzeichnisse existieren. Aber bei sehr vielen Schriftstellern und Wissenschaftlern ist das nicht der Fall. Wie mühselig die Sucherei schon bei dieser recht kurzen Liste war, brauche ich Dir nicht zu erzählen, wenn Du so etwas schon einmal selbst versucht hat (auf manches bin ich nur durch Zufall gestoßen). Und
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
CEST) Also erstmal - der Artikel ist mies - eigentlich noch Schlimmer als das, aber damit müssen wir wohl leben. Es ist schon toll, wenn wir den schlechten Film raushalten können. Was die Zuverlässigkeit solcher Seiten angeht: Ich habe Schwierigkeiten überhaupt modernen Wissenschaftlern aus den nachsowjetischen Ländern zu trauen, sie tradieren immernoch die sowjetischen Sichtweisen. Und das ist meist schon grausig. Solche Seiten ohne diesen wissenschaftlichen Anspruch können sich nur aus russischen Quellen speisen, die einfach nicht vertrauenswürdig sind und damit selbst nicht
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
Dunkel bringen... Ich hab deinen Satz daher angepasst -- 20:03, 1. Jul. 2008 (CEST) Gelesen? So einer bist du also! *tststs* - na gut, dann wissen wir es ja jetzt ;). 20:04, 1. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Hallo Marcus, möglicherweise hast Du noch keinen Blick auf das zur Zeit noch in Vorbereitung befindliche Meinungsbild geworfen. Alle darin enthaltenen Vorschläge weichen von der jetzigen Regelung ab, teilweise mit sehr seltsamen Kriterien („Es zählt ausschließlich, ob die Personen wiederholt
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
auftauchen oder gar so bekannt sind, dass dritte Werke über die Person (nicht ihre Arbeit!) geschrieben hat.“), teilweise mit im Vergleich zu früher sehr einschneidenden Bedingungen (etwa „full professor“ oder äquivalent). Da ich weiß, dass Du sehr gerne Artikel zu Wissenschaftlern schreibst, deren Arbeiten Du für die Wikipedia vorher genutzt hast, wäre es zu begrüßen, wenn Du Deine Vorstellungen dazu kundtun könntest. Ich selbst wurde auch erst heute auf dieses Meinungsbild aufmerksam. Viele Grüße, 11:21, 3. Jul. 2008 (CEST) Problem mit
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M31/77875]
-
kein Fachmann gerne zugeben das man sich halt eben geirrt hat. Ja, das ist eben eines der Probleme. In jeder Wissenschaft. Man gibt Fehler nicht gerne zu, auch wenn sie mehr oder weniger gemacht werden mussten. Es gibt nur wenige Wissenschaftler wie Wallis Budge, die eigene Fehler zugeben... Das Problem ist halt: wenn man die Fehler in der Foschungsgeschichte aufdeckt, hat man es sich mit allen Kollegen versch..., weil man sie - indirekt - entweder als unfähig brandmarkt oder ihnen indirekt unterstellt, mit
Benutzer Diskussion:Schreiber/Archiv5 by PortalBot, u.a. () [WUD17/S21/18741]
-
Die hiessen nicht umsonst "Geschwister des Streites"! Das mit den Kollegen kann Ich mir vorstellen- aber man muss gelegentlich Eier zerschlagen wenn man ein Omelett backen will. Back dein eigenes- du bist schliesslich derjenige der's essen muss! Ich bin kein Wissenschaftler im Akademischen Sinn- aber soviel weiss Ich: du kannst nur dann was eigenes bringen wenn du fuer dich selber nachdenkst. Dabei bedeutet "in Frage stellen" ja nicht gleich "ueber Bord schmeissen"...und solange du selber weisst das Fehler immer moeglich
Benutzer Diskussion:Schreiber/Archiv5 by PortalBot, u.a. () [WUD17/S21/18741]
-
einen Artikel beginnt, solltest Du einen kurzen Blick in die Relevanzkriterien werfen - Du musst nicht alles lesen, es genügt ein Blick auf den Abschnitt, der Dinge oder Personen betrifft, die Du beschreiben möchtest. Nehmen wir an, Du willst über einen Wissenschaftler schreiben, Du schaust in die Relevanzkriterien für Wissenschaftler und kannst sehen, dass z.B. ein Professor schon mal drin wäre, also eine Professur im Artikel erwähnen. Falls die Person kein Professor ist, dann deutlich die wissenschaftlichen Verdienste hervorheben etc. Falls
Benutzer Diskussion:Sommermaedchen by Jocian, u.a. () [WUD17/S18/81140]
-
in die Relevanzkriterien werfen - Du musst nicht alles lesen, es genügt ein Blick auf den Abschnitt, der Dinge oder Personen betrifft, die Du beschreiben möchtest. Nehmen wir an, Du willst über einen Wissenschaftler schreiben, Du schaust in die Relevanzkriterien für Wissenschaftler und kannst sehen, dass z.B. ein Professor schon mal drin wäre, also eine Professur im Artikel erwähnen. Falls die Person kein Professor ist, dann deutlich die wissenschaftlichen Verdienste hervorheben etc. Falls nichts zutrifft, dann würde ich die Finger davon
Benutzer Diskussion:Sommermaedchen by Jocian, u.a. () [WUD17/S18/81140]
-
ist, dass er alleine einen Begriff prägen kann, der seinerseits relevant ist. Wenn du keine Ahnung hast und sich der Autor nicht weiter äußert dann schlage ich den Artikel zur Löschung vor. Klingt alles sehr nach der Privatmeinung eines einzelnen Wissenschaftlers. Gruß -- 22:17, 11. Apr. 2007 (CEST) nabend Wladyslaw, nein, ich kenne mich nicht weiter in diesem Gebiet aus. Deine Argumentation über einen möglichen LA ist - soweit sich nichts weiteres ergibt - durchaus nachvollziehbar, sei mutig! ;) Manecke ( 23:57, 11. Apr.
Benutzer Diskussion:Manecke/Archiv 5 by Manecke, u.a. () [WUD17/M28/40703]
-
wirklich besser, wenn du das eine odere andere Buch, in den die Fundstätten beschrieben werden mal in den Artikel schreiben könntest - Gruß -- 13:36, 29. Jan. 2007 (CET) Hallo Sven-Steffen, Du bist da zu nachsichtig. Amanita phalloides soll konkret angeben, Welcher Wissenschaftler auf welcher Seite in welcher Veröffentlichung die entsprechenden Zuordnungen (Fundstätten) und Chronologien (Bantu südlich des Sambesi) geäußert hat. Oder eine genau angegebene Textstelle aus einem Standardwerk. Wenn er das nicht erbringt, sind seine Artikelversionen durch fundierte zu ersetzen.-- 13:58, 29.
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/Januar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S22/48197]
-
ist The House of the Dead (1996), bei dem mit einer Lightgun Jagd auf Zombies gemacht wird. Auch dieses Spiel wurde verfilmt. Die Zombies aus Resident Evil wurden von anderen Videospielen übernommen, etwa Half-Life (1998), wobei dort die Zombies ursprünglich Wissenschaftler waren. Diese haben sich als Wirte außerirdischer Wesen, der so genannten Headcrabs, zu zombieähnlichen Wesen gewandelt. In Half-Life 2 (2004) wird diese Verwandlung weiterentwickelt und es tauchen „Fast-Zombies“ auf. Sie sind nur noch wenig Menschenähnlich, aber sehr schnell und können
Benutzer Diskussion:Mr. ZP by Mr. ZP, u.a. () [WUD17/M28/09974]
-
Buches, dass wir eingestellt haben, in diesem Artikel und Ihre Begründung stellen einen Missbrauch Ihrer Funktion bei Wikipedia dar. Dergleichen kommt hier leider immer häufiger vor und führte offenbar zum Rückgang der Neuanmeldungen. Einerseits wirbt Wikipedia um die Mitarbeit von Wissenschaftlern, andererseits werden diese von Laien ebenso dumm wie arrogant abgebürstet. 23:40, 16. Okt. 2008 (CEST) Bild gelöscht? Warum wurde das (deutlich bessere) Bild hier gelöscht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Weiblen&diff=51010526&oldid=50471613 Ein Copyright liegt doch vor? Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:W_weiblen.jpg 15:53, 17. Okt. 2008 (CEST) Die
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2008 by CamelBot, u.a. () [WUD17/M32/27889]
-
Poeten" noch eingegeben. Manchen mag das unbedeutend erscheinen, aber die Aufzählung präsentiert die 5 Fakultäten (nachdem die 'philosphische' Fakultät, oder Grundstudium, in Phil I und Phil II aufgegliedert wurde. Damit entspricht der "Poet" Phil I (da in dieser Aufzählung als "Wissenschaftler" der Naturwissenschaftler gemeint ist.) 008 (CEST) Treffen hallo martin, war schön dich kennenzulernen und es würde mich freuen, dich wieder mal an einem nächsten treffen zu sehen. der artikel zum redigieren wäre Stadtkirche Bremgarten. ich werde diesen zwar noch weiter
Benutzer Diskussion:Martin Stettler by Martin Stettler, u.a. () [WUD17/M26/15132]