147,460 matches
-
wird passend gemacht"). Karl hatte dann bezweifelt, dass die Sicht auf die JF überhaupt heterogen sei. Dazu habe ich dann Belege gebracht. Die Situation stellt sich wie folgt dar: Verschiedene Verfassungsschutzbehörden und Wissenschaftler halten die Junge Freiheit für staatsfeindlich, da sie rechtsextremistische Bestrebungen verfolge oder unterstütze. Andere Wissenschaftler gehen davon aus, dass die JF die Position einer "intellektuellen Rechte" (Kornexl) vertrete, selbst aber nicht extremistisch
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
überhaupt heterogen sei. Dazu habe ich dann Belege gebracht. Die Situation stellt sich wie folgt dar: Verschiedene Verfassungsschutzbehörden und Wissenschaftler halten die Junge Freiheit für staatsfeindlich, da sie rechtsextremistische Bestrebungen verfolge oder unterstütze. Andere Wissenschaftler gehen davon aus, dass die JF die Position einer "intellektuellen Rechte" (Kornexl) vertrete, selbst aber nicht extremistisch sei und auch nicht einem "Brückenspektrum" angehöre. Sie fülle den (inzwischen breiten)
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
sagt niemand, die Taz publiziere in der Grauzone zum Linksextremismus).Daher führt dieser Thread nicht ins Nirgendwo, sondern zu einem Abschnitt, der die die JF exkulpierenden Positionen zumindest erwähnt. Denn die Anfügung dass Wissenschaftler sie "meist" in der Grauzone zum Rechtsextremismus sehen, sagt nicht aus, dass andere das explizit nicht tun. Wenn wir das umsetzen (ein Satz genügt), dann ist das Thema schon durch. Ich
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
meine Version hier exakt begründet. Sie war und ist durch den Diskussionsstand gedeckt: "einige Politikwissenschaftler" hat sich als falsch erwiesen, weil es nicht nur Politikwissenschaftler sind, die sich zur JH äußern. "Wissenschaftler" ist also genauer als "Politikwissenschaftler". "Scharnierfunktion" hatte ich gelöscht: a. weil dieser Ausdruck nur von einigen Wissenschaftlern verwendet wurde, b. weil er nicht nur die JF, sondern die "Neue Rechte
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
, weil es nicht nur Politikwissenschaftler sind, die sich zur JH äußern. "Wissenschaftler" ist also genauer als "Politikwissenschaftler". "Scharnierfunktion" hatte ich gelöscht: a. weil dieser Ausdruck nur von einigen Wissenschaftlern verwendet wurde, b. weil er nicht nur die JF, sondern die "Neue Rechte" insgesamt meinte, c. weil er bis 2005 auch von VS-Behörden verwendet wurde, jedoch nicht mehr seit dem BVerG-Urteil. > Daraus
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
insgesamt meinte, c. weil er bis 2005 auch von VS-Behörden verwendet wurde, jedoch nicht mehr seit dem BVerG-Urteil. > Daraus folgt, dass ein Einleitungssatz erforderlich ist, der abdeckt, was heute von den meisten Wissenschaftlern, die sich zum Thema JF äußern, ausgesagt wird. Und das ist "im Grenz- oder Übergangsbereich zwischen...". Dem widerspricht niemand von den bisher ins Feld geführten Quellen, daher nützt es auch nicht,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
(nicht ich) vorher übereinstimmend und begründet feststellen, dass "Politikwissenschaftler" falsch ist, muss es ja irgendwer ändern dürfen, ohne dafür gleich wieder Prügel zu erhalten. Wenn "Scharnierfunktion" nur noch einige Wissenschaftler sagen und dieser Ausdruck seit 2005 auch von Staatsbehörden nicht mehr verwendet wird, ist es doch auf jeden Fall besser, Ausdrücke zu nehmen, die die allermeisten teilen. Dann spart man übrigens auch umständliche Erläuterungen wie "
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
die die allermeisten teilen. Dann spart man übrigens auch umständliche Erläuterungen wie "einige", "verschiedentlich" usw. 18:05, 12. Jan. 2010 (CET) Die jetzige Formulierung ist differenzierter. Ob es auch andere Wissenschaftler als Politikwissenschaftler, ist eine überflüssige Spitzfindigkeit. Es ist jedenfalls ein politikwissenschaftliches Urteil (es werden ja keine ästhetischen, naturwissenschaftliche oder rein soziologische Aussagen getroffen). Der korrekteste Satz wäre: "Die Junge Freiheit versteht sich
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
"Dennoch" ist nicht konsensfähig, denn es suggeriert einen Vorrang der Selbsteinschätzung vor der mehrheitlichen Fremdeinschätzung. Da diese von verschiedenen Wissenschaftsrichtungen vorgetragen wird, wäre es schon nötig, exakt zu formulieren, z.B.: Wissenschaftler ordnen die JF politisch in einem Grenz- oder Übergangsbereich zwischen ..." ein. Da ist nix pauschalisiert und suggeriert, es ist schlichtes, lesbares grammatisch und inhaltlich korrektes Deutsch. Ein dritter Satz zum VS wurde bei der
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Experten ordnen sie einer Grauzone zum Rechtsextremismus zu". Man müsste dann aber eigentlich auch erwähnen, dass das nicht unumstritten ist. -- 18:32, 12. Jan. 2010 (CET) "Dennoch" unterstellt, die Wissenschaftler würden dem Selbstbild der JF bewusst pauschal widersprechen, obwohl die JF doch so bemüht heterogen ist. Es ist besser zwischen beiden Sichten keine Verknüpfungen zu schaffen, sondern sie einfach nebeneinander zu stellen. Wissenschaftler sind eh immer
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
, die Wissenschaftler würden dem Selbstbild der JF bewusst pauschal widersprechen, obwohl die JF doch so bemüht heterogen ist. Es ist besser zwischen beiden Sichten keine Verknüpfungen zu schaffen, sondern sie einfach nebeneinander zu stellen. Wissenschaftler sind eh immer "verschiedene", daher braucht man das Adjektiv nicht zusätzlich. "Grauzone" ist pejorativer als mein Vorschlag, weil es "im Dunkeln sind alle Katzen grau" sprich "man kann in diesem
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
von Backhaus. Er sagt nur, dass es hier Unklarheiten gibt. "Übergangsspektrum" würde dagegen Klarheit suggerieren. -- 18:46, 12. Jan. 2010 (CET) Da wir keine Menge angeben wollen, ist "Wissenschaftler" + eine allgemeine, inhaltlich alles offen lassende Formulierung völlig korrekt. "Verschiedene" ist daher wie gesagt überflüssig; es suggeriert auch, sie würden alle was Verschiedenenes vertreten. In Wahrheit hat sich doch eine recht
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
nicht so happy, wie ich unserem Artikel entnehme. Viele Grüße -- 18:20, 13. Jan. 2010 (CET) So ein umständliches Rätselraten kommt heraus, wenn man zunächst darauf vertraut, die Damen und Herren "Wissenschaftler" würden auch in Sachen der JF redlich mit Originaltexten umgehen. Kornexl hat bereits bei der Dachzeile "Konservative und "Neue Rechte" brauchen langen Atem" mit dem aufmerksamen Lesen aufgehört: das zum Beleg seiner These
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
fünf Jahre nach der erfolgten Wiedervereinigung“ sein sollte, stellt sich natürlich die Frage, warum dann im Untertitel Stein konstatiert, dass Konservative und „Neue Rechte“ einen langen Atem benötigen würden. Dass die bösen Wissenschaftler unredlich sein sollen (hier Kornexl – und vermutlich alle anderen), weil sie den Text so verstehen, wie er gemeint ist, nämlich als programmatischer Aufsatz (keine Regieanweisung aber eine Positionierung) ist aus Sicht der
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
untauglich sei, um den Konservatismus zu beeinflussen. Und wie gesagt: Auch wenn Stein den Begriff schon länger ablehnt, spricht das in keiner Weise dagegen, die JF in diesen einzuorden: weil es die meisten Wissenschaftler auch dann tun, wenn sie sich uneinig sind, wie man NR definieren soll; weil Stein selber das "Prägen" (Umdeuten) von herkömmlichen Begriffen als Ziel der JF und der konservativen und neuen Rechten angibt
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
unter dieser Überschrift schon zeilenlang, noch dazu aus den jeweiligen, teilweise durchaus differenzierten Originaltexten herausgerissene Alarm- und Signalwörter zitiert werden, geht ein flüchtiger Wikipedia-Leser davon aus, dass es sich zumindest bei den Autoren tatsächlich um Wissenschaftler im universitären Sinne handelt. Zumindest bei Helmut Kellershohn, Gabriele Nandlinger und Michael Pechel kann davon jedoch keine Rede sein. Kellershohn ist hauptberuflich als Lehrer tätig . Bei Nandlinger und Pechel handelt es sich um Journalisten, allenfalls
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
) Zurück zum Ausgangspunkt, dem "wissenschaftlicher Forschung". Eine Notwendigkeit daran etwas zu ändern gibt es sicher nicht, Verbesserungsmöglichkeiten kann man ja aber mal diskutieren. Es fiel mir auf, dass die Disziplinen der Wissenschaftler angesprochen wurden. Entscheidender finde ich aber, zu welcher Disziplinen die Ergebnisse der Forschung hauptsächlich zugeordnet werden können. Wenn ein theoretischer Physiker ein mathematisches Problem behandelt (mit dem er sich auskennt) wird daraus keine physikalische Forschung
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
, denn es ist sehr leicht, sich zu überzeugen, dass die genannten 13 Personen verschiedene wissenschaftliche Richtungen vertreten, manchmal mehrere in einer Person. So dass sowohl "Sozial"- als auch "Politik-"Wissenschaftler nicht für alle stimmt. Richtig ist also auch, dass diese Änderung keine Präzisierung und somit keine Artikelverbesserung darstellen würde. 06:10, 2. Apr. 2010 (CEST) Die Vehemenz, mit der Du Deine Unbildung vertrittst,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
als nicht analytisch-sozialwissenschaftlich) der praktischen Philosophie unterordnen und insofern den Sozialwissenschaften demgemäß nebenordnen.-- 18:14, 2. Apr. 2010 (CEST) Jesusfreund, bitte gehe doch auf meinen Hinweis ein, das es nicht auf die Disziplin des Wissenschaftlers, sondern dem Inhalt der wissenschaftlichen Forschung ankommt. Du redest weiterhin nur von den Personenqualifikationen. Das geht aber am Kern vorbei. Auch stimme ich Deinem Postulat nicht zu, die Nennung der Disziplinen würde keinen Mehrwert bringen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Dissens begründet. Man müsste dann allein die Autoren im Sammelband von Braun/Voigt auf mindestens drei Kategorien verteilen. Geht nicht und ist unnötig POV-risikobehaftet. Schon deine Annahme, Ergebnisse etwa von auch für Verfassungssschutzämter arbeitenden Wissenschaftlern seien unwissenschaftlich, weil durch den Brötchengeber determiniert, ist POV. 00:28, 11. Apr. 2010 (CEST) Letzter Absatz im Abschnitt "Interviewpartner" paßt nicht zur Überschrift Der jetzige letzte Absatz unter Interviewpartner (von "
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
, ist eine Unverschämtheit! Dies zeigt mal wieder ganz deutlich, dass Wikipedia ein "linkslastiges" Medium ist. -- Stammt von IP 87.181.73.64 Mal ganz abgesehen davon, dass dort steht dass es die Meinung einiger Wissenschaftler ist, hätte eine Lektüre des Absatzes Rezeption die gewünschten Quellen geliefert. Ansonsten ist es übrigens in "linkslastigen" Medien wie diesem üblich die Beiträge mit vier Tilden zu beenden, damit man weiß wer hier gerade was
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
(CEST) Viele - Manche - Einige Beim alten Streit zwischen "viele", "einige" und "manche" trifft es doch "mehrere" am Besten. Fakt ist, dass natürlich nicht alle Wissenschaftler sich mit der JF beschäftigen. Aber die, welche sich mit dem Lemmagegenstand auseinandersetzen kommen mehrheitlich zu den dargestellten Schlüssen. Daher rührt auch das "viele". Demgegenüber steht das wirtschaftliche und politische Interesse der JF und
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
auch das "manche". Ein guter Kompromiss ist daher "mehrere", denn es verschweigt nicht, dass es nicht nur "einige" wenige oder eben nur "manche" sondern halt "mehrere" Wissenschaftler sind, die zum Befund kommen.-- 09:55, 12. Okt. 2010 (CEST) Genausogut kann man "viele" für politisch motiviert halten. Begriffe wie "viele" oder "wenige" sind immer vom Standpunkt abhängig.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
(CEST) Genausogut kann man "viele" für politisch motiviert halten. Begriffe wie "viele" oder "wenige" sind immer vom Standpunkt abhängig. Und leider gibt es ja keine allgemeingültige Aufstellung über diejenigen Wissenschaftler, die sich mit der JF beschäftigen, und diejenigen unter ihnen, die zu den genannten Schlüssen kommen. Von daher ist hier strenggenommen jede quantitative Darstellung wie "viele" oder "wenige" eine potentielle Verletzung des
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Einleitung ohne entsprechendes Gegenstück im Artikel. -- 13:34, 13. Okt. 2010 (CEST) Der Einleitungssatz ist durch die Aussage von Holger Knothe bestens belegt. Du möchtest eine eigene Auswertung von Quellen und mehreren Aussagen mehrerer Wissenschaftlern, dies ist aber strenggenommen TF. Vorallem da Knothe eine Auswertung bereits vorgenommen hat, die als Quelle geeignet ist. -- 13:54, 13. Okt. 2010 (CEST) Es wäre überaus hilfreich, wenn man mehr als
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]