147,460 matches
-
Veröffentlichung in 2006 recht aktuell und zumindest nach meinem eine weitaus seriösere Formulierung als das mit der Scharnierfunktion. Außerdem fasst: "Grenzbereich zwischen politisch und verfassungsrechtlich unbedenklichen sowie diesbezüglich hoch problematischen Positionen" die Aussagen der anderen Wissenschaftler sehr gut zusammen. -- 14:57, 13. Okt. 2010 (CEST) Wie schon x-Mal in zahlreichen Diskussionen hier und anderswo erläutert. Die Einleitung ist in der Regel eine Zusammenfassung von wichtigen Darstellungen im Artikel. Und bitte
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
den Disput zwischen Gessenharter und Pfahl-Traughber beschreibt, der darum ging, ob die Junge Freiheit nun eine "Scharnierfunktion" (Gessenharter) hat oder einen Brückenkopf-Funktion (Pfahl-Traughber). Dann zählt er noch auf, welche Wissenschaftler das jeweilige Lager für diese Ansicht sammelt, so Pfeiffer für Scharnier aber Neureiter für Brückenkopf. Das bleibt also so wie es ist in der Einleitung. Mehr werde ich heute nicht mehr dazu sagen.-- 15:01, 13. Okt.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
eingeräumt, die andere Autoren nicht bekommen. Da die Information im Artikel - völlig zurecht - erscheint, ist im Sinne von NPOV der Satz zu löschen.-- 18:17, 7. Jan. 2011 (CET) Yoh, den Wissenschaftlern also, die sich mit dem Lemmagegenstand beschäftigen „wird hier im Lead eine Wichtigkeit eingeräumt“, welche andere Autoren - wahrscheinlich die Wissenschaftler, die sich überhaupt nicht damit beschäftigt haben - nicht bekommen. Tja - woran
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Satz zu löschen.-- 18:17, 7. Jan. 2011 (CET) Yoh, den Wissenschaftlern also, die sich mit dem Lemmagegenstand beschäftigen „wird hier im Lead eine Wichtigkeit eingeräumt“, welche andere Autoren - wahrscheinlich die Wissenschaftler, die sich überhaupt nicht damit beschäftigt haben - nicht bekommen. Tja - woran mag das wohl liegen...-- 09:17, 10. Jan. 2011 (CET) Im Abschnitt Verfassungsschtz steht eindeutig etwas zur "Scharnierfunktion" usw.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/009 by GS63, u.a. () [WDD17/J37/91088]
-
Nun ja, geneigte Leser mögen sich selbst ein Bild machen. Bezüglich der Literaturangaben zu diesem Thema erscheint mir recht fragwürdig, warum ein zeitgenössischer Journalist wie Henryk M. Broder Erwähnung findet, und warum eine weltweit anerkannte Wissenschaftlerin wie Prof. Hannah Arendt ausgerechnet hier fehlen darf. -- 21:39, 18. Feb. 2011 (CET)timestamp Dies ist ja nur ein Überblicksartikel, von daher kann man nicht erwarten, dass hier alle wichtigen
Diskussion:Judenfeindlichkeit/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J54/79084]
-
deutschsprachigen Raum aufgetreten sein sollte, würde das meiner Meinung nach ebenfalls in den Text gehören - ist doch bemerkenswert, dass ein offensichtlicher Rassist, der wissenschaftlich total umstritten ist, dort als Redner eingeladen und als "Wissenschaftler von Weltrang" bezeichnet wird. Das gehört nicht verschwiegen, denke ich, denn es ist ein Indiz für Russels politische Ausrichtung, nämlich die nach ganz rechts. Die Idee mit der Dritten Meinung finde ich übrigens gut
Diskussion:John Philippe Rushton by GiftBot, u.a. () [WDD17/J56/21871]
-
Rassismusvorwurf steht. (Quellen) Grüße! -- 22:33, 17. Jun. 2014 (CEST) Wenn du mit diesem Text den jetzigen („Die rassentheoretischen Ausführungen in seinem Werk haben in der Öffentlichkeit und unter Wissenschaftlern teils heftige Kritik ausgelöst, und ihm wurden methodische Fehler vorgeworfen“) ersetzen willst, habe ich keine Einwände. Gruß, -- 22:59, 17. Jun. 2014 (CEST) @Dan Offensichtlich doppelt gemoppelt, die
Diskussion:John Philippe Rushton by GiftBot, u.a. () [WDD17/J56/21871]
-
gibt's ne ganz nette Übersicht. Du hast Natürlich recht, dass die Yi-Dynastie eigentlich die korrekte Variante ist. Allerdings wird auch in durchaus seriösen Büchern nicht selten von der Joseon-Dynastie gesprochen. Manchmal gibt es halt unter Wissenschaftlern bestimmte Begriffe, die nicht unbedingt der offiziellen Bezeichnung entsprechen, da erstere für genauer oder politisch korrekt gehalten werden. Und du hast recht, dass Südkoreaner mitunter etwas angesäuert reagieren, wenn man ihnen mit Chôsen kommt.
Diskussion:Japanisch-Koreanischer Freundschaftsvertrag by Christian140, u.a. () [WDD17/J57/04451]
-
Werk ist derart vielgestaltig (Dichtung, Politik, Naturwissenschaft, Theater und Kultur, Reisen usw.), dass es sich nur schwer aus dem Leben heraustrennen ließe. Eine solche Trennung lässt sich bei monographischen Artikeln von Wissenschaftlern wesentlich leichter vornehmen. @JosefLehmkuhl: a) könntest Du Dir eine Kompakteinführung, wie oben beschrieben, vorstellen? b) Mach' doch mal einen Vorschlag, wie Du Dir die Trennung von Werk und Leben unter den
Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/J33/37546]
-
. - Bestimmend in der Sprachentwicklung dieser Periode sind nicht mehr die Bettler der ersten Periode, sondern ab 1687 die informellen organisierten nichtsesshaften Räuber. - Ansätze einer Entwicklung einer eigenen Gesellschaftsform bzw. eigenen Kultur ist von mehreren Wissenschaftlern thematisiert worden: Kraft, Küther, Glanz und Seidenspinnner. - Rotwelsch zeigt eine kontinuierliche Entwicklung über mehrere Jahrhunderte vom Spätmittelalter zur frühen Neuzeit. S.221 Wegen der oben diskutierten Gemeinsamkeiten, Parallelen und Verbindungen in diesem Unterpunkt sowie
Diskussion:Jenische/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/29997]
-
wesentlich weniger zurueckhaltend... -- 00:52, 5. Okt. 2007 (CEST) Die Aussagen von Huonker/Ludi sind einer Auftragsarbeit für die renommierte Unabhängige Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg entnommen. In dieser Kommission: so bekannte Wissenschaftler wie Saul Friedländer oder (die inzwischen verstorbene) Sybil Milton, eine international bekannte Expertin auch zum Thema „Roma“. Die Arbeit von Huonker/Ludi versteht sich als ein „Beitrag zur Forschung“. Sie
Diskussion:Jenische/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/J31/29997]
-
Jesu Geburt beginnen lassen wollte, beruht auf einem Rechenfehler. 09:44, 24. Mai 2007 (CEST) Kreuzigung (erl.; Primärforschung dazu anderswo) [...] oder an seinem eigenen Körpergewicht erstickte. ->Wissenschaftler haben herausgefunden, dass dies nicht möglich ist. Der Bericht kam bei Galileo, und ich denk mal die sind ganz Glaubwürdig. Das Wesentliche zum allgemeinen Vorgang steht unter Kreuzigung, und dort ist die Möglichkeit des Erstickens
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/J21/57152]
-
lassen" jedoch wird das Problem des Textes relativ deutlich: Zum einen zeigt eine Unterteilung von "nichtchristlichen Historikern" zu anscheinend "christilichen Historikern", dass zweitere wohl kaum als wissenschaftliche Historiker bezeichnet werden können (Wissenschaftler brauchen keine Konfesion um zu wissenschaftliche Aussagen zu kommen), und zum anderen ist wohl wahr, dass das tatsächliche Vorhandensein einer Person Jesus v.Z. auch von vielen Wissenschaftlern angenommen wird. Der Rest des Textes beschreibt aber
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/J21/57152]
-
kaum als wissenschaftliche Historiker bezeichnet werden können (Wissenschaftler brauchen keine Konfesion um zu wissenschaftliche Aussagen zu kommen), und zum anderen ist wohl wahr, dass das tatsächliche Vorhandensein einer Person Jesus v.Z. auch von vielen Wissenschaftlern angenommen wird. Der Rest des Textes beschreibt aber kleinste Details, die keineswegs unbestritten sind. So gibt es im weiteren Text weit hergeholte Theorien wie etwa "Man nimmt daher eine frühchristliche Kultstätte an, die eventuell über
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/J21/57152]
-
timestamp Ich habe mir die Dokumentation besorgt. Wenn ich sie gesehen habe und wenn ich sie inhaltlich überzeugend finde, dann werde ich einen neutralen Absatz darüber schreiben, der die Untersuchung beschreibt und zu welchem Ergebnis die Wissenschaftler gekommen ist. Wenn jemand sie sehen möchte, dann werde ich sie auf YouTube hochladen. Allerdings wird sie dann - wegen dem Urheberrecht - nur für meine Freunde und nicht öffentlich erreichbar sein. Anfragen bitte an mich
Diskussion:Jack the Ripper by Claell, u.a. () [WDD17/J01/92361]
-
selbst sagt er veröffentlicht sowas lieber als Buch statt als ordentliches Peer Review, fragt man sich schon ob es denn einem peer review standgehalten hätte -- 13:25, 8. Sep. 2014 (CEST) Dieser Edwards ist kein Wissenschaftler und die Daily Mail als Quelle dubios (Tageszeitung!), allerdings handelt es sich bei dem Molekularbiologen Louhelainen, der die Untersuchungen durchgeführt hat, um einen Dozenten der Universität von Liverpool, und der wird wohl dafür
Diskussion:Jack the Ripper by Claell, u.a. () [WDD17/J01/92361]
-
hoffentlich würde sie dem standhalten. Wird aber mittlerweile auch in einigen Medien kritisiert das kein PR eingereicht wurde. Zumal er angeblich eine neue Methode entwickeln musste um die DNA zu extrahieren, da sollte man meinen ein Wissenschaftler wäre daran interessiert solche Methoden als seine Arbeit geltend zu machen. Aber ich möchte hier ja keine TF betreiben und der dailymail Werbungsgründe für das Buch, kurz vor dessen Veröffentlichung, vorwerfen ;) -- 20:43,
Diskussion:Jack the Ripper by Claell, u.a. () [WDD17/J01/92361]
-
(CET) Cosimamz, bzgl. meiner Argumentation zu Schulz liegt glaube ich ein Missverständnis vor. Die Quelle ist schon ok (Ergebnisse aus der Noelle-Neumann-Schule sind auch nicht immer unumstritten in dem Bereich, aber Schulz ist Wissenschaftler und beschreibt das Thema eben wie oben kurz dargelegt deutlich differenzierter mit dem Gegensatz zwischen städtischem und ländlichem Milieu der Journalisten und Zeitungen die sich hingegen an Gesamtbevölkerung richten), die selektive Wiedergabe die den eigentlichen Gesamtsinn der Schulz-Darlegung
Diskussion:Journalist by Michael KR, u.a. () [WDD17/J02/01511]
-
den Lexika der Welt aufgenommen wurde. Damit relevant gemäß RK:Allgemeines. Also besteht hier keinerlei Pflicht oder Recht, ihn per Kategorisierung einem bestimmten Fachbereich zuzuordnen. Und Joule ist damit keineswegs allein, auch andere Wissenschaftler wie Georg Wieninger (Agronom) oder Politiker wie John D’Arcy werden so kategorisiert, wenn man das auf Winzer und Landwirte erweitert, kommen noch viel mehr Personen mit entsprechender Konstallation. Denn das Problem ist doch
Diskussion:James Prescott Joule by Pyrrhocorax, u.a. () [WDD17/J01/05951]
-
Mäzen oder in einem Arbeitsverhältnis einer Hochschule sahen. Und viele nutzten das Vermögen der Familie ja auch gerade dafür, eigene Labore und Versuchseinrichtungen zu errichten. Wie anders konnte Joule seine Forschung finanzieren? Das Prädikat "Wissenschaftler" klingt gut, aber es waren damals häufig schlicht Universalgelehrte, welche sowohl Ingeneur als auch Wissenschaftler in einer Person sein konnten. Und Brauer ist nunmal auch ein Beruf, der sehr nahe an diversen Wissenschaften dran ist
Diskussion:James Prescott Joule by Pyrrhocorax, u.a. () [WDD17/J01/05951]
-
gerade dafür, eigene Labore und Versuchseinrichtungen zu errichten. Wie anders konnte Joule seine Forschung finanzieren? Das Prädikat "Wissenschaftler" klingt gut, aber es waren damals häufig schlicht Universalgelehrte, welche sowohl Ingeneur als auch Wissenschaftler in einer Person sein konnten. Und Brauer ist nunmal auch ein Beruf, der sehr nahe an diversen Wissenschaften dran ist. 10:53, 13. Feb. 2016 (CET)timestamp Bist Du der Meinung, dass jeder
Diskussion:James Prescott Joule by Pyrrhocorax, u.a. () [WDD17/J01/05951]
-
die Joule nicht als Physiker klassifiziert sondern als Bierbrauer, der nebenbei noch Amateurwissenschaftler war, geht gar nicht. Selbstverständlich gibt es Formulierungen vom Bierbrauer und Hobbyphysiker in Literatur. In allen ernstzunehmenden Büchern wird Joule aber als Wissenschaftler (und nicht als Amateur) behandelt und bezeichnet. 13:51, 22. Mär. 2017 (CET)timestamp Die Formulierung "Brauer und Amateurwissenschaftler" stammt wie bereitss im editkomentar angegeben von J.D.Bernal, Die Wissenschaft
Diskussion:James Prescott Joule by Pyrrhocorax, u.a. () [WDD17/J01/05951]
-
vorbei. Suche doch mal spaßenhalber nach Physiker James Joule in Googlebooks (gerne auch im Vergleich Brauer James Joule - beachte aber bitte, wie oft Physiker ohne Brauer, wie oft Brauer ohne Physiker/Naturforscher/Wissenschaftler... vorkommt). Am Joule-Haus in Manchester wird Joule gedacht als Bierbrauer? Nein. 12:13, 27. Mär. 2017 (CEST)timestamp Joule soll kein Physiker gewesen sein? Encyclopedia Britannica und Larousse sehen das anders
Diskussion:James Prescott Joule by Pyrrhocorax, u.a. () [WDD17/J01/05951]
-
Dtuk und mir gleich zwei Aktiven vom Kategoriebereich Essen und Trinken erklären will, wie die Regel anzuwenden ist? "beachte aber bitte, wie oft Physiker ohne Brauer, wie oft Brauer ohne Physiker/Naturforscher/Wissenschaftler... vorkommt)." stammt von Dir, über Juesch rede ich gar nich mehr. Du bewertest also aus einem Suchergebnisverhältnis heraus die Relevanz? Das ist einfach lächerlich, oder eben so elitär überheblich. Die Relevanz
Diskussion:James Prescott Joule by Pyrrhocorax, u.a. () [WDD17/J01/05951]
-
selbstverständlich in den Artikel. Dass dir der nicht passt, ist da eher nicht von Interesse. Im übrigen ist da sonst nicht viel an Rezeption.-- 18:40, 23. Apr. 2017 (CEST) Hüllen ist immer noch Wissenschaftler, die Bundeszentrale für Politische Bildung eine reputable Quelle, also darf man das zitieren. Hier wird versucht, die Person Hüllen madig zu machen, um ungeliebte Aussagen aus dem Artikel zu bekommen. Nun dürfte es in
Diskussion:Junge Welt by 2001:638:1558:E800:9DD0:6BE9:51E7:E117, u.a. () [WDD17/J02/16330]