147,460 matches
-
(WP:KTF) und laut Quellenlage erfolgen. Ich habe das entsprechend auf die alter Version zurückgesetzt. -- 21:14, 23. Apr. 2017 (CEST) (nach BK) Allonsenfants persönliche Einschätzung eines Wissenschaftlers, der auf einer reputablen Seite wie jener der BpB publiziert hat, ist keine Grundlage für großflächige Löschungen von dessen Aussagen. Wenn es weitere, davon abweichende Einschätzungen der Zeitung gibt, können und sollen die durchaus dargestellt
Diskussion:Junge Welt by 2001:638:1558:E800:9DD0:6BE9:51E7:E117, u.a. () [WDD17/J02/16330]
-
das umformulieren. --Kulac<small><font color="black"></font> 20:19, 24. Mai 2007 (CEST) Nachfrage nach dem Begriff "Kerbtiere" Hallo erlauchte Wissenschaftlergemeinde, mich interessiert, was es im Deutschen mit dem Begriff "Kerbtiere" auf sich hat. Hat es mit dem Wort "Kerbe" zu tun und wenn ja, welche Kerbe ist damit gemeint. Vielen Dank
Diskussion:Insekten/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I96/80415]
-
werde. Ja die Quellen sind sehr gut da zum Beispiel von Krempten direkt ein Buch dazu verfasst wurde, der die erste Sprechmaschine konstruierte. Mälzel war gut befreundet mit Vogler und Mälzel, in Deutschland befassten sich Wissenschaftler mit dieser Problematik und es wurden die erste mathematischen Grundlagen auf diese Basis formuliert. Die Formation von Klägern (Sprache) war ein wichtiges anliegen der Orglebauer die bereits empirisch die Vorarbeit dafür leisteten. -- 17:37, 16.
Diskussion:Johann Nepomuk Mälzel by Susanne Wosnitzka, u.a. () [WDD17/J10/57946]
-
Jh. ist. Insofern ist bei alten Datums und Zeitangaben immer eine große Toleranz einzukalkulieren und Vorsicht zu wahren. (Siehe die berühmten "Elche ohne Gelenke" bei Cäsar "de bello gallico") . Ein Wissenschaftler ist nicht selten schon froh, wenn er formulieren kann, was nicht war... Aha. Also mangels genauem Kalender war das Julfest, wie geschildert, irgenwann um die Mitte des Winters. 13:55, 21. Dez. 2006
Diskussion:Julfest by Lektor w, u.a. () [WDD17/J05/85165]
-
tun. Was soll hier "christliche Propaganda" sein? Zitiere doch mal die Sätze! 13:55, 21. Dez. 2006 (CET) So aber zu tun, als wäre nur eine (hier die Sichtweise christlicher Wissenschaftler) die alleinseligmachende, ist schlichtweg wissenschaftlich unseriös und im Zeitalter der Globalisierung kontraproduktiv. Die Verfechter der "Leitkultur" sollten wissen, daß, wenn es in Europa eine solche gäbe (was ich begründet bezweifle),
Diskussion:Julfest by Lektor w, u.a. () [WDD17/J05/85165]
-
das sein könnte, da sich doch Christologie und historischer Jesus als Begriffe geradezu gegenseitig ausschließen: "Christologie" ist der Blick des reflektiert Glaubenden auf Jesus, "historischer Jesus" der Blick des nüchternen historisch-kritisch arbeitenden Wissenschaftlers. Sind vielleicht christologische Aussagen über Jesus gemeint? Dann ist das aber schon "Christologie aus der Sicht der Armen". Kann jemand diese Spannung auflösen? - 10:08, 30. Dez 2005 (CET) Nach diesem
Diskussion:Juan Luis Segundo by Ralf Gartner, u.a. () [WDD17/J11/41683]
-
Verfasser schreibt Formeln aus Büchern ab, ohne zu prüfen, ob diese nicht identisch mit den bereits im Artikel angegebenen sind bzw. im originalen Ansatz von Jeans auftauchen. Das ist der Grund, warum ich mich als Wissenschaftler aus WP weitgehend zurückgezogen habe. Niemand ist ohne Fehler, aber die Artikel werden wie in diesem Fall verschlimmbessert. Nach der geänderten Formel hat der nachfolgende Satz mit dem abweichenden Vorfaktor seinen Sinn verloren. Die zuvor geänderte
Diskussion:Jeans-Kriterium by Dogbert66, u.a. () [WDD17/J11/47010]
-
. Eine Ergänzung durch Dritte ist offenbar leider nicht erwünscht. Jeder darf hier mitarbeiten. Das ist eine Wiki! Und jeder bringt das ein, was er weiß. Nur solltest du bedenken, dass hier keine Wissenschaftler, die für das Schreiben bezahlt werden hier sitzen. Also, schreib doch selber.-- 10:28, 26. Jan 2006 (CET) Naja, einige wichtige Dinge wüßte ich schon noch zu ergänzen. Aber, wie bereits oben
Diskussion:Jena/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J07/30671]
-
seiner Frau aufgetreten, (wenn auch nicht zu politischen Ereignissen; zum Beispiel hier und da usw.):" anfügen. Das sollte genügen, er ist eben, glaube ich, aus Selbstverständniss in erster Linie Wissenschaftler und nicht "First Husband". 23:15, 30. Jan 2006 (CET) Da gibt es doch nichts einzudeutschen! Vielleicht hilft ein Link auf die Arbeit! zum Bild Ist der Herr in der weissen
Diskussion:Joachim Sauer by 89.244.76.1, u.a. () [WDD17/J07/19397]
-
, ist doch kein Problem. Allerdings geht es hier um Friede Springers Stiftung, nicht um den Verlag, nicht um die BILD-Zeitung. Zu deren Kuratorium übrigens auch die ex-Politiker Marianne Birthler und Horst Köhler sowie die Wissenschaftler Manfred Gahr und Christoph Markschies gehören. Und als ob es ein Riesengeheimnis ist, dass Merkel und Friede Springer befreundet sind (). 17:20, 26. Jan. 2016 (CET) Wie und alle erhalten 10.000 € jährlich
Diskussion:Joachim Sauer by 89.244.76.1, u.a. () [WDD17/J07/19397]
-
(wie auch kritische Anhänger) verklausulierst ändert nichts an dem Sachverhalt. Ich stehe zu dem, was ich in unserer Diskussion gesagt habe; doch hat meine Meinung nichts im Artikel zu suchen. Wenn du prominente Wissenschaftler zitieren könntest, wäre das was anderes. Der zweite Absatz deiner Kritik ist nicht nur deine persönliche Meinung, sondern auch noch polemisch: was er aber gar nicht tut und auch nicht tun will! ... weil er
Diskussion:Jean Piaget by GiftBot, u.a. () [WDD17/J05/30854]
-
" Seiten des Mannes eingehen; der war ja nicht nur ein verschrobener Humorist mit Liebe zum abseitigen Detail; der Humor war ja bisweilen tragikomisch und grenzüberschreitend. Wenn man z.B. Katzenbergers Badereise liest, wo der Wissenschaftler für seine Liebe zur Anatomie über Leichen geht (und dafür von späteren Rezensenten mit einem KZ-Arzt verglichen worden ist), oder wenn man an so einen Text wie die "Rede des todten Christus vom Weltgebäude herab,
Diskussion:Jean Paul by Elementus, u.a. () [WDD17/J07/37267]
-
Unvollständige Literaturliste? Fehlen in der Literaturliste nicht die Standardwerke zur Dokumentation der Jugendbewegung? Es gibt meines Wissens kein anderes Werk, das von so vielen Wissenschaftlern als das wichtigste und umfassendste Werk zu diesem Thema benannt wurde: Dokumentation der Jugendbewegung 1: Grundschriften der deutschen Jugendbewegung (Werner Kindt u.a.) Dokumentation der Jugendbewegung 2: Die Wandervogelzeit (Werner Kindt u.a.)
Diskussion:Jugendbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/J04/37751]
-
Kliemannel Wieso steht denn der Titel "Mädchen und Frauen in der deutschen Jugendbewegung im Spiegel der historischen Forschung" von Christiane Kliemannel in der Literaturliste? Das ist doch nicht zu empfehlen. Die Frau ist keine überzeugende Wissenschaftlerin (geboren 1981!). Ich würde Sabine Andresen, Rosemarie Schade oder Marion deRas empfehlen. LG Lotte Weil das irgendjmand reingesetzt hat. Die anderen Titel habe ich (wie diesen) aber auch nicht, könntest
Diskussion:Jugendbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/J04/37751]
-
sicher, was du erreichen möchtest. Auf mich wirken deine Beiträge so, als wolltest du den Begriff Jugendbewegung anders als der Mainstream der Wissenschaft definieren, also unter Einschluss der AJB, die von den nahezu allen Wissenschaftlern als eigenständige, von der JB weitgehend getrennte Bewegung verstanden und dargestellt wird. Das aber wäre Theoriefindung. Gibt es denn aktuelle Fachbücher, die die AJB als Element der JB behandeln? Ich selbst kenne keine entsprechenden Veröffentlichungen
Diskussion:Jugendbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/J04/37751]
-
kommt. Bsp. für Bezeichnungen etwa bei der Konrad-Adenauer-Stiftung (hier). Für einen generelleren Einsatz des Begriffs siehe hier. Beispiel für die Bezeichnung Jugendbewegung außerhalb D.s hier. Ich habe mich dabei auf Beiträge von Wissenschaftlern und lediglich einige Minuten der Recherche beschränkt. Dass Medien den Begriff "Jugendbewegung" deutlich weiter fassen als im Artikel beschrieben, lässt sich mit bloßem Googlen schnell erfassen. Aber darum ging's ja wunschgemäß nicht. Deshalb hatte
Diskussion:Jugendbewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/J04/37751]
-
Diese Kirmesveranstaltung ist eigentlich eine Beleidigung für jeden intelligenten Menschen, im Grunde auch eine Verhöhnung der Gläubigen. Traurig, dass sich die Kirchenoberen nicht deutlicher davon distanzieren und das Spektakel unterbinden oder sich trauen, es von Wissenschaftlern überprüfen zu lassen. Auch in dieser österreichischen Show wurde das angebliche Blutwunder erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=VQhfMwGXnKo&t=2m (nicht signierter Beitrag von 04:00, 30. Mär. 2015 (CEST)timestamp ) Heiligsprechung von Januarius Eine offizielle Heiligsprechung, die
Diskussion:Januarius by Michileo, u.a. () [WDD17/J08/17343]
-
ich sehe da leider ebenso etwas Einseitigkeit. -- 12:51, 14. Dez. 2015 (CET) Tja, da hat halt jemand McMeekin gelesen und flickt ihn jetzt überall rein. Soweit ich weiß, wird McMeekin in Wissenschaftlerkreisen eigentlich gar nicht ernst genommen. Aber kann dazu vielleicht jemand was Fundierteres beitragen? 13:01, 14. Dez. 2015 (CET) Ich berufe mich auf: D.C.B. Lieven: Russia and the origins of the First
Diskussion:Julikrise by Medved G., u.a. () [WDD17/J05/78674]
-
die Clark/McMeekin-Position dazu ausführlich (meiner Meinung nach zu ausführlich) ausgeführt. Aber vorbereitende Maßnahmen gab es auch in anderen Ländern, vor allem auch in Deutschland (die sind aber unzureichend erforscht und werden von Wissenschaftlern der verschiedensten Lager extrem unterschiedlich beurteilt). Wir hier aber sind nicht die Forschung, sondern eine Enzyklopädie, und deshalb einer Textarbeit verpflichtet, die sich nicht auf eine Seite schlägt. Und deshalb bleibe ich dabei,
Diskussion:Julikrise by Medved G., u.a. () [WDD17/J05/78674]
-
(CEST) ) Kaffeesatzleserei So ein Satz "An ein neues Album wird bereits gedacht, und der Veröffentlichungstermin für Ende 2007/Anfang 2008 angekündigt" hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Jeder der 50.000 Künstler oder Wissenschaftler hier "denkt" bereits an sein nächstes Projekt. Die Mitstimme Blümchens Oftmals wird vergessen, oder verschwindet gar in der Versenkung, daß Blümchen ja eine "Konstruktion" ist, die abgesehen der Produzenten, Komponisten,
Diskussion:Jasmin Wagner by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J07/47756]
-
fruchtbar für die Wissenschaft. Die Besprechung von "Verbrannte Erde" in der Osteuropa ist doch ein wunderbarer Beleg dafür. Aber es verlangt ja keiner, in den Wiki-Artikel rein zu schreiben, was für ein grandioser Wissenschaftler Baberowski sei, oder? Es geht doch um eine neutrale Darstellung. 2) Meinem fragmentarischen Wissen nach wird die Rolle Noltes sicherlich nicht so einfach bewertet, wie es bei Baberowski den Anschein hat. Wir sind jedoch
Diskussion:Jörg Baberowski by Miltrak, u.a. () [WDD17/J05/73788]
-
Sep. 2015 (CEST) Googele doch mal, dann wirst du sehen wie viele Zeitungsartikel es über B. gibt. Warum ausgerechnet ein einziger Artikel so ausgewalzt zitiert werden muss, bleibt da völlig unklar. Über den Wissenschaftler erfährt man nämlich kaum bis gar nichts. So etwas nennt man inhaltliche Schieflage. Und um die aktuelle Tagesberichterstattung zu lesen, brauchts keine wikipedia. wikipedia ist kein newsticker. Ich warte auf weitere Meinungen in der Sache
Diskussion:Jörg Baberowski by Miltrak, u.a. () [WDD17/J05/73788]
-
an der Bremer Uni, der rein politisch motiviert gegen eine CDU-nahe Stiftung zu Felde zieht. Und mich wundert, dass sich der ganze Universitätsbetrieb so etwas bieten lässt. Ein Tumult hätte nicht Baberowski genutzt. Welcher Wissenschaftler möchte das schon. Der Reputation tut das nicht gut. Aber es wäre mal Grund, an der Universität gründlich aufzuräumen :-) -- 11:37, 3. Feb. 2017 (CET)timestamp Also, was immer man über
Diskussion:Jörg Baberowski by Miltrak, u.a. () [WDD17/J05/73788]
-
also bleibt ist schlicht ein Prof der komisches Zeugs abgesondert hat, dabei erwischt wurde. Das verschiebt schlicht nix, sondern markiert halt den Prof als das was er ist. In einem schmalen Gebiet seiner Praxis: Wissenschaftler und daneben ›entfernt‹ wie alle. -- 08:50, 25. Jun. 2017 (CEST) Wozu nur die Aufregung? Dass Baberowskis schonungslose Abrechnung mit dem Roten Terror dessen Fanclubs früher oder später zornig macht, war doch
Diskussion:Jörg Baberowski by Miltrak, u.a. () [WDD17/J05/73788]
-
(CEST) Ich sehe auch keinen Grund die Kontroverse noch weiter aufzublähen. Und frage lieber, was muss eigentlich noch passieren, damit seine Forschungsleistungen auch in der Zusammenfassung, Einleitung erwähnt werden ohne seine Bedeutung als Wissenschaftler gebe es die Kontroverse erst gar nicht. Weniger Newsticker und mehr wissenschaftliche Leistung bitte. -- 17:51, 28. Jun. 2017 (CEST) Die Einleitung fasst belegte Artikelinhalte zusammen. Daraus ergibt sich, dass auch die Kontroverse
Diskussion:Jörg Baberowski by Miltrak, u.a. () [WDD17/J05/73788]