147,460 matches
-
nicht in deren Artikel reinschreiben, dass man sie nun öffentlich so nennen darf. Sowas gehört ganz bestimmt nicht in die Einleitung. -- 19:06, 28. Jun. 2017 (CEST) @ "ohne seine Bedeutung als Wissenschaftler gebe es die Kontroverse erst gar nicht" – gewagte These, eher ist doch zu vermuten, dass es die Kontroverse nicht gäbe, wenn sich der Wissenschaftler Baberowski nicht einer breiten Öffentlichkeit gegenüber politisch äußern würde. @Φ
Diskussion:Jörg Baberowski by Miltrak, u.a. () [WDD17/J05/73788]
-
2017 (CEST) @ "ohne seine Bedeutung als Wissenschaftler gebe es die Kontroverse erst gar nicht" – gewagte These, eher ist doch zu vermuten, dass es die Kontroverse nicht gäbe, wenn sich der Wissenschaftler Baberowski nicht einer breiten Öffentlichkeit gegenüber politisch äußern würde. @Φ: Wo hat das Gericht festgestellt, dass die Anwürfe inhaltlich unzutreffend seien? Ich stecke ja nicht im Kopf des Herrn Professors, aber wenn das OLG das
Diskussion:Jörg Baberowski by Miltrak, u.a. () [WDD17/J05/73788]
-
miteinander verwandt waren, so sagt dies noch nichts über die Verwandtschaft von Altjapanisch mit der Silla-Sprache aus.-- 09:17, 19. Nov. 2011 (CET) Inwiefern weiß man das denn jetzt plötzlich? Nur wenn ein Wissenschaftler meint, Evidenz für eine Theorie gefunden zu haben, heißt das nicht, dass sie sofort zur Standardannahme wächst. Man muss sehen, wie die Forscherwelt darauf reagiert und die Untersuchung und deren Schluss ansieht. Bis das
Diskussion:Japanische Sprache by Nu komms du, u.a. () [WDD17/J06/83360]
-
Sigmund Freud= Jude, Juden = Psychoanalyse. Rothschild = Finanzmogul, Juden = Finanzmogule. Yehudi Menuhin = Jude, Juden = gute Geiger.) Genau das ist es, wa der im Artikel zitierte Bielefelder Wissenschaftler "Judenriecherei" nannte. Die rhetorische Figur, die doppelt negierte Vergleicherei in Martin Hohmanns Rede basiert ganz zentral auf Rogalla von Biebersteins Buch. Klarstellung: Ich halte Rogalla von Bieberstein nicht für einen Antisemiten. Auch nicht
Diskussion:Johannes Rogalla von Bieberstein by Goesseln, u.a. () [WDD17/J05/99151]
-
Buch ausgerechnet bei Veranstaltungen der Organisationen Studienzentrum Weikersheim und der Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft siehe Abschnitt "Instititionen bei Neue Rechte gegen Kritik verteidigt hat, ist auch kein "Zufall". Henry Ford war Antisemit, Bieberstein Wissenschaftler. Ich werde den gelöschten Absatz, mit dieser Differenzierung, wieder in den Artikel einstellen, bzw. nicht nötig, da Nutzer "Reni Tenz" den Artikel korrekt nachbearbeitet hat. -- Das Buch kommt tatsächlich überraschend ausgewogen
Diskussion:Johannes Rogalla von Bieberstein by Goesseln, u.a. () [WDD17/J05/99151]
-
. ABER DIESES PROBLEM DER FRAUENDISKRIMINIERUNG BEI DEN KATEGORIEN UND SPEZIELL DER VERDINGLICHENDEN ZUORDNUNG ZU NATIONEN STÖRT UND BEHINDERT MICH SEHR. (Also auch, dass eine Dichterin wohl von der Kategorie her "Dichter", eine Wissenschaftlerin "Wissenschaftler" wäre (usw.) erschwert mir zukünftiges Schreiben über Frauen. Ich möchte nicht, dass es getrennte Räume für Männer und Frauen gibt, sondern ich wünsche Begriffe, mit denen Menschen beiderlei Geschlechts gemeint sind
Diskussion:Jacques Audiberti by GiftBot, u.a. () [WDD17/J09/49468]
-
DIESES PROBLEM DER FRAUENDISKRIMINIERUNG BEI DEN KATEGORIEN UND SPEZIELL DER VERDINGLICHENDEN ZUORDNUNG ZU NATIONEN STÖRT UND BEHINDERT MICH SEHR. (Also auch, dass eine Dichterin wohl von der Kategorie her "Dichter", eine Wissenschaftlerin "Wissenschaftler" wäre (usw.) erschwert mir zukünftiges Schreiben über Frauen. Ich möchte nicht, dass es getrennte Räume für Männer und Frauen gibt, sondern ich wünsche Begriffe, mit denen Menschen beiderlei Geschlechts gemeint sind und dies
Diskussion:Jacques Audiberti by GiftBot, u.a. () [WDD17/J09/49468]
-
Ein Eintrag bei W. dient nicht persönlicher Erinnerung, sondern der Beschreibung von Leben und Werk. In einer Biographie in Buchform wäre zwar nicht die Wortwahl empfehlenswert, aber der Inhalt des Satzes wichtig. Hier sollten der Wissenschaftler und sein Werk dargestellt werden. Das erfüllt der Artikel bestens. Persönliche Erinnerungen (klassischer POV!) sind für Wikipedia unangebracht. „blieb in Erinnerung“ kann nur in Verbindung mit Namensnennung des Erinnernden sinnvoll sein.
Diskussion:Jürgen Roloff by Penta, u.a. () [WDD17/J09/72727]
-
Ergänzungen Guter Artikel; noch besser wäre er, wenn mehr Konkretes über das Kolleg im Kepler drinstünde (z. B. welche Wissenschaftler?, wie oft im Jahr bzw. in welchen Jahren überhaupt). Auch die Kontakte zu Tschechien könnten etwas mehr Konkretheit vertragen. Ebenso die Abschnitt über die Schülerproteste und die Reaktion des Ministeriums. Also einfach mehr Fakten
Diskussion:Johannes-Kepler-Gymnasium Leonberg by Xqbot, u.a. () [WDD17/J10/21404]
-
einer Namensgleichheit auf die weitere Person des öffentlichen Lebens verweisen? Es gibt einen Namensvetter, der nicht verwand und nicht Verschwägert ist, mit dem MdB Jörg von Essen: Dr. med. Jörg von Essen. Dieser angesehene Wissenschaftler ist ab 01.01.2010 der Ärztliche Leiter des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherer (MDK) geb. 19.01.1958 Ort ? Hier könnte ein neuer Artikel entstehen. -- 09:04, 9. Okt. 2009 (CEST) Abgeordnetentätigkeit Andyking schreibt, dass er
Diskussion:Jörg van Essen by 95.223.122.24, u.a. () [WDD17/J09/85759]
-
meines Erachtens durchaus schon im linken Flügel der SPD an, was nicht zuletzt die Kooperation der Demagogen Gysi/Lafontaine beweist. -- 18:22, 17. Jul 2005 Heptatitis C Was soll den DIESER Unsinn? Kein ernstzunhemender Wissenschaftler weiß, seit wann es HepC gibt, aber McCarthy soll 1957 dran gestorben sein? Ich denke, das kann raus. (rs) -- 01:26, 30. Sep 2005 Es steht fest, dass McCarthy an akuter
Diskussion:Joseph McCarthy by Lektor w, u.a. () [WDD17/J08/08969]
-
der gerade von jenen in die Welt gesetzt wurde, die aufgrund ihrer Verstrickungen am meisten zu befürchten hatten. Nachdem die Regierung Roosevelt der stalinistischen UdSSR halb Europa in die Hände gespielt hatte, der Geheimnisverrat ideologisch affizierter Wissenschaftler die Sowjets in die Lage versetzt hatte, ihrerseits die Atombombe zu bauen, war eine Abrechnung mit der vorangegangenen Phase amerikanischer Politik überfällig. Wie wenig diese Abrechnung bewirkt hat, läßt sich schon aus der Tatsache ersehen,
Diskussion:Joseph McCarthy by Lektor w, u.a. () [WDD17/J08/08969]
-
http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=85639728 http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment Ihr Vater ist im Alter von 99 Jahren gestorben (nicht signierter Beitrag von 10:10, 7. Nov. 2012 (CET) ) Nö. Das sind keine belastbaren Quellen. Die im Artikel verlinkte Literaturquelle einschlägiger Wissenschaftler kommt zu einem anderen Ergebnis (Jean-Marie Robine, Michel Allard: Jeanne Calment. Validation of the Duration of Her Life. In: Bernard Jeune (Hrsg.): Validation of Exceptional Longevity. Odense University Press,
Diskussion:Jeanne Calment by Monow, u.a. () [WDD17/J08/26521]
-
, mach dich doch nicht lächerlich und erzähle mir etwas von "aus der Luft gegriffen" und von "nicht signifikanten Stellen"!!!Sag doch gleich, dass du, aus geistiger Unbeweglichkeit, zu dieser Spezies Wissenschaftler gehörst, die einen traditionellen, aber veralterten, schlechteren Wert verteidigen, statt das Bessere, Richtigere herauszuarbeiten. Überall in der Wissenschaft strebt man zu immer höherer Präzision... Das sei dir und den Kollegen noch gesagt:
Diskussion:Johann Heinrich von Mädler by Hejkal, u.a. () [WDD17/J08/32469]
-
einzige angegebene Quelle) ist offenbar im Rahmen eines interdisziplinären Symposiums entstanden, das das Newberry College 2006 veranstaltet hat, um ihren Gründervater zu ehren. Wenn man sich die Redeliste anschaut, scheinen dort auch diverse seriöse Wissenschaftler zu Wort gekommen zu sein. Nur sind deren Beiträge auf dieser (merkwürdigerweise auch höchst unprofessionellen) Seite nicht zu finden. Vielmehr gibt es so eine Art Übersichtsseite mit kurzen "Bachman-Facts" bezüglich seines Lebens und Wirkens
Diskussion:John Bachman by AsuraBot, u.a. () [WDD17/J08/87404]
-
. Wer sollte sie zu diesem Zeitpunkt gelesen, geschweige denn besprochen haben? Von dem Vorhandensein in Bibliotheken (außerhalb Berlins und anderen Belegexemplarstellen) will ich hier gar nicht reden. Auch die üblichen Gefälligkeitsrezensionen von befreundeten Wissenschaftlern sind zu diesem Zeitpunkt noch kaum platziert. Aber eine Platzierung im Sinne des Autors und Verlags sind wohl offenbar erwünscht. Dafür wird dann ein Aufsatz zur ähnlichen Themenlage aus der sicherlich recht breiten Literaturliste hinausbefördert. So etwas
Diskussion:Johannes Althusius by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/J02/73343]
-
aus, aber nur Zillmer-Bücher in der Literaturangaben sollten stutzig machen. Außerdem wird fast nur Zillmers Theorie dargestellt. Und die Theorien würden nach und nach anerkannt. Soso, nichts gegen Sachbuchautorenen, aber dann müssten auch Wissenschaftler im Spiel sein. -- 23:58, 5. Okt 2005 (CEST) Junge Erde In der englischen Wikipedia wird die Junge-Erde-Theorie allein den Kreationisten zugeschrieben , bei Google gibt es ganze 104 Treffer für das deutsche Wort
Diskussion:Junge-Erde-Kreationismus by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J09/70416]
-
(CEST) "die Theorie kann sich Angesichts der wissenschaftlichen Fakten nicht behaupten" Das kann ich so stehen lassen. Doch bleibt diese Aussage trotzdem eine wissenschaftliche, das habe ich doch schon oben erklärt. Ein Wissenschaftler darf gerne an seiner "Theorie" weiterarbeiten, auch wenn derzeit die Belege (Fakten) nicht dafür sprechen. Die Erkenntnisse der Wissenschaft verändern sich, neue Belege (Fakten) können entdeckt werden, neue Interpretationen gefunden
Diskussion:Junge-Erde-Kreationismus by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J09/70416]
-
als ob es erst nach seiner Zeit in England stattfindet.) Die Zeitangaben wurden präzisiert. -- 18:27, 8. Jul. 2011 (CEST) "Später wurde er Mitglied der Loge La Bien Aimee in Amsterdam. Wissenschaftler --212.80.235.254 10:17, 18. Nov. 2008 (CET)-- 10:17, 18. Nov. 2008 (CET) und Physiker Drei Jahre später..." (3 Jahre nach später ist wann?!?) ich weiss nicht, woher dieser
Diskussion:Jean Paul Marat by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/J09/74707]
-
falscher Stelle, eine systemische Sicht würde dir besser stehen. Zu Alterseinteilung (rechtlich ist die klar und sonst ja gibt es x-wissenschaftlich differente Alterskategorien. kann man also nicht diesem Artikel vorwerfen. Da ist je nach Wissenschaftler die Festlegung individuell anders. Historischer Jugendbegriff fehlt allerdings im Artikel. Die Jugendforschung sollte ein eigener Artikel sein. Medizinische Sicht zur Jugend? Also versteht meiné Kritik an Markus nicht so das keine Kategoriesierung stattfinden darf aber sein
Diskussion:Jugend by GiftBot, u.a. () [WDD17/J10/79342]
-
NICK wünscht Dir Dein NICK-Team! Ich würde den Grund echt zugerne wissen... 21:39, 13. Sep 2006 (CEST) Ich denke das Hugh und Sheen zu spezielle ungewohnte Namen sind. Goddard ist als Wissenschaftler eher unbekannt. Aber man hat Robbie halt als Nickname von seinem Vornamen gewählt und gleichzeitig als Wortspiel Robbie = Roboter. Und bei Carl passt Keucher halt wegen seines Asthmas. Man hat auch in den Nachnamen von "
Diskussion:Jimmy Neutron by 93.134.226.225, u.a. () [WDD17/J10/95695]
-
gerne auch inhaltlich weiterdiskutieren. -- 02:11, 6. Dez. 2008 (CET) Ich glaub du hast gesehn, daß ich verschiedene Hinweise gegeben habe, nicht nur einen. Einträge in Lexika, Texte und Zitate von Wissenschaftlern. Etwa von Philip Steadman (Published: 2002-09-23) das mit den schönen Worten schließt: "The book has managed to win over many art historians, including some who were previously extremely sceptical about camera obscura theories
Diskussion:Jan Vermeer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J00/73093]
-
) 09:33, 25. Jul 2011 (CEST)) Welche Entscheidungen?, Welche Personen? Belege fehlen. -- 15:38, 25. Jul. 2011 (CEST) Schönfärberischer Artikel. Insbesondere über die medizinisch-psychologischen Evaluierungen durch heutige Wissenschaftler wird kein Wort verloren. Der Grund für die lockeren Schrauben im Kopf der Frau lässt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit dadurch erklären dass sie einer generationenlangen dichten Inzucht entsprang. Sowas bleibt nicht ohne Folgen. (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Johanna (Kastilien) by Jordi, u.a. () [WDD17/J06/42492]
-
eines Archäologen. Die bronzezeitlichen "Protogermanen" sind ein Produkt des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts (Stichwort: Gustaf Kossinna) und insbesondere der nationalsozialistischen Zweckwissenschaft. Sie wurde in den 50er Jahren von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler mehr vertreten. Ich wollte gerade auf den Artikel Germanen verweisen, muss aber mit Erschrecken feststellen, daß sich schon wieder mal eben dieser Gedanke aus den Schulbüchern von vor 1945 eingeschlichen hat. Die ganze Spanuthsche Atlantis-These geht
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
enthält unzutreffende Implikationen ('fast ausschließlich keine Fachwissenschaftler, sondern Autodidakten und "Privatgelehrte"') Spanuth wird in Atlantis wie folgt "gewürdigt": "Als eine der wenigen Atlantis-Theorien wurde Spanuths Version von seriösen Wissenschaftlern intensiv geprüft; diese kamen dabei zu einem vernichtenden Urteil.[18]" Die Quellenangabe nimmt allerdings Bezug auf eine Publikation von 1953, die das erste Ergebnis des Flame Wars zwischen dem Außenseiter Spanuth und dem wissenschaftlichen
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]