147,460 matches
-
Boden postulierte"? Das will ich entweder belegt oder entfernt haben. Die Vorstellung einer 3000jährigen Hochkultur in Deutschland habe in der Nachkriegszeit nicht der political correctness entsprochen? Will man allen Ernstes die 68er rückprojizieren auf die Wissenschaftler der Adenauerzeit? - Nicht jede Theorie, die von rechts kommt, ist unwissenschaftlich: Genauso wird nicht jede hanebüchene Phantasterei bloß deswegen bekämpft, weil man meinte, sie käme von rechts: Und in der Adenauerzeit nun
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
ich mich, ob sie bereits ein akzeptiertes Verfahren war, als Spanuth sie zuerst verwendete? Die Verwendung einer neuen Methode, deren Tauglichkeit noch nicht anerkannt war, könnte vielleicht ein zu Spanuths Ablehnung durch die Kieler Wissenschaftler beitragender Faktor gewesen sein. Ganz allgemein würde der Artikel von einer Beschreibung von Spanuths Methodik profitieren. Ich meine mich zu erinnern, daß Spanuth Isotopenanalysen aufgeführt hat, anhand derer man bestimmen konnte, aus welchen Lagerstätten das
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
halten". Da Du an der sachlichen Diskussion nicht teilnimmst, zeigst Du nicht viel Kompetenz, die Thesen Spanuths nachzuvollziehen. Das sollte jeder Kritiker doch zuerst tun - oder ? Bedenkenswert an der Kritik der "Wissenschaftler" ist im Fall Spanuth doch die offenkundig unwissenschaftliche Art der Beteiligten, manche haben sich für Ihr Verhalten ja später sogar bei Spanuth entschuldigt. Deshalb ist gerade hier für ihn der Hinweis wichtig, daß eine wissenschaftliche Auseinandersetzung
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
da aus noch einmal den Bogen zu einer These der "political correctness"- Diskussion zu schlagen (beginnend mit "These 3.)"): Die Deutsche Altertumswissenschaft hat selbst in der Nazizeit Schriften publiziert und Wissenschaftler protegiert und überhaupt erst hervorgebracht, die Thesen vertreten haben, die der Naziideologie voll ins Gesicht schlugen. Die haben Sachen publiziert, die lassen mich aus der Philosophie Kommenden vor Scham blaß werden im Gesicht, die wir
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
auch andere Atlantisforscher aufnehmen (Zangger). Spanuths eigenwillige Datierung des Santorinausbruchs, der ja von vielen Forschern mit dem germanischen "Fimbulwinter" in einen möglichen Zusammenhang gebracht wird. Über die angebliche Widerlegung Spanuths durch führende Wissenschaftler und dem anschließenden Gerichtsprozeß, die Kieler Posse, in dem diese sämtlichen Wissenschaftler ihre Anti-Spanuth-Thesen schließlich öffentlich und feierlich widerriefen, kursieren derart eigenartige Theorien und Gerüchte insbesondere in Antifa-Zirkeln im Internet, daß da dringendst von unserer Seite
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
der ja von vielen Forschern mit dem germanischen "Fimbulwinter" in einen möglichen Zusammenhang gebracht wird. Über die angebliche Widerlegung Spanuths durch führende Wissenschaftler und dem anschließenden Gerichtsprozeß, die Kieler Posse, in dem diese sämtlichen Wissenschaftler ihre Anti-Spanuth-Thesen schließlich öffentlich und feierlich widerriefen, kursieren derart eigenartige Theorien und Gerüchte insbesondere in Antifa-Zirkeln im Internet, daß da dringendst von unserer Seite aus Aufklärungsbedarf besteht (wann macht DM dazu endlich mal was?).
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
von Spanuth´s Werk gerechtfertigt sein. Seine Arbeit sollte jedoch erstmal sachlich beschrieben werden. 3. Die Wissenschaftsrezeption von Spanuth´s Arbeiten ist zu keinem Zeitpunkt sachlich erfolgt. Sofort nach Veröffentlichung ist er von "Wissenschaftlern" persönlich angegriffen worden. Das hat erstmal die Kritiker selbst in Mißkredit gebracht. Warum das so gelaufen ist, ist wissenschaftsgeschichtlich wie wissenschaftstheoretisch eine undiskutierte Frage. Daran schließt sich die Frage an, warum einige der Kritiker
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
Rummel ausgelöst hat. Die Forumlierung ist nicht barsch, sondern die schlichte und sachliche Feststellung einer Tatsache, und zwar einer Tatsache von lexikalischer Relevanz. Der Hinweis darauf, dass Spanuths Thesen mit gutem Grund heute von Wissenschaftlern nicht mehr ernst genommen werden und nicht mehr diskutiert werden gehört eindeutig in diesen Artikel. -- 08:59, 23. Mär. 2007 (CET)timestamp Die Wortwahl "obsolet" und "pseudowissenschaftlich" ist weder schlicht noch
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
sachlich und hat daher nur ideologische aber keine lexikalische Relevanz. Deshalb kann das auch nicht stehenbleiben. Wollen wir denn wieder den gleichen Fehler machen wie Prof. Gripp, der eine fehlerhafte Laienarbeit in den Rang eines von Wissenschaftlern zu beachtendes Werk stellte. Wir würden sowas heute doch einfach ignorieren! 23.3.2007 Lieber Herr Bechly, die Argumente von Prof. Gripp und Zeitgenossen sind völlig anders als die ideologische Kritik der späten ´68. Oder teilen Sie die
Diskussion:Jürgen Spanuth by Minos, u.a. () [WDD17/J00/80057]
-
es Zufall, daß er Wade lauthals verbesserte? Das mußt Du mir genauer erläutern. Aber warum Du immer wieder Vincent Bugliosi als glaubwürdige Quelle heranziehst, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Bugliosi ist Anwalt und kein Wissenschaftler und er will genau wie Posner, McAdams und Konsorten einen Schlußstrich unter die Kennedy-Ermordung ziehen. Er ist m. E. eindeutig parteiischer als G. Robert Blakey, der eine Verschwörung für wahrscheinlich hält, sich aber anders als Bugliosi
Diskussion:Jack Ruby by 129.187.244.28, u.a. () [WDD17/J06/00107]
-
Diskussion archivieren? -- 08:24, 15. Nov. 2006 (CET) Nein, ich bin der Meinung, dass die zurückgezogenen Artikel von J.H. Schön auf jeden Fall im Enzyklopädie-Artikel aufgelistet sein sollten. Es gibt viele Wissenschaftler, die die Forschungsarbeiten von Schön jahrelang verfolgt haben und nun wissen wollen, welche seiner Artikel nun hinfällig geworden sind. Man darf nicht vergessen: Es gibt auch Arbeiten von Schön, die nicht zurückgezogen worden sind und
Diskussion:Jan Hendrik Schön by Luftschiffhafen, u.a. () [WDD17/J06/63027]
-
eine lange Geschichte, deshalb kann ich der zweiten Definition nichts abgewinnen, da wird alles plattgewalzt, der Begriff wird beliebig. 2. Homo oeconomicus ist ein Modell, ein wissenschaftliches Arbeitsinstrument sozusagen. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde behaupten, ein Modell sei mit der Realität gleichzusetzen. 3. das Ayn Rand Institut kenne ich nicht, mit Sicherheit hat aber ein Aufruf, nicht zu spenden, nichts mit Neoliberalismus zu tun. 4. Es scheint
Diskussion:Ideologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I84/79787]
-
Bord zu werfen (z. B. die Maxime, Thesen so zu formulieren, daß sie prinzipiell falsifizierbar sind), entspricht jedoch nicht der Funktion von Ideologien. "Offene Flanken" zu zeigen ist die Tugend des Wissenschaftlers, aber nicht des Ideologen. Hieraus entspringen verschleiernde Pseudoschlüssigkeit, verkürzte Systematisierungen und sich wissenschaftlich drapierende Tabuisierungen. Aus den vielfach verzweigten Aufgaben, denen eine Ideologie gerecht werden muss, resultiert, dass sie in aller Regel ein
Diskussion:Ideologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I84/79787]
-
kaum noch hinterfragt, entsteht eine Ideologie. Oft standen politische Bewegungen – wie beispielsweise der Nationalismus im ausgehenden 18. Jahrhundert – vor der Ideologiebildung. Im Laufe der Geschichte entstanden ebenfalls unterschiedliche Strömungen, die von Philosophen und Wissenschaftlern umfangreich begründet wurden – wie beispielsweise der Sozialdarwinismus. ... Warum? Das ist fast schon trivial und sollte jedem Menschen mit guter Allgemeinbildung klar sein. -- 07:19, 13. Feb. 2016 (CET)timestamp Es ist
Diskussion:Ideologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I84/79787]
-
Beitrag von 19:06, 29. Mär. 2012 (CEST)timestamp ) Namensgleichheit mit anderen, (zur Zeit noch) nicht für WP relevanten Personen wird es bei Allerweltsnamen immer geben, so auch mit dieser Schweizer Wissenschaftlerin "Julia Schramm", die ihr Buch auch schon bei DNB hat, oder mit [http://www.worldcat.org/identities/np-schramm,%20julia$1983| dieser ebenfalls Schweizer Julia]. Eine Auflösung der Julias auf eine BKL-Seite wird es erst
Diskussion:Julia Boenisch by 87.162.140.155, u.a. () [WDD17/J02/27390]
-
Fakt bleibt: ein respektabler Redakteur und guter Kenner der seinerzeitigen linken Szene stellt fest, dass Reemtma mit der GIM sympathisiert hat und sie unterstützt hat. (Wie gesagt, was ist daran schlimm?) Ein Wissenschaftler und seinerseits guter Kenner der Szene zitiert diese Feststellung und hält sie offensichtlich auch für plausibel. In der Wikipedia soll man das aber nicht zitieren dürfen. Das kann nicht sein. -- 12:24, 14. Jun. 2015 (
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma by CopperBot, u.a. () [WDD17/J01/75499]
-
Institut für Sozialforschung wäre ein Hinweis denkbar. Ich würde dort aber nicht von einem "sektiererischen Netzwerk" sprechen, die Mitglieder des erstens Beirats Helmut Dahmer und Ernest Mandel waren ja nicht nur Trotzkisten sondern auch anerkannte Wissenschaftler. Eine GIM-Nähe von Margarete Mitscherlich ist mir nicht bekannt und Jakob Moneta war ja nun wirklich kein Sektierer (40 Jahre SPD-Mitglied, dann PDS), eher ein Entrist ohne nachhaltige Wirkung aber mit Karriere, das alte
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma by CopperBot, u.a. () [WDD17/J01/75499]
-
das Gegenteil. Manch einer sollte sich vielleicht erst etwas mehr eigenes Wissen aneigenen, bevor er sich zu weit aus dem Fenster lehnt. So ein Blödsinn, gerade umstrittene wissenschaftliche Theorien leben von ihrer Verbreitung und manche Wissenschaftler davon, dass sie mit Theorien in Verbindung gebracht werden. Soll heissen: Eigenwerbung hat nicht primär mit finanziellen Interessen zu tun, sondern mehr mit Prestige (umindest in dem Bereich). Ach ja, und dass
Diskussion:Jean-Pol Martin by Jeanpol, u.a. () [WDD17/J06/30987]
-
rv 4.2.2006 zur dokumentation: es ist eher ein diskussionsbeitrag, den ich bearbeitet habe. eingefügt wurde: Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass Segals Theorien zum Ursprung von HIV heute von so gut wie keinem wirklich ernstzunehmenden Wissenschaftler geteilt werden. Man könnte auch härter urteilen, dass es sich dabei um spekulativen Unsinn handelt (von den Bemerkungen zur Therapie der Infektion z. B. mit Aspirin ganz zu schweigen ...). Mittlerweile gilt als praktisch erwiesen
Diskussion:Jakob Segal by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/J05/15895]
-
. Das steht im Artikel und zwar ziemlich eindeutig.-- 15:11, 26. Jun. 2012 (CEST) kennen sie den spiegel artikel dazu? http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41210872.html -- 09:27, 3. Jun. 2013 (CEST) neuere untersuchungen Neuere Untersuchungen namhafter Wissenschaftler aus In- und Ausland zeichnen ein weiteres "Bild". Das Ergebnis wurde in einem Dokumentarfilm veröffentlicht.http://www.youtube.com/watch?v=MA1BX7jPPMo Der-Malmedy-Prozess -- 09:30, 3. Jun. 2013 (CEST) Ja, von Michael Vogt. Das ist kein
Diskussion:Joachim Peiper by Logograph, u.a. () [WDD17/J03/15993]
-
und Ausland zeichnen ein weiteres "Bild". Das Ergebnis wurde in einem Dokumentarfilm veröffentlicht.http://www.youtube.com/watch?v=MA1BX7jPPMo Der-Malmedy-Prozess -- 09:30, 3. Jun. 2013 (CEST) Ja, von Michael Vogt. Das ist kein namhafter Wissenschaftler. Solches Zeug kommt hier nicht rein.-- 09:44, 3. Jun. 2013 (CEST) wollen sie den renomierten professoren und den unmittelbaren zeitzeugen der lüge bezichtigen? Lassen sie es zu, das sich EIN JEDER in unserem land
Diskussion:Joachim Peiper by Logograph, u.a. () [WDD17/J03/15993]
-
iraniens" ... S. 3. 1989 Der wiederholt benannte Lazard nutzt ausschließlich den Begriff 'iranoarisch'. Wird Zeit mal wieder in aktuelle Publikationen zu schauen? Es ist ja nun nichts ungewöhnliches, daß in der Sprachwissenschaft Wissenschaftler unterschiedliche Termini bevorzugen. Warum also nicht beide nutzen? -- 17:06, 7. Mär. 2010 (CET)timestamp Soweit ich sehen kann, sind diese Hinweise zur Kenntnis genommen worden und der Abschnitt damit nicht mehr aktuell
Diskussion:Iranische Sprachen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I79/92233]
-
der Begriff Eranisch sich nicht durchsetzen konnte, sonst gäbe es heute diese Verwirrtheiten nicht. -- 14:02, 30. Mai 2006 (CEST) Ich habe gerade in Google einige Dokumente gefunden, die belegen, dass viele Wissenschaftler doch mal von "Eranisch" statt "Iranisch" geredet haben. Zum Beispiel hier. Hier wird ein Ausschnitt vom Buch Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft. Offenes Sendschreiben an Herrn Dr. Ernst Häckel, a. o.
Diskussion:Iranische Sprachen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I79/92233]
-
Heilpraktikern habe ich schon am eigenen Leibe erfahren dürfen (kein Wunder, dass man vor diesen Personen keinen Respekt hat; nen Achillessehnenabriss mit "Fuß verdreht" kommentiert...) Ich denke, es gibt durchaus angesehen Wissenschaftler, die das ganze nicht nur hobbymäßig, sondern beruflich machen. -- 15:46, 28. Jul 2005 (CEST) habe mir erstens erlaubt etwas struktur in die diskussionsseite zu bringen. inhalte wurden nicht verändert... zweitens finde
Diskussion:Ischämischer Schlaganfall/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I82/04881]
-
(wie häufig kann ich nicht einschätzen) Wissen über Krankheitsprozesse zurückgehalten bzw. verfälscht wird, um die Profite bestimmter Unternehmen nicht zu vermindern.. -- 18:31, 9. Aug 2005 (CEST) Diese ewigen Diskussionen zwischen "Wissenschaftlern" und "Nicht-Wissenschaftlern" zu jedem sich anbietenden Thema, nervt so langsam. Insbesondere der Versuch "evidence proved" und Erfahrungswissen gleichzusetzen. Erfahrungswissen ist trügerisch, wie sich in der Geschichte (auch der Medizin)
Diskussion:Ischämischer Schlaganfall/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I82/04881]