147,460 matches
-
CET) Markus Pössel ist ein "Skeptiker"-Aktivist. Sein populärwissenschaftliches Werk ist der Standpunkt eines Privatmannes - bitte nicht vergessen. -- 13:14, 6. Nov. 2007 (CET) Markus Pössel ist ein angesehener Wissenschaftler und sein Buch hat Hand und Fuß. Bevor hier Bashing betrieben wird, bitte nicht vergessen a) sich das durchzulesen, was man madig machen will und b) auch mal auf Fragen antworten, wenn man schon
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
bekommst du 1 Mio. Wikidollar, bis dahin muss du dich mit Spekulationen begnügen. :-) Ich betreibe kein "Bashing", ich stelle nur Tatsachen fest und ich muss mir das auch nicht durchlese, dazu sind Wissenschaftler da, die das anscheinend nicht gemacht haben, oder? Um deine Pickel zu reduzieren kann ich in Zukunft auch "Einzelperson mit wirtschaftlichen und ideologischen Interessen" sagen, kommt aber aufs gleiche raus. Die Frage beantworte
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
schnell und finde sie dann zufällig wieder. -- 09:12, 7. Nov. 2007 (CET) Durch die Publikation ist das wohl nicht mehr die Meinung eines Privatmannes (die er privat im Bekanntenkreis vertritt). ALLE Wissenschaftler sind übrigens Einzelpersonen mit wirtschaftlichen und ideologischen Interessen. Tief durchatmen, das Leben geht weiter. ;-) Und bitte das nächste Mal nicht wieder Quellenkritik mit Brunnenvergiften verwechseln. -- 09:44, 7. Nov. 2007 (CET) @Gamma
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
2007 (CET) Unreflektierte Pauschalurteile über Quellen, die man nicht gelesen hat, entsprechen Wiki-Regeln? Ich weiß, dass Publikationen der GWUP mit Vorsicht zu genießen sind - aber ich habe auch genug Unfug von anerkannten Wissenschaftlern gehört oder gelesen. Ihren Standpunkt "unreflektiert" als wissenschaftlichen auszugeben, ist bestenfalls eine Notlösung. Auch unter den wissenschaftlichen Quellen sollten für Wikipedia-Artikel die besten ausgewählt werden. Täusche ich mich, oder wurde Pössel in der
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
Pössel in der ZfA rezensiert (die zum vorliegenden Thema durchaus als relevante Fachzeitschrift gelten kann? Und, verzeih die Frage, würdest Du auch Rezensionen unreflektiert hin nehmen? Deine Pauschalurteile über Skeptiker (genau wie über Wissenschaftler) sind mir nicht reflektiert genug. Im Fall der Skeptiker-Verurteilung begehst Du genau den Fehler, der den Skeptikern gerne vorgeworfen wird: Du weist vorschnell alles zurück, was von Angehörigen der Skeptikerbewegung gesagt oder geschrieben wurde.
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
, meine ich, eine der beiden von einem Paläo-SETI-Forscher - ist länger her, dass ich die gelesen habe. Übrigens stelle ich mir grade die lustige Diskussion vor, dass Dänikens Wissenschaftlichkeit damit begründet wird, dass Wissenschaftler sein Buch besprochen haben *bg*.. Hach, manchmal möcht man doch Teufel an Wände schmieren ;) Gruß, -- 18:26, 8. Nov. 2007 (CET) Du meinst Klaus Richter? Der hat auf dem Paläo-Seti-Gebiet
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
wissenschaftliche Perspektive bieten - bei vielen Artikel gerade im Bereich der Anomalistik gibt es aber so gut wie keine wissenschaftlichen Quellen. Eigene Erkenntnisse gehören dann trotzdem nicht in den Artikel. Und wenn J.v.Buttlar von etablierten Wissenschaftlern nicht behandelt wird, dann kann auch der Wikipedia-Artikel nicht viel aussagen. PS: Leg Dir ein Benutzerkonto an und log Dich ein, wenn Du bei Wikipedia etwas schreibst - so bist Du besser ansprechbar (einen "
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
" Unsachlichkeit: Unterstellung ist eindeutig wertend) geändert. Weiter was das Zitat des Professor Pietsch derart schwammig wiedergegeben dass (bewusst ?) impliziert wurde v. Buttlar wäre in seiner Leistung und seiner Erkenntnisse mit den genannten Wissenschaftlern vergleichbar. Pietsch Aussage bezieht sich allerdings (soweit sie wegen fehlender Quellenangabe reproduziert werden konnte) nur auf das Infragestellen bestimmter Paradigmen. (nicht signierter Beitrag von 23:41, 22. Sep. 2011 (CEST) )
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
-- 13:27, 26. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich habe den folgenden Satz jetzt erstmal rausgenommen: "Bezüglich des Infragestellens wissenschaftlicher Tatsachen wie der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit verglich dieser von Buttlar darin mit den bekannten Wissenschaftlern Svante Arrhenius, Walter Nernst, Niels Bohr, Werner Heisenberg, Carl Friedrich von Weizsäcker, Harold Clayton Urey und Max Planck.". Wenn das jemand vernünftig belegt und die Quelle sinngemäß wieder gegen wird können wir
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
Wenn das jemand vernünftig belegt und die Quelle sinngemäß wieder gegen wird können wir das wieder rein nehmen. So steht der Vermutung im Raum, dass hier durch verkürzt wieder gegebene Zitate und die recht wahllose Aufzählung bedeutender Wissenschaftler die wissenschaftlichkeit des Autors erhöht werden soll. In seiner Ursprungsversion hieß der Absatz in etwa: "Er verglich Burttlar darin mit den bekannten Wissenschaftlern Svante Arrhenius, Walter Nernst, Niels Bohr, Werner Heisenberg, Carl Friedrich
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
dass hier durch verkürzt wieder gegebene Zitate und die recht wahllose Aufzählung bedeutender Wissenschaftler die wissenschaftlichkeit des Autors erhöht werden soll. In seiner Ursprungsversion hieß der Absatz in etwa: "Er verglich Burttlar darin mit den bekannten Wissenschaftlern Svante Arrhenius, Walter Nernst, Niels Bohr, Werner Heisenberg, Carl Friedrich von Weizsäcker, Harold Clayton Urey und Max Planck." Was aus meiner Sicht nicht dem inhalt der Aussage von Pietsch entspricht. 17:13,
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
waren. Wer die Dinge nachvollziehbar belegen kann, kann sie mit Begründung wieder aufnehmen: Rezension vom Pietsch: "Bezüglich des Infragestellens wissenschaftlicher Tatsachen wie der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit verglich dieser von Buttlar darin mit den bekannten Wissenschaftlern Svante Arrhenius, Walter Nernst, Niels Bohr, Werner Heisenberg, Carl Friedrich von Weizsäcker, Harold Clayton Urey und Max Planck." Tätigkeit fürs Nuffield Forschungsprojekt Tätigkeit fürs Institute for Scientific Information 1977 Diplom des Molecular Genetica
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
stimmt nicht. Sowohl der Spiegel als auch Pössel haben sich mitr dem phantasievollen und teils kriminellen Umgang Buttlars mit seiner (erfunden oder stark verfälschsten) Selbstdarstellung befasst und sind den ganzen Darstellungen Buttlars als "großer" Wissenschaftler und Koryphäe der Altersforschung auf den Grund gegangen. Heraus kamen jede Menge Unwahrheiten oder bewusst falsch oder verzerrt dargestellte Fakten. Es ist also durchaus einiges über Buttlar bekannt. Und genau das steht auch im Artikel. 17:00
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
Supergravitation in bis zu 11 Dimensionen, mit der sich z.B. Markus Pössel in seiner Doktorarbeit auseinandergesetzt hat. Bei der Lektüre von v. Buttlars Buch sieht man ein Kommen und Gehen von unterschiedlichen Theorien, mit denen Wissenschaftler versuchen, letzten Geheimnissen der Natur auf die Spur zu kommen. Es ist tatsächlich vieles im Fluss, und bei nicht wenigen der Theorien ist unklar, wie sie durch Experimente verifiziert oder falsifiziert werden könnten. Soweit es
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
falsifiziert werden könnten. Soweit es nur darum geht, die unterschiedlichen Modelle und Theorien kennen zu lernen, ist v. Buttlars Buch bestimmt lesenswert. Auf der Rückseite lese ich allerdings: "Bis heute haben weltweit renommierte Wissenschaftler keine Antwort auf die Kernfragen unseres Seins gefunden. Anders der Experte und Bestsellerautor Johannes v. Buttlar: Mit seiner revolutionären Theorie der RaumZeit ist ihm ein grandioser Wurf gelungen, der alle herkömmlichen Erklärungsversuche in Frage stellt. Sein
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
Sein bahnbrechender Neuansatz löst nicht nur eines der größten Rätsel der Menschheit, sondern entführt den Leser auf eine fantastische Zeitreise zum Ursprung alles Seins." Wird das ernst genommen, müsste v. Buttlar nicht nur der größte Wissenschaftler unserer Zeit, sondern der größte Wissenschaftler aller Zeiten sein. Hinter diesem Anspruch bleibt das Buch natürlich weit zurück; und bei dieser Art von durchgeknallter Aufschneiderei liegt bei v. Buttlar tatsächlich das Kardinalproblem. 12:16, 26. Mai
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
der größten Rätsel der Menschheit, sondern entführt den Leser auf eine fantastische Zeitreise zum Ursprung alles Seins." Wird das ernst genommen, müsste v. Buttlar nicht nur der größte Wissenschaftler unserer Zeit, sondern der größte Wissenschaftler aller Zeiten sein. Hinter diesem Anspruch bleibt das Buch natürlich weit zurück; und bei dieser Art von durchgeknallter Aufschneiderei liegt bei v. Buttlar tatsächlich das Kardinalproblem. 12:16, 26. Mai 2016 (CEST) "Das Verfahren
Diskussion:Johannes von Buttlar by Lectorium, u.a. () [WDD17/J02/72020]
-
Selbststilisierung" und aktueller bedeutung. auch der einfluss auf hitler wird unten gut dargestellt - goodrick-cklarke muss ja nicht immer das letzte wort haben. -- 16:54, 22. Aug. 2009 (CEST) völkischer Okkultist - biologische Wissenschaftler Was hat das Begriffskonstrukt "völkischer Okkultist" in der Einleitung verloren? -> . Sind Biologen nun biologische Wissenschaftler? -- 18:40, 20. Aug. 2009 (CEST) Schriftstellerische Tätigkeit hallo Alice Volkwardsen, deine ausführlichen ergänzungen
Diskussion:Jörg Lanz von Liebenfels by Phi, u.a. () [WDD17/J02/73702]
-
das letzte wort haben. -- 16:54, 22. Aug. 2009 (CEST) völkischer Okkultist - biologische Wissenschaftler Was hat das Begriffskonstrukt "völkischer Okkultist" in der Einleitung verloren? -> . Sind Biologen nun biologische Wissenschaftler? -- 18:40, 20. Aug. 2009 (CEST) Schriftstellerische Tätigkeit hallo Alice Volkwardsen, deine ausführlichen ergänzungen habe ich noch nicht genau mit dem übrigen artikel verglichen. aber geht das nicht zu sehr ins detail, müsste
Diskussion:Jörg Lanz von Liebenfels by Phi, u.a. () [WDD17/J02/73702]
-
Prophetin? "1997 war sie die Prophetin des interstellaren Zeitalters in Contact" ??? Sie war doch eine Wissenschaftlerin - Matthew McConaughey spielte einen Pastor; einen religiösen Spinner, der die erste Maschine gesprengt hat, gab's auch - aber es war ja nicht Dr. Arroway! Ansonsten - der Artikel wirkt ein wenig zuwenig geordnet; wird
Diskussion:Jodie Foster by Lektor w, u.a. () [WDD17/J02/72101]
-
Am Ende ist Arroway so ziemlich die einzige spirituelle Persönlichkeit des Films, eine, die wirklich an etwas Höheres glaubt und nicht nur ihren persönlichen Profit oder Dogmen im Kopf hat. Auf den ersten Blick eine kühl-rationale Wissenschaftlerin, die sich allerdings einem scheinbar albernen Fach geradezu mit religiöser Inbrunst verschrieben hat. Am Ende ist sie eine lupenreine Prophetin, die der Menschheit den Weg zur Weiterentwicklung weist. 21:33, 13. Juli 2004 (CEST
Diskussion:Jodie Foster by Lektor w, u.a. () [WDD17/J02/72101]
-
persönlichen Problemen mit der jüdischen Gemeinde Budapest, die in seinem privaten Tagebuch abgehandelt werden, ist nichts anderes als schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit zu waschen. Mich würde an dieser Stelle interessieren, ob andere Tagebücher von Wissenschaftlern in der WP Erwähnung finden. Und ich spreche hier nicht vom Tagebuch der Anne Frank. -- 21:37, 7. Dez. 2008 (CET) Hier ist nichts "gezielt" sondern Faktum und nachlesbar. Samt
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]
-
", den man mit "nebbich" anschnauzen kann, sondern war jahrzehntelang Direktor des weltweit einzigen Rabbinerseminars, das sowohl die deutschen Nazis als auch den Kommunismus überlebt hat. Auf seinem Gebiet war er ein herausragender Wissenschaftler, nicht viel anders als eure sakrosankten Nöldekes und Parets. - Dem an dieser Stelle zu erwartenden EOD-Aufschrei sehe ich mit Gelassenheit entgegen. 18:41, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp mit dem user gibt es
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]
-
Andrássy der Jüngere, den G. auch heftig beschimpft, kürzt Wissenschaftsmittel. Auch die Konflikte in der Gemeinde um bezahlte Posten wurden heftiger. Als junger Mann hatte ihn noch der liberale Kultusminister József Eötvös wie viele andere Wissenschaftler gefördert. Mit 24 galt er schon als Professuranwärter. Aber als er von den Forschungsreisen zurückkam, überwirft er sich 1881 mit seinem Lehrer Hermann Vámbéry, den er als Schuldigen an der gescheiterten Prof.-Stelle sieht, weil er
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]
-
deutlich die Publikation, es folgt der Satz, dass die Wiss. die Rechten im allgemeinen ignoriert (stimmt schon, hier mag man einwenden, dass Scheiber einer anderen Generation angehörte und dass d. Tagebuch nicht nur f. Wissenschaftler publiziert wurde.) Eine letzte Frage lässt den Grund der Lücken offen. Und damit ist mal gut zum ung. Tagebuch, ist eine Frage der ung. Forschung und Simon hat das schon korrigiert und e. Biografie geschrieben.
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]