147,460 matches
-
die Verlinkung auf die Korrespondenz, bzw. auf die Briefe, die G. erhalten hatte, vervollständigt die Angaben. Nur: es sind offenbar auch Briefe als "Eintagsfliegen" zu werten, die keine Bedeutung für den Wissenschaftler und dessen Darstellung hier haben dürften. Aus sprachlichen Gründen kann ich dies allerdings nicht beurteilen.-- 22:17, 5. Jan. 2014 (CET) Dem "Lesenswert" kann ich nicht zustimmen. Er ist informativ, aber
Diskussion:Ignaz Goldziher/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/50829]
-
eine so arge Fehldeutung dieser Einrichtung, dass ich sie umstandslos ersetzte und war auch mit der nachfolgenden "Bewerbung" einverstanden. Wenn eine "Denkfabrik" über 8 Mitarbeiter verfügt, von denen höchst 4 bis 5 Wissenschaftler sind, dann ist es ein arger Euphemismus dies als Denkfabrik zu bezeichnen, zumal - was man von den Aktivitäten weiß - ihre Hauptarbeit auf dem Gebiet der PR zu verorten ist. -- 13:14, 21. Apr. 2013
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I80/74304]
-
Person den sozialen Aufstieg schaffen. Diese Mobilität wird von Lewontins Argument garnicht erfasst. (nicht signierter Beitrag von 16:19, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp ) Unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern „Wieder andere Wissenschaftler vertreten die These, dass Intelligenztests unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern sind“ == Im Artikel steht: „Wieder andere Wissenschaftler vertreten die These, dass Intelligenztests unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern sind, da die Tests in
Diskussion:Intelligenz/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I81/63814]
-
Feb. 2014 (CET)timestamp ) Unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern „Wieder andere Wissenschaftler vertreten die These, dass Intelligenztests unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern sind“ == Im Artikel steht: „Wieder andere Wissenschaftler vertreten die These, dass Intelligenztests unfair gegenüber Gruppen wie Afroamerikanern sind, da die Tests in der nordamerikanischen und europäischen Mainstream-Kultur verwurzelt wären. Intelligenzkonzepte anderer Völker und ethnischer Minderheiten würden zu wenig beachtet.“ Bitte Quellen zufügen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I81/63814]
-
Eigenschaften wie Kreativität hingegen gehören nur unter bestimmten Umständen in den Bereich Intelligenz - Kreativität bedeutet erstmal die Fähigkeit etwas neues zu schaffen, muss aber nicht unbedingt mit Intelligenz verbunden sein. Zwei Beispiele hierzu: 1. Ein Wissenschaftler entdeckt ein gewisses Phänomen, versteht die zugrunde liegenden Zusammenhänge (Intelligenz) und entwickelt darauf basierend ein neues Verfahren (Kreativität und Intelligenz). - Hier kann man sicherlich von Intelligenz auch in Zusammenhang mit dem kreativem Anteil
Diskussion:Intelligenz/Archiv/4 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/I81/63814]
-
interessieren, warum über die Eltern des von Thünen nichts in den Artikel reingeschrieben wurde. Es steht da ein bisserl wenig über die Herkunft. Waren das alt-adelige Großgrundebsitzer oder sonst irgendwie Reiche? 465 Hektar hatte der Wissenschaftler dann selbst erworben, das sind fast fünf Quadratkilometer Anbaufläche. Hatte er das Kapital dafür als Wissenschaftler oder Buchautor etc. verdient oder war da familiär vorher schon 'was'? [eku] (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Johann Heinrich von Thünen by CopperBot, u.a. () [WDD17/J02/64226]
-
da ein bisserl wenig über die Herkunft. Waren das alt-adelige Großgrundebsitzer oder sonst irgendwie Reiche? 465 Hektar hatte der Wissenschaftler dann selbst erworben, das sind fast fünf Quadratkilometer Anbaufläche. Hatte er das Kapital dafür als Wissenschaftler oder Buchautor etc. verdient oder war da familiär vorher schon 'was'? [eku] (nicht signierter Beitrag von 20:16, 25. Okt. 2013 (CEST) )
Diskussion:Johann Heinrich von Thünen by CopperBot, u.a. () [WDD17/J02/64226]
-
angesehenen Historikern und Politikwissenschaftlern (siehe z.B. Artikel zu Ilan Pappe auf der englischspachgen Wikipedia Seite). Die Anschuldigung, dass er "extrem unseriös" arbeitet ist nicht haltbar und ignoriert die genannte Unterstützung vieler angesehner Wissenschaftler. Ehrlich gesagt halte ich solche emotional aufgeladenen Anschuldigungen für wenig hilfreich. Die Anschuldigung ideologisch gefärbter Spekulation wird von Ihnen nicht einmal ansatzweise begründet. Einfach irgendeine Suggestivfrage in den Raum zu werfen, ohne irgendwelche Erläuterungen mitzuliefern,
Diskussion:Jitzchak Rabin by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J01/87050]
-
Beweis für dessen Unseriösität, so wie es Siesta in Bezug auf Pappe tut. Es geht mir darum, dass es unseriös ist (und der Glaubwürdigkeit von Wikipedia schweren Schaden zufügen kann), selektiv Lehrmeinungen von Wissenschaftlern zu unterdrücken nur weil sie in einer wissenschaftlichen Kontroverse involviert sind. Es gibt keine objektiven Kriterien die der einen oder anderen Seite dieser Kontroverse Recht oder Unrecht geben. Es ist mir daher völlig unverständlich warum Siesta meinen Vorschlag
Diskussion:Jitzchak Rabin by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J01/87050]
-
of varying depth which constituted the 'core' of the 'westerlies' but were naively awaiting Rossby's conceptualization and the great power it provided" Frankreich: Hier existiert ein Hinweis Flohns, wonach ein emigrierter weißrussischer Wissenschaftler namens Moronowitsch vor dem Krieg in der französischen Zeitschrift "La Météorologie" eine Publikation veröffentlicht hat, zu der mir aber bisher jeglicher genaue Quellenhinweis fehlt. Ich denke, die Aussage Borcherts bringt es auf den Punkt:
Diskussion:Jetstream by ColdCut, u.a. () [WDD17/J00/94654]
-
ja immer) überprüft haben und nach dem Stand der Quellen diese für korrekt halten. Ich bin kein Porzellanfachmann oder so, aber das hat mich dann doch von der Richtigkeit überzeugt. Und dass sich auch seriöse Wissenschaftler mal kräftig irren können, zeigt die Aussage einer Wissenschaftlichen Akademie vor langer Zeit hinsichtlich des Eröls, dass man damals für völlig unnütz erachtete! Mag sein, das C.v.T. seine Theorie propagiert, aber manchmal braucht
Diskussion:Johann Friedrich Böttger by Goldchinese, u.a. () [WDD17/J01/05658]
-
Blüte gelangen, gilt eben auch für die Wurzel eines Stammbaumes. Insofern besteht, wenn auch weitläufig, für Christof von Tschirnhaus (XVI. Generation) über seinen Urvater Hans v. Tschirnhaus eine Blutsverwandschaft zu dem großen Wissenschaftler Ehrenfried Walter von Tschirnhaus und Christof von Tschirnhaus, der sich für Ehrenfried Walter von Tschirnhaus einsetzt, kann, so meine ich, ohne weiteres auf seine Verwandschaft mit E.W.v.Tschirnhaus hinweisen." Das ist ja
Diskussion:Johann Friedrich Böttger by Goldchinese, u.a. () [WDD17/J01/05658]
-
Gold von Meissen, Scherz Verlag Bern, München, Wien (1989), S. 258). Ebenso ist der damalige Ministerpräsident von Sachsen, Prof. Dr. Kurt Biedenkopf, der Ansicht, dass v.Tschirnhaus als Wissenschaftler der „Kopf“ des Porzellan-Projektes war. In der Tat ist es so, dass das Laborprotokoll bzw. die Versuchsmischungsreihe vom 15.1.1708 nicht von Böttger geschrieben ist. Die Porzellan-Manufaktur Meissen bestätigte 2008 auf Anfrage der Deutschen Presse-Agentur dpa
Diskussion:Johann Friedrich Böttger by Goldchinese, u.a. () [WDD17/J01/05658]
-
ist daran falsch? Alle wichtigen Berichterstatter ordnen das unter „Antisemitismus“ ein. -- 22:16, 7. Jan. 2015 (CET) So, wo denn? Den Beleg in dem ein seriöser Journalist oder Wissenschaftler (nicht irgendein Polemiker. Glossist oder eine Lobbyorganisation) Höger eine antisemitische Gesinnung oder antisemitisches Handeln diagnostiziert fordere ich seit mehr als eine halben Tag. Wenn das so einfach und klar ist, dann legt die Quelle doch
Diskussion:Inge Höger/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I85/47872]
-
kommt es durchaus an, sonst hätte es ja in Byzanz „Dauerrenaissance“ geben müssen, aber im Gegenteil, da hat man sich durch das kulturelle Erbe unflexibel eingesperrt. Hinzu kommt, dass es selten die Wissenschaftler und andere Philosophen waren, welche zu intoleranten und grausamen Taten aufriefen bzw. sie durchführen ließen. -- 15:38, 15. Okt. 2008 (CEST) @Arne: Das könnte man präzisieren, wäre allerdings in diesem Artikel vllt.
Diskussion:Islam/Archiv/2008 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD17/I53/65605]
-
Der Begriff Buchreligion bezeichnet Religionen, die eine Heilige Schrift besitzen und diese in schriftlicher Form festgehalten haben (...) Der Begriff ist in wesentlichen Teilen vom Islam und dessen Religionsverständnis geprägt und wurde nur von wenigen westlichen Wissenschaftlern übernommen." Ist es ein antiislamisches Vorurteil, wenn ich den Islam im Kontext der vorstehenden Diskussion als "Buchreligion" bezeichne? Inwieweit darf ich bei meiner Mitarbeit in WP auf andere WP-Artikel vertrauen? MfG -- 15:19
Diskussion:Islam/Archiv/2008 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD17/I53/65605]
-
einem neuen Lautwandelartikel inklusive des leider getrennt aufgeführten Kentum/Satem-Artikels. 07:02, 6. Sep. 2010 (CEST) Öhm, Öhm... Als Sprachforscher bleibt mir nichts anderes übrig, als über die Träumereien der Deutschen "Wissenschaftler" wieder ein Mal zu lachen. We, Europeans, not the Roman Empire, I mean the "Barbarian German Tribes", what we have been all the time, with a culture not older than 1000
Diskussion:Indogermanische Ursprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I68/89920]
-
, 13. Jul. 2008 (CEST) Im Phonologie-Abschnitt ist mir die Verwendung von "aussprechen" etwas zu unscharf. Heißt "wird ausgesprochen" so etwas wie "wurde damals so realisiert" oder "wird von Wissenschaftlern heute so als Arbeitsaussprache benutzt"? Formulierung verbessert. -- 00:01, 8. Jul. 2008 (CEST) Unter "Akzent" vermisse ich die Feststellung, dass der Akzent phonemische/distinktive Bedeutung hatte, da er ja
Diskussion:Indogermanische Ursprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I68/89920]
-
Geliefert werden sollte damit ein politischer Mythos. Übertreibst Du hier nicht ein bisschen? :) 12:34, 11. Mär. 2009 (CET)timestamp Von wem soll der Artikel ernst genommen werden? Von Laien oder von Wissenschaftlern? Ich finde ja, wenn Laien einen in einem wissenschaftlichen Fachgebiet etablierten Begriff mißverstehen, dann ist das kein Grund, einen neuen, unüblicheren oder gar ungebräuchlichen einzuführen. Die Wikipedia soll schließlich den Stand der Wissenschaft reflektieren
Diskussion:Indogermanische Ursprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I68/89920]
-
dem abgesucht, was offenbar zeitlos gültig und richtig ist (und auch umkehrt alles aussortiert, was absolut nicht stimmen kann). Nach Jahrzehnten des Sammelns aller soliden Erarbeitungen und Erkenntnisse vieler anderer und gerade der bedeutendsten Wissenschaftler habe ich dadurch, dass ich vor mir selber nichts zuließ, was nicht zusammenpasste, eine komplett runderneuerte Indogermanistik entworfen, bei der Lautgesetze, Akzent-Ablaut-Zuordnung und Kategorientreue an erster Stelle stehen, und die vollkommen ohne Analogien auskommt
Diskussion:Indogermanische Ursprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I68/89920]
-
, z.B. in Ägypten, oder - weit weniger theoretisch - in der osteuropäischen Waldsteppe, liegt außerhalb der Möglichkeiten dieses Programms. Das Ergebnis daher als "Beweis" darzustellen, zeigt einmal mehr die Unfähigkeit dieser Wissenschaftler, die Reviewer der Science eingeschlossen, die Bedingungen und Grenzen ihrer Programme zu beurteilen. Das "Lesen" des Artikels bringt für den Laien insofern überhaupt nichts. Leider gehört die "indogermanistische Fachwelt" auch zu diesen
Diskussion:Indogermanische Ursprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I68/89920]
-
Streitfragen entscheidet (und wenn sie nur neutral wäre). Nur als Beispiel: Mir ist es so ergangen: Frau Professor Dr. Narten ist doch wirklich eine rundum hervorragende, solide, sehr sauber arbeitende, grundanständige Wissenschaftlerin, und ich kann sie aufgrund meiner Erfahrungen aus meiner Studienzeit einfach nicht genug und mit hinreichenden Worten loben. Aber auch sie steht unter dem Zwang, die Richtigkeit von Bammesbergers Grundaussage, es gebe kein Urpräsens, beweisen
Diskussion:Indogermanische Ursprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I68/89920]
-
gleich auf die Wurzel). Warum soll ich nicht die Hoffnung haben, dass doch einmal jemand vom Kaliber, der Größe und der wissenschaftlichen Denkweise de Saussures so etwas liest und interessant findet. Es gibt solche Wissenschaftler; sie heißen Vennemann und Mailhammer. Vielleicht versteht auch jemand die Größe meines Kroonen-Schocks: Die vom heutigen Standpunkt aus unzulänglichen junggrammatischen Rekonstruktionen sind darin für mindestens weitere einhundert Jahre festgeschrieben; die einhundert (besser 150) Jahre
Diskussion:Indogermanische Ursprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I68/89920]
-
blamiert). Kuhns Originaltext lautet: Bei dem normalen Entdeckungsmodus hat sogar der Widerstand gegen Veränderungen eine Funktion. Indem er sicherstellt, daß das Paradigma nicht ohne weiteres aufgegeben wird, garantiert der Widerstand, daß die Wissenschaftler nicht zu leicht abgelenkt werden, so daß die zum Paradigmawechsel führenden Anomalien die existierende Erkenntnis erst bis auf ihren Kern durchdringen müssen. Ich überwinde das Alte ("Paradigmawechsel") auf entscheidenden Feldern: für bleibe hat
Diskussion:Indogermanische Ursprache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I68/89920]
-
Aktuelle Bilder von Jericho 02:15, 9. Jul 2006 (CEST) Varia Neolithica IV Wie ich feststelle, wird hier gerade ein "Edit-War" um die angegebene Literatur "Varia neolithika" geführt, eine von einem Wissenschaftler mit Schwerpunkt Megalithik herausgegebene Schrift. Ein ständiges Hin- und Her nutzt hier sicherlich niemanden. Vieleicht könnte JEW zunächst erläutern, in welcher Form und in welchem Umfang in dem Artikel "Quantensprünge der Archäologie" etwas zu Jericho
Diskussion:Jericho by Ralf Roletschek, u.a. () [WDD17/J00/35220]