147,460 matches
-
, 13. Aug. 2014 (CEST) ps ich bin aber mit dem Wort „anknüpfen“ einverstanden - 23:02, 13. Aug. 2014 (CEST) Es wird nur an irgendeinem Punkt lächerlich, wenn nichtmuslimische Wissenschaftler durch den Verweis auf korrekte Definitionen meinen, den Artikelgegenstand wirksam bekämpfen zu können. Wenn der Artikelgegenstand Erfolg hat, werden sie früher oder später ihre Definitionen ändern. Hätten sie mal 2011 laut und deutlich darauf hingewiesen,
Diskussion:Islamischer Staat (Organisation)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I83/70001]
-
provokanten Schlussfolgerung nicht ganz überein, weil ich den Standpunkt vertrete, dass die Forschung und Weiterentwicklung Richtung regenerativer Energien durchaus sinnvoll und rational ist. Trotzdem ist seine Aussage ziemlich genau das, was man von einem seriösen Wissenschaftler erwarten kann. Die oben gegen ihn vorgebrachten Kritikpunkte legen nahe, dass nicht alle bei seinen Aussagen genau hingehört haben. Von allen seriösen Wissenschaftlern wird man immer eine Genauigkeitsabschätzung der Modelle und Prognosen erhalten. Und dann wird
Diskussion:Ivar Giaever by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I97/49423]
-
Trotzdem ist seine Aussage ziemlich genau das, was man von einem seriösen Wissenschaftler erwarten kann. Die oben gegen ihn vorgebrachten Kritikpunkte legen nahe, dass nicht alle bei seinen Aussagen genau hingehört haben. Von allen seriösen Wissenschaftlern wird man immer eine Genauigkeitsabschätzung der Modelle und Prognosen erhalten. Und dann wird man feststellen, dass für die Klima-Modelle bei weitem nicht alle Faktoren bekannt sind, eine brauchbare Quantifizierung jenseits von Gut und Böse ist und das
Diskussion:Ivar Giaever by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I97/49423]
-
und Böse ist und das ganze System ggf. sogar weit davon entfernt ist, überhaupt Gleichgewichte zu kennen. Und das ist letztendlich die Message von dem guten Mann. Und die wird man von so ziemlich allen seriösen Wissenschaftlern bestätigt kriegen. Und bevor ich mich aus dieser nicht sonderlich fundierten Diskussion verabschiede, noch einen kleinen Hinweis: Mit welchem Verkehrsmittel reisen Eurer Meinung nach die Klimaexperten zu ihren Konferenzen? Tatsächlich mit dem Fahrrad??? Und wenn
Diskussion:Ivar Giaever by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I97/49423]
-
auf die Wikipedia-Seite "Hans von Storch". (Und bitte die Seite erst mal LESEN und VERSTEHEN und sie nicht gleich vandalisieren. Danke.) Und danach zurück zu Giaever: Wenn man von einem seriösen Wissenschaftler, der sich eigentlich gar nicht für die Klima-Thematik interessiert, ein "Klima-Statement" haben will, dann schaut er sich den ganzen aufgebauschten Bullshit an, greift sich ans Hirn und sagt ganz ehrlich, dass das keine
Diskussion:Ivar Giaever by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I97/49423]
-
Verschwörer: Das sind Durchblutungsstörungen des Herzens. Aber vielleicht waren es ja die Freimaurer. Oder die Illuminaten? Übernehmt endlich mal Eigenverantwortung und käut nicht ständig irgendwelche alten Dinger wieder. Ihr verhaltet euch wie Forscher und Wissenschaftler, lest vermeintliche Fachliteratur und Lektüren, aber ihr seid es nicht. Ihr seid keine Forscher. Ihr seid nicht auf der Suche nach Wahrheit wie die Wissenschaft. Ihr wollt Euer Bild einer kranken Gesellschaft mit wirren Logiken
Diskussion:Johannes Paul I. by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/J00/78830]
-
näher erläutert werden. Ansonsten trifft das wohl auf viele absolutistischen Herrscher zu. Der Wiederaufbau der Heidelberger Universität (wann?) ist insofern interessant, als dass auch in der Pfalz durch größere Bauvorhaben, Handwerker, Wissenschaftler und Künstler beschäftigt wurden, d.h. Geld verdienen konnten. Das widerspräche dann allerdings der weniger guten Meinung der Pfälzer über ihren Kurfürsten Johann Wilhelm. ;-) Erklärungsbedürftig wäre die Reihenfolge Weinheim - Heidelberg. Warum Weinheim? Im
Diskussion:Johann Wilhelm (Pfalz) by Neun-x, u.a. () [WDD17/J03/63929]
-
er konstituierendes Element ist, kannst Du im verlinkten Artikel auf der Disk ansprechen. -- 18:08, 28. Apr. 2016 (CEST) Ich bitte generell darum, politische Einordnungen nur mit Fachliteratur, zumindest mit Aussagen von Wissenschaftlern und Fachpublizisten vorzunehmen, ein willkürliches Hinzuziehen von Zeitungsartikeln führt nicht weiter. Ich behalte mir vor, den Artikel mit dem halbwegs annehmbaren Grundlagenband von Bruns, Glösel & Strobl umzugestalten.-- 18:02, 28. Apr. 2016 (CEST)
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I88/94236]
-
-- 02:28, 5. Mai 2011 (CEST) Nein Florian, Marija G. war nicht die Urheberin der Kurgantheorie. Sie war vielmehr während des zweiten Weltkrieges an der Reichsuniversität Straßburg (mit vielen später in Deutschland bekannten Wissenschaftlern - wissenschaftlich war dort etwas los!) und hat sie von ihren dortigen Lehrern übernommen. Die Theorie dürfte schon vor 1900 formuliert worden sein, aber wer sie erfunden hat, ist ein offenes Problem für die Wissenschaftshistoriker
Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I82/97582]
-
möchte nochmal den eingeschobenen Beitrag der anderen anonymen IP bekräftigen; die Kurgantheorie der indogermanischen Urheimat im Osten (Pontische Steppe oder Innerasien) wurde schon ab dem mittleren 19. Jahrhundert in Mitteleuropa und Skandinavien von vielen einzelnen seriösen Wissenschaftlern entwickelt, in Konkurrenz zu der im Zeitalter der wachsenden nationalistischen, zunehmend auch rassistisch aufgeladenen Spannungen in der europäischen Pentarchie parallel verbreiteten pseudowissenschaftlichen These, daß die Indogermanen ursprünglich aus Europa gekommen wären (und zwar bezeichnenderweise immer aus
Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I82/97582]
-
Indoeuropäisch als modern empfunden und immer mehr verwendet, auch wenn anderes behauptet wird. Allein die zunehmende Diskussion in vielen Foren zeugt davon. Statistik ist hier kein probates Mittel. Es gab wohl eifernde Gründe für Deutsche Wissenschaftler und auch bestimmte Ideologen, den Begriff des Indoeuropäischen auszugrenzen, dies hat man in ausländischen Enziklopädien mit dem Begriff Indogermane nicht getan. Übrigens, Franz Bopp, Verfasser der ersten Spezialabhandlung der diesbzgl. vergleichenden Sprachwissenschaft (1816
Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I82/97582]
-
dieser anonyme Experte mal den neuesten Artikel der Auckländer in der Science. Die Ergebnisse nähern sich meinen immer mehr an - bis auf, wie seltsam - die Sprachen mit schlecht belegten Wortlisten. Und der Kreis von Wissenschaftlern, die die Tocharer zum westlichen Zweig stellen (ausgerechnet! Die müssen ja sehr reisefreudig gewesen sein), ist recht eng. In ALLEN lexikostatistischen und glottochronologischen Berechnungen erscheint das Tocharische als nächster Nachbar des Hethitischen. So zeigt
Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I82/97582]
-
z.B. in der Levante, oder - weit weniger theoretisch - in der osteuropäischen Waldsteppe, liegt außerhalb der Möglichkeiten dieses Programms! Das Ergebnis daher als "Beweis" darzustellen, zeigt einmal mehr die Unfähigkeit dieser Wissenschaftler, die Reviewer der Science eingeschlossen, die Bedingungen und Grenzen ihrer Programme zu beurteilen. Das "Lesen" des Artikels bringt für den Laien insofern überhaupt nichts. Leider gehört die "indogermanistische Fachwelt" auch zu diesen
Diskussion:Indogermanische Sprachen/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I82/97582]
-
im Sinne eines effektiven Tierschutzes zur Anwendung kommen. Daraus geht hervor, dass die Impfung zwar als sinnvolle, aber eben nicht praxisreife Alternative beurteilt wird, stattdessen wird die Kastration mit Schmerzmittelgabe empfohlen. Stellungnahme "Zahlreiche Wissenschaftler haben sich in den vergangenen Jahren zum Thema Impfung gegen Ebergeruch positiv geäußert oder entsprechende Studien publiziert. Als Beispiel sei eine Dissertation als Verweis unten aufgeführt." Beleglose Behauptung! Selbst die Aussage, dass das Fleisch von
Diskussion:Immunokastration by Sternrenette, u.a. () [WDD17/I94/58439]
-
es tunlichst lassen dies für den Leser zu machen. (Wenn Zeitschriften das machen, dann stellen sie damit ihre Meinung dar das sei ihnen gegönnt), aber die Wiki ist keine Zeitschrift, die Zitation von Wissenschaftlern in Zeitschriften macht es nicht wissenschaftlich sondern geriet nur den Anschein der Wissenschaftlichkeit. -- 08:29, 11. Feb. 2013 (CET)timestamp Ist doch erfreulich, dass ich meinen Standpunkt auf der Diskussionsseite verdeutliche, hast Du
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
Deutung. Da dies hier keine Fachenzyklopädie ist und es sich um ein nun schon wiederholt polarisierendes Thema handelt, wo Begrifflichkeiten in manigfaltigem Einsatz sind, darf die Wiki nicht voraussetzend annehmen, der Leser wäre ein studierter Wissenschaftler, der den Sinninhalt von Ideologie nur als rein wissenschaftlich kennt. Zudem er gerade in der Debatte entstellend und diskreditierend benutzt wird. Insoweit Fossa drehen wir uns im Kreis, denn deine argumentationsweise ist eben nicht allgemeingültig sondern
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
der staatsgefährdenden Einschätzung des Landesamts für Verfassungsschutz zurück zustehen. Genau. Weil Obrigkeitshörigkeit wichtiger ist als die wissenschaftliche Einordnung. -- 15:22, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Die Obrigkeit stützt die Bewertung auf die Wissenschaftler und fasst sie zusammen. Die „RE-Experten“ untersuchen auch nur i. A. (finanziert durch) die Obrigkeit den RE. So what? Zuletzt hat der Staat recht, den er bestimmt was staatsgefährdend ist und stützt
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
„RE-Experten“ untersuchen auch nur i. A. (finanziert durch) die Obrigkeit den RE. So what? Zuletzt hat der Staat recht, den er bestimmt was staatsgefährdend ist und stützt dies auf die Untersuchung der Wissenschaftler. -- 15:28, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Ist das deine Privatmeinung oder worauf stützt du deine Behauptungen? Es ist ungeheuer schwierig mit dir zu diskutieren, wenn du solche seltsamen Ansichten zu Wissenschaft und
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
den VS über wissenschaftliche Publikationen stellst. -- 16:15, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Ja ich mache das. Der VS ist die letzte Instanz, um etwas was staatsgefärdend ist zu Analysieren nicht die Wissenschaftler. Die Einleitung eines Gerichtsverfahrens wird auf Basis des VS-Berichts gemacht und der stützt sich wiederum auf die Wissenschaft und andere Quellen. Insoweit wird hier die Kette genau richtig wiedergegeben. -- 16:19, 22. Feb. 2013 (
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
Fremdenhass schüren. Abgerufen am 22. Februar 2013 (in Tagesschau (ARD), 20. Februar 2013).(Deutschland Jetzt) Nochmal die Tagesschau zitiert die Quelle Verfassungsschutz, der sich auf andere Quellen u.A. Wissenschaftler stützt (VS-Ämter sind Quellsammelmaschinen, die Bewertungen aussprechen auf Basis der Quelllage und nicht auf Basis von Theorien, was Wissenschaftler machen). D.h. Bewertungen von Wissenschaftlern basieren nicht auf in der Realität gemachten Beobachtungen? Nur
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
Jetzt) Nochmal die Tagesschau zitiert die Quelle Verfassungsschutz, der sich auf andere Quellen u.A. Wissenschaftler stützt (VS-Ämter sind Quellsammelmaschinen, die Bewertungen aussprechen auf Basis der Quelllage und nicht auf Basis von Theorien, was Wissenschaftler machen). D.h. Bewertungen von Wissenschaftlern basieren nicht auf in der Realität gemachten Beobachtungen? Nur fürs Protokoll: Mir gehts hier nicht um die Attributierung der Identitären Bewegung als rechtsextrem oder nicht, sondern um dein (
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
Verfassungsschutz, der sich auf andere Quellen u.A. Wissenschaftler stützt (VS-Ämter sind Quellsammelmaschinen, die Bewertungen aussprechen auf Basis der Quelllage und nicht auf Basis von Theorien, was Wissenschaftler machen). D.h. Bewertungen von Wissenschaftlern basieren nicht auf in der Realität gemachten Beobachtungen? Nur fürs Protokoll: Mir gehts hier nicht um die Attributierung der Identitären Bewegung als rechtsextrem oder nicht, sondern um dein (mMn irreführendes) Verständnis von Wissenschaft und Staatsorganen
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
Mir gehts hier nicht um die Attributierung der Identitären Bewegung als rechtsextrem oder nicht, sondern um dein (mMn irreführendes) Verständnis von Wissenschaft und Staatsorganen. -- 16:49, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Wissenschaftler stellen Theorien auf und Untersuchen, ggf haben sie auch noch ne eigene Meinung und präsentieren ihre Untersuchungsergebnisse. Thats all. Dabei gibt es zwei Arbeitsprinzipien. a) Synthese oder b) Empirismus - Wissenschaftler dürfen beides.
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
)timestamp Wissenschaftler stellen Theorien auf und Untersuchen, ggf haben sie auch noch ne eigene Meinung und präsentieren ihre Untersuchungsergebnisse. Thats all. Dabei gibt es zwei Arbeitsprinzipien. a) Synthese oder b) Empirismus - Wissenschaftler dürfen beides. DER VS darf nur Empirismus machen. -- 16:53, 22. Feb. 2013 (CET)timestamp Und den Beweis für die dunkle Materie findet der Verfassungsschutz genau wo? -- 17:05, 22. Feb.
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I75/56228]
-
realisiert worden. Was die Astronomen hier gemacht haben, müsste man eher als festlegen, zur Norm erklären oder ähnlich bezeichnen. Und wenn schon, dann geschah die Realisierung nicht „durch“ Sternörter, sondern durch Wissenschaftler „anhand“ oder „mittels“ der Sternörter. Ist dieses Realisieren ein eingeführter Fachausdruck? -- 12:29, 18. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Inertialraum by UvM, u.a. () [WDD17/I99/43255]