147,460 matches
-
im "First Draft of a Report on the EDVAC" detalliert dargelegt. Das Konzept des "stored program" ist sein Verdienst. Kubrick ich glaube, weniger John von Neumann war das Vorbild für Kubriks durchgeknallten Wissenschaftler in Dr. Strangelove sondern der Vater der Wasserstoffbombe Edward Teller. Ich kann auch keinerlei Ähnlichkeit zwischen von Neumann und Dr. Strangelove entdecken, zumindest nicht ausgehend von diesem Artikel. Nebenbei war Neumann Jude und Strangelove Nazi... Wer
Diskussion:John von Neumann by Wilfried Neumaier, u.a. () [WDD17/J00/15543]
-
Hallo, sollte jemand mehr über den Wissenschaftler Johann Friedrich Lempe wissen, bitte nicht zögern und einfach ergänzen und berichtigen. Ich werde mich ebenfalls weiter um eine Vervollständigung der Daten kümmern. -- 14:43, 21. Jan 2005 (CET)
Diskussion:Johann Friedrich Lempe by Mischa Lempe, u.a. () [WDD17/J05/25593]
-
und die Literaturliste um eine Felschow-Publikation zur Geschichte der JLU ergänzt. Das Thema "Frauen an der JLU" ist jetzt auch stärker betont als vorher. Außerdem habe ich noch einige Links eingefügt zu anderen Unis, Wissenschaftlern, Ereignissen usw. Danke erstmal fürs Artikelschreiben; ich hoffe, meine Änderungen kommen an. -- 11:20, 11. Aug. 2010 (CEST) Entwicklung der Studentenzahlen Die zugehörige Grafik scheint mir nicht nur ein wenig verunglückt zu sein
Diskussion:Justus-Liebig-Universität Gießen by CopperBot, u.a. () [WDD17/J05/04537]
-
Literatur dazu hast, oder ob man die Angaben aus Primärquellen ebenso löschen muss wie bei Ernst Hartmann (Mediziner)... -- 21:22, 30. Apr. 2008 (CEST) Habe ich nicht, denn "Wissenschaftlern" nach Gamma-Definition ist das Thema Projekt Alpha so peinlich, dass sie es nicht erwähnen, denn sie sind ja die Bloßgestellten. Also muss man wohl mit nicht-gammawissenschaftlichen Quellen vorlieb nehmen. -- 10:10, 5. Mai 2008
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
der Schwerkraft Geltung verschafft, der Draht hob sich mittels eines gekonnten Taschenspieler-Tricks in die Luft, und die wundersame Aktaufnahme entstand durch Spucke auf dem Kameraobjektiv - der Speichel gerann zum Busenwunder. Doch der Entlarvungs-Coup beeindruckte die Wissenschaftler sowenig wie einst die Enttarnung ihres Parade-Paranormalen Geller. Erwiesen sei nur, so hatten sie damals argumentiert, daß Uri Geller nicht über außersinnliche Fähigkeiten verfüge; das beweise noch lange nicht, daß es generell Psi-Phänomene nicht gebe
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
Artikels; also ein "practical joke", ein Fake oder wie man es nennen will. Will man die NYT als Quelle nutzen, sollte diese Bezeichnung auch benutzt werden. Er beschreibt auch eine Zielsetzung: Wissenschaftler sollten mehr Zauberkünstler (wie zB ihn selbst) nutzen, um Betrug oder Fehler zu entdecken. Er gibt ein geteiltes Echo wieder: Ob das Ziel erreicht wurde, darüber ist man sich uneins; es gibt Stimmen
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
“ hinterlassen hat, das es für eine Erwähnung hier relevant macht. -- 15:46, 6. Mai 2008 (CEST) Find ich gut. Ehrlich gesagt, mir langt ein Artikel in der NYT mit Äußerungen diverser Wissenschaftler als "Relevanznachweis". Warum die ganze Geschichte überhaupt aufblasen? Na ja, um über den hier Biografierten etwas auszusagen. Ich finde den gar keine uninteressante Figur (und mit dieser Meinung bin ich offensichtlich nicht allein
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
" von Kollegen, die mit der Masche übernatürlicher Fähigkeiten reisten. Hier konnte er sich höchst erfolgreich profilieren und seine Bühnenzauberer-Erfahrung ebenso verwerten wie sein Gespür für effektvolle öffentliche Auftritte. Nach ersten Erfolgen wandte er sich den Wissenschaftlern zu, die solche unfaire Konkurrenz wie Uri Geller untersuchten und ihm somit in der Öffentlichkeit den Nimbus eines Objekts wissenschaftlicher Forschung ermöglichten. Die Wendung zum science debunking brachte ihn auf den Gipfel seiner Erfolge, da er hier
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
Uri Geller untersuchten und ihm somit in der Öffentlichkeit den Nimbus eines Objekts wissenschaftlicher Forschung ermöglichten. Die Wendung zum science debunking brachte ihn auf den Gipfel seiner Erfolge, da er hier sowohl populäre Vorurteile gegen "verrückte Wissenschaftler" bedienen als auch selbst ernsthaften Zuspruch aus dem Wissenschaftlerkreis gewinnen konnte (zB Carl Sagan). Damit begab er sich zwar in Schwierigkeiten, weil ihm jeglicher wissenschaftliche Background fehlte, konnte aus diesen aber aus den genannten
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
Nimbus eines Objekts wissenschaftlicher Forschung ermöglichten. Die Wendung zum science debunking brachte ihn auf den Gipfel seiner Erfolge, da er hier sowohl populäre Vorurteile gegen "verrückte Wissenschaftler" bedienen als auch selbst ernsthaften Zuspruch aus dem Wissenschaftlerkreis gewinnen konnte (zB Carl Sagan). Damit begab er sich zwar in Schwierigkeiten, weil ihm jeglicher wissenschaftliche Background fehlte, konnte aus diesen aber aus den genannten Gründen siegreich hervorgehen. Es gelang ihm mit diesem von
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
widerlegt zu kriegen.-- 16:26, 6. Mai 2008 (CEST) Deine Sichtweise auf Randi teile ich überhaupt nicht. Ich finde es vielmehr bewundernswert, wie er durch angewandte Logik Scharlatane überführt. Dazu muss man nicht unbedingt Wissenschaftler sein. Es genügt schon ein ausreichnd hoher IQ. Ich habe sehr viele Interviews mit James Randi verfolgt. Es ist ihm ein inneres Anliegen, andere davor zu bewahren, durch Täuschungen hereingelegt und ausgenommen zu werden.
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
in den Artikel aufnehmen. Ich hab allerdings ein Faible für Biografien, vorzugsweise nicht von edlen Helden, sondern von zwiepältigen Figuren. So hab ich zB auch die von Samuel Hahnemann geschrieben, der nun zwar wirklich Wissenschaftler war, aber an Geltungsdrang Randi sicher nicht nachstand. Da schreib ich ja auch nicht "Geltungsdrang" rein, verschweige aber auch nicht die dunklen Punkte in seinem interessanten Leben. Mir liegt aber schon daran, bei
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
Tricks, mit denen die beiden "Talente" gearbeitet hatten, entstammten dem normalen Repertoire der Bühnenmagie. Randis Verdienst (oder "Schandtat", je nach POV) besteht darin, nachgewiesen zu haben, dass Wissenschaftler ohne entsprechende Kontrollen genauso leicht mit Tricks zu täuschen sind wie jeder andere Normalsterbliche auch. Darüber hinaus: Randi wurde in späteren Jahren immer mal wieder herbeigerufen, wenn in einem Labor etwas nicht mit rechten Dingen zuging,
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
antwortete ohne zu zögern: "It's worth a million." Super Antwort. -- 18:34, 10. Mai 2008 (CEST) Ich fand das Alpha-Projekt charmant und sinnvoll, habe aber Verständnis für aufgeschlossene, ergebnisoffene Wissenschaftler, die es als unfair empfanden, fortan in die Fantasten-Ecke gestellt zu werden, die Schwierigkeiten hatten, Mittel für Forschung zu erlangen und durch Randis simulierten Wunder in Sackgassen geführt wurden. Ein tragischer Fall ist Dr. Berthold
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
"Alpha" Bedeutung hatte, oder nicht. Zweifellos war das der Fall.-- 21:20, 10. Mai 2008 (CEST) Ich fand das Alpha-Projekt charmant und sinnvoll, habe aber Verständnis für aufgeschlossene, ergebnisoffene Wissenschaftler, die es als unfair empfanden, fortan in die Fantasten-Ecke gestellt zu werden, die Schwierigkeiten hatten, Mittel für Forschung zu erlangen und durch Randis simulierten Wunder in Sackgassen geführt wurden. Ein tragischer Fall ist Dr. Berthold
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
ergibt sich aus der Lektüre von Skeptiker 1/08, dessen wissenschaftlicher Ertrag sich in überschaubaren Grenzen hält. Informationen zu Schwarz findest Du in dem Heise-Artikel sowie in dessen Bericht, den Shaw als Reprint neuveröffentlicht hat. Ein Wissenschaftler, der seinen Ruf durch solch ein naives Werk verspielt, ist schon tragisch, zumal er einer Intrige aufgesessen ist. Intrigen sind allerdings eher Politik als Wissenschaft.-- 08:35, 11. Mai 2008 (CEST) Und der Artikelrest
Diskussion:James Randi by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J01/26761]
-
Laut dem Buch Ol'ga Michajlovna Frejdenberg, 1890-1955: eine sowjetische Wissenschaftlerin (S. 134) von Annette Kabanov ließ sich Stalin 1925 bis 1929 von Sten philosophisch schulen. -- 11:31, 7. Jul. 2015 (CEST)
Diskussion:Jan Ernestowitsch Sten by 217.233.221.200, u.a. () [WDD17/J88/99657]
-
nicht um alles weitere) nicht bestritten. Bitte einschlägige Fachlit konsultieren. -- 00:49, 28. Mär. 2011 (CEST)timestamp Ja, ich hab hier auch etwas Neues gelernt, daß nämlich ein Konsenz unter Wissenschaftlern Historizität nicht nur postuliert, sondern selber erschafft, desshalb ein: "wird angenommen" entfällt und man ohne Umschweife die Tatsache erklärt, anders gesagt bilden Wissenschaft und magische Praxis nicht immer so ganz strenge Gegensätze.-- 23:
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07337]
-
Grab Jesu mit keiner Silbe erwähnt, wie auch bei sonst keinem frühchristlichen Zeugen. Wer darum von vornherein absolut ausschließen will, daß wir hier im Bereich purer und reiner Allegorie sein könnten ist sicher nicht glaubwürdig als Wissenschaftler und zwar unabhängig davon wieviele ihm zustimmen. Denn es gibt neben dem Konsenz auch noch den Grips. Die Wikipedia sollte Konsenz als solchen deutlich machen. Wem das unheimlich ist der ist dann wahrscheinlich zu sehr oder zu
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07337]
-
Handlung: "In naher Zukunft" Derzeit fängt der Abschnitt Handlung so an: "In naher Zukunft versinkt vor der Ostküste Japans eine kleine Insel im Meer. Ein Team von Wissenschaftlern geht der Sache nach." Mir scheinen die Zeitebenen hier unklar zu sein. Benutzer:84.165.154.25, könntest du es klarer formulieren? Zum Beispiel: Woher weiß der Leser am Anfang, was in naher Zukunft passieren
Diskussion:Japan sinkt by Dichoteur, u.a. () [WDD17/J89/82865]
-
kannst. -- 22:35, 3. Sep. 2007 (CEST) Alle meine Beiträgen sind wissenschaftlich fundiert durch Quellenverweise. Der verbleibenden referierende Teil des Artikels ist nicht mit einem einzigen Quellenverweis fundiert. Zudem zitier ich Wissenschaftler wortwörtlich. Was du hier von dir gibst ist heiße Luft. Die Diskussion hier ist durch Halbwissen und Theoriefindungen eurerseits gekennzeichnet die noch nirgends im Artikel mit einer Quellen-,Seiten- oder Zitatangabe belegt wurde. Ich würde an
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/49207]
-
würde an eurer Stelle mal hier paar Quellenverweise setzen im Text bevor ich überheblich argumentieren würde ohne wissenschaftliche Belege für das Behauptete. Auch müsst ihr es lernen eine andere Sicht als eure zum Thema und andere Meinungen von Wissenschaftlern zu akzeptieren, auch sollte ihr soviel Respekt vor anderen Kulturen zeigen das ihr wenigstens akzeptiert das es Sinti und Roma gibt und das diese sich kulturell unterscheiden. Es sind nicht alle Indianer die eine Feder im Haar tragen
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/49207]
-
sich kulturell unterscheiden. Es sind nicht alle Indianer die eine Feder im Haar tragen und sie sind nicht alle von der selben Gruppe. Euren Kulturrelativismus der weder vor der persönlichen Wahrheit eines Menschen als der Ansicht anderer Wissenschaftler halt macht solltet ihr auf belegbaren Quellennachweise zurechtstutzen. Ich hatte es oben schon mehrfach erwähnt.-- 22:56, 3. Sep. 2007 (CEST) Zu Prof. Dr. Helumt Reinicke siehe: (Bloch) Revolution der Utopie.
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/49207]
-
691)-- 23:15, 3. Sep. 2007 (CEST) Mit einer Gesprächsniederschrift und einem Beitrag von Theodor W. Adorno. Ich habe es oben schon mit Kiwiv besprochen Otfried . Was eure persönliche Meinung zu Wissenschaftlern ist steht weder hier noch im Artikel zur Debatte, ihr könnt nur durch verifizierbare Quellennachweise eine andere Wissenschaftliche Meinung referieren. Eure persönlichen Meinungen sind nicht das Mass der Dinge in einer Enzyklopädie.-- 23:24, 3. Sep.
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/49207]
-
"Loli Tschai" Eva justin Romanes Sprach und wusste was Jenisch ist weil sie konnte nur anhand der Sprache Sinti Roma und Jenische Identifizieren. Daher auch mein Link zur Biographie von Justin und dem Bund der demokratischen Wissenschaftler der zeigt wie Eva Justin sich durch ihre Sprachkenntnisse das Vertrauen erschlich. Weißt du Otfried der Fall liegt doch klar das diese Gruppen und damit mein ich Sinti Roma und natürlich Jenische misstrauisch sind was ihre Forschung angeht.Du schreibst
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/49207]