147,460 matches
-
usw. haben auch in diesem Zeitraum geforscht und gearbeitet; deren wissenschaftlicher Wert wird auch heute nicht (von seriösen Wissenschaftlern) angezweifelt. 20:17, 9. Jul. 2009 (CEST) Den Vergleich zwischen oben genannten Wissenschaftlern und Otto Rahn magst Du selber ziehen, der Artikel ist gesperrt, brauner Schund hat nichts in der Literaturliste verloren. EOD. -- 20:24, 9. Jul. 2009 (CEST) Ist halt kein brauner Schund
Diskussion:Katharer by Blaua, u.a. () [WDD17/K00/60286]
-
historische Richtigkeit wichtig ist. Ich bin sehr dagegen, Frick zu verwenden: 1. sind die Katharer nicht sein Fachgebiet (habe im Internet keine Biografie gefunden: an welcher Uni lehrt er überhaupt, ist er überhaupt Wissenschaftler? Was ist sein Spezialgebiet?) 2. gehen offenbar deine ersten Änderungen auf ihn zurück (so dein Zitat), was im Gegenteil zeigt, dass er von dem Thema überhaupt keine Ahnung hat. Mit Arno Borst
Diskussion:Katharer by Blaua, u.a. () [WDD17/K00/60286]
-
Defekte Weblinks – 00:48, 30. Nov. 2015 (CET) Wissenschaftlicher Hintergrund Bedauerlich zu sehen, dass die Ergänzungen qualifizierter Ingenieure und Wissenschaftler als nicht "vom Feinsten" rückgängig gemacht werden - wohlgemerkt von Redakteuren, die selbst keinerlei Qualifikation in dem Bereich aufzuweisen haben und sich mehrheitlich auf den Unsinn verlassen, den ebenfalls unqualifizierte Journalisten einiger Mainstream Medien produzieren.
Diskussion:Kalte Fusion by KaiMartin, u.a. () [WDD17/K01/31590]
-
bis es ihm einigermassen "gut geht", siehe : Portal:Lebewesen Diskussion Kann jemand das mit den Zombies erläutern? -- 17:16, 19. Aug 2004 (CEST) Mir bitte auch, insbesondere, welche Wissenschaftler das behaupten!? 16:17, 12. Apr 2006 (CEST) dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..-- @ Angaben zu Gewicht, Größe fehlen Hi! Hier fehlen, soweit ich das
Diskussion:Kugelfische by Werner, Deutschland, u.a. () [WDD17/K01/41336]
-
am 30. März 2017 erstmals in seinem Wissenschaftskaleidoskop von 3sat zu erkennen gab, wie kräftig all das, was er gefällig für die Öffentlichkeit aufbereitet hat, durchwachsen ist von Selbsttäuschungen und Denkfehlern, weil auch den fittesten Wissenschaftlern bislang nicht klar ist, dass man nur die Eltern aller kognitiven Verzerrungen kennen muss, um zu verhindern, dass die es sich gemütlich machen in menschlichen Denkbeulen und jede Menge Nachwuchs produzieren. -- 10:46, 2. Apr.
Diskussion:Kognitive Verzerrung by CopperBot, u.a. () [WDD17/K01/46910]
-
Jun. 2008 (CEST) Ich bestreite nicht die Relevanz von Manx-Gälisch, ich bestreite die Relevanz des Abschnittes ueber den kosmologischen Informationsverlust im Kontext unseres Wikipedia-Artikels. SdW ist eine serioese Zeitschrift und Lawrence Krauss ist ein serioeser Wissenschaftler, alles unbestritten. Trotzdem handelt es sich hier um kaum mehr als eine theoretische Spielerei; die Relevanz fuer unsere derzeitigen Theorien und Modelle wird zudem nur erwaehnt, aber nicht genauer dargestellt. Unbegreiflich ist mir, wieso
Diskussion:Kosmologie by Wrongfilter, u.a. () [WDD17/K00/18142]
-
vielseitigkeit und Unterschieden... wie komme ich oder irrgend wer anders dazu irgendwem zu sagen was er für Drogen zu nehmen hat, woher will ich denn wissen was gut für ihn ist. Ich bezweifel auch das iirgendwelche Wissenschaftler das zu glauben sich trauen (bin selber Chemiker). Das leben ist doch für alle da. Ich versteh einfach nicht mehr was hier los ist, warum darf ich nicht kiffen? Warum darf ich kein Gras
Diskussion:Kiffen by Zwobot, u.a. () [WDD17/K00/55983]
-
aufgeworfene Frage, ob denn die Formel „Jude = Bolschewik“ einen Bezug zu den verifizierbaren Tatsachen hatte. Es wurde moniert, dass zwar ein junger FAZ-Rezensent diesen Zusammenhang expressis verbis formulierte, nicht aber ein gestandener Wissenschaftler. In der Tat ist dies wohl so – doch ist dies gar nicht die entscheidende Frage. Vielmehr ist es die Frage, ob in wissenschaftlichen Publikationen dargestellt ist, dass in der damaligen antisowjetischen Propaganda mit dem (
Diskussion:Jüdischer Bolschewismus by Phi, u.a. () [WDD17/J95/60583]
-
es ist ja erfreulich, dass der dramtatische Zurückgehen des Wasserspiegels gestoppt und wieder ein Ansteigen zu verzeichnen ist. Aber der Hinweis: In den letzten Jahren ist wieder ein Anstieg des Seespiegels zu verzeichnen, der von Wissenschaftlern auch mit verstärkten geologischen Aktivitäten am Boden des Kaspischen Meeres begründet wird. mag ja korrekt sein, ist aber für einen Laien völlig nutzlos und läßt mehr Fragen als antworten zurück. Kann nicht jemand mal die Hintergründe erläutern
Diskussion:Kaspisches Meer by GiordanoBruno, u.a. () [WDD17/K00/52025]
-
sein. (nicht signierter Beitrag von 00:29, 3. Apr. 2010 (CEST) ) Philosophische Aspekte Hier gehört noch dringend mehr über die Philosophischen Aspekte der KI hinein. vielleicht auch Kritik, es gibt immerhin einige Wissenschaftler die behaupten, dass es unmöglich ist starke KI zu erschaffen. Ich finde, dass es eine starke KI, die funktioniert, nie geben wird. Es kann ja schlecht aus Programmen und Daten eine KI werden.
Diskussion:Künstliche Intelligenz by Vincenzo1492, u.a. () [WDD17/K00/02711]
-
vermute ich, dass man hier implizit an zwei verschiedenen Artikeln schreibt: (1.) KI als Wissenschaft, (2.) KI in der öffentlichen Wahrnehmung, die geprägt ist von Science Fiction und schlechter Wissenschaftskommunikation durch Wissenschaftler und Medien. Schade für alle, die so viel Arbeit in den Artikel gesteckt haben, aber ich finde, wir sollten ihn von Grund auf neu schreiben. -- 10:49, 11. Sep. 2008 (CEST) Ich
Diskussion:Künstliche Intelligenz by Vincenzo1492, u.a. () [WDD17/K00/02711]
-
bemüht, allgemein gültig zu klingen, obwohl er Ausrichtung auf das Bibliothekswesen nicht verbergen kann. Eine philosophische Sichtweise wäre wohl hier wohl eher angebracht. Klassifikation ist ein Werkzeug ist, dessen sich wirklich jeder bedient - Wissenschaftler oder nicht. Jeder Autor (wenn er sein Inhaltsverzeichnis entwirft), jeder Projektleiter (wenn er das Gesamtprojekt in Teilprojekte gliedert), jeder Sportreporter (wenn er über "gegnerische Hälfte" und "Strafraum" spricht
Diskussion:Klassifikation by GiftBot, u.a. () [WDD17/K00/77979]
-
naturwissenschaftliches Fachgebiet. In der DGK Deutschen Gesellschaft für Kristallographie sind Naturwissenschaftler aus verschieden Disziplinen zusammengeschlossen (Chemie, Biologie, Physik, Geowissenschaften und Materialwissenschaften) die in deutschsprachigen Raum mit kristallographischen Arbeitsmethoden arbeiten. Manche von diesen Wissenschaftlern bezeichnen sich selbst als "Kristallograph" oder sie sind sogar Diplom Kristallograph. Da die Kristallographie nicht an Schulen sondern nur an Hochschulen unterrichtet wird, ist die DGK einer der wichtigsten Bezugspunkte wenn es um das Thema Kristallographie
Diskussion:Kristallographie by Ra'ike, u.a. () [WDD17/K00/77730]
-
ihre Beobachtungen der Veränderung der DNA-Struktur von der A-Form zur B-Form detailliert beschrieb. Der vertrauliche Bericht war einem Komitee des Medical Research Council, dem Perutz angehörte, zur Begutachtung übergeben worden, keinesfalls zur Weitergabe an andere Wissenschaftler. (...) Watson und Crick erstellten das entsprechende Modell der Doppelhelix dann am 7. März, wobei ihre Leistung in der richtigen und vollständigen Interpretation von Franklins Untersuchungen liegt, für die sie neben weiterführenden Arbeiten 1962 mit
Diskussion:Kristallographie by Ra'ike, u.a. () [WDD17/K00/77730]
-
at King's College, London.“ In den nächsten darauf folgenden Artikeln veröffentlichen Wilkins, Franklin und deren Mitarbeiter ihre experimentellen Daten, die das Doppelhelix-Modell von Watson und Crick bestätigten. Die Veröffentlichung der zwei Artikel von Wissenschaftlern des King's College parallel zu dem von Watson und Crick war dem Eingreifen von John Randall zu verdanken, der damit sicherstellen wollte, dass auf diese Weise sein Labor wenigstens die Anerkennung für die geleistete experimentelle Arbeit erhielt,
Diskussion:Kristallographie by Ra'ike, u.a. () [WDD17/K00/77730]
-
dem Eingreifen von John Randall zu verdanken, der damit sicherstellen wollte, dass auf diese Weise sein Labor wenigstens die Anerkennung für die geleistete experimentelle Arbeit erhielt, wenn auch die Ehre für die Aufstellung des Modells an Wissenschaftler von Cambridge ging. Zunächst insistierten Watson und Crick, dass sie die Daten von Franklins röntgenspektografischen Befunden aus ihrem unveröffentlichten Forschungsbericht nicht kannten. Watson veröffentlichte jedoch 1968 sein Buch Die Doppelhelix, in dem er seine Erinnerungen an
Diskussion:Kristallographie by Ra'ike, u.a. () [WDD17/K00/77730]
-
. Du bewertest die Aussage von Todenhöfer (alleine) als nicht ausreichend und behauptest dann es gäbe weder einen logischen Zusammenhang noch andere Hinweise die Todenhöfers Variante bestätigen würden. Genau das darfst du als Journalist oder externer Wissenschaftler zwar machen aber eben nicht als WPner. Um so etwas in WP aufzunehmen bräuchtest du eine externe Quelle, die Todenhöfers Behauptung gegenrecherchiert und dabei zu dem Schluss kommt, dass es keine (hinreichend) Hinweise zu deren
Diskussion:Jürgen Todenhöfer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J98/00587]
-
00:47, 12. Sep. 2015 (CEST) absolut richtig. hier wird offensichtlich ein krieg gegen Jack Nasher geführt. wer hat schon was von berbel schwertfeger gehört?? Jack ist ein Hochschulprofessor, der schon eine menge Wissenschaftler mit seinen Methoden in die Tasche gesteckt hat. Diesr Artikel ist total Parteisch!!!! (nicht signierter Beitrag von 01:06, 12. Sep. 2015 (CEST) ) Also mich beschleicht das Gefühl, dass hier Jack Nasher mit
Diskussion:Jack Nasher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J93/09299]
-
CEST) Madersperger Sicherlich hat er sich große Verdienste erworben, bei der Erfindung der Nähmaschine. Aber der Erfinder war Madersperger nicht. "Den" Erfinder der Nähmaschine gibt es nicht! Hier irren leider zahlreiche "Wissenschaftler" und "Historiker" in den verschiedenen Ländern - nicht nur in Europa. Siehe auch > www.nähmaschinenwerk.de > History. Redaktionscrew-Veritasklub Ahja...was hat er sonst erfunden? Den automatischen Nasenbohrer?? Natürlich war er nicht
Diskussion:Kufstein by Lektor w, u.a. () [WDD17/K01/64416]
-
, dass Jäger im Heimatfilm in aller Regel sehr postiv dargestellt werden (vgl. Grün ist die Heide (1951) oder Der Förster vom Silberwald ). -- 19:36, 24. Apr. 2008 (CEST) "manche Wissenschaftler" Ich wiederhole es hier nochmal, weil´s wohl eher hierher paßt: "manche" Wissenschaftler im Abschnitt Kritik-Tierschutz habe ich geändert, weil es 1) nicht stimmt (außer solchen mit Jagdschein gibt es kaum
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
1951) oder Der Förster vom Silberwald ). -- 19:36, 24. Apr. 2008 (CEST) "manche Wissenschaftler" Ich wiederhole es hier nochmal, weil´s wohl eher hierher paßt: "manche" Wissenschaftler im Abschnitt Kritik-Tierschutz habe ich geändert, weil es 1) nicht stimmt (außer solchen mit Jagdschein gibt es kaum Wissenschaftler, die die These unterstützen, daß umherlaufende Haustiere eine Gefahr für das Wild sind) und dies
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
Ich wiederhole es hier nochmal, weil´s wohl eher hierher paßt: "manche" Wissenschaftler im Abschnitt Kritik-Tierschutz habe ich geändert, weil es 1) nicht stimmt (außer solchen mit Jagdschein gibt es kaum Wissenschaftler, die die These unterstützen, daß umherlaufende Haustiere eine Gefahr für das Wild sind) und dies 2) in dem Buch, das als Beleg herangezogen wird, auch recht deutlich so dargestellt und belegt wird. Ich
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
2) in dem Buch, das als Beleg herangezogen wird, auch recht deutlich so dargestellt und belegt wird. Ich halte es für falsch, ein Buchkapitel zusammenzufassen, das deutlich darlegt, daß die weitaus meisten Wissenschaftler die von Jägern vorgebrachte Begründung nicht teilen, dann in die Zusammenfassung aber nachträglich eine Relativierung einzubauen, die so formuliert ist, daß der Inhalt des Buches verzerrt wiedergegeben wird. Das angeführte Buch legt dar, daß unter
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
Das angeführte Buch legt dar, daß unter Biologen/Ökologen kaum jemand die These für richtig hält, Hunde und Katzen könnten dem Wild wirklich gefährlich werden. Dann zu schreiben, die These werde von "manchen Wissenschaftlern nicht unterstützt" ist eine Verfälschung der Quelle und m.E. offensichtlich POV-motiviert, da hier der Eindruck erweckt wird, es handele sich um eine Minderheitenmeinung. Ich plädiere daher dafür, das zu ändern - die These wird
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
der Quelle und m.E. offensichtlich POV-motiviert, da hier der Eindruck erweckt wird, es handele sich um eine Minderheitenmeinung. Ich plädiere daher dafür, das zu ändern - die These wird "in der Regel von Wissenschaftlern nicht unterstützt." Es gibt zwar auch einige wenige Wissenschaftler, die anderer Meinung sind, jedoch haben diese i.d.R. einen Jagdschein (Heribert Kalchreuter, Heinrich Spittler u.a.) und befinden sich daher nicht nur
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]