147,460 matches
-
Eindruck erweckt wird, es handele sich um eine Minderheitenmeinung. Ich plädiere daher dafür, das zu ändern - die These wird "in der Regel von Wissenschaftlern nicht unterstützt." Es gibt zwar auch einige wenige Wissenschaftler, die anderer Meinung sind, jedoch haben diese i.d.R. einen Jagdschein (Heribert Kalchreuter, Heinrich Spittler u.a.) und befinden sich daher nicht nur deutlich in der Minderheit, sondern ihre Meinung darf auch als
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
das nochmal durchgelesen und mache folgenden Änderungvorschlag: "Die Darstellung der Jägerschaft, dies diene dem Schutz des Wildes, ist jedoch umstritten. Wissenschaftliche Untersuchungen, die diese Darstellung belegen, fehlen. Dagegen widersprechen Ihr zahlreiche Wissenschaftler." Die angeführten Wissenschaftler sind u.a. Josef Reichholf und Erik Zimen. Zudem wird eine Untersuchung des sehr pro-Jagd eingestellten Biologen Heinrich Spittler angeführt, der beim Versuch, Wild in der Nahrung von Katzen nachzuweisen, fast
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
folgenden Änderungvorschlag: "Die Darstellung der Jägerschaft, dies diene dem Schutz des Wildes, ist jedoch umstritten. Wissenschaftliche Untersuchungen, die diese Darstellung belegen, fehlen. Dagegen widersprechen Ihr zahlreiche Wissenschaftler." Die angeführten Wissenschaftler sind u.a. Josef Reichholf und Erik Zimen. Zudem wird eine Untersuchung des sehr pro-Jagd eingestellten Biologen Heinrich Spittler angeführt, der beim Versuch, Wild in der Nahrung von Katzen nachzuweisen, fast nichts gefunden hat. Was
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
ich den Standpunkt der Jäger bzgl. "Schutz des Wildes" unterschiedlich. Klar gibt es auch Fälle, in denen wildernde Hunde Wildtiere verletzen oder töten. Das bestreite ich auch gar nicht, auch keiner der zitierten Wissenschaftler, soweit mir bekannt. Unter "Schutz des Wildes" wird aber von Jägerseite ihn der Regel der Sachverhalt vermittelt, daß Hunde und Katzen eine Gefahr für die Bestände der jeweiligen Tierarten seien, daß z.B. Katzen
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
eine Gefahr für die Bestände der jeweiligen Tierarten seien, daß z.B. Katzen ein relevanter Sterblichkeits- bzw. Bedrohungsfaktor für (bedrohte) Singvogelbestände seien. Und eben diese Behauptungen sind schlicht nicht belegt, dagegen widersprechen ihnen zahlreiche Wissenschaftler. Übrigens wird Erik Zimen, so ziemlich der renommierteste Wolfs- und Hundeforscher Deutschlands, mit der Aussage zitiert, daß Hunde wie Wölfe sehr häufig nur spielerisch hinter anderen Tieren herlaufen und gar keine Absicht haben, sie zu
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
, die Tötung von Hunden und Katzen diene dem Bestandserhalt der Wildtiere, umstritten. Wissenschaftliche Untersuchungen, die einen signifikanten Einfluß von Hunden und Katzen auf Wildtier- oder Singvogelpopulationen belegen, fehlen. Dagegen widersprechen dieser Ansicht zahlreiche Wissenschaftler." -- 19:08, 31. Jan. 2009 (CET) Thomas „...Hunde wie Wölfe sehr häufig nur spielerisch hinter anderen Tieren herlaufen und gar keine Absicht haben, sie zu verletzen“ - frag mal das Reh
Diskussion:Jagd/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J38/50328]
-
Das darf doch wohl nicht wahr sein! Dass einige Bibelschreiber Jesus kannten, dürfte so klar sein wie das Amen in der Kirche. Um das zu verstehen, muss man die Bibel lesen und nicht Bücher von Wissenschaftlern (die glauben ja nicht einmal, dass es Gott gibt). Es geht mir nicht darum Recht zu behalten (die Bibel hat recht), aber zum Thema Jesus im Neuen Testament gehört das Neue Testament rein
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/J54/51156]
-
ein richtig guter, kenntnisreicher und fundierter Artikel geworden. So sollen spezifisch christliche Artikel sein. Von mir ein dickes Pro dafür. 12:52, 1. Aug 2006 (CEST) - Gebt den Artikel doch mal einigen Wissenschaftlern und lasst es von einigen Rabbinen gegenkommentieren!! Im Detail steckt noch viel propagandistisches „Kirchenlatein” drin. Exzellent wird der Artikel, wenn Glaube und Faktenwissen als soche jeweils sprachlich gekennzeichnet sind und nicht der chr. schmalspur-mindest-wissen-lobby-verkündigungs-charakter durchscheint
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/J54/51156]
-
Quellen) berichten könnte, denn im jetzigen Zustand ist der Artikel immer noch äußerst unzulänglich. 21:16, 3. Jun 2006 (CEST) @Hermann77: Die Kritik mit der Begründung, jemand sei nicht als Wissenschaftler ausgebildet, lese ich gerade in Hinblick auf Historiker immer wieder und finde sie gegen Friedrich gerichtet nicht intelligenter als z.B. im Historikerstreit vor 20 Jahren, da sich sich u.a. gegen Habermas richtete. Dieser Standesdünkel scheint
Diskussion:Jörg Friedrich/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J25/52457]
-
Dieser Artikel ist extrem einseitig und entspricht sicherlich nicht den ansonsten hohen Qualitaetsstandards von Wikipedia! Dass Interviews aus rechtsradikalen Zeitungen (Junge Freieheit) unkritisch zitiert werden ist eine Sache, aber dass diese dann ohne Kommentar serioesen Wissenschaftlern gegenueber gestellt werden ist absolut unglaublich. Eine dringende Bitte an alle Wikipedianer: Setzt diese Seite so schnell als moeglich auf die Liste der bedenklichen Artikel!!!!! Für mich auch völlig unverständlich, wie so etwas tendenziöses stehen bleiben
Diskussion:Jörg Friedrich/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J25/52457]
-
haben vorgab" Eine eindeutige Wetung, insbesondere durch das Wort "lediglich"! Eine totale Abwertung! Außerdem gab er nicht vor als Erster ein Forschungsziel erreicht zu haben, sondern es wurde von unabhängigen Komissionen und Wissenschaftlern (u.a. s´Gravensande und Leibnitz) untersucht und bestätigt (mit Datumsangabe). >"Ein solcher war einmal von einer seiner Mägde offenbart worden" ; hier fehlt völlig die Tatsache, daß diese Anschuldigungen
Diskussion:Johann Bessler by Rudolf Eberhard Neuber, u.a. () [WDD17/J26/41378]
-
auf naturwissenschaftlicher Basis kritisiert werden? Ich kann dieser Argumentation nicht folgen. Vielleicht liegt es daran (wie du mir vorwirfst), dass mir nur purer Weltverstand zur Verfügung steht. Meine Sichtweise beruht wie die aller Wissenschaftler tatsächlich auf "unvollkommenen Sinneswahrnehmung (Empirie) und (...) begrenzt leistungsfähigen Verstand". Ich denke dieses Manko teile ich mit den meisten Nutzern und Autoren von Wikipedia. Deine Relativierung der naturwissenschaftlichen Kritik in dem Artikel
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
, oder reine Phantasie erschienen. Was werden die Wissenschafter in 50 oder 100 Jahren zu den heute noch nicht verstandenen Ausssagen von Lorber sagen? Diese Tatsache der korrekten Voraussagen steht schon in dem Artikel. Was die Wissenschaftler in 50 oder 100 Jahren herausfinden werden weiß ich natürlich auch nicht (genau wie du?), aber ich halte es schon für unwahrscheinlich, dass man z.B. auf dem Mond doch noch Flüsse und Seen,
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
. Ein Verweis darauf, wo über die von den Astronauten gesehenen „Glühwürmchen” berichtet wird, werde ich zu beschaffen versuchen. Die Angabe, daß sich zu der bei Lorber angegebenen Kometenanzahl entsprechend erste Vermutungen von Wissenschaftlern erst nach 1924 finden, läßt sich schwer belegen, da ja gerade die Nichtbelegbarkeit solcher Vermutungen vor 1924 dargelegt wird. Ich könnte höchstens einen Verweis für die ersten Vermutungen nach 1924 liefern, aber es ist heute ja
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
links. „Generell” bedeutet, dass jedes der Beispiele durch ein geeignetes Kurzzitat belegt werden sollte. Erst dann können Leser selbst die Plausibilität der Vorhersage einschätzen. Zu den Kometen: „Entsprechende erste Vermutungen von Wissenschaftlern finden sich erst nach 1924.” Bezieht sich das entsprechende auf die von Lorber angegebene Anzahl der Kometen oder auf ihre weiten Bahnen um die Sonne? Mit der einleitenden Formulierung „Tatsächlich finden sich in seinen Schriften Aussagen
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
erforderte etwas Zeit, vor allem da ich berufstätig bin. Hier mein Vorschlag: Zu Kritik an der Neuoffenbarung führt vor allem der hohe Anspruch, sie sei von Jesus Christus selbst diktiert worden. Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker finden sich in dem Werk aber Aussagen, die eher Lorbers Sichtweisen und den damaligen Zeitgeist darstellen, als die Sichtweise von Jesus von Nazareth, z.B. judenfeindliche Äußerungen wonach Juden stinkende Schweine seien oder Erklärungen
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
für die Allgemeinheit und auch nicht autoritativ, außer sie werden von einer öffentlichen Stelle oder einem anerkannten Gelehrten zitiert oder sind als Buch veröffentlicht worden. Wenn schon Kritik, dann mit Autorität. "Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker..." blablabla und dann wird wieder die alte eigenmächtige Textkritik untergebracht. Genau dasselbe. Man maßt sich die wissenschaftliche und kritische Perspektive an, ohne zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker..." blablabla und dann wird wieder die alte eigenmächtige Textkritik untergebracht. Genau dasselbe. Man maßt sich die wissenschaftliche und kritische Perspektive an, ohne zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker" sind. Allein der Satz suggeriert schon, Wissenschaftler müssten kritisch gegen Lorber sein, eine weitere nicht neutrale Aussage. Und was die Textkritik betrifft, da sind wir uns hoffentlich einig, dass die
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
die alte eigenmächtige Textkritik untergebracht. Genau dasselbe. Man maßt sich die wissenschaftliche und kritische Perspektive an, ohne zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker" sind. Allein der Satz suggeriert schon, Wissenschaftler müssten kritisch gegen Lorber sein, eine weitere nicht neutrale Aussage. Und was die Textkritik betrifft, da sind wir uns hoffentlich einig, dass die nicht in in eine Enzyklopädie gehört. "Der Anteil, die Art
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
Dissertationen können an den entsprechenden Universitäten eingesehen und in der Regel auch über Fernleihe von jeder Bibliothek ausgeliehen werden. Auch in dem als vorbildlich vorgestellten Artikel zu Rudolf Steiner werden wissenschaftliche Quellen genutzt. "Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker..." blablabla und dann wird wieder die alte eigenmächtige Textkritik untergebracht. Genau dasselbe. Man maßt sich die wissenschaftliche und kritische Perspektive an, ohne zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker..." blablabla und dann wird wieder die alte eigenmächtige Textkritik untergebracht. Genau dasselbe. Man maßt sich die wissenschaftliche und kritische Perspektive an, ohne zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker" sind. Allein der Satz suggeriert schon, Wissenschaftler müssten kritisch gegen Lorber sein, eine weitere nicht neutrale Aussage. Und was die Textkritik betrifft, da sind wir uns hoffentlich einig, dass die
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
die alte eigenmächtige Textkritik untergebracht. Genau dasselbe. Man maßt sich die wissenschaftliche und kritische Perspektive an, ohne zu erwähnen wer diese "verschiedenen Wissenschaftler und andere Kritiker" sind. Allein der Satz suggeriert schon, Wissenschaftler müssten kritisch gegen Lorber sein, eine weitere nicht neutrale Aussage. Und was die Textkritik betrifft, da sind wir uns hoffentlich einig, dass die nicht in in eine Enzyklopädie gehört. Die Textkritik wird nicht direkt geübt
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
keine theologische Ausbildung und daher weder Autorität noch Qualifikation, darüber urteilen zu können, was von Jesus diktiert sei oder nicht, sollte daher in einer objektiven Beschreibung nicht als Referenz genannt werden. "Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker finden sich in dem Werk aber Aussagen, die eher Lorbers Sichtweisen und den damaligen Zeitgeist darstellen, als die Sichtweise von Jesus von Nazareth, z. B. judenfeindliche Äußerungen[25] wonach Juden stinkende Schweine
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
Erde bis zum Südpol reichen (vgl. Theorie der hohlen Erde) und durch die Ausscheidung durch einen schneckenförmigen Darm die Erddrehung erzeugen."[27] Fehler: Es sollte gesagt werden, wer die "verschiedenen Wissenschaftler und Kritiker" sind (Dr. Andreas Finke im Auftrag der EZW und Rinnerthaler, also nur Finke, da Rinnerthaler weder Autorität noch Qualifikation aufweist); doppelte Unterstellung der Judenfeindlichkeit mit Pseudoreferenz auf eine erschreckend verhetzerische Webseite.
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J24/10236]
-
Verbreitung dürfte man nicht bekommen, da die ZfB nicht beim IVW erfasst wird , wie vermutlich die meisten kleineren wiss. Zeitschriften. Leserkreis und Redaktion dürften genre-typisch auch nicht sonderlich spannend sein: Leser sind halt Studenten und Wissenschaftler der BWL, vielleicht noch ein geringer Anteil von Praktikern mit wissenschaftlichem Hintergrund, bei der Redaktion kaum anders, nur halt eine lange Liste von Lehrstuhlinhabern... ;-) -- 19:35, 18. Apr. 2009 (CEST) Offensichtlich kennt
Diskussion:Journal of Business Economics by Thgoiter, u.a. () [WDD17/J43/93161]