147,460 matches
-
, 29. Aug. 2013 (CEST) Ich darf hoffentlich anmerken, dass dies ein Lexikon-Artikel ist und nur Wesentliches(!) Erwähnung zu finden hat; dazu gehört die Detailargumentation 1 Buches (das nicht von einem Wissenschaftler, sondern einem PR-Spezialisten verfasst wurde) gewiss nicht. Welche Flieger und welche nicht, gehört hier nicht her. Ebensowenig wie die ausführliche Schilderung der Annahmen eines Autors wegen einer NICHT vorhandenen (Geburts-)Quelle. Man
Diskussion:Joseph Beuys/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/J32/52834]
-
zuhause zu sitzen und die Kinder groß zu ziehen. Sondern die wahre Bestimmung der Weiblichkeit ist doch, ein voll anerkanntes Mitglied einer Gesellschaft zu sein.’”), kann sich die Sendung nochmal ansehen. Wissenschaftler jedweder coleur oder interessierte Laien können das Video der Sendung und die Wortprotokolle miteinander vergleichen. Show mit allen Beteiligten inklusive Experte. Austerlitz -- 19:49, 25. Okt. 2007 (CEST) Ein auszugsweises Manuskript, das sowohl die
Diskussion:Johannes B. Kerner (Fernsehsendung)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J34/89671]
-
Teil der Welt der Frankofonen, Slawen, Mexikaner, Brasilianer, Araber wegwerfen. "Behauptung er sei Kroate zu belegen, sind aber unnötig". Unnötig? Hast du die Probleme damit? Kroatische und slowenische Wissenschaftler (in wissentschaftlichen Zeitschriften) schreiben diese Behauptung. Auf erster Platz (siehe oben, "hrvaški ..."). Wir sollen schreiben wie Wissenschaftler. Sie stellen die Norme "wie schreiben ein Artikel". Entschuldigung
Diskussion:Josip Mandić by GiftBot, u.a. () [WDD17/J36/69166]
-
. Unnötig? Hast du die Probleme damit? Kroatische und slowenische Wissenschaftler (in wissentschaftlichen Zeitschriften) schreiben diese Behauptung. Auf erster Platz (siehe oben, "hrvaški ..."). Wir sollen schreiben wie Wissenschaftler. Sie stellen die Norme "wie schreiben ein Artikel". Entschuldigung, Aspi: wissenschaftliche Zeitschrift ist starker in meinen Augen, als du. Narodna radnička organizacija. Aspi! Und auf deine Seite steht hr-1 und
Diskussion:Josip Mandić by GiftBot, u.a. () [WDD17/J36/69166]
-
Wurzel weder ablegen, noch bestreiten. Und was ist Christentum ohne die jüdische Vorgeschichte? Aber bitte, wenn die Liste stört, dann bald ersatzlos löschen! Aber eine Liste bedeutender islamischer (besser: arabischer) Wissenschaftler könnte ich mir jedoch auch wünschen. Verdanken wir ihnen zum Beipiel in der Mathe und Medizin jede Menge. Und das kann also in der Wikipedia alles noch werden, wir sind ja noch ganz (fast) am
Diskussion:Judentum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J25/94961]
-
:19, 14. Mai 2004 (CEST) Übrigens, hier noch eine interessante Betrachtung zum Thema: Also für mich hat diese Liste einen wirklich schlechten Beigeschmack. Niemand interessiert sich normalerweise bei irgendeinem x-beliebigen Künstler, Wissenschaftler etc. für seine Religionszugehörigkeit, seine "ethnische" oder sonstwie definierte Herkunft, sondern schlicht und einfach für seine Leistungen. Nur für Juden gibt es Seiten wie jinfo.org oder ganz besonders übel jewwatch.com, wo zusammengetragen wird,
Diskussion:Judentum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J25/94961]
-
hin, hier eine Diskussion loszutreten, die auch schon in anderen Artikeln tobt: Ich stör mich ein bißchen an dem Satz "Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass die Juden keine Rasse sind" Die Mehrheit der Wissenschaftler, die sich mit sowas beschäftigen, sagt meines Wissens, daß es überhaupt keine menschlichen Rassen gibt. Ich persönlich kann dazu (natur)wissenschaftlich nicht viel zu sagen, finde aber, dass es eh gute (
Diskussion:Judentum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J25/94961]
-
http://historye.blogspot.com/2005/07/john-of-jerusalem.html Wenn wirklich so ein tolles Buch gefunden worden wäre, warum gelangt es nicht wirklich in die Öffentlichkeit zur wissenschaftlichen Untersuchung, sondern geistert nur als Zitat durch die Eso-Literatur? Ist doch klar. Weil alle ofiziellen Wissenschaftler vom FBI bezahlt werden, damit sie das Buch unter Verschluss halten. --AndreasPraefcke 23:04, 5. Jul. 2009 (CEST)
Diskussion:Jehan de Vezelay by AndreasPraefcke, u.a. () [WDD17/J29/59052]
-
in Form vom Kommentaren über die JF äußern, handelt es sich wiederum um irrelevante Privatmeinungen, selbst wenn diese in Zeitungen abgedruckt wurden. Verbleiben also nur diejenigen (hier offenbar vereinfachend als "Soziologen" bezeichneten) Wissenschaftler und die kleine Schar solcher Publizisten, "die sich mit diesem Thema befassen". In Bezug auf diese Gruppe von "vielen" Personen zu sprechen, ist schon deshalb falsch, weil von sämtlichen Soziologen und Publizisten
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
, dass ich ihre "Lektüre pflege" (Zitat: "mich wundert, dass du sie offensichtlich liest"). Da hast Du den Unterschied zwischen Kunde (=Leser) und Beobachter (=analysierender Wissenschaftler) nicht verstanden. Wenn selbst das nicht der Fall ist, verstehe ich auch nicht, wie Du mein "Fachwissen in Bezug auf die JF" bezweifeln kannst. Kann sie nur beurteilen, wer ihre "Lektüre
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
nicht, wie Du mein "Fachwissen in Bezug auf die JF" bezweifeln kannst. Kann sie nur beurteilen, wer ihre "Lektüre pflegt"? -- 14:09, 1. Nov 2005 (CET) Ein analysierender Wissenschaftler ist gleichzeitig auch immer Leser. Das bedeutet nicht, dass er die Zeitung aboniert hat, aber das er schon ausgewählte Exemplare auch in Originalversion gelesen hat. Wer nur aus Sekundärquellen Schlüsse zieht, der arbeitet mehr als
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
angeschaut. Das ist für eine Beurteilung der Zeitung auch zwingend erforderlich. Hole das doch vielleicht einfach mal nach. 14:17, 1. Nov 2005 (CET) LOL. Machst Konfusion die Zweite. "Ein analysierender Wissenschaftler ist gleichzeitig auch immer Leser", Du hast Dir ein "paar Ausgaben mal angeschaut", bist aber "mit Sicherheit kein 'Leser'"? Fallen Dir die Widersprüch eigentlich auf? Ich habe alle die
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
man abfällig als "Etikettierung" bezeichnen, aber so ist es. Und eine Einordnung trifft Wikipedia nicht selbst. Da werden Positionen dargestellt. Es wird jedoch immer wieder versucht, die Einordnung auf "einige" Wissenschaftler zu reduzieren. Das ist falsch. Es ist die überwältigende Mehrhiet. Weil es ja auch sachlich richtig ist. Das würde Dieter Stein als letzter bestreiten. Die politischen Standpunkte der JF sind aber mit dem "Etikett
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
so, dass in der wissenschaftlichen Forschung- angeblich - die JF als Schanierfunktion usw usf. - Das ist tendenziös, es handelt sich um eine Einzelmeinung, zumindest um eine Mindermeinung. Nicht genannt werden derzeit all die anderen Wissenschaftler, Journalismusexperten (Markwort, Slatour, uva) sowie die Mehrheit der Verfassungsschutzämter, die keinerlei Zusammenhang zum Rechtsextremismus sehen. 09:01, 2. Nov 2005 (CET) Keineswegs. Woher nimmst Du die Weisheit, es handele
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
, nicht selbst rechtsextrem zu sein und auch nicht der verlängerte Arm einer bestimmten Partei zu sein (daher die Trennung von Mahler in Folge des NPD-Engagements). Es ist daher auch nicht richtig, dass die meisten Wissenschaftler die JF für rechtsextrem erachten. Sie erachten sie aber mehrheitlich als "Brücke", teilweise sogar als "Avantgarde des Rechtsextremismus". Wie ich oben gesagt habe muss eine Brücke auf beiden Seiten des Ufers fest verankert
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
. Machst Du das mit Jesse? -- 15:40, 4. Nov 2005 (CET) Gut, aber nach dem Text in diesem ZEIT-Sammelwerk ist eine Aussage nur schwer von der Person trennbar. Ich habe von besagtem Wissenschaftler eine Publikation sehr intensiv gelesen und glaube nicht, dass die Art und Weise der Darstellung in anderen Werken anders ist. Ich halte überdies von der nun eingefügten Rubrik ebenso wenig, da es irgendwie langsam ein Kompendium von
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
Beobachtung herausnehmen." (NRW-Fachtagung vom 08.10.03, Gessenharter/Pfeiffer 2004, Seite 240f) -- 00:24, 7. Nov 2005 (CET) Backes hat eine sehr differenzierte Einordung der JF geleistet und ist ein einschlägiger Wissenschaftler, warum sollte man ihn herausnehmen? -- 13:12, 7. Nov 2005 (CET) Nochmal: Liste der Interviewpartner Dazu gab's ja schonmal eine Diskussion, die, soweit ich mich erinnere zu keinem Ergebnis gekommen ist.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
Zeitung urteilender anerkannt? Da seit ihr doch immer so hinterher.-- 18:47, 3. Nov 2005 (CET) Das nur Gessenharter zuzuordnen ist aus dem von barb genannten Grund inakzeptabel. Eckhard Jesse ist jedoch definitiv ein renommierter Wissenschaftler. Daher sollte das Zitat von ihm (woher stammt es?) im Text bleiben. Frage: gibt es auch andere Einschätzungen von Jesse zur JF? Diesen Punkt sollten wir aufnehmen. Gessenharter ist nicht links,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
nicht gesagt haben. Er hat persönliche Kontakte zum JF-Umfeld, für diese Nähe ist er meines Wissens nach auch kritisiert worden. Was mich stört ist, dass hier offenbar von einigen Leuten nur der JF relativ nahe Wissenschaftler als ernst zu nehmend diskutiert werden, bei allen kritischen Wissenschaftlern es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt (was ja auch eine Wertung ist), anerkannte Wissenschaftler mit kritischen Positionen sowieso als linksextrem und unglaubwürdig etc.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
für diese Nähe ist er meines Wissens nach auch kritisiert worden. Was mich stört ist, dass hier offenbar von einigen Leuten nur der JF relativ nahe Wissenschaftler als ernst zu nehmend diskutiert werden, bei allen kritischen Wissenschaftlern es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt (was ja auch eine Wertung ist), anerkannte Wissenschaftler mit kritischen Positionen sowieso als linksextrem und unglaubwürdig etc. Backes und Traubgher sind ja nun in der Linken nicht ganz
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
von einigen Leuten nur der JF relativ nahe Wissenschaftler als ernst zu nehmend diskutiert werden, bei allen kritischen Wissenschaftlern es wird erstmal als Meinung "einiger" hingestellt (was ja auch eine Wertung ist), anerkannte Wissenschaftler mit kritischen Positionen sowieso als linksextrem und unglaubwürdig etc. Backes und Traubgher sind ja nun in der Linken nicht ganz unumstritten, deshalb ist ihre Kritik vielleicht noch akzeptabel?! -- 17:17, 4. Nov 2005 (CET) Wenn
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
generell nichts, ganz unabhängig von der hier behaupteten These! -- 19:18, 3. Nov 2005 (CET) Das ist aus meiner Sicht nicht generalisierend, wie ich oben beschrieben habe - es ist eine von renommierten Wissenschaftlern vertretene These, die in der Soziologie und Politologie relativ konsensfähig ist. Keine Wissenschaft ist monolithisch, was aber auch klar sein dürfte. So eine Feststellung in der Formulierung wie oben halte ich für legitim, aber sei's
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
auch für obiges Zitat von Backes und Jesse (was ja fast dasselbe ist ;-)) Vorschlag: lasst uns ergebnisoffen Belege für die eine und die andere Sicht suchen und dann entscheiden. Es sollte sich jedoch um etablierte Wissenschaftler handeln (rechts oder links ist für einen Wissenschaftler problematisch, da die Leitunterscheidung der Wissenschaft wahr/unwahr und nicht Regierung/Opposition ist). -- 19:49, 3. Nov 2005 (CET) Lieber PotzBlitz. Nimm
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
was ja fast dasselbe ist ;-)) Vorschlag: lasst uns ergebnisoffen Belege für die eine und die andere Sicht suchen und dann entscheiden. Es sollte sich jedoch um etablierte Wissenschaftler handeln (rechts oder links ist für einen Wissenschaftler problematisch, da die Leitunterscheidung der Wissenschaft wahr/unwahr und nicht Regierung/Opposition ist). -- 19:49, 3. Nov 2005 (CET) Lieber PotzBlitz. Nimm doch bitte zur Kenntnis, dass es sich nicht
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]
-
, weiter im Text: Der Abschnitt "Politische Einordnung der Jungen Freiheit". Was dabei zwischen den WP Autoren strittig oder unstrittig ist, ist mir ehrlich gesagt ziemlich wurscht. Es dürfte wohl unter den allermeisten Wissenschaftlern Konsens sein, dass die JF eine rechtskonservative Zeitung ist. Ausserdem ist es ziemlich unstrittig, dass die JF von führenden Extremismusforschern als "Scharnier" bezeichnet wird. (Nennt wir einen namhaften Extremismusforscher, der der JF
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/J10/60274]