147,460 matches
-
. Ich bin aber einverstanden, wenn der derzeitige Satz angemessen umformuliert ist. Dabei ist aber wichtig, dass nicht irgendwelche diffusen "Kritiker" (und vermeintliche politische Gegner Jobbik diese ideologische Nähe bescheinigen), sondern Wissenschaftler, Journalisten und politische Beobachter. --† [[Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann| 20:05, 20. Apr. 2010 (CEST) Selbstbestimmung von Minderheiten durch Erlangung von Autonomie - das klingt ziemlich zynisch, da
Diskussion:Jobbik by GiftBot, u.a. () [WDD17/J43/22295]
-
, d.h. den täglichen Erfahrungen entsprechend, nicht nur bei Jesusfreund sondern auch vor allem in den modernen Naturwissenschaften. Wäre der Kompromiss mit "alltäglich" statt "menschlich" weniger tautologisch (denn strenggenommen sind auch Wissenschaftler Menschen, wenn auch hier die Sache über dem Menschen steht)? Und ich bleibe dabei: Nach dem Ermessen von ca. eine Milliarde Menschen (und wenn man Auferstehungsglauben nicht nur auf die Person Jesus bezieht, noch
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/J16/60848]
-
) gehabt haben (hatten z.B. selbst schon die entsprechenden Fachleute im alten Reich Ägyptens). Was hat der Mann denn wohl solange in Nazareth gemacht? Lehmhütten gebaut? Ich habe da durchaus auch schon ernsthafte Wissenschaftler (ich weiß aber nicht, ob sie das Anerkennungsverfahren von Jesusfreund erfolgreich bestanden haben) gehört, die vermuten, er könnte z.B. an der Palastbaustelle in der Dekapolis gearbeitet haben. Ob er da wohl etwas Griechisch
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/J16/60848]
-
kommen so gut wie alle zu denselben oder sehr ähnlichen Einschätzungen wie die beiden genannten. Einige ordnen die gesamte Neue Rechte inklusive ihrer Medienvertreter dem Rechtsextremismus zu. Die könnte man eigentlich auch noch nennen. Dass diese Wissenschaftler damit nur ihrem Arbeitgeber nach dem Mund reden, ist dein POV und wohlfeil noch dazu, weil man dasselbe dann von allen Politologen, erst recht den Autoren der JF, sagen kann. Die Einschätzung der JF durch
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
oder einen Artikel verfasst hat. -- Nightfire 19:40, 29. Mär 2007 (MEZ) "Das politische Spektrum der Jungen Freiheit spiegelt sich in der Bandbreite ihrer Stamm- und Gastautoren, aber auch in den Autoren, Wissenschaftlern und Politikern, die der Redaktion ein Interview gewährten." ... ??? Sowas wird hier einfach so als Fakt geschrieben? Es ist ein allgemein bekannter Fakt, dass die Zeitung eben immer wieder versucht, respektable Interviewpartner zu
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
CEST) Dann betrachten wir doch mal die Kritiker, ob sie wirklich alle links sind. Was ist denn mit Politikwissenschaftlern aus der Mitte? Mit der JF haben sich doch nicht nur Linke beschäftigt, sondern auch Wissenschaftler. Kannst du hier nicht ein paar einschlägige Beispiele nennen? -- 00:56, 10. Mai 2007 (CEST) Also, wenn man schon Pflüger ins Spiel bringt, dann wird man von der anderen Flügelspitze der CDU,
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
und unakzeptables edit-war-Verhalten. 11:43, 14. Mai 2007 (CEST) Die Einschränkung Einzelne hätte eine Aufnahme in die Einleitung nicht gerechtfertigt. Wenn es aber den Tatsachen entspricht, daß es sich dabei um das Gros der Wissenschaftler handelt, sollte die Passage so stehen bleiben. Die JF ist keine Zeitung wie andere, das sollte natürlich schon in der Einleitung deutlich werden. -- 15:00, 14. Mai 2007 (CEST) Es handelt sich wie
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
, revertieren).-- 18:29, 20. Jul. 2007 (CEST) Es geht nicht um "einige" Politologen oder nicht, die eine Scharnierfunktion geltend machen, sondern darum, daß diese Einordnung erstens von bedeutenden Wissenschaftlern und Denkern kritisiert oder nicht besonders ernst genommen wird und zweitens die Verhältnismäßigkeit zu vergleichbaren Einträgen (taz) nicht gewahrt bleibt. Dies berücksichtigend müßte die Scharnierfunktionsproblematik im Hauptartikel zwar drin bleiben, aber nicht im Einspann. Das
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
, sind Gessenharter und Butterwegge mit dem richtigstellenden Attribut "einzelne Politologen" überaus wohlwollend berücksichtigt. -- 11:14, 6. Sep. 2007 (CEST) auch hier rechte POV-Reiterei und Stimmungsmache! - Wer davon spricht, dass Wissenschaftler "plappern" und "stigmatisieren" wenn sie Fachkollegen und Publikationen zitieren. Wer daraus der JF eine "arme Opferrolle" zu spricht, statt als, das was sie denn ist! - Der betreibt hier rechte
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
und internationalen Wissenschaftslandschaft bekleidest. Dann werden wir ja von dir deine eigenen wissenschaftlichen Arbeiten zu Begriffsbildung, Theoriebildung... etc. im Bereich Gesellschaftswissenschaft/Politologie zur Kenntnis nehmen können. Bis dahin bleibe ich allerdings bei den genannten Wissenschaftlern und Publikationen.-- 11:55, 6. Sep. 2007 (CEST) Deswegen hieß es zunächst auch nur "Extremismusforscher ..." und nicht "Politologen ..." -- 11:52, 6. Sep. 2007 (CEST) Psccht! Extremismusforscher sind Politologen.--
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
der Artikel zur "Jungen Freiheit" für dieses Organ der Neuen Rechten gehalten ist. Immer wieder wird unter missbräulichem Verweis auf das Neutralitätsgebot behauptet, die Zeitung sei nicht am rechten Rand einzuordnen, da sich die Wissenschaftler hier nicht einig seien. Diese Position verkennt, dass die ganz große Mehrheit der Wissenschaftler und Publizisten die "Junge Freiheit" als politisch am rechten Rand stehend beurteilen. Weiter fällt auf, dass das Buch von Stephan
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
Immer wieder wird unter missbräulichem Verweis auf das Neutralitätsgebot behauptet, die Zeitung sei nicht am rechten Rand einzuordnen, da sich die Wissenschaftler hier nicht einig seien. Diese Position verkennt, dass die ganz große Mehrheit der Wissenschaftler und Publizisten die "Junge Freiheit" als politisch am rechten Rand stehend beurteilen. Weiter fällt auf, dass das Buch von Stephan Braun und Ute Vogt unter der Literaturkategorie "Kritik" statt Forschung abgetan wird, als
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
ernst! Und: Anerkennt, dass der von Ute Vogt und Stephan Braun herausgegebene jüngste Sammelband zur "Jungen Freiheit" kein linksradikales Pamphlet und keine der sachlichen Forschung entrückte Kritik darstellt, sondern der aktuellste Forschungsband seriöser Wissenschaftler und Publizisten ist. -- 10:58, 14. Okt. 2007 (CEST) Klar, Ute Vogt war nie politisch ambitioniert, sondern hat sich stets wissenschaftlich hervorgetan. Also ich weiß nicht so recht, ob das so unkritisierbar
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J12/80606]
-
es nicht. Daly war Forscher, weil er aus Wissensdrang wissenschaftliche Fragen untersuchte, die Ergebnisse dokumentierte und der interessierten Öffentlichkeit mitgeteilt hat. Ich habe hier mit Absicht zunächst den Begriff "Forscher" und nicht "Wissenschaftler" benutzt, weil ich an letzteren Begriff strengere formale Anforderungen knüpfe und die für Daly noch nicht selbst hinterfragt habe. Daly war ein Forscher, und Sie sind jemand, der hier einen EditWar betreibt. -- 14:07
Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. () [WDD17/J27/66762]
-
der Wahrheit eben, im Zentrum des Geschehens stehen und das Wissen voranbringen. Dieses Basisschema ist aber nicht richtig. In der Vergangenheit wie auch heute wird die Wissenschaft in den Fachgebieten, die klimarelevant sind, von Wissenschaftlern vorangebracht, die selbst die Treishausthese nicht kannten bzw. sie ablehnen. Einen großen Teil unseres heutigen Wissens über tropische Zyklone beispielsweise verdanken wir Professor William Gray, der keine Gelegenheit ausläßt, das ganze Global-Warming-Spektakel als "Hoax"
Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. () [WDD17/J27/66762]
-
Editwar. -- 14:13, 22. Jul. 2007 (CEST) 2hours. Einigt euch auf der Disk. Mein Vorschlag: Auf einer BKL braucht die verlinkte Person überhaupt nicht charakteresiert zu werden. Was ist der Typ, Wissenschaftler? Dann schreibt doch "Wissenschaftler"; der Rest steht im Lemma. (nebenbei: ist er relevant?) -- 14:26, 22. Jul. 2007 (CEST) Ja, bitte keine meterlangen Definitionen auf einer BKL
Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. () [WDD17/J27/66762]
-
Jul. 2007 (CEST) 2hours. Einigt euch auf der Disk. Mein Vorschlag: Auf einer BKL braucht die verlinkte Person überhaupt nicht charakteresiert zu werden. Was ist der Typ, Wissenschaftler? Dann schreibt doch "Wissenschaftler"; der Rest steht im Lemma. (nebenbei: ist er relevant?) -- 14:26, 22. Jul. 2007 (CEST) Ja, bitte keine meterlangen Definitionen auf einer BKL. Zumal "Skeptiker" (
Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. () [WDD17/J27/66762]
-
vom Standpunkt in der Sache wird mir sicher jeder zustimmen, daß zum "Weltklima" die naturwissenschaftliche Debatte durch eine massive politisch-ideologische Kampagne überwuchert ist. Und in dieser wird der Versuch unternommen, semantisch zwischen den "Wissenschaftlern" und "Klimaforschern" auf der einen Seite und den "Skeptikern" auf der anderen zu unterscheiden - diese also quasi zu "Nichtwissenschaftlern" und damit Außenseitern" zu erklären. Mir geht es hier gar nicht
Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. () [WDD17/J27/66762]
-
daß die gesamte Klimadebatte, die sich ja auch in der deutschen Wikipedia in Hunderte von Einzellemmata hineinzieht, nicht neutral dargestellt wird. Hier wird mit wissenschaftsfremden Autoritätsbeweisen ("IPCC") agitiert sowie durch Ausgrenzung derjenigen Wissenschaftler gearbeitet, die die eigentliche Wissenschaft fortgeführt haben. Denn wissenschaftsgeschichtlich gesehen ist die Treibhausdogmatik nichts anderes als ein Bündel von Außenseitermeinungen, die sich plötzlich von etablierten wissenschaftlichen Forschungsständen wegzuentwickieln begannen und dann durch politische und publizistische Aufmerksamkeit sowie
Diskussion:John Daly by IqRS, u.a. () [WDD17/J27/66762]
-
Stil Der Abschnitt "Leben" ließt sich wie ein Schüleraufsatz. Sätze wie "..war er praktisch der Wissenschaftler in ihrem kleinen Heimatort", finde ich passen nicht in eine Enzyklopädie -- Elconejo 14:39, 3. Sept. 2007 (UTC-6) Der gesamt Artikel ist teilweise peinlich, hat hier ein Fan geschrieben? Oder hat die Produktionsfirma
Diskussion:James Cameron by Queryzo, u.a. () [WDD17/J28/79690]
-
sie als nationalistisch bezeichnet. Neben den von Seader genannten Belegen lassen sich viele andere finden. Selbst wird sie sich natürlich nie so nennen. Gelegentlich fand ich auch die Bezeichnung faschistisch. Dies aber bisher nicht bei Wissenschaftlern. Zutreffend scheint mir das folgende Zitat: "Zur wichtigsten Kraft entwickelte sich die nationalistische Sammlungsbewegung Kroatische Demokratische Gemeinschaft (HDZ). Unter der Führung des ehemaligen Generals Franjo Tudjman2 kam die Partei im Frühjahr 1990 an die
Diskussion:Jugoslawienkriege/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J15/72188]
-
(CEST) Ich kenne Ulrich Schiller zwar nicht. Da die Vorgänge aber weit genug zurück liegen und bedeutend genug sind, lässt sich sicher noch etwas finden, dass nicht von einem ARD-Korrespondenten, sondern von einem Wissenschaftler stammt. Übrigens danke für die Quelle. Über die "deutsche Mitverantwortung im Balkan-Konflikt" lohnt sich ohnehin noch eine Literatursichtung für diesen Artikel. Interessant übrigens, dass der Interviewer Martin Ernst (vom Cicero-Magazin?) mit
Diskussion:Jugoslawienkriege/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J15/72188]
-
das ist doch eines der wichtigsten Prinzipien der Wikipedia (s. Wikipedia:Die_falsche_Version!). -- 23:41, 27. Nov. 2007 (CET) Vergiß es, hier wurden Regeln aufgestellt, die von irgendwelchen Wissenschaftlern als gültig erachtet werden. Kein Schwein benutzt solche Schreibweisen, Hauptsache, "wissenschaftlich" korrekt. So wurde selbst Sergej Bubka umbenannt. -- 11:28, 8. Dez. 2007 (CET) Schlimm genug. Hier geht es
Diskussion:Juri Batukov by M2k~dewiki, u.a. () [WDD17/J30/90898]
-
, 14. Mär. 2011 (CET)timestamp Posner wird von bedeutenden Historikern für eine zuverlässige Informationsquelle gehalten - warum soll man denn verschweigen, was er schreibt, lieber Thalimed? Bist du denn schlauer als die Wissenschaftler, die ihn loben? Garrison ist eine ausgesprochen schillernde, um nicht zu sagen: zwielichtige Figur. Dieser Aspekt muss in den Artikel hinein. Sicher wäre es besser, wenn einer von uns beiden das Buch von
Diskussion:Jim Garrison by GiftBot, u.a. () [WDD17/J25/17418]
-
-- 15:05, 15. Mär. 2011 (CET)timestamp Nein. Ich finde es nur reinweg nervtötend, wenn irgendwelche anonymen Leute, deren Kompetenz durch nichts ausgewiesen ist, es besser zu wissen meinen als renommierte Wissenschaftler, die bestimmte Bücher vielleicht aus gutem Grund nicht in ihre Literaturvezeichnisse aufgenommen haben. Wikipedia scheint leider eine gewisse Anziehungskraft auf Hobbyhistoriker und Autodidakten auszuüben, die es gestandenen Professoren mal so richtig zeigen wollen. Solche Besserwisserei ist
Diskussion:Jim Garrison by GiftBot, u.a. () [WDD17/J25/17418]