147,460 matches
-
) Kritik Der Artikel ist ja eine schrecklich unkritische Übernahme des französischen Mythos. Wo bleibt die neuere Forschungs-Rezeption? http://de.rian.ru/science/20070928/81585552.html http://www.amazon.fr/Laffaire-Jeanne-dArc-Marcel-Gay/dp/2916546049 Hallo! Alles was in diesen Buch und auf der Webseite steht wird von seriösen Historikern und Wissenschaftlern völlig abgelehnt!!! Alles was Marcel Gay schreibt ist erlogen. (nicht signierter Beitrag von 05:17, 8. Nov. 2011 (CET) ) Lächerliches Buch, das von beruflichen Mythologen geschrieben wurde, die gar kein Historiker des
Diskussion:Jeanne d’Arc/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J80/28277]
-
Apr. 2014 (CEST) Belege Gibt es für den letzten Satz der Einleitung einen Beleg? "Politikwissenschaftler ordnen sie einem Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus zu und bezeichnen sie als Sprachrohr der Neuen Rechten." Welche Wissenschaftler sind das? Dürfen sie benannte werden? 09:48, 25. Apr. 2014 (CEST) ausgiebigst diskutiert: Diskussion:Junge_Freiheit/Archiv/012#Einschr.C3.A4nkende_Mengenangabe. Gruß -- 09:54, 25. Apr. 2014 (CEST) Dokumentation Erneute
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/011 by GS63, u.a. () [WDD17/J79/45411]
-
und radikaler Rechter. -- 16:38, 30. Apr. 2014 (CEST) Offenbar fanden die langwierigen Diskussionen (siehe Archiv) ohne Dich statt??? Aber ich erkläre es Dir gerne nochmal. Anstatt Positionen der vielen verschiedenen Wissenschaftler aufzuzählen hatten wir uns darauf geeinigt, dass, damit die Darstellung valide ist, wir auf Übersichtsarbeiten zurückgreifen, die explizit den Forschungstand wiedergeben (etwa Benthien 2004, dann Kubon 2006 und zuletzt Kornexl 2008). Arbeiten
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/011 by GS63, u.a. () [WDD17/J79/45411]
-
Beitrag von 16:42, 6. Jul 2015 (CEST) ) Bitte das Archiv nochmals ausführlich lesen. Dort (und auch anhand des Artikels in den Einzelbelegen) wird recht deutlich ersichtlich, dass eine überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler, die sich selbstständig und ohne abzuschreiben mit dem Lemmagegenstand auseinandergesetzt haben zu dieser Einschätzung gekommen ist. Gibt es denn eine grundsätzliche Änderung in der Darstellung der JF aus dem Blickwinkel der Sozialwissenschaften? Welche neuere Arbeit(en) denn???
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/011 by GS63, u.a. () [WDD17/J79/45411]
-
zur christlichen Religion haben, ist für mich seit langem klar: Diese Seiten sind genauso zuverlässig wir ihre Bibel, die sich bei genauerer Betrachtung auch häufiger einmal kräftig widerspricht und die vieles behauptet, dass von seriösen Wissenschaftlern - nicht den Christen, die halb Palästina umgraben, um ihre Bibel zu bestätigen statt echte Wissenschaft zu betreiben - nicht bestätigt werden kann und teilweise auch völlig widerlegt wird. Kurz gesagt, was hier in praktisch allen
Diskussion:Johannes Calvin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J81/80887]
-
Deinem Ermessen unvereinbar ist. "Die Faktenbasis von Wikipedia-Artikeln stammt grundsätzlich aus veröffentlichten Informationsquellen." "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." "Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen." "Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch
Diskussion:Joshua Wong by GiftBot, u.a. () [WDD17/J84/18550]
-
Häufig wird die als Aussprache "Jahwe" angegeben." würde ich da vorschlagen.-- 21:17, 23. Okt. 2014 (CEST) Nun, werter Kopilot, Koupailet, Kopiló etc. Würden mehr Theologen ("Wissenschaftler"), die nicht an die Theologie ihres Instituts gebunden würden, solche naheliegende Schlussfolgerungen in ihrer "Fachlitertur" treffen wie der denkende Mann hier, dann gäbe es diese kranke "Aussprache"- und "Lesart-Diskussion
Diskussion:JHWH/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/J78/07229]
-
Stich. Es gibt keine zweifelsfreie gültige Aussprache und man muss den Namen auch nicht auf eine bestimmte Weise aussprechen. Wikipedia ist im übrigen nicht der Ort, um diese Fragen zu entscheiden, das sollen getrost die Wissenschaftler machen. HBRSCH ST GNZ NFCH WNN MN WS WRF S NKMMT -- 01:08, 25. Okt. 2014 (CEST) IMMER, wenn du eine alte Schrift liest, ist alles nur rekonstruiert, aus deiner aktuellen Sprache.
Diskussion:JHWH/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/J78/07229]
-
Fehler anzunehmen, dass die Masoreten hier die eigentlichen Konsonanten vokalisiert haben. Mir ist bis jetzt kein Nachweis über die angesprochene Theorie zugetragen worden. Die Schreibweise Yehovah jedenfalls ergab sich durch die Vokalisierung im massoretischenText, Christliche Wissenschaftler nutzten diesen nach der Renaissance und Reformation. Jahwe wurde dann ab dem 19. Jahrhundert genutzt. (Quelle: Encyclopedia Brittanica 1979, „Yahweh“, S. 786). zu3.: Ob es sich um die
Diskussion:JHWH/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/J78/07229]
-
Besteuerung - gerade so wie der inkriminierende, anonyme Aufsatz 1820 in den "Europäischen Annalen". Ich verstehe diesen Beitrag nicht als TF, sondern als Frage, die ich im Vertrauen auf die regelmäßige Einsichtnahme von Wissenschaftlern der unterschiedlichsten Forschungsbereiche stelle, da Wikipedia-Biografien mitunter nicht die schlechtesten Erstinformationen enthalten. Mag der Diskussionseintrag nun 1, 2 oder 5 Jahre so stehen bleiben, einerlei. -- 01:20, 10. Okt. 2015 (CEST) Nun
Diskussion:Johann Karl Adam Murhard by Imbarock, u.a. () [WDD17/J90/10658]
-
nehmende Gegenmeinungen dazu gibt. (Man nehme nur, den - dankenswerterweise wieder gelöschten - Welt-Artikel "Bessessen von der deutschen Kriegsschuld", in dem der Autor es nicht einmal für nötig hielt, die Namen der Wissenschaftler zu nennen, die mit Clark diskutierten (einer war immerhin Rauchensteiner). Das ist schon journalistisch gesehen Müll.) Aber es sind eben nicht nur "Laien", die ganz auf Clarks Seite sind. Ich
Diskussion:Julikrise/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J85/76001]
-
wäre eine "Trippelung" ein und desselben Faktes und würde diesem ein ungerechtfertigtes Übergewicht verleihen. Auch Christopher Clarks Einschätzung, dass man das Risiko als "minimal" bewertet habe, ist nur die Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers. Und bei allem Enthusiamus für sein Buch und aller Würdigung seiner auf jeden Fall vorhandenen Meriten, was Deutschland betrifft fallen die "Schlafwandler" hinter den aktuellen Stand der Forschung zurück, weil Clark längst nicht alle bekannten
Diskussion:Julikrise/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J85/76000]
-
ja schon zuvor gesagt, notfalls würde er auch einen Weltkrieg gegen alle drei Entente-Mächte (Großbritannien. Frankreich, Russland) durchkämpfen." Sorry, aber das ist eine Interview-Äußerung von einem einzelnen, wenn auch renommierten Wissenschaftler, zu einem umstrittenen Punkt. Welche Quellenbelege hat Rauchensteiner? Ich habe ihn nicht gelesen, nur Clark, der diesen Punkt ja auch sehr ausführlich behandelt und von einer ziemlich weit reichenden Kriegsbereitschaft ausgeht. Aber sein gesammeltes
Diskussion:Julikrise/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J85/76000]
-
, was dich an eine Bibelstunde erinnert? Ich las das Zitierte nun im Zusammehang des Artikels nach. Was hier gesagt wird, ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen, nämlich: Die Gemeinsamkeiten werden von den Wissenschaftlern als historisch eingeschätzt, nicht aber voneinander abweichende Detail-Angaben. -- 08:08, 10. Aug. 2012 (CEST) vorab: mit dem hier identifizierten user habe ich nichts zu tun. Trollerei ersten Ranges ist es. Genauso wenig
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J77/72669]
-
altkirchlichen Apologeten dafür als Bestätigung ansehen kann. Du hast dich mit Hinz schon genug blamiert, du hast zudem Original research verlangt ("rechne selber nach") und deine schiefen Vergleiche ausgebreitet, als ob historisch-kritische Wissenschaftler mit islamischen Fundis gleichzusetzen wären: Willst du deine fehlende Fachkompetenz noch dem allerletzten Laienmitleser einbläuen? Dann mach so weiter. 23:01, 14. Aug. 2012 (CEST) Warum so nervös? Soll ich Dich jetzt
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J77/72669]
-
auf ihren Seiten bekannt. Manche tun es nicht. Also: isses angekommen, da oben, im Kopf, oder brauchst Du noch Nachhilfe für Deine einseitigen unwissenschaftlichen Betrachtungen? Ich setze islamische Fundis nicht mit historisch-kritischen Wissenschaftlern gleich: diese Behauptung ist böswillig, steht nirgends und damit bull#.... und jetzt kannst Du wieder mal die VM-Seite beschäftigen.-- 23:35, 14. Aug. 2012 (CEST) Er hat oben den Link angegeben zu
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J77/72669]
-
Überarbeiten Relevanz als Wissenschaftler nicht gegeben, es reicht vermutlich zum Autor (siehe DNB)-- 21:26, 21. Mai 2016 (CEST) Jemand wird nicht in einer Enzyklopädie zum Wissenschaftler, wenn ihn jemand so bezeichnet hat, sondern
Diskussion:Josef Braml by Tohma, u.a. () [WDD17/J94/60414]
-
Überarbeiten Relevanz als Wissenschaftler nicht gegeben, es reicht vermutlich zum Autor (siehe DNB)-- 21:26, 21. Mai 2016 (CEST) Jemand wird nicht in einer Enzyklopädie zum Wissenschaftler, wenn ihn jemand so bezeichnet hat, sondern wenn er die entsprechenden Leistungen vorweisen kann. Hatte ich oben verlinkt. Das wäre nachzuweisen. Auch ist Wikipedia:Formatvorlage Biografie zu beachten.-- 19:33, 22. Mai 2016 (
Diskussion:Josef Braml by Tohma, u.a. () [WDD17/J94/60414]
-
, 23. Mai 2016 (CEST) Der Beleg ist im Artikel. Die Tagesschau fragt nicht jeden an, der einen Abschluss in Politikwissenschaft hat. -- 14:07, 23. Mai 2016 (CEST) Die Anforderung für Wissenschaftler lautet nicht "wird irgendwo so bezeichnet", die Anforderungen stehen unter WP:RK. Hast du den Unterschied nicht verstanden?-- 14:13, 23. Mai 2016 (CEST) Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Die
Diskussion:Josef Braml by Tohma, u.a. () [WDD17/J94/60414]
-
mit sexistischen Aussagen JKMs, statt ihn nur kurz und beiläufig zu erwähnen, andererseits war Kuros 2011 noch Studentin und Studienarbeiten werden grundsätzlich nicht als Belege akzeptiert. Wird die Arbeit von Kuros denn von anderen, etablierteren Wissenschaftlern zitiert? Dann könnte man wohl eine Ausnahme machen. Der Aufsatz von Peggy Watson ("The Rise of Masculinism in Eastern Europe") ist von 1993, damit kann man nur Aussagen belegen, die JKM vor
Diskussion:Janusz Korwin-Mikke/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J88/70595]
-
"Mittelweg 36" eine "angesehene" Zeitschrift?? Lachhaft! Es ist doch wohl eher so, dass beides die Spielzeuge eines eitlen Millionärssöhnchens sind, der eine Schar linksradikaler Dilettanten um sich gesammelt hat, um Wissenschaftler zu spielen. -- 145.253.238.10 13:47, 27. Sep. 2006 Ich kann dem nur zustimmen. Die "Forschung" des Instituts laesst sich doch so zusammenfassen: "Im dritten Reich war alles gar nicht so schlimm wie
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/J90/02717]
-
ich gespannt. -- 14:35, 5. Nov. 2006 (CET) Also das die Ausstellung "umstritten" war duerfte wohl leicht untertrieben sein. Reemtsma ging JURISTISCH gegen diverse Kritiker vor, bis sich zuletzt selbst polnische Wissenschaftler gegen die Ausstellung wandten. Wenn man juristisch gegen Kritiker vorgeht und sich am Ende hereausstellt, dass man zumindest in grossen Teilen unrecht hatte, duerfte dies doch schon eine Erwaehnung wert sein? Das die Austellung "verbessert
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/J90/02717]
-
19:22, 27. Mär. 2010 (CET)timestamp Vorweg, dies konnte ich aufgrund eines Editkonfliktes nicht posten: Das ich von Herrn Reemsta keine besonders gute Meinung habe, gebe ich zu. Ich bin uebrigens Wissenschaftler, wie er. Doch das nur am Rande (und meine Naturwissenschaftlcihen Publikationen sind uebrignes auch in Wikipedia als Referenzen aufgefuehrt). Wenn Du mal die Artikelversionen von vor einigen Jahren vergleichst, wirst Du feststellen, dass
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/J90/02717]
-
also schauen wir doch nach einem neutralen Moderator. Kein Grund hier zu streiten. (nicht signierter Beitrag von 19:27, 27. Mär. 2010 (CET)timestamp ) Unglaublich, gestern hatte ich keine Ahnung wie Wissenschaftler geschrieben wird und heute bin ich ein`s.:-) -- 19:38, 27. Mär. 2010 (CET)timestamp Ich wohne nicht in Deutschland. Das ist hier aber unrelevant, weil Staatsangehoerigkeit kein Ausschlussgrund ist. Hier eine
Diskussion:Jan Philipp Reemtsma/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/J90/02717]
-
ist nicht meine Aufgabe." Rosenkohl MB, 13:30, 18. Sep. 2013 (CEST) Politologe Walters Kritik unerwünscht (Löschterror) JF, AY, Ihr löscht wiederholt belegte, relevante Aussagen des zur Sache forschenden Wissenschaftlers. Die getilgte Kritik betrifft natürlich Trittin als einen der führenden Grünen-Politiker. Der Gesamtbeitrag des DLF betrifft Trittin (). Soviel zur Sache. Zu Eurem Verhalten hier: neben der Fürsprache einer kompetenten Persönlichkeit deren Kritik nicht
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]