147,460 matches
-
Wenn Quellen im Widerspruch stehen, ist zudem wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben. Soweit die Regeln, denen sich hier alle unterzuordnen haben, persönliches Gutdünken hin oder her. Die mit der Bearbeitung der Pädophilie-Affäre beauftragten Wissenschaftler Walter und Klecha haben ihre Sicht der Dinge in einem Beitrag in der taz veröffentlicht. Daher hat der Abschnitt primär auf diesem Bericht zu fussen, bis weitere wissenschaftliche Beiträge veröffentlicht werden. Das Drumherum kann die Tagespresse lieferen
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]
-
Bericht zu fussen, bis weitere wissenschaftliche Beiträge veröffentlicht werden. Das Drumherum kann die Tagespresse lieferen, der Kern der Aussagen muss aber wissenschaftlich belegt sein. In der Darstellung und Bewertung der Forderungen des Parteiprogramms schreiben die Wissenschaftler wörtlich: Die Göttinger AGIL plädierte 1981 im Programmabschnitt „Schwule und Lesben“ ganz auf der Linie des Grünen-Grundsatzprogramms auf Bundesebene für eine strafrechtliche Freistellung von sexuellen Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen, die nicht unter Anwendung und Androhung
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]
-
Ergebnissoffene Diskussion in der Partei vor, und zwar über eine strafrechtliche Freistellung von sexuellen Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen, die nicht unter Anwendung und Androhung von Gewalt oder Mißbrauch eines Abhängigkeitsverhältnisses zustande kamen. Die sog. "Wissenschaftler" Walter und Klecha sind offenbar selbst in ihrer Arbeitsweise unter Zeitdruck flüchtig ungenau, und in der Sache parteiisch. Sie arbeiten sogar im Auftrag und finanziert von einer politischen Partei. Sie publizieren ihre Ergebnisse bisher nicht in
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]
-
Ergebnisse bisher nicht in einem Wissenschaftsverlag, sondern während eines laufenden Wahlkampfes in wechselnden Tageszeitungen, in diesem Fall unter dem sogar selbst gesetzten und ausdrücklich eingestandenen Zeitdruck, etwas noch vor der Bundestagswahl veröffentlichen zu müssen. Auch Wissenschaftler können nicht den Wortlaut eines vorliegenden Dokumentes nachträglich für anders erklären als er dasteht. Wikipedia darf sich an keinen Verleumdungen der Grünen Bundespartei, der AGIL, der Homosexuellen Aktion Göttingen oder Herrn Trittins durch verfälschende Wiedergabe eines Dokumentes
Diskussion:Jürgen Trittin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/11271]
-
-- 17:05, 21. Mär. 2015 (CET)timestamp (BK) In der Tat entscheide das weder ich noch du, sondern die wissenschaftliche Literatur. Und da sind deine belegten Aussagen bisher mau. Welcher Wissenschaftler sagt nun welchen Wert das für was hat? Dein Job ist genau diese Frage zu beantworten. Der Job von uns ist dann zu Gewichten ob der bisherige Inhalt und Umfang des Artikelteiles da angemessen ist oder nicht.
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J88/56545]
-
Müller-Hill fehlt etwa der Hinweis auf das falsche gewählte Konservierungsverfahren der Blutproben, so dass die gewünschten Untersuchungen/Ziele letztlich nicht machbar waren. Solche Zufälle(?) oder Unwissen(?) oder Qualitätsmängel der beteiligten Wissenschaftler(?) entscheiden oft bei Forschungen über den Erfolg. Der Abschnitt Historische Forschung hätte eine strenge Chronologie und im Vergleich zum medialen Schmodder auch eine angemessene Umfang verdient, der z.B. auch die Rückwirkung auf die Wissenschaft
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J88/56545]
-
Modelle wie selbstverständlich auf unhinterfragten rassistischen Argumentationen basierten. Natürlich weiß man es heute "besser". Aber die Geschichte der Menschenversuche zeigt, wie kurz derlei Bewertungen greifen. Ist Robert Koch ein guter oder ein schlechter Wissenschaftler? Er führte Versuche zur chemischen Therapie der Schlafkrankheit in ostafrikanischen "Konzentrationslagern" durch. Oder Julius Wagner-Jauregg? Der erhielt den Nobelpreis für seine Malariatherapie, die er nicht zuletzt durch Versuche an Kranken entwickelt hatte. Entscheidend
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J88/56545]
-
Teppler (Leiter der Abteilung Geschichte des Beit Berl College, der größten akademischen College in Israel), rabbi David Berger (ein Brooklyn College-Professor und ehemaliger Präsident der Association for Jewish Studies, Schäfer (der einzige Wissenschaftler, der den Mellon Award und den Leibniz-Preis erhalten hat), J. Rubenstein, D. Boyarin, R. Bauckham, Jacob Neusner.... usw., diese Hoffnung des verstorbenen Dr. Flusser, dass die Unterscheidung zwischen den Jeschu-Betrüger und
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
Quellenlage die Folgerung abzuleiten ist, daß die Auferstehung ein historischer Fakt ist. Die Prinzipien historischer Forschung, die zur allgemein akzeptierten Annahme führen, daß JvN eine historische Person ist, führen eine deutliche Mehrheit der unbefangenen Wissenschaftler auch zur Annahme, daß die Auferstehung eine historische Tatsache ist." Das würde sich für mich als notwendige Konsequenz aus dem zitierten Satz ergeben. Das wäre sensationell. Es sollte sorgfältig geprüft werden, ob wir eine
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
, aber sehr realitätsnahen Beispielen. Beispiel 1: Ein wenig bekannter katholischer Heiliger des frühen 19. Jahrhunderts hat laut zahlreichen vorliegenden Berichten vor und nach seinem Tod eine Reihe von Wundern verrichtet. Diese Berichte wurden von kirchlichen Wissenschaftlern geprüft und zumindest teilweise für glaubwürdig befunden, was wesentlich zur späteren Heiligsprechung beitrug. Seit 1900 sind über den Heiligen 20 Forschungsbeiträge publiziert worden. Sie stammen allesamt von katholischen Theologen, was nicht erstaunt, da in nichtkatholischen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
uns die Latte besonders hoch liegt. Ein Fehler auf diesem Gebiet wäre ein derart dicker Minuspunkt, daß der geringfügige Vorteil, eine Überleitung zu dem anderen Artikel zu haben, demgegenüber überhaupt nicht ins Gewicht fällt. Wissenschaftler haben sich um strikteste Unbefangenheit zu bemühen, weil dies zum innersten Kern dessen gehört, was Wissenschaft ausmacht. Das fällt ihnen bei manchen Themen leicht, bei anderen schwerer, bei anderen extrem schwer. Zu letzterer Themengruppe
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
diejenigen Themen, bei denen es um die Grundlage der eigenen vorgegebenen Religion/Weltanschauung geht - wobei in manchen Fällen noch hinzukommt, daß diese Religion/Weltanschauung zugleich der Gegenstand der eigenen lebenslangen Berufstätigkeit ist. Da Wissenschaftler Menschen sind, muß man das in Rechnung stellen. Ich unterstelle gern jedem - im Sinne von AGF - Unbefangenheit. Aber es gibt diesbezüglich Grenzfälle, Problemfälle, und das hier ist zumindest im Bereich Christentum wohl der
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
B. nichtchristliche Historiker), pflegen sich meist gar nicht erst auf derartige Erörterungen einzulassen (z.B. weil sie meinen, daß dergleichen kein Thema historischer Forschung ist und sein kann). So wie man unter nichtkatholischen Wissenschaftlern wenige finden wird, die sich auf eine detaillierte Erörterung der Frage einlassen, ob bei einem bestimmten Marienwunder tatsächlich die historische Mutter Jesu erschienen ist. Das sind Faktoren, die bei einer statistischen Argumentation wie der von Habermas
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
dies ein Artikel ist, der den Stand der geschichtswissenschaftlichen Forschung zur historischen Person wiedergeben soll, hat die Darstellung von Glaubenüberzeugungen hier keinen Platz, denn in der Geschichtswissenschaft wird die Auferstehung - unabhängig vom persönlichen Glauben der Wissenschaftler - nicht als historisches Faktum rezipiert. Andererseits gehört zur historischen Person natürlich auch die mit ihr verbundene theologische Exegese der biblischen Metaphorik - und die dazu einschlägigen Artikel sollen von hier aus durch die Verlinkung entsprechend gut erreichbar sein
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
damit die "Geschäftsgrundlage" für den Artikel ändert. MaW: die hier gültige Interpretation von WP:Q ändert sich. Es kann jetzt nur noch heißen: Sekundätliteratur mit relevanter Rezeption, nicht mehr Forschungskonsens oder Wissenschaftlermehrheit als Kriterium für den Einschluss von Aussagen. Es gilt daher in weit verstärktem Maße rezipierte kritische und apologetische Positionen aufzunehmen. Viele Grüße, -- 10:59, 18. Okt. 2011 (CEST) Das ist erneut grober Unfug.
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
wäre eine "Trippelung" ein und desselben Faktes und würde diesem ein ungerechtfertigtes Übergewicht verleihen. Auch Christopher Clarks Einschätzung, dass man das Risiko als "minimal" bewertet habe, ist nur die Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers. Und bei allem Enthusiamus für sein Buch und aller Würdigung seiner auf jeden Fall vorhandenen Meriten, was Deutschland betrifft fallen die "Schlafwandler" hinter den aktuellen Stand der Forschung zurück, weil Clark längst nicht alle bekannten
Diskussion:Julikrise/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J79/30171]
-
ja schon zuvor gesagt, notfalls würde er auch einen Weltkrieg gegen alle drei Entente-Mächte (Großbritannien. Frankreich, Russland) durchkämpfen." Sorry, aber das ist eine Interview-Äußerung von einem einzelnen, wenn auch renommierten Wissenschaftler, zu einem umstrittenen Punkt. Welche Quellenbelege hat Rauchensteiner? Ich habe ihn nicht gelesen, nur Clark, der diesen Punkt ja auch sehr ausführlich behandelt und von einer ziemlich weit reichenden Kriegsbereitschaft ausgeht. Aber sein gesammeltes
Diskussion:Julikrise/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J79/30171]
-
jetzt erneut. Clark legt sie auch dar. Hinsichtlich der Beteiligung/Wissen serbischer Regierungskreise am Attentat habe ich dazu, außer von serbischen Medien, keine kritische Rezession gelesen. Wenn es diesbezüglich andere Meinung von anerkannten Wissenschaftler gibt bitte anführen! Mein Vorschlag für diesen Artikel, jeweils mit FN zu Clark und Rauchensteiner: "Laut Christopher Clark und Manfried Rauchensteiner waren Nikola Pasic und serbische Regierungskreise zu einem gewissen Grad, allenfalls auch detailliert bzw.
Diskussion:Julikrise/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J79/30171]
-
nehmende Gegenmeinungen dazu gibt. (Man nehme nur, den - dankenswerterweise wieder gelöschten - Welt-Artikel "Bessessen von der deutschen Kriegsschuld", in dem der Autor es nicht einmal für nötig hielt, die Namen der Wissenschaftler zu nennen, die mit Clark diskutierten (einer war immerhin Rauchensteiner). Das ist schon journalistisch gesehen Müll.) Aber es sind eben nicht nur "Laien", die ganz auf Clarks Seite sind. Ich
Diskussion:Julikrise/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J79/30171]
-
nur "Clark", der sehr betont, dass man auf deutscher Seite damals eben nicht davon ausgegangen sei, einen Weltkrieg zu riskieren. Und auch wenn man Clark nicht zustimmt, ist er trotzdem ein anerkannter Wissenschaftler, der seine Theorien belegt. Und da wir hier keine Theoriefindung betreiben (Schönen Gruß an Bob Ross is King), auch nicht, um Clark zu widerlegen, können wir ihn nicht einfach ignorieren. Problematisiert wird
Diskussion:Julikrise/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J79/30171]
-
Theoriefindung betreiben (Schönen Gruß an Bob Ross is King), auch nicht, um Clark zu widerlegen, können wir ihn nicht einfach ignorieren. Problematisiert wird das Ganze durch die Assoziation, die scheinbar auch bei Wissenschaftlern beim Begriff "Blankoscheck" mitschwingt, nämlich, dass Österreich freie Hand zu geben, auch automatisch einen Willen zum Krieg bzw. das bewusste Eingehen eines Weltkriegsrisikos impliziert. Während aber die freie Hand für Österreich so unstrittig ist
Diskussion:Julikrise/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J79/30171]
-
. Bei Lexikonartikeln kommt es doch wohl drauf an, um welche Lexika es sich handelt. Aus einem Brockhaus zu zitieren, wäre sicherlich unangebracht, aber nicht aus speziellen Lexika und Handbüchern, die Originalbeiträge von ausgewiesenen Wissenschaftlern und deren Forschungsergebnisse publizieren. Ich bitte sehr um eine Kritik, die die Kirche im Dorf lässt. Gruß -- 21:51, 28. Dez. 2014 (CET) Um konkrete inhaltliche Beispiele zu nennen, müsste ich
Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J77/40712]
-
1979 in Bertioga, Brasilien) war ein deutscher NS-Kriegsverbrecher und ausgebildeter Mediziner." Dies spiegelt meiner Meinung nach die geschichtliche Bedeutung Mengeles wesentlich präziser wieder. 1. Ihn als Anthropologen zu bezeichnen, ihn also als ernsthaften Wissenschaftler zu beschreiben, erscheint mehr mir mehr als unpassend. 2. "ausgebildeter" Mediziner, lässt Raum für die Tatsache, dass er nicht immer, insbesodere während seiner Zeit als Lagerartz, als solcher gewirkt hat. 3.
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J85/75994]
-
bedarf es nicht des ersten Satzes. Natürlich war er – und das ist im Artikel belegt – Mediziner und Anthropologe. Ein Mediziner und Anthropologe, der eine menschenverachtende Funktion in einem NS-Regime innehat, soll kein ernsthafter Wissenschaftler sein? Das ist reine Theoriefindung. Als ob es nicht solche und solche Mediziner gäbe. Nirgendwo in der wissenschaftlichen Literatur wird Mengele als lediglich ausgebildeter Mediziner bezeichnet. Das geht so nicht. -- 19:02, 7. Dez.
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J85/75994]
-
, steht auf einem anderen Blatt und gehört zur Wissenschaftsgeschichte dieser Disziplin, die seinerzeit von Größen wie Eugen Fischer dominiert wurde. Und Mengele hat in seiner Zeit als Lagerarzt als Mediziner gewirkt, von dessen Arbeit einige Wissenschaftler des KWI-A profitierten, auch wenn manche Medizinhistoriker dies nicht wahrhaben wollen und deshalb gerne den Begriff "Pseudowissenschaft" benutzen, um die eigene Wissenschaft zu exkulpieren.-- 20:16, 7. Dez. 2014 (CET) Man sollte
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J85/75994]