147,460 matches
-
unbestritten ist. Und wo es wiederum um die Herkunft der Jenischen geht, S. 294, wird von Golowin sogar umgekehrt zustimmend festgestellt: „... so liegt auch die Herkunft dieser Volksgruppe im dunkeln, was die Wissenschaftler zur Verzweiflung und die Jenischen zu erzählerischen Höhenflügen über eine angeblich jahrtausendealte Vergangenheit bringt.“. So macht man aus dem verstorbenen Golowin, wozu man Lust hat (weil sich der phantastische Erzähler Golowin halt dazu anbietet,
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
da es den Leser glauben macht, dass dies die eigentliche und einzige wissenschaftliche Sicht auf die Jenischen seih. Die Intervention von dem Historiker Willi Wottreng aus Zürich seih hier nur als Beispiel genannt was die namentlich bekannten Wissenschaftler über die "Herkunftstheorien" hier halten... O-Ton Willi Wottreng "eine Herabwürdigung des Jenischen Volkes". Auch kann es nicht sein den Jenischen oder auch nur einzelnen Jenischen pauschal "Selbsterfindung", "Präambel für ein
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
einzelnen Jenischen pauschal "Selbsterfindung", "Präambel für ein Grundsatzprogramm" und "ethnopolitische" Absicht zu attestieren. Nicht bei einem Projekt wie Wikipedia wo es um Demokratie und Gleichberechtigung der Verfasser geht. Auch vermeintliche Wissenschaftler sollen ja in Institutionen arbeiten die den Jenischen feindlich und negierend gesinnt sind. z.B. der "Zentralrat deutscher Sinti und Roma" und "Dokumentationszentrum der Sinti und Roma" die es mit allen Mitteln bekämpfen wollen das
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
über Anders teilige Infos wäre ich erfreut in doppelter Hinsicht. Was sind denn die Intensionen und Motive der vehementen Gegendarstellungs Versuche,in ihrem Disput gegen Wikigraph und Willy Wottreng und gegen die von mir gemachten Exzerpte anderer Wissenschaftler z.B. der Arbeit von Arcangelis die als unsäglich diskreditiert werden sollte. Diese Frage ist für mich noch viel berechtigter als mir als Jenischem eine ethnopolitische Rolle zu attestieren und nach meinen Motiven und Absichten auf dieser Seite zu
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
Jenischer bin? und auf dieser Seite meinen Beitrag aus Lebenserfahrung und gelesener Fachliteratur einbringen? Niemand kann aus seiner Haut aber man kann zu ihr stehen. Und wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe auch als Wissenschaftler. Wenn man hier "Wissenschaftler zum Thema" zu polarisieren sucht gegen "die Jenischen", für die Fäberer und ich hier stellvertretend herhalten sollen und müssen, wird nichts anderes übrig bleiben als die eigentlichen Wissenschaftler zum
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
Seite meinen Beitrag aus Lebenserfahrung und gelesener Fachliteratur einbringen? Niemand kann aus seiner Haut aber man kann zu ihr stehen. Und wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe auch als Wissenschaftler. Wenn man hier "Wissenschaftler zum Thema" zu polarisieren sucht gegen "die Jenischen", für die Fäberer und ich hier stellvertretend herhalten sollen und müssen, wird nichts anderes übrig bleiben als die eigentlichen Wissenschaftler zum Thema Jenische in Exzerpten aus der
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
Wissenschaftler. Wenn man hier "Wissenschaftler zum Thema" zu polarisieren sucht gegen "die Jenischen", für die Fäberer und ich hier stellvertretend herhalten sollen und müssen, wird nichts anderes übrig bleiben als die eigentlichen Wissenschaftler zum Thema Jenische in Exzerpten aus der einschlägigen Literatur im Kontext zu Wort kommen zu lassen. Zur berechtigte Kritik an der Quellenlage zu den Ausführungen zur Herkunft der Jenischen bemerkte Otfried an Kiwiv folgendes: "In diesem Zusammenhang
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
machen kannst um Ansichten und Meinungen zu relativieren oder aber vergleichend darzulegen. Der Leser kann nur davon profitieren und hat die nötige Transparenz zum Thema. Außerdem stellt Kiwiv die Vorgensweise zahlreicher von ihm pauschal als Quellen eingeführte Wissenschaftler in Frage Zitat Kiwiv: "Ein „Volk“ in einem ethnischen Sinn, das in irgendeiner Weise in einem Zusammenhang mit den dann im 19. Jahrhundert häufiger so genannten und sich so nennenden „Jenischen“ in Bezug
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
, Seidenspinner und Opfermann betrachtet. Ist hier der Referierende die verbindlicher Autorität als seine Quellenangaben und zeitgenössische Quellen. Er behauptet hier ganz ausdrücklich, dass es die Jenischen in zeitgenössischen Quellen des 18.Jahrhundert nicht gebe und heutige Wissenschaftler ihn ex post anwendeten. Das entspricht nicht den Tatsachen. Gruss-- 10:43, 6. Nov. 2007 (CET) Warum fragst Du Kiwiv nicht einfach, welchen Volksbegriff genau er meint und warum er der Meinung ist,
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
Die andere sieht in den Jenischen ‚illegitime’ Abkömmlinge des Zigeunervolkes, die ihre Eigenart den Zigeunerahnen verdanken.“ (S. 17) Die beiden Erklärungen führt Huonker dann als „Nullifizierung des jenischen Volks durch verschiedene Wissenschaftler im Umkreis des Nationalsozialismus“ zusammen und stellt sie so in einen Nazi- und Völkermordzusammenhang. Zu den von ihm wohlwollend referierten Annahmen gehört – sie fehlt in meiner Auflistung – die Zurückführung auf „den öffentlichen Zweikampf“ als
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
Aussagen aus dieser der Ns-Zeit habt ihr Otfried und Kiwiv hier nicht minder gepostet. Das ich seine Bewertung über die Jenischen als Betroffener sicher nicht Teile, sollte euch klar sein. Hier geht es darum das "Wissenschaftler " diese Herkunftsthesen zuerst beschrieben haben. Einschub OL: Dass Du seine Bewertungen der Jenischen nicht teilst, ist uns selbstverstaendlich bewusst. Aber dass Du seine Deutung der Rothaarigkeit und die Annahme einer (mindestens) mittelalterlichen Abstammung
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
dem Schweizervolk, Grande nation etc.). Du schreibst hier ja nur zum Thema Jenische und jenische Sprache das ist dir ja erklärtes Ziel hier. Ich habe hier noch nie darüber spekuliert was du als namenloser "Wissenschaftler" für Intensionen und Absichten hast. Also lass das auch uns überlassen. Das musste auch mal hier ganz klar gesagt werden.-- 19:53, 15. Nov. 2007 (CET) Ich hatte eigentlich gehofft, dass wir von dieser
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
dass die Sache breit und kontrovers diskutiert wurde. Es ist aber NICHT entsprechend entschieden worden, sondern Kopilot hatte gegen diese Änderung, die ihm nicht einleuchtete, ein Sperrfeuer eröffnet. Tatsache ist: Eine ganze Anzahl Wissenschaftler, v.a. Astronomen, angefangen mit Newton, gingen und gehen ernsthaft der Frage nach, ob ein astronomisches Ereignis für die Dunkelheit in Frage kommt. Ihnen will ich und sollte niemand Naivität im Umgang mit dem Bibeltext
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/3. Teilarchiv by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/J77/72656]
-
dass die Journalisten was aufgeschnappt haben und wegen einer Mücke einen riesen Eiertanz aufführen. Für diesen Artikel ist diese Geschichte nicht zu gebrauchen, denn die Geschichte ist noch viel zu neu, als dass sich die führenden Wissenschaftler ausreichend damit beschäftigen konnten. Eine Überprüfung von verschiedenen Seiten muss erst stattfinden. Die Wikipedia muss dieses Thema hier nicht durchkauen, sondern muss abwarten, was die Ergebnisse der Fachleute sind.-- 23:20, 24. Sep. 2012
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/3. Teilarchiv by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/J77/72656]
-
Hinrich Rosenbrock folgendermaßen zusammen, Michael Meuser charakterisiert den Maskulinismus , Hinrich Rosenbrock merkt an, dass sich die männliche Opferideologie, Nach Thomas Gesterkamp betreiben Männerrechtler, Rosenbrock stellte fest, dass Männerrechtler etc. pp. So zitieren wir Wissenschaftler, nicht "delegitimierend" (ich darf doch?) und so tuend, als verträten sie blosse Meinungen und stellten Behauptungen auf.-- 21:23, 2. Dez. 2013 (CET) Nico b: Darf
Diskussion:Justizirrtum um Horst Arnold/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J85/05877]
-
selbstverständlich angesehen - auch wenn es von vielen nicht so wichtig genommen wird, wie hier von den Eiferern des Kreuzes. In mehreren Jahren Diskussion darüber haben die Bekreuziger es nicht geschafft, auch nur einen einzigen namhaften Wissenschaftler zu finden, der ihre Bestrebungen befürwortet. -- 12:30, 9. Jun. 2016 (CEST) Natürlich ist das eine Privatmeinung – und tu nicht so als würdest Du die einschlägigen Meinungsbilder nicht kennen. Schön langsam wirds lächerlich
Diskussion:Jehuda Leib Gordon by Hans Koberger, u.a. () [WDD17/J87/93455]
-
gnaedigstenfalls als ungeschehen betrachten koennen. -- 02:47, 19. Nov. 2007 (CET) von der Hanebüchen Wortklauberei im Gewande der missbrauchten Wissenschaftlichkeit Hallo Otfried, Du und Kiwiv gebt euch den scheinbaren Gestus und Habit des analytischen Wissenschaftler mittels dem ihr die von der Eidgenossenschaft gewählte Fremdbezeichnung "Fahrende", den die offizielle Schweiz Synonym benutzt für Jenische, reduziert auf den Terminus Technicus "fahrende Gruppen" und suggeriert damit konsequent, dass "Fahrende"
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
08:34, 23. Nov. 2007 (CET) 5. blendet er die wirklich zitierbaren Herkunftsannahmen -thesen der Wissenschaft aus, um den Eindruck zu vermitteln, dass für die Wissenschaft per Konsens der Fall klar ist. Echte Wissenschaftler sprechen aber immer davon das es "nicht geklärt ist" oder "unklar ist"(Roth) oder "nicht ganz klar ist" oder sogar von ungeklärter Herkunft oder wie am Beispiel hier Zitat: "Die
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
zudem nicht durch Quellen belegbar sind. Gruss-- 14:30, 22. Nov. 2007 (CET) Das ist lustig, dass Du jemand wie Kiwiv mithilfe eines solchen Arbeitsblaettchens auf www.politik-lernen.at darueber belehren willst, wie "echte Wissenschaftler" von dem Thema zu sprechen haetten. Als "wissenschaftliche" Behandlung der Herkunftsfrage kannst Du dieses Papier schlicht vergessen, aber seiner von Dir zitierten Synthese koenntest Du wenigstens entnehmen, warum eine soziogenetische (und polygenetische)
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
noch einmal durchgängig, immer im Vorfeld der Thesen von ungeklärter oder unklarer oder nicht geklärter Herkunft/Entstehung gesprochen dann gehört dieses so unmissverständlich in den Wikiartikel wie wir sie vorfinden in den Quellen. Es sind die Wissenschaftler die u.a. von letztendlich ungeklärter oder unklarer Herkunft referieren und nicht die einzelnen Jenischen oder jenische Interessenverbände die nur die Wissenschaftliche Sicht weitergeben. Und nochmal zur Erinnerung Wikiartikel müssen die gängige wissenschaftliche Sicht darstellen, Spekulationen und Relativierungen
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
Nix geht mit mir durch. Und ich versuche nicht, vom Thema abzulenken, sondern Dir verstaendlich zu machen, was solche Aussagen in der wissenschaftlichen Literatur bedeuten. Hier in der WP sind es durchaus nicht "Wissenschaftler", die die Aussage von der "Ungeklaertheit" der Herkunftsfrage mit einer genauen, durchaus nicht wissenschaftlich, sondern ethnopolitisch begruendeten Zielsetzung im Artikel durchboxen wollen. Ich habe im uebrigen kein Problem damit, wenn die Frage
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
22. Nov. 2007 (CET) Es steht nicht in "jeder Publikation", aber es ist haeufig zu finden. Ich unterstelle "den Jenischen" auch ueberhaupt nichts, ganz im Gegenteil, ich kritisiere hoechsten Wissenschaftler, die historische Wissenschaft und ethnopolitische Programmatik vermengen und dann auch noch glauben, Jenischen damit einen Dienst zu erweisen. -- 08:34, 23. Nov. 2007 (CET) Hallo allerseits, ich meld mich nur kurz, damit
Diskussion:Jenische/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/73993]
-
nach konkreten Literaturstellen fragen, wenn ich fündig werde, kann ich das ja dazuschrieben, als zweite Erklärung. Und wer in dem Thema was fitter ist, kann ja die Wertigkeit vornehmen (z.B. "anglosprachige Wissenschaftler bevorzugen folgende Erklärung..." oder "Neuere Forschung ist der Meinung..."). LG, -- 14:46, 11. Jan. 2007 (CET) Ich muss nach dem Lesen von Ivanhoe mein Aussage relativieren. Es wird
Diskussion:Johann Ohneland/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/J89/36941]
-
. Du kannst nicht eine Seite der Kontroverse als Abschnittsüberschrift auswählen, weil es eine Kontroverse gab. 12:20, 18. Aug. 2016 (CEST) Aber nicht anhand der Kriterien. Broder ist ein meinungsstarker Polemiker. Kein Wissenschaftler. Und mithin kein Antisemitismus-Experte und auch nicht reputabel. -- 12:21, 18. Aug. 2016 (CEST) Auch das sieht z. B. der Deutsche Bundestag wohl etwas anders . -- 12:31, 18. Aug. 2016 (CEST)
Diskussion:Jakob Augstein/Archiv/2 by Ot, u.a. () [WDD17/J88/89278]
-
und seine anhänger können sich über den de.wiki-artikel nicht beschweren. der ist ausgewogen. -- 20:03, 20. Mär. 2013 (CET)timestamp 3. Meinung Alle Presseerzeugnisse, ja alle Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern in den nicht exakten Naturwissenschaften sind Meinungsäußerungen oder Interpretationen. Endstation Rechts als einer politischen Organisation zugehörig und Störungsmelder als quasi Presseerzeugnis sind durchaus reputable Belege. Auch die Amadeu Antonio Stiftung ist als Beleg völlig akzeptabel. Es heißt
Diskussion:Jürgen Elsässer/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J76/76216]