147,460 matches
-
, die von drei Leuten positiv rezipiert wird, ist doch die beste Bestätigung für die Aussage. 15:04, 19. Dez. 2016 (CET) Mit den obigen Belegen würde ich vorschlagen: "Dem widersprechen heute einzelne Wissenschaftler, etwa Hermann Detering und Günther Schwab, und der Konsens, demnach 7 Briefe als authentisch vorausgesetzt werden, gilt nicht mehr als selbstverständlich." -- 15:23, 19. Dez. 2016 (CET) Das ist nach den
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv2 by SpBot, u.a. () [WDD17/J89/03959]
-
15:33, 19. Dez. 2016 (CET) Bitte das "hart am Rand der Lüge" zurücknehmen. Detering hat eine Dissertation zu Paulusbriefen (in der Tradition der holländischen Radikalkritik) erstellt, ist damit eindeutig "Wissenschaftler" und nicht nur "Autor". Und Schwabs Arbeit wird explizit von o.a. Belegen als "Herausforderung für den Konsens" bzw. "Konsens nicht mehr selbstverständlich" gesehen, also nicht nur auf einen Teil der
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv2 by SpBot, u.a. () [WDD17/J89/03959]
-
weil Hengel "anerkannter NT-ler" ist, kann Wikipedia auch seine Beleidigungen als wissenschaftliches Urteil zitieren!? Was ist denn das für eine Scholastik? Und was heißt "anerkannter NT-ler"? Ich kenne eine Reihe von Wissenschaftlern, die den konservativen Hengella-Chef aus Tübingen zwar respektierten, wie ich übrigens auch, aber keineswegs mit ihm übereinstimmten. Kopilot, allmählich wird's langweilig. Die Sache ist im Grunde einleuchtend und ich bin sicher: Auch Sie
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv2 by SpBot, u.a. () [WDD17/J89/03959]
-
Johann Zeh wurde in der ungarisch-deutschen Familie geboren und lebte in Lviv, Borislav, Österreich-Ungarn, erhielt Patente in Wien. Wie kann es ein polnischer Wissenschaftler genannt werden, aber nicht die ungarischen, deutschen, österreichischen, ukrainischen? Wie konnte er bewegen von Ungarn nach Polen, wenn diese Länder gehörten der österreichisch-ungarischen Monarchie, und er gelebt sein ganzes Leben in Kronland Galizien
Diskussion:Jan Zeh by Kugel, u.a. () [WDD17/J91/76611]
-
es scheint aber so zu stimmen, in der englischen WP steht es genauer im Abschnitt "Marriage" mit Bezug auf eine Biographie. Alle anderen privaten Details fände ich hier eher fehl am Platz, er ist Wissenschaftler und kein Filmstar, auch wenn das gerne vergessen wird. -- 08:31, 10. Sep. 2009 (CEST) Die englische WP muss es eigentlich wissen. Aber -- na ja, haben wir mal ein Auge drauf.
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Hansbaer, u.a. () [WDD17/J14/35751]
-
wenn das gerne vergessen wird. -- 08:31, 10. Sep. 2009 (CEST) Die englische WP muss es eigentlich wissen. Aber -- na ja, haben wir mal ein Auge drauf. // Was das Wissenschaftler-Private als solches, nicht nur bei Nash angeht Ich hab mich mit Wissenschaftstheorie ein wenig beschäftigt, und ich halte die Trennung von Privat und Beruflich bei Wissenschaftlern für absolut künstlich und am Ende auch einfach für eine immer weiter
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Hansbaer, u.a. () [WDD17/J14/35751]
-
haben wir mal ein Auge drauf. // Was das Wissenschaftler-Private als solches, nicht nur bei Nash angeht Ich hab mich mit Wissenschaftstheorie ein wenig beschäftigt, und ich halte die Trennung von Privat und Beruflich bei Wissenschaftlern für absolut künstlich und am Ende auch einfach für eine immer weiter unhinterfragt fortgeführte Traditionsaussage. Wer Einstein und Co. wirklich verstehen will, muss sich mit dem Privatleben von E. und Co. beschäftigen. Ich würde auch heute immer
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Hansbaer, u.a. () [WDD17/J14/35751]
-
richtig, die berufung ans IAS war zwar sehr prestigeträchtig, da war damals nach sylvia nasar aber nicht viel los (einstein tot, Gödel weitgehend zurückgezogen, Oppenheimer in seine Affäre verwickelt), man liess die Wissenschaftler für sich arbeiten, kein Vergleich zur anregenden Atmosphäre am Courant Institut in New York, zumal Nash vom Naturell her den Kontakt zu anderen Mathematikern brauchte.-- 20:39, 8. Okt. 2011 (CEST) ok, danke
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Hansbaer, u.a. () [WDD17/J14/35751]
-
fehlt noch eine Gliederung sowie ein vernünftiger Überblick über die theologischen Themen des Joelbuches und verschiedene Einzelfragen (Deutung der Heuschrecken u.a.) -- 14:36, 3. Jun 2006 (CEST) in die Irre führende Links zu Wissenschaftlern Durch den gesamten Text hindurch werden Aussagen bestimmten Wissenschaftlern zugeordnet und deren Namen vermeintlich verlinkt. Da hier Personenartikel nach dem Muster "Vorname Nachname" angelegt werden, führen diese Links nicht auf den Wissenschaftler, sondern auf ganz
Diskussion:Joel by Kopilot, u.a. () [WDD17/J15/18244]
-
die theologischen Themen des Joelbuches und verschiedene Einzelfragen (Deutung der Heuschrecken u.a.) -- 14:36, 3. Jun 2006 (CEST) in die Irre führende Links zu Wissenschaftlern Durch den gesamten Text hindurch werden Aussagen bestimmten Wissenschaftlern zugeordnet und deren Namen vermeintlich verlinkt. Da hier Personenartikel nach dem Muster "Vorname Nachname" angelegt werden, führen diese Links nicht auf den Wissenschaftler, sondern auf ganz andere Artikel, etwa die Begriffsklärungsseite Archer, auch
Diskussion:Joel by Kopilot, u.a. () [WDD17/J15/18244]
-
führende Links zu Wissenschaftlern Durch den gesamten Text hindurch werden Aussagen bestimmten Wissenschaftlern zugeordnet und deren Namen vermeintlich verlinkt. Da hier Personenartikel nach dem Muster "Vorname Nachname" angelegt werden, führen diese Links nicht auf den Wissenschaftler, sondern auf ganz andere Artikel, etwa die Begriffsklärungsseite Archer, auch Eißfeldt hat einen gleichnamigen Kollegen, ebenso gibt es eine lange Liste von Menschen namens Rudolph und Mohn ist in erster Linie eine Pflanze, aber auch
Diskussion:Joel by Kopilot, u.a. () [WDD17/J15/18244]
-
Übersetzung von "evidence" aus den englischen Artikeln. Der Hinweis, daß eine bewiesene These keine bloße These mehr ist, mag zwar halbwegs geistreich sein. Es hakt aber daran, daß aus nichtwissenschaftlichen Gründen einige Wissenschaftler diese Beweise nicht akzeptieren wollen, und wir deshalb weiterhin von einer These sprechen müssen, trotz der Beweislage. Außer mit den Stämmen der Jomon-Epoche und den Ryukyu-Insulanern (anderen isolierten Nachfolgern der Jomon auf Okinawa usw., vielleicht
Diskussion:Japaner by Einar Moses Wohltun, u.a. () [WDD17/J12/11147]
-
, kurzer Sinn: den Paktsatz kann man entfernen, auf die europäische Sichtweise muß man aber trotzdem hinweisen. Und leider mischen sich bei der japanischen Sichtweise Nationalismen und Wissenschaft allzu oft tatsächlich, nähmlich dann wenn auch Wissenschaftler sich dem Gründungsmythos verpflichtet fühlen und andererseits ihre Forschungen schon vor der Auswertung der Ergebnisse von dem Ziel bestimmt sind, eine Abstammung von den Jomon zu beweisen und eine Abstammung von den Koreanern herunterzuspielen. Selbst der intensivste koreanische
Diskussion:Japaner by Einar Moses Wohltun, u.a. () [WDD17/J12/11147]
-
Es ist durchaus wahrscheinlich das sich die verschiedenen Volksgruppen vermischt haben. Die Ursprungsmythen sind geschichtlich gesehen Unfug und ein Produkt von Nationalstaatsbestrebungen zur Nara-Zeit, sollten aber natürlich trotzdem erwähnt werden da viele Japaner (unter anderem auch Wissenschaftler) an diesen Mythen festhalten. Als nahezu unbestritten gilt mittlerweile auch die Tatsache das ein umfangreicher Teil der Elite der Gesellschaft zur Nara und Heian-Zeit aus Koreanern bestand. Dies kann man an verschiedensten Quellen auch belegen. Inweiweit
Diskussion:Japaner by Einar Moses Wohltun, u.a. () [WDD17/J12/11147]
-
noch heute aktiven heilquelle von frasdorf gewöhnt. das war ihre (nichtmenschliche feinstoffliche!) unterstützung. anderer wiss. selbstversuch, reportiert von Werner, Michael; Stöckli, Thomas: Leben durch Lichtnahrung. Der Erfahrungsbericht eines Wissenschaftlers. At-Verlag ISBN 3-038002-29-1 April 2005 gegen jahresende 2006 soll die wiss. auswertung von Werners selbstversuch vorliegen. vermutlich hat werner seine bedingungen selbst gewählt. lg -- 22:20, 19. Okt. 2006 (CEST) hallo Cocrea
Diskussion:Jasmuheen by GiftBot, u.a. () [WDD17/J09/50430]
-
in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen. Auf keinen Fall solltest du Passagen kommentarlos löschen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Wikipedia:Neutraler_Standpunkt Die Ernsthaftigkeit ist zu 2/3 vorhanden, wenn über 60% der TV-zuschauer die möglichkeit der nahrungslosen lebensweise bestätigen. mfg -- 16:20, 4. Nov. 2006 (CET) Greve
Diskussion:Jasmuheen by GiftBot, u.a. () [WDD17/J09/50430]
-
sich auch keineswegs aus 60% TV-Zuschauern ab wann ist ernsthaftigkeit gegeben? Ab 75% der zuschauer? Wikipedia:Neutraler_Standpunkt Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. In dem artikel in lichtfokus nr. 15, S. 23, herbst 2006 sagt J.: Ich habe Journalisten einer großen New Yorker Tageszeitung ... getroffen. Sie schreiben ihre Artikel so,
Diskussion:Jasmuheen by GiftBot, u.a. () [WDD17/J09/50430]
-
so hat man Eingebung. Ist man auserwählt, so ist man auserwählt.") nicht so leichtfertig Herrn Braun bloßstellen. -- 18:42, 24. Feb 2006 (CET) Ich nehme an, daß Braun als Wissenschaftler weiß, daß jede Publikation eine Bloßstellung ist. Ohne Offenlegung keine Diskussion. Ohne Diskussion kein Fortschritt. Leider passieren dabei manchmal Pannen. So konnten zum Beispiel im Fall Einstein einige seine Texte nicht lesen. Von diesen
Diskussion:Johann Georg Edlinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/J12/66648]
-
In dieser Eigenschaft wird er gerne von Fachkollegen und Journalisten um Stellungnahmen gebeten. Aber er ist nicht tätig als Wissenschafter, sondern als Galerist in München. Schlimmer noch, niemand in der Kunstgeschichte, selbst der eifrigste Wissenschaftler nicht, würde sich hinsetzen und eine Publikation schreiben, nur um eine Zuordnung zu bestätigen, die Fachkollegen bereits umfassend publiziert haben. Unter diesen Umständen ist der Bericht einer Stellungnahme von Schenk in der weit bekannten und angesehenen
Diskussion:Johann Georg Edlinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/J12/66648]
-
Aug. 2008 (CEST) Neutralität Der Abschnitt "Kanaanäisch-israelitische Gesellschaften Westafrikas" ist voll von Privatthesen des Bayreuther Ethnologen Dierk Lange. Inwieweit diese unter Afrikanisten verbreitet sind, vermag ich nicht zu sagen, aber unter seriösen Wissenschaftlern, die sich mit dem Alten Orient befassen, haben diese Thesen v.a. Kopfschütteln ausgelöst, um es ganz vorsichtig zu formulieren. So, wie der Abschnitt jetzt da steht, ist er jedenfalls nicht haltbar. --
Diskussion:Judentum in Afrika by 93.212.246.16, u.a. () [WDD17/J16/57446]
-
Igbo-speaking peoples in ancient times is controversial.") So zieht sich das durch den Artikel. -- 11:29, 16. Mai 2016 (CEST) @ Ich kann Deine Überlegung nachvollziehen, dass die Thesen eines einzelnen Wissenschaftlers als solche deutlich erkennbar sein sollten. Aber darum ging es hier ja gerade nicht. Hier ging es nicht darum, die Thesen als solche kenntlich zu machen, sondern explizit darum, die Leistungen dieses Herrn im Artikel
Diskussion:Judentum in Afrika by 93.212.246.16, u.a. () [WDD17/J16/57446]
-
aber dieses Buch, das auch sonst kaum zitiert wurde, habe ich schnell wieder entsorgt. Deswegen kann ich den Satz nicht nachvollziehen. Der Satz sollte mE gestrichen werden, wenn er nicht als Auffassung eines namhaften Wissenschaftlers dargestellt werden kann. Aber bitte kein Wolf-Dieter Narr, bitte kein Berliner Zitierkartell. 23:56, 11. Aug. 2012 (CEST) War ne Art Bibel. Was bekanntlich was anderes ist als ein Standardwerk. --
Diskussion:Johannes Agnoli by GiftBot, u.a. () [WDD17/J12/11292]
-
ist es mir), siehe etwa seine Verbotsbemühungen zu sogenannten Killerspielen-- 01:36, 14. Jan. 2008 (CET) Pfeiffer ist war ein SPD Minister. Objektivität kann man da nicht erwarten. Er versucht zwar den Wissenschaftler darzustellen, sieht die Dinge jedoch durch seine rote Brille. Solange er nur gezeigt hat, dass der Junge nach damaligem Kenntnisstand ein Opfer rechtsradikaler Gewalttäter hätte gewesen sein *können*, nicht dass er es definitiv war
Diskussion:Jugendkriminalität by Nuuk, u.a. () [WDD17/J16/41055]
-
, sich kundig zu machen, dann wird der Artikel zurückverschoben nach Juden in Osteuropa ad2) nein. dafür fehlt jeder Beleg. Völlig anderer Kulturraum. Schon Osteuropa wird gewöhnlich in vier Räume aufgeteilt, so dass Wissenschaftler mit "Ostjuden" gewöhnlich nur die in Ostmitteleuropa bezeichnen. Das Wort "Ostjuden" wird aber inzwischen weitgehend gemieden, weil belastet. 13:13, 3. Jul. 2007 (CEST) zweiter Satz: Westjuden ist ein völlig
Diskussion:Juden in Osteuropa by El bes, u.a. () [WDD17/J11/48574]
-
ist Evola-Apologet, nicht wirklich im politischen Sinne, sondern in Bezug auf Evolas Esoterik/Alchemie/Magie, die er neu beleben will in dem er sie neu herausgibt und über sie schreibt. Hakl ist kein Wissenschaftler sondern „wissenschaftlicher“ Esoteriker, Gnostiker; bei ihm geht es viel um Ganzheitlichkeit, Tao, etc.; er lehnt den rein rationalen wissenschaftlichen Weg ab und spricht sich für den Erkenntnisgewinn als Symbiose von Wissen und Glauben
Diskussion:Julius Evola by Gropaga, u.a. () [WDD17/J08/11948]