147,460 matches
-
und da gab es den Faschismus in Italien schon. So wie es jetzt in der Einleitung steht ist es ziemlich korrekt, man kann Evola (sui generis) faschistisch nennen, allerdings machen das auch nicht alle Wissenschaftler. Mit der (Weiter-)Formung des tatsächlichen Faschismus 1922-1943/45 hatte Evola nicht viel zu tun, also er hatte keinen Erfolg. Fakt 2: Evola ist auch geistiger Mentor der neofaschistischen Bewegung Italiens. Es steht dort
Diskussion:Julius Evola by Gropaga, u.a. () [WDD17/J08/11948]
-
kann. 23:15, 22. Dez. 2008 (CET) Mit anderen Worten Ihr beide habt keine Falzifizierungen an der Hand, wo explizit auf die nicht nur von deutschen, sondern auch von angelsächsische und italienische Wissenschaftler gemachten Darstellungen eingegangen wird, wo Evola als precursor/precursore des mussolinischen Faschismus Erwähnung findet.-- 23:33, 23. Dez. 2008 (CET) Karl, du mißinterpretierst jeden meiner Sätze. OK, dann andersrum: Wer,
Diskussion:Julius Evola by Gropaga, u.a. () [WDD17/J08/11948]
-
bis zum Ende des Mussolini-Regimes blieb[2], war er ein pro-faschistischer „spiritueller“ Rassist und Antisemit welcher die italienischen und deutschen Regime beeinflussen wollte." Ich habe Dir dagegen gezeigt, dass es sogar Wissenschaftler gibt, die Evola gar als Wegbereiter darstellen. So, wie der Artikel jetzt geschrieben ist, ist es eher eine Untertreibung seiner Bedeutung (auch weil bedeutende Dinge aus seiner Vita fehlen). Aber wir haben ja
Diskussion:Julius Evola by Gropaga, u.a. () [WDD17/J08/11948]
-
immer gleichen Wortlaut unzweifelhaft, dass alle deutschen Quellen die dieses Wort Wegbereiter benutzen (oder Evola so darstellen), das Ganze einfach nur von Pfahl-Traughber übernehmen. Aber unabhängig davon, und bevor wir hier weiter Mein Wissenschaftler gegen dein Wissenschaftler spielen, wäre es äußerst hilfreich wenn du mir diese vier (?) Seiten aus dem Buch von Pfahl-Traughber in irgendeiner Art, abgetippt, gescannt oder fotografiert schicken könntest. Das Buch ist leider nicht
Diskussion:Julius Evola by Gropaga, u.a. () [WDD17/J08/11948]
-
unzweifelhaft, dass alle deutschen Quellen die dieses Wort Wegbereiter benutzen (oder Evola so darstellen), das Ganze einfach nur von Pfahl-Traughber übernehmen. Aber unabhängig davon, und bevor wir hier weiter Mein Wissenschaftler gegen dein Wissenschaftler spielen, wäre es äußerst hilfreich wenn du mir diese vier (?) Seiten aus dem Buch von Pfahl-Traughber in irgendeiner Art, abgetippt, gescannt oder fotografiert schicken könntest. Das Buch ist leider nicht antiquarisch erhältlich.
Diskussion:Julius Evola by Gropaga, u.a. () [WDD17/J08/11948]
-
obige Kritik an dieser Seite ist, gelinde gesagt, eine Frechheit. Eckert war einer der bedeutendstn Rechtshistoriker Deutschlands. Alleine diese Tatsache reicht schon für eine Artikel über ihn. Daneben war er auch ein bundesweit anerkannter Wissenschaftler im Bereich des Zivilrechts. Wenn man in der rechtswissenschaftichen Literatur mal nachschaut, wie oft er zitiert wurde, sagt das eigentlich alles über seine Relevanz aus.
Diskussion:Jörn Eckert by 141.91.129.5, u.a. () [WDD17/J13/55930]
-
13:34, 26. Aug. 2012 (CEST) Dann scheint mir das ein nicht ausdiskutiertes Problem zu sein. WP muss die Frage nur darstellen und nicht entscheiden. Die Edition von Kasser erfolgte in einem Team von anerkannten Wissenschaftlern, da kommen immer neue Doktoranden nach und aktualisierte Erkenntnisse. Aber natürlich sind alle diese lückenhaften Texte in ihrer Rekonstruktion ein Stück weit Interpretation und die fehlerhaften Erstausgaben werden dann nach 10 oder 20 Jahren durch eine aktualisierte und
Diskussion:Judasevangelium by GiftBot, u.a. () [WDD17/J13/80341]
-
außerdem käme man den orthodoxen Juden entgegen, die eine Aussprache in jeder Hinsicht vermeiden. 2. Jahwe bildet sich als guter Artikel heraus, der den Gott der Bibel beleuchtet. Zur Zeit ist dieser Name von vielen Wissenschaftlern als der in der ursprünglichen Aussprache, am nahekommenste. 3. Jehovah zeigt deutlich, dass dieser Name in unserem Kulturraum Jahrhunderte lang weit verbreitet war und auch heute noch von großen Glaubensgemeinden (Adventisten und Zeugen Jehovas) verwendet
Diskussion:Jehovah by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/J10/76048]
-
du schon die Elberfelder Bibel, Ausg. 1991 zitierst, dann bitte auch gleich folgendes Zitat dazu: "Daß der Gottesname JHWH >Jahwe< ausgesprochen wurde, ist zwar wahrscheinlich, aber nicht sicher. Nach anderen Wissenschaftlern (nach deiner Auffassung sind diese wahrscheinlich auch nicht ernstzunehmen) lautete die Aussprache >Jahwo< ." Zur Wiederholung: Es geht hier nicht um richtig oder falsch und .... Name bleibt Name, ob sich der nun
Diskussion:Jehovah by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/J10/76048]
-
erwähnt wird). Wenn sich jemand über den Namen Jehova informieren will, der sollte auch die Entstehung des Irrtums (in diesem Artikel) finden (ohne den Artikel "JHWH" zu lesen). Wenn Wissenschaftler meinen "Jahwo" ist die richtige Aussprache, ist das doch OK. Nur ob das heute Lehrmeinung (!!!) ist, was in dem Artikel hier präsentiert wird, ist sehr fraglich ("Doch verweisen einige
Diskussion:Jehovah by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/J10/76048]
-
dieser Frage schlicht belanglos. -- 16:52, 21. Feb. 2009 (CET)timestamp Im Artikel fehlt möglicherweise ein Satz, wie er im Kopf von Lamarckismus zu finden ist: „auch heute gibt es noch Wissenschaftler, die in modernen Forschungsgebieten wie der Epigenetik Hinweise auf lamarckistische Vererbungsmechanismen sehen.“ Ansonsten bin auch ich der Meinung, dass man Lamarck, Lamarckismus und Epigenetik inhaltlich von einander getrennt halten sollte. -- 20:31
Diskussion:Jean-Baptiste de Lamarck by Succu, u.a. () [WDD17/J12/94523]
-
und Epigenetik inhaltlich von einander getrennt halten sollte. -- 20:31, 21. Feb. 2009 (CET)timestamp Gerbil, dieser "Satz" ist so sinnvoll wie: "auch heute gibt es noch Wissenschaftler, die in modernen Forschungsgebieten wie der Astronomie Hinweise auf Ufos sehen". Es gibt immer irgendjemand, der irgendwas so sieht. Na und? -- 21:01, 17. Apr. 2009 (CEST) La Marck
Diskussion:Jean-Baptiste de Lamarck by Succu, u.a. () [WDD17/J12/94523]
-
Nachtrag: Through Blood & Fire: Selected Civil War Papers of Major General Joshua L. Chamberlain habe ich auch gelesen. temporäres schließe mich Stephan überwiegend an. Eine breitere Literaturbasis , mehr Details zu seiner Zeit als Wissenschaftler und Gouverneur wären wichtig. Hat er seine Ziele als Gouverneur denn auch erreicht? Was genau tat er als "Commissioner of Education for the Universal Exposition" ?? War das die Weltausstellung 1878?? Als visuell orientierten Menschen
Diskussion:Joshua Lawrence Chamberlain by GiftBot, u.a. () [WDD17/J12/55893]
-
als Exzellent an. (Gründe stehen in der "alten" Diskussion). Empfehle ein gründliches Review.-- 20:11, 4. Jul 2006 (CEST) Wie bereits gesagt, mehr Details zu seiner Zeit als Wissenschaftler und Gouverneur wären wichtig. Was genau tat er als "Commissioner of Education for the Universal Exposition" ?? Welchen Einfluß hatte seine Tätigkeit als Federführender für die Weltausstellung 1878 ? 5 Monate in Europa in einer so bedeutenden
Diskussion:Joshua Lawrence Chamberlain by GiftBot, u.a. () [WDD17/J12/55893]
-
Zusammenstellung von Schriften aus dem Jahr 2009. Es geht in der wikipedia weniger darum, was Frau A. wünscht, als um die Relevanz der Schriften. Vielleicht sehen Sie sich einmal an, wie das bei anderen Wissenschaftlerinnen gemacht wird, und nennen dann die Texte, die am bedeutsamsten sind? -- 15:06, 3. Mai 2010 (CEST) Defekter Weblink – 14:24, 21. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Jutta Allmendinger by GiftBot, u.a. () [WDD17/J14/15327]
-
offenbar war die Frage doch zu schwer. Du führst schon wieder nur Leute an, die behaupten, Fallmerayer sei widerlegt, und wieder ohne ihn zu widerlegen. Ich geb Dir deshalb mal ein einfacheres Beispiel: Wissenschaftler A sagt, das Material ist aus Holz. Wissenschaftler B sagt, das Material ist aus Wasser. Wissenschaftler C sagt einfach nur, Wissenschaftler B habe Unrecht, weil Wissenschaftler A Recht hat. Wissenschaftler D zündet das
Diskussion:Jakob Philipp Fallmerayer by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/J11/22380]
-
schon wieder nur Leute an, die behaupten, Fallmerayer sei widerlegt, und wieder ohne ihn zu widerlegen. Ich geb Dir deshalb mal ein einfacheres Beispiel: Wissenschaftler A sagt, das Material ist aus Holz. Wissenschaftler B sagt, das Material ist aus Wasser. Wissenschaftler C sagt einfach nur, Wissenschaftler B habe Unrecht, weil Wissenschaftler A Recht hat. Wissenschaftler D zündet das Material an, es brennt. Wer hat nun Wissenschaftler
Diskussion:Jakob Philipp Fallmerayer by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/J11/22380]
-
sei widerlegt, und wieder ohne ihn zu widerlegen. Ich geb Dir deshalb mal ein einfacheres Beispiel: Wissenschaftler A sagt, das Material ist aus Holz. Wissenschaftler B sagt, das Material ist aus Wasser. Wissenschaftler C sagt einfach nur, Wissenschaftler B habe Unrecht, weil Wissenschaftler A Recht hat. Wissenschaftler D zündet das Material an, es brennt. Wer hat nun Wissenschaftler B widerlegt? A, C oder D? 23
Diskussion:Jakob Philipp Fallmerayer by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/J11/22380]
-
ihn zu widerlegen. Ich geb Dir deshalb mal ein einfacheres Beispiel: Wissenschaftler A sagt, das Material ist aus Holz. Wissenschaftler B sagt, das Material ist aus Wasser. Wissenschaftler C sagt einfach nur, Wissenschaftler B habe Unrecht, weil Wissenschaftler A Recht hat. Wissenschaftler D zündet das Material an, es brennt. Wer hat nun Wissenschaftler B widerlegt? A, C oder D? 23:21, 11. Jan 2006
Diskussion:Jakob Philipp Fallmerayer by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/J11/22380]
-
Dir deshalb mal ein einfacheres Beispiel: Wissenschaftler A sagt, das Material ist aus Holz. Wissenschaftler B sagt, das Material ist aus Wasser. Wissenschaftler C sagt einfach nur, Wissenschaftler B habe Unrecht, weil Wissenschaftler A Recht hat. Wissenschaftler D zündet das Material an, es brennt. Wer hat nun Wissenschaftler B widerlegt? A, C oder D? 23:21, 11. Jan 2006 (CET) (dazwischenquetsch)
Diskussion:Jakob Philipp Fallmerayer by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/J11/22380]
-
Beispiel: Wissenschaftler A sagt, das Material ist aus Holz. Wissenschaftler B sagt, das Material ist aus Wasser. Wissenschaftler C sagt einfach nur, Wissenschaftler B habe Unrecht, weil Wissenschaftler A Recht hat. Wissenschaftler D zündet das Material an, es brennt. Wer hat nun Wissenschaftler B widerlegt? A, C oder D? 23:21, 11. Jan 2006 (CET) (dazwischenquetsch) Deine keineswegs zielführende Metapher ist
Diskussion:Jakob Philipp Fallmerayer by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/J11/22380]
-
B sagt, das Material ist aus Wasser. Wissenschaftler C sagt einfach nur, Wissenschaftler B habe Unrecht, weil Wissenschaftler A Recht hat. Wissenschaftler D zündet das Material an, es brennt. Wer hat nun Wissenschaftler B widerlegt? A, C oder D? 23:21, 11. Jan 2006 (CET) (dazwischenquetsch) Deine keineswegs zielführende Metapher ist auch deshalb irrelevant, weil die Tatsache, dass das Material brennt nicht
Diskussion:Jakob Philipp Fallmerayer by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/J11/22380]
-
sogar für mich zu unverständlich. Warum sollte A sich selbst widerlegen? Tss... -- 08:44, 12. Jan 2006 (CET) A widerlegt sich nicht selbst, aber... Achtung, Auflösung: Die Gegenthese des Wissenschaftlers B wird von D widerlegt. A wird bestätigt. 14:12, 12. Jan 2006 (CET) Einmal tief Luft holen Bar Nerb... und lies dir noch mal deine Frage durch dann wirst du die Pointe von Budissin
Diskussion:Jakob Philipp Fallmerayer by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/J11/22380]
-
(sprachwissenschaftlich orientierten) Vortrag eines Slawisten, bei dem die Sprache auf die diversen (Sprach-)Minderheiten in Griechenland kam, sprang eine Zuhörerin, offenbar eine Studentin oder wohl eher sogar Doktorandin, also eine junge Wissenschaftlerin (!), wutentbrannt auf und unterbrach den Vortragenden, gegen die Darstellung des Vortragenden laut protestierend. Es gebe in Griechenland keine Minderheiten und hätte sie auch nie gegeben, das seien alles ganz gewöhnliche Griechen! Es
Diskussion:Jakob Philipp Fallmerayer by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/J11/22380]
-
, all dies aber keine "wissenschaftlichen Tatsachen" seien, und andere das daher durchaus anders sehen, oder für ausgemachten Mumpitz, Para oder sonstwas halten, so wäre doch der Skepsis der "Normalo"-Wissenschaftler schon Genüge getan, oder? Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als des Menschen kleiner Gehirnskasten zu packen vermag. (Zit. von x-woher leicht abgewandelt.) Ultraschall z.B. gibt´s wie das
Diskussion:Jane Roberts by 77.57.37.20, u.a. () [WDD17/J16/86016]