108,713 matches
-
Theologe, Koranexeget, Jurist etc.) auch im Artikel erwähnt ist. Einen Edit-War gibt es eigentlich nur um Meinungen, nicht um belegte Fakten. -- 14:28, 4. Apr. 2009 (CEST) Mitglieder-Verzeichnis der AdW Hallo Marcus, da Du auch ab und zu biographische Artikel zu Wissenschaftlern schreibst: Ich habe mir über ein Internet-Antiquariat ein Exemplar des Buches "Die Berliner Akademie der Wissenschaften: Ihre Mitglieder und Preisträger 1700–1990" von Werner Hartkopf (Akademie-Verlag, Berlin 1992) besorgt. Die Einträge sind zwar recht kurz und beschränken sich nur auf das
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/1 by Leyo, u.a. () [WUD17/M41/31246]
-
auf das absolut wichtigste, vor allem zum Nachschlagen von Lebensdaten und des Datums der Aufnahme in die Akademie ist es aber eine hervorragende Quelle. Bei Google Books ist es nur zum Teil einsehbar. Wenn Du also mal Fragen zu einem Wissenschaftler hast, der Mitglied der Brandenburgischen Sozietät, Preußischen Akademie, der DAW oder der AdW war, meld Dich einfach. -- 14:10, 4. Apr. 2009 (CEST) Cool, danke für den Hinweis (und das Angebot). 14:38, 4. Apr. 2009 (CEST) Für Dich doch immer :). -- 16:02
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/1 by Leyo, u.a. () [WUD17/M41/31246]
-
von Titeln im Fließtext ausschließt. Dieses schließt es nur im Lemma aus. Dieser absurde Hinweis wurde mir bereits einmal vorgelegt, allerdings ohne Erfolg. Ich muss dir kein wissenschaftliches Buch anführen, da es vollkommen normal in diesen ist, dass bei einem Wissenschaftler die Doktoren- oder Professorentitel verwandt werden. Solltest du diesbezüglich anderer Meinung sein, scheinst in Wissenschaftskreisen nicht sehr eingeführt zu sein. -- 21:34, 18. Nov. 2007 (CET) Was soll man zu soviel Ignoranz noch sagen? Ende der Diskussion. -- 21:3
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 4 by Seewolf, u.a. () [WUD17/S29/01705]
-
nennt nicht die Münzen), Dhamar'ali Yuhabirr (die Statuen werden überhaupt nicht genannt), dass er wohl nicht so ganz das gelbe vom Ei ist. Soll ich weitermachen? Kennst Du Besprechungen von dem Kitchenwerk? Wie wird er von anderen Wissenschaftlern eingeschätzt? -- Gruss (ein verunsicherter) 19:17, 15. Jan. 2007 (CET) Hallo udimu, leider kenne ich weder Besprechungen noch Einschätzungen von Anderen, ich könnte aber mal versuchen in W.W. Müller, Südarabien im Altertum. Kommentierte Bibliographie eine Besprechung zu suchen. Leider habe
Benutzer Diskussion:Schreiber/Archiv6 by Old Man, u.a. () [WUD17/S26/82831]
-
beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte". Das Lemma wird hier wohl ausreichend beschrieben. Nach der Darstellung des Lemmas folgen die Standpunkte: "... Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets...". Es werden also nicht alle Standpunkte aufgeführt, sondern nur die von relevanten Personen oder Personenkreisen. Eine Einzelmeinung oder eine Witzseite gehören nicht dazu. Daher die Forderung nach "relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. " Desweiteren: "Besonders bei
Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv by Muscari, u.a. () [WUD17/M33/25955]
-
gelöschten Kategorien: Das Problem ist dasselbe wie bei den anderen Unterkategorien von "Person als Thema". In der Kategorie Künstler als Thema ist es so gelöst worden, wie ich es gemacht habe, was ich für die Benutzer sinnvoll finde. Bei den Wissenschaftlern ist es dagegen in die Kategorie Wissenschaft eingeordnet, was mich weniger befriedigt. Entschuldige, aber das Löschen der Kategorien ist aus meiner Sicht die schlechteste Lösung von allen. -- 19:47, 25. Feb. 2009 (CET)timestamp Missverständnis: die Kategorie sollte heißen. Also das
Benutzer Diskussion:Summ/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S36/38936]
-
klar umrissen. Ich weiß nicht, ob es in der Löschdisku eine Chance hätte. Beim ersteren wärst du auf der sicheren Seite, wenn du den Kunst- und Architekturbereich etwas ausbaust. -- 11:35, 9. Aug. 2012 (CEST) Ich ging von den Malern und Wissenschaftlern (hier konkret Dawkins, der häufig damit im Web zu finden ist) aus, die solche Strukturen konkret Biomorph" benennen. Ich sehe mal nach, was ich zur "Abstraktion" finde. Gruss GEEZER <span style="color:grey;">nil nisi bene</span
Benutzer Diskussion:Summ/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S36/38936]
-
habe und mir hier eine gewisse Autorität zurechne. Dass der Mythos die früheste Welterklärung ist, ist nicht -jedenfalls nicht nur- die Ansicht von Herrn Blumenberg. Dieser hat lediglich die diesbezüglichen Aussagen der Herren Hegel, Schelling, Marx, Nietzsche, Freud und weiterer Wissenschaftler wie Wilhelm Nestle und Manfred Frank zusammengefasst. Es wäre deshalb wesentlich zu kurz gegefriffen, sich hier nur auf ihn zu beziehen. Anscheinend mögen Sie keine klaren Ausagen. Das "ist" kann ich gerne durch eine "ist wohl" ersetzen und in Klammern
Benutzer Diskussion:Summ/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S36/38936]
-
und nicht in Hektik verfallen. Bringe Belege - Wir betreiben hier keine eigenen Forschungen oder verbreiten eigene Meinungen, sondern wir refereieren hier wissenschaftlich belegte Positionen. Also suche reputable Quellen für Deine Punkte und Du wirst hier auf viel Unterstützung treffen. Welche Wissenschaftler bezeichnen denn die PKK als "terroristisch", welche die "ASALA"? Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, so lautet ein wichtiger juritischer Grundsatz, der auch in der Wikipedia gilt. Eigentlich ganz einfach: Du wirst, wenn Du gerade ein Ticket wegen falschen Parkens
Benutzer Diskussion:Mbm1/Archiv by Mbm1, u.a. () [WUD17/M33/30488]
-
im artikel steht geschrieben, dass es sich bei Asure um ein türkisches dessert handelt. Dann steht weiter geschrieben, dass Asure vom hebräischen Wort Asur stammt - und dass sich das Ritual auf die Sintflut und Arche Noahs bezieht - welches sich nach Wissenschaftlern vor 3000 Jahren ereignet hat. Gab es vor 3000 Jahren bereits Türken (oder den Islam)? Haben die Türken dieses Dessert erfunden? Kochen nur Moslems und Türken dieses Asure? Deshalb lieber: Aşure ist ein aus Mesopotamien stammendes Dessert und besteht aus
Benutzer Diskussion:Mbm1/Archiv by Mbm1, u.a. () [WUD17/M33/30488]
-
Nervosität rechtzeitig oder erst nach dem Vortrag gelegt? -- 14:51, 10. Jun. 2007 (CEST) War gut. Ich hab' nach dem Vortrag sogar eine kurzfristige Einladung nach Paris erhalten - zwar nicht von einer hübschen Französin, aber dafür von einem nicht ganz unbedeutenden Wissenschaftler. Netzwerke knüpfen ist was Feines. :) -- 14:54, 10. Jun. 2007 (CEST) Netzstrümpfe statt Netzwerke... :-) -- 14:58, 10. Jun. 2007 (CEST) Die zu knüpfen dürfte aber eine langwierige Aufgabe sein... :) -- 14:59, 10. Jun. 2007 (CEST) Aber looohnend! -- 15:03, 10. Jun. 2007 (CEST) Michael
Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2007/Jun by 84.142.111.144, u.a. () [WUD17/S27/23241]
-
Tempelfries... wird (in diesem Fall von Herrn Plischke)als früher Beleg/Hinweis für das Kuhblasen gedeutet". Die Theoriefindung bleibt hier nicht am Artikel, sondern an Herrn Plischke hängen, und der hat ein gutes Recht drauf. Dass es (von einem reputablen Wissenschaftler) "so gedeutet wird" wäre eine Tatsache, keine Theoriefindung. - Ich persönlich hätte "Verbreitung" nicht als "dort und dort verbreitet" interpretiert, sondern als "ist dort und dort beobachtet worden". Also mir scheint die fälschliche Ableitung, das würde bedeuten, alle oder viele Nuer
Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S38/71187]
-
dort, ebensowenig wie die Bedeutung "wichtigste Nord-Süd-Wegeverbindung zur Zeit der alemannischen Besiedelung". D.h. die Ableitung des Namens wird dort nicht belegt. Ich halte gerade in der Ethymologie die Angabe passender Quellen für wichtig, da hier ohnehin schon die seriösesten Wissenschaftler oft auf Spekulationen angewiesen sind (und auch entsprechend vorsichtig formulieren) und zusätzliche Theoriefindung schnell zur unnachvollziehbaren Beliebigkeit ausarten kann. Zudem ist die Ethymolgie ohnehin meist nicht so wichtig für einen Artikel dass man nicht bei fehlenden Quellen auch darauf verzichten
Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S38/71187]
-
auch Deinem Kontrahenden) daher empfehlen, den bislang kaum belegten Text mit guten Einzelnachweisen zu unterfüttern. Sollten zu dem Thema tatsächlich einfach mehrere verschiedene Theorien etabliert sein, so empfiehlt es sich, einfach beide neutral einander gegenüberzustellen (so im Sinn von "Manche Wissenschaftler glauben, dass....[Beleg], eine andere Theorie hingegen... [Beleg]) Damit liegt man eigentlich nie falsch, die gegnerische Theorie einfach zu entfernen funktioniert hingegen nie. In diesem Sinne: Wenn er Dir vorwirft, die von Dir vertretene Theorie sei pure Phantasie, einfach mit
Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S38/71187]
-
Vorwürfe sind ebenso wenig haltbar wie die Gegendarstellung, die aber für die Neutralität des Artikels notwendig ist. -- 16:18, 23. Nov. 2011 (CET) Ganz einfach: Beides ist keine brauchbare Quelle, ein Blog ev unter besonderen Umständen (z.B. Blog eines bekannten Wissenschaftlers, Verwendung als Beleg dass er dort etwas geschrieben hat...). Zuverlässig ist hingegen der angeführte Science-Artikel, der mir seit heute vorliegt und mit dessen Hilfe ich bei Gelegenheit noch einmal überarbeiten werde. Nachweis von Schadenspotential ist übrigens leicht, offenbar fließt hier
Benutzer Diskussion:Svíčková/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S38/71187]
-
Auffassung, daß meine Erfahrung da zerredet werden wird - oder ich schreibe selber eine Doktorarbeit, wozu mir allerdings die Muße fehlt. Und selbst wenn ich es machen würde - so würde diese wahrscheinlich doch in der allgemeinen Kritik untergehenn, weil es keine Wissenschaftler gäbe, die dies nachvollziehen könnten. Gruß & Hool Di! Matthias Moin, ich bin nur zufällig auf diese Diskussion gestoßen, und möchte hier auch nicht weiter stören, aber ein paar kleine Anmerkungen habe ich doch. Ich bin selbst auch zweisprachig aufgewachsen
Benutzer Diskussion:MaEr by FNBot, u.a. () [WUD17/M17/03614]
-
viel Spaß beim letzten Tag auf den Systems. 09:00, 28. Okt 2005 (CEST) Männerforschung Danke für deine Entfernung der Kleinstadtghettosicht aus dem Artikel Männerforschung. In solch einem Fall darf auch ruhig revertiert werden, das ist Vandalismus. Connell ist ein angesehener Wissenschaftler, Kritik sollte dann aucf der gleichen Ebene kommen. Wäre schönn, wenn du weiter wachssam wärst. Nicht beeindrucken lassen, wenn die dich beschimpfen. Sowas gibts hier eben, Internet offen für alle. Übrigens herzlich willkommen in der Wikipedia! Schön dass du zu
Benutzer Diskussion:Systems2005 by Adi86, u.a. () [WUD17/S10/13768]
-
Fachgebiet. :-) Den Zacuto-Artikel habe ich hauptsächlich deshalb angelegt, weil ich nach der Lektüre eines Artikels im Spektrum der Wissenschaft der Meinung war, dass er einen verdient hätte. Es gibt meiner Meinung nach sowieso noch viel zu wenige Artikel über historische Wissenschaftler, verglichen mit all den Bischöfen und Adligen. -- 08:49, 28. Dez 2005 (CET) Aber Du weisst schon, dass er ein berühmter Rabbi war? Wenn die "Zeiten" andere gewesen wären, hätte Zacuto sowohl einen religiösen, als auch einen sozialen Titel gehabt, einen
Benutzer Diskussion:Sei Shonagon by Erfundener, u.a. () [WUD17/S11/49573]
-
Vampire zu streichen, allerdings - wieso? So - vielleicht übereifrig: habe nur auf Deiner seite die Frage nach Jüdisch angelesen. Bitte, ich schreibe das hier ganz rasch herunter. Habe vor vielen jahren einmal eine Studie einer aus Wien in die USA emigrierten Wissenschaftlerin hier in eine überregionale Wochenzeitung lanciert. Ihr Name erschien mit einem Relativsatz, als "...Jüdin" (ohne dass das recherchiert war auch noch). Es wurde eine Katastrophe. Fast hätte sie ihren ersten Besuch hier abgesagt - zu einer Tagung, bei der sie tragende
Benutzer Diskussion:Sei Shonagon by Erfundener, u.a. () [WUD17/S11/49573]
-
plakative, an eine Eselsbrücke erinnernde Bezeichnungen. Und ich finde, dass das Grundrecht auf Linearität ständig in Anspruch genommen wird. Ich gebe auch gerne zu, dass ich keine treffendere Bezeichnung dafür habe. Oder klingt es besser, wenn ich vom Recht des Wissenschaftlers spreche, seine These auf dem jeweils einfachsten Zusammenhang aufzubauen und dann bei Bedarf zu verfeinern? Ohms Leistung war nicht so sehr das Ohmsche Gesetz, sondern vielmehr die Schaffung und Festigung von Begriffen. Der Kern des Problems liegt in der Erkenntnis
Benutzer Diskussion:Mik81 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M16/22450]
-
haben diese Beiträge hohen Unterhaltungswert. 15:27, 22. Mai 2006 (CEST) Ich finde es einfach unmöglich wie ihr hier die hart und wissenschaftlich Arbeitenden behandelt. Man kann das nicht einfach als Para- oder Pseudowissenschaft abtun. Ist doch klar das unsere ganzen Wissenschaftler aus Deutschland wegziehen. Und alles nur wegen euch! Ihr seid schuld am Braindrain! Geht in euch! Wer Ironie findet darf sie behalten -- 15:39, 22. Mai 2006 (CEST) Bitte schau Dir meinen letzten Diskussionsbeitrag unter Löschdiskussion:Skalarwelle an. - 17:35, 22. Mai
Benutzer Diskussion:Sechmet/Archiv2 by Sechmet, u.a. () [WUD17/S14/39770]
-
den nächsten Tagen :o) 20:10, 17. Mai 2007 (CEST) Aloha :). Und das ist auch schön. Hoffen wir es mal. 20:00, 17. Mai 2007 (CEST) Vielen Dank euch allen! 20:10, 17. Mai 2007 (CEST) == == Hallo Sechmet, als angehenden Wissenschaftler freut es mich immer sehr, wenn meine Arbeit, die mal als M.M. angefangen hatte, Früchte trägt und meine mühsame Fitzelarbeit von anderen zitiert wird und so langsam zur h.M. wird. Warum wird aber meine Übersicht nur dazu benutzt
Benutzer Diskussion:Sechmet/Archiv2 by Sechmet, u.a. () [WUD17/S14/39770]
-
versteckte und von dort nach vorbeischwimmenden Fischen und Arthropoden (Gliederfüßer) schnappte", oder "eventuell in der Lage war, mit Hilfe von speziellen elektrischen Organen an anderen Körperseiten Beute in der Nähe zu orten". Das heißt, solche Informationen wurden nicht von richtigen Wissenschaftlern publiziert und nachgewiesen. Daher ist es wichtig, das wir in der Wikipedia NUR exakt belegte Fakten von Wissenschaftlern nehmen. Es macht zwar Spaß, in deinem Buch zu lesen, weil man sich dann alles richtig vorstellen kann, aber sowas ist nicht
Benutzer Diskussion:Martin-rnr/Archiv by Martin-rnr, u.a. () [WUD17/M18/95213]
-
Hilfe von speziellen elektrischen Organen an anderen Körperseiten Beute in der Nähe zu orten". Das heißt, solche Informationen wurden nicht von richtigen Wissenschaftlern publiziert und nachgewiesen. Daher ist es wichtig, das wir in der Wikipedia NUR exakt belegte Fakten von Wissenschaftlern nehmen. Es macht zwar Spaß, in deinem Buch zu lesen, weil man sich dann alles richtig vorstellen kann, aber sowas ist nicht bewiesen, und gehört daher nicht in eine Enzyklopädie. -- 18:15, 2. Nov. 2010 (CET) KALP Velociraptor Hallo Osedax, gratuliere
Benutzer Diskussion:Martin-rnr/Archiv by Martin-rnr, u.a. () [WUD17/M18/95213]
-
wir hier immer noch hochdeutsch schreiben. Bei österreichbezogenen Artikeln habe ich Verständnis dafür, nicht aber bei allgemeinen Artikeln wie diesem. -- Gruß, aka 14:02, 15. Dez. 2008 (CET) Im Gegenteil w+rde ich dich bitten, es zu unterlassen, oesterreichische Wissenschafter in Wissenschaftler umzuwandeln. Auch oesterreichisches Deutsch ist Hochdeutsch! Spar dir deine Arrogany bitte! -- 01:24, 16. Dez. 2008 (CET) Deine Änderung wurde heute morgen wieder rückgängig gemacht, mittlerweile nun von drei Mitarbeitern. Solltest du sie erneut durchführen, wäre das ein Edit-War und du
Benutzer Diskussion:Susu the Puschel by Aloiswuest, u.a. () [WUD17/S12/85400]