147,460 matches
-
man bis 1895 (vor Becquerel) genauso harsch bestritten wie die Existenz eines "Mediums". Vielleicht kommt irgendwann mal raus, wie man ein "Medium" identifiziere? Dass selbst ein notorisch zur Skepsis vepflichteter Wissenschaftler das eines späten Tages akzeptierte? Wissen wir es - heut schon? Abschließend für alle Tage? Gegen übersteigerte Selbstgewissheit - für Konjunktive - und freundlichen Gruß. -- Geschätzter Kassander, ich erweitere mein Weltbild stetig und verursachte
Diskussion:Jane Roberts by 77.57.37.20, u.a. () [WDD17/J16/86016]
-
hier) (nicht signierter Beitrag von 11:29, 30. Mär. 2008 (CEST)timestamp ) Zu Schrotts Kontaktdaten weiß ich nichts. Ansonsten bin ich auch kein Profi, lese nur gern Gedichte und Phantasien von Wissenschaftlern;) -- 13:19, 30. Mär. 2008 (CEST)timestamp Ich habe mir eben erlaubt, in der Überschrift zu diesem Abschnitt und in einem der Beiträge je eine Verbindung zu schalten, damit jeder gleich nachvollziehen kann
Diskussion:Julian Jaynes by Gerbil, u.a. () [WDD17/J17/44387]
-
bitte beachten: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist lösche daher bitte also Deine Vermutungen, ob Glukose nun den Tumor über die Ernährung erreichen können oder nicht. Genau das wollen Wissenschaftler nun rausfinden. Gruß Amethyst -- 00:39, 25. Aug 2006 (CEST) hallo amethyst. der artikel Warburg-Hypothese ist schon in einer ersten fassung fertig. ich habe den begriff zucker nicht benutzt, sondern du. jetzt
Diskussion:Johanna Budwig by Zeitungsente0815, u.a. () [WDD17/J16/86528]
-
waren die Links gut recherchiert. Da der erste Link des Fotos auch auf diese von Dir nicht gewünschte Seite weiterverlinkt, sollte man das Foto vielleicht durch den Link www.johanna-budwig.de ersetzen. Vielleicht verirrt sich ja mal ein Wissenschaftler auf wikipedia, der wirklich schonmal etwas nachweisen oder widerlegen konnte. Vielleicht ist die Verlinkung von der WH auf Budwig dann zuviel des Guten. Dafür ist die Budwig Seite nicht wissenschaftlich genug dargelegt. Gruß -- 15:09,
Diskussion:Johanna Budwig by Zeitungsente0815, u.a. () [WDD17/J16/86528]
-
auf die "Öl-Eiweiss-Kost" reduziert, hat keine Ahnung was alles hinter der Arbeit von Frau Budwig steckt. Bitte lest diese beiden Bücher. Mir kommt es vor wie mit dem Rauchen. Jahrzehnte lang haben hunderte Wissenschaftler bewiesen, dass Aktiv- und Passivrauchen gesundheitsschädlich ist und das Leben um Jahre verkürzt. Die Tabakindustrie hat es aber fertig gebracht, mit einfachen Argumenten wie "Das ist wissenschaftlich nicht bewiesen" oder "Das muss zuerst wissenschaftliche
Diskussion:Johanna Budwig by Zeitungsente0815, u.a. () [WDD17/J16/86528]
-
den wissenschaftlichen Erkenntnissen, gerade mal in eine Fußnote; daß es zu der historischen Person Jesus sehr viele verschiedene wissenschaftliche Meinungen gibt (siehe nächster Abschnitt), stelle ich gar nicht in Abrede. Selbst die christenkritischsten Wissenschaftler, wie Gerd Lüdemann, stellen allerdings die Historizität einer Person als Grundstein des Ganzen nicht in Frage. -- 18:22, 1. Apr 2004 (CEST) So durchgängig unwissenschaftlich oder neu ist die Ablehnung des historischen Jesus nun
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/J07/29174]
-
es gesagt habe - nennt sich Empirie ((Wikipedia)ist Erfahrung im Sinne von sinnlicher Wahrnehmung). Wissen, dass sogar Ihnen immanent ist - aber in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, solange nicht ein Wissenschaftler eine Wissenschaft aus dieser Beobachtung ableitet - insofern haben Sie vollkommen Recht: In der Engherzigkeit einer Enzykkopädie in 2008 hat Jin Shin Jytsu keinen Platz, in 100 Jahren dann vielleicht, wenn die Wissenschaft weiter ist (im
Diskussion:Jin Shin Jyutsu by Heebi, u.a. () [WDD17/J18/36695]
-
Zensur Ich verschiebe mal den ganzen Zensur-Teil hierher auf die Diskussionsseite. "Bemerkenswert ist sein Umgang mit Thesen, die seinen Ansichten widersprechen. Beispiel: Der Spiegel, 1994/45, Seite 229: "Der Spiegel: Wissenschaftler werfen Ihnen vor, Nature übe mit seinem Gutachtersystem zuviel Macht aus. Informationen würden gefiltert ... Maddox: ... sogar zensiert! Wir haben uns zum Beispiel geweigert, die These von Peter Duesberg zu veröffentlichen, nicht HIV
Diskussion:John Maddox by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/J18/55979]
-
des hl. Franziskus, der am Vorabend des 4. Oktober MCC.XXVI starb, von jetzt dem 04. auf künftig den 11. Oktober verlegen wird?) dann sind von diesem gesetzten proleptischen Gregorianischen Kalender vor allem zwei Wissenschaftler betroffen. Der Historiker und der Astronom. Die Historiker aller Welt, werden sich sicher strikt weigern, neben der traditionellen, geschichtlichen Zeitrechnung, (die, - da hast du recht, s.o. - mit der
Diskussion:Jahr null/Archiv001 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/J07/34629]
-
nun das Schulbub-Wissen ( = "1, 2, 3, ..., 100" ) und seine Applikation auf die christliche Jahreszählung betrifft, so soll man ruhig Recht behalten! Umso interessanter wird es dann für Wissenschaftler späterer Generationen, festzustellen, was ursprünglich und eigentlich die Struktur der christlichen Jahreszählung war und wann endgültig das Verständnis für dieses wunderbare Kunstwerk verloren ging, indem sich rohe Bubenhände der Sache annahmen. 15:56, 28. Nov. 2007
Diskussion:Jahr null/Archiv001 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/J07/34629]
-
daß die Angaben zu Kindheit, Schulzeit & Studium plausibel klingen? Hast Du schon einmal etwas von "gesättigtem Wissen" in der wissenschaftlichen Forschung gehört? Dabei handelt es sich um Fakten, die von allen beteiligten Wissenschaftlern akzeptiert werden und somit als gegeben vorausgesetzt werden können. Ansonsten müßte man ja hinter jeden Satz eine Fussnote stellen. Beim Konflikt mit Hundhammer um die Zukunft der CSU handelt es sich zum Beispiel um gesättigtes Wissen, weil
Diskussion:Josef Müller (Politiker, 1898) by Orik, u.a. () [WDD17/J15/77834]
-
Da muss man natürlich auch mit seinen sonstigen Positionen vorsichtig umgehen. Wer wie er Bücher in hohen Auflagen an das breite Publikum verkaufen will, schreibt das, was sich gut verkauft, nicht das, was ein Wissenschaftler schreiben würde. 20:52, 23. Mai 2007 (CEST) Sehe ich auch bei Bacque als Problem an. Ich werde mal seinen Werdegang und Ausbildung untersuchen, ob entsprechende Vorbildungen vorhanden sind. -- 11:07,
Diskussion:James Bacque by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/J16/61499]
-
"Es ist jedoch als Philosoph und Wissenschaftler, als der Scaliger gesehen werden sollte." Sorry, aber ich verstehe den Satz nicht. -- 01:34, 16. Aug 2006 (CEST) . Bist nicht allein: hier versteht man viele Sätze nicht... --
Diskussion:Julius Caesar Scaliger by GiftBot, u.a. () [WDD17/J17/06863]
-
dabei: Die Versionen vom vom 3. Feb. und selbst die noch ältere waren beide genauso wenig falsch wie die jetzige, sie bezogen sich lediglich mehr auf die weitaus größere Zahl von „Spatzen“ als „Wissenschaftlern“. -- 05:32, 19. Feb. 2016 (CET)timestamp Einen Guten Morgen . Dein „Gefühl“ täuscht Dich selbstverständlich nicht. :-) Und dass diese Pseudo-Definitionen Ausdruck der „Ideologie“ selbst sind, auch
Diskussion:Ideologie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/63467]
-
) Mörder, Verbrecher Gibt es jetzt zu jedem Mörder ein eigenes lemma? -- 07:37, 29. Sep. 2016 (CEST) Untersuchungen an der Leiche "Professoren der École Supérieure in Mainz (ehemalige Universität) und Wissenschaftler der Medizinischen Privatgesellschaft zu Mainz stellten u. a. Untersuchungen mit Elektrizität an, um zu testen, ob die geköpften Personen nicht doch noch Empfindungen zeigten. Aufgrund dieser Untersuchungen ist der wahre Aufbewahrungsort von Bücklers Leichnam nicht mehr zu
Diskussion:Johannes Bückler by Peewit, u.a. () [WDD17/J02/83230]
-
auch eine genealogische Komponente. Verschiebung und Ergänzung Die jüdische Geschichte ist auch eine Kulturgeschichte, in der es über Jahrtausende hinweg Toleranz und Respekt gegenüber jüdischen Kaufleuten, Handwerkern, Soldaten, Ärzten, Rechtsanwälten, Künstlern und Wissenschaftlern gab. Mir fällt auf, dass in der Wikipedia seit etwa April 2004 nur noch Aspekte unter dem "Hauptbegriff" Judenhass ausgeleuchtet werden. Diese Darstellung ist zu einseitig und somit geschichtsverzerrend. Ich habe daher den stub-Artikel
Diskussion:Jüdische Geschichte/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/J02/56397]
-
Touch", quasi ein Schwarzer mit heller Hautfarbe - jedenfalls spricht sein Allelmuster dafür. Ich bin mir nicht sicher, ob es relevant fürs Wiki ist, aber es ist ein prima Beispiel für die Abgehobenheit mancher Wissenschaftler... darf man so etwas in den Artikel mit einsetzen? Quellen sind vorhanden. -- 19:04, 16. Dez. 2007 (CET) Ich denke schon, daß das zulässig ist - in der englischen Wikipedia ist die Info
Diskussion:James Watson by Elhacat, u.a. () [WDD17/J04/38057]
-
Kopien, die ohne Rosalinds Wissen weitergereicht wurden. Die beiden Herren haben dies erst geleugnet, später eingestanden. Das ist also weder wissenschaftlich noch nobelpreisverdächtig, sondern allenfalls fragwürdig. Zusammen mit den herablassenden Äußerungen über die Wissenschaftlerin (jüdischer Herkunft) von seiten Watsons (im Unterschied zu Crick übrigens) ergibt sich zusammen mit den jüngsten rassistischen Äußerungen das Bild eines hochrangigen Wissenschaftlers von zweifelhafter Integrität. 11:59, 9. Apr. 2013 (CEST) gilt
Diskussion:James Watson by Elhacat, u.a. () [WDD17/J04/38057]
-
, sondern allenfalls fragwürdig. Zusammen mit den herablassenden Äußerungen über die Wissenschaftlerin (jüdischer Herkunft) von seiten Watsons (im Unterschied zu Crick übrigens) ergibt sich zusammen mit den jüngsten rassistischen Äußerungen das Bild eines hochrangigen Wissenschaftlers von zweifelhafter Integrität. 11:59, 9. Apr. 2013 (CEST) gilt heutzutage als negatives Musterbeispiel für Gute Wissenschaftliche Praxis Das halte ich für etwas übertrieben. Belegt ist es auch nicht. -- 07:53, 20. Mai 2015
Diskussion:James Watson by Elhacat, u.a. () [WDD17/J04/38057]
-
da kann Fröhlich noch so herumtoben. Watson–Crick–Wilkins müssen heute als Hassfiguren für die "politisch korrekten" herhalten (Watsons diverse ungeschickte Äusserungen), wie auch für progressive Wissenschaftshistoriker mit feministischen Tendenzen, die den Beitrag von Wissenschaftlerinnen in unkritischer Weise selektiv herauszustreichen ("affirmative action" - es geht um die Beiträge von Rosalind Franklin, die zum Zeitpunkt der Nobelpreisvergabe aber schon jung an Krebs verstorben war). Der Informationsaustausch zwischen Wilkins und Watson
Diskussion:James Watson by Elhacat, u.a. () [WDD17/J04/38057]
-
- vielleicht interessant zu wissen, wie es zu diesem Konstrukt kam. Ich bin bei der Bearbeitung des Lemmas Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung darüber gestolpert; Spencer Weart schrieb dazu etwas. Ausgangspunkt war ein heftiger Diskurs unter Wissenschaftlern in den 1970ern. Bis zum Jahr 1974 kühlte die Erde global ab, es war die Zeit der globalen Abkühlung. Zu dieser Zeit wurde von einigen Klimatologen vor einer globalen Erwärmung gewarnt, während andere vor einer unmittelbar
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/72379]
-
wird. DAS sind aber die Wähler, die die politische Richtung vorgeben und damit mitentscheiden, ob wir schnurstracks in eine Klimakatastrophe laufen oder nicht.“[→] Langsam! Es gibt aber auch Fachleute, Wissenschaftler, deren Ansatz nicht auf Angst vor der nahenden Klimakatastrophe basiert. Sie kritisieren, dass die wissenschaftstheoretischen Grundsätze einer unabhängigen Forschung und Publikation sogar von vielen ihrer Kollegen verlassen wurden, indem diese sich von den politischen Zielsetzungen des
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/72379]
-
Klimakatastrophe basiert. Sie kritisieren, dass die wissenschaftstheoretischen Grundsätze einer unabhängigen Forschung und Publikation sogar von vielen ihrer Kollegen verlassen wurden, indem diese sich von den politischen Zielsetzungen des zwischenstaatlichen Ausschusses IPCC vereinnahmen lassen und mitunter kritische Wissenschaftler als Klimaleugner disqualifizieren möchten. Die Debatte, die auch hier in Wikipedia immer wieder mal vom Zaun gebrochen wird, ist hinlänglich bekannt und ermüdend. Aber ob man als Fachmann oder Laie auf irgendeiner Seite steht, und
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/72379]
-
sine qua non: Wer schrieb das Drehbuch, wer hatte die Regie, wer recherchierte, wurde die Produkton ausgelagert und so weiter. Wie sieht eigentlich der Stab aus, der hinter solchen Produktionen steht? Wieviele Wissenschaftler (oder Journalisten) arbeiteten daran mit und wenn, hatten sie überhaupt ein Mitspracherecht oder war das eher unerwünscht? Jedenfalls wurden im Filmbeitrag weder die Interviewpartner, noch die zugrundeliegenden Publikationen "vorgestellt", sie erhielten vielmehr
Diskussion:Israel und die Bombe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I71/48034]
-
nicht korrekt eingearbeitet wird, entferne ich diesen letzten mit einer Häufung von Zitaten versehenen Abschnitt. Darin ist aber ausdrücklich nicht der durch Messina deutlich verbesserte Absatz Die „hochkarätigen Zeitzeugen und Experten“ bestehen aus dem israelischen Wissenschaftler Avner Cohen, der die Thesen aus seinem Buch Israel and the Bomb vertritt. Weiter kommen die Autoren Gideon Remez und Isabella Ginor zu Wort, die Thesen aus ihrem Buch Foxbats over Dimona vorstellen. Auch Pierre Péan
Diskussion:Israel und die Bombe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I71/48034]