147,460 matches
-
16. Sep. 2012 (CEST) Interviewte Personen Ich hatte die interviewten Personen (Botschafter, Militärhistoriker und preisgekrönte Autoren) im Artikel beschrieben. Siehe hier: Die „hochkarätigen Zeitzeugen und Experten“ bestehen aus dem israelischen Wissenschaftler Avner Cohen, der die Thesen aus seinem Buch Israel and the Bomb vertritt. Weiter kommen die Autoren Gideon Remez und Isabella Ginor zu Wort, die Thesen aus ihrem Buch Foxbats over Dimona vorstellen. Auch Pierre Péan
Diskussion:Israel und die Bombe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I71/48034]
-
einzige Primärquelle zu sich selbst. In diesem Film werden namentlich auch die folgenden interviewten Personen gezeigt und auch namentlich ihre Werke. Diese sind unter anderem Peter Hounam, Chefreporter der Londoner Sunday Times. Neben dem israelischen Wissenschaftler Avner Cohen, der die Thesen aus seinem Buch Israel and the Bomb vertritt kommen die Autoren Gideon Remez und Isabella Ginor zu Wort, die Thesen aus ihrem Buch Foxbats over Dimona vorstellen. Pierre Péan beschreibt Thesen aus
Diskussion:Israel und die Bombe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I71/48034]
-
Stereotyp vom "finsteren Mittelalter" harmoniert. Es gab keine Kirchenlehre dieses Inhalts - die Kirche hielt sich in naturwissenschaftlichen Fragen an Aristoteles, der selbst Beweise für die Kugelgestalt der Erde gegeben hatte. Ebensowenig hingen mittelalterliche Wissenschaftler einem Erdscheibenmodell an - das geozentrische Weltmodell des Ptolemaios war allgemein anerkannt. Quellen z.B.: Nachfolgend war jeweils ein Link angegeben. Gelöscht, weil alle Links defekt waren. -- 07:23, 20. Dez. 2016 (CET
Diskussion:Irrtum/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I97/12131]
-
und/oder Beratungseinrichtung. Die genaue Definition fehlt. Funktionsweise wird nicht dargestellt. Forschungsfelder fehlen Risikoanalyse (Beauftragung erfolgt durch wen? Enstehen Kosten für den Auftraggeber?) Budget, Mittelverwendung, Finanzierung Wer bestellt die Wissenschaftler in das Gremium (Dotierung/Ehrenamt?) und wie lange währt die Amtszeit? Ist das Gremium staatlich kontrolliert? Inwieweit ist das Gremium unabhängig (AXA ist lt. eigener Website ein Sponsor) Was wurde bisher
Diskussion:International Risk Governance Council by Holmium, u.a. () [WDD17/I97/97037]
-
finde ich - ob bei Mayr oder Kutschera die gleichen Hymnen: (es ist eine Art Zirkelschluss, ja schlimmer) „Es gibt keinen Zweifel daran, dass Evolution stattgefunden hat.“ Kutschera. "Kein Wissenschaftler zweifelt an der Evolutionstheorie...". Bublath. c) wo sind die überwältigenden beweise? Wo bitte kann ich es täglich in der Natur beobachten? Seit über 30 Jahren beschäftige ich mich mit diesem Thema – ohne
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
ist. -- 07:26, 29. Jan. 2007 (CET) " ... somit haben darauf aufbauende Argumentationen dort keinerlei Bedeutung." Für wen keinerlei Bedeutung? War die Frage. Bitte lesen und dann antworten. Für Wissenschaftler oder Dogmatiker? Das ist doch nicht das Problem der empirischen Wissenschaft. Ob es sich bei der folgenden Argumentation um Pseudowissenschaft handelt möge der Leser selbst entscheiden: "Ist man jedoch bereit, sich vom evolutionistischen Denkverbot (
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
: Wissenschaftlich ist, was den Regeln der Wissenschaft folgt. Wissenschaft ist in der praktischen Welt äußerst erfolgreich. Das bedeutet nicht, dass wissenschaftliche Aussagen in einem metaphysischen Sinn "wahr" sind. Kein einigermaßen reflektierter Wissenschaftler behauptet, die "Wahrheit" zu besitzen, so, wie du dieses Wort verstehen willst. Allerdings: Du hast auch keine Wahrheit, denn es gibt kein absolutes Kriterium dafür, was Wahrheit ist und was DIE
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
nach Inhalt und Form als ernsthafter planmäßiger Versuch zur Ermittlung der Wahrheit anzusehen ist. Dies folgt unmittelbar aus der prinzipiellen Unabgeschlossenheit jeglicher wissenschaftlichen Erkenntnis. " "Bei dem Versuch, sein Teilproblem zu lösen, steht dem Wissenschaftler prinzipiell die Wahl der Methode frei. Wesentlich ist nur, dass er durch Anwendung seiner Methode zu einer Theorie gelangt, die objektive, d.h. intersubjektive nachprüfbare Aussagen über einen allgemeinen Sachverhalt macht." "Grundwert der
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
solange du das Verfassungsgericht bemühst, um der Wissenschaft die "Suche nach der Wahrheit" in die Schuhe zu schieben. Das haben die Herren Juristen nun mal falsch verstanden, aber die können auch nicht für uns Wissenschaftler sprechen, denn sie haben dafür kein Mandat! Und wenn du den Popper oder den Carnap gründlich lesen wolltest, würdest du erkennen, dass es auch der Wissenschaft nicht leicht fiel, sich von ihrer früheren Illusion zu
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
viele Rätsel offen und man wird auch oft ins Staunen versetzt... aber wenn man bei jedem Rätsel einfach sagen würde "Ich verstehs nicht.... muss wohl Gott ääähhh ein Designer so gewollt haben" würde man als Wissenschaftler nicht wirklich irgendetwas sinnvolles tun können. Und wann verstehst du endlich das die Diskussionsseite dazu da ist um über den Artikel zu diskutieren ? Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein.....Bist du bei den Zeugen
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
(Diskussion • Beiträge) 25:42, 3. Apr 2007) -- 06:09, 4. Apr. 2007 (CEST) Zum Beispiel wo? -- 09:56, 4. Apr. 2007 (CEST) Zum Beispiel: „Wissenschaftler wenden sich gegen die Annahme…“ im Abschnitt „Nichtreduzierbare Komplexität“ -- 10:01, 4. Apr. 2007 (CEST) Wenn da stehen würde: "die Annahme ist falsch", dann würde der Artikel Stellung nehmen
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
Annahme…“ im Abschnitt „Nichtreduzierbare Komplexität“ -- 10:01, 4. Apr. 2007 (CEST) Wenn da stehen würde: "die Annahme ist falsch", dann würde der Artikel Stellung nehmen. Aber dass Wissenschaftler sich gegen diese Annahme wehren, ist eine Tatsache, das habe ich schon gelesen, weiß aber nicht mehr wo. Es ist allerdings eine Wiesel-Formulierung, weil der Name dieser Wissenschaftler nicht da steht. -- 10:47,
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
Artikel Stellung nehmen. Aber dass Wissenschaftler sich gegen diese Annahme wehren, ist eine Tatsache, das habe ich schon gelesen, weiß aber nicht mehr wo. Es ist allerdings eine Wiesel-Formulierung, weil der Name dieser Wissenschaftler nicht da steht. -- 10:47, 4. Apr. 2007 (CEST) Nun wörtlich genommen bedeutet das, dass sich alle Wissenschaftler gegen die Annahme wenden - Weasel wäre es, wenn „Manche“ oder „Einige“
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
weiß aber nicht mehr wo. Es ist allerdings eine Wiesel-Formulierung, weil der Name dieser Wissenschaftler nicht da steht. -- 10:47, 4. Apr. 2007 (CEST) Nun wörtlich genommen bedeutet das, dass sich alle Wissenschaftler gegen die Annahme wenden - Weasel wäre es, wenn „Manche“ oder „Einige“ vor „Wissenschaftler“ stehen würde. -- 10:57, 4. Apr. 2007 (CEST) "Manche" oder "Einige"
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
. -- 10:47, 4. Apr. 2007 (CEST) Nun wörtlich genommen bedeutet das, dass sich alle Wissenschaftler gegen die Annahme wenden - Weasel wäre es, wenn „Manche“ oder „Einige“ vor „Wissenschaftler“ stehen würde. -- 10:57, 4. Apr. 2007 (CEST) "Manche" oder "Einige" würde suggerieren das das Konzept umstritten ist - das ist es aber nicht, die Fachwelt ist sich einig das
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
Meinung ist sollte sich mal den Abschnitt "Quellen" ansehen....). 12:34, 4. Apr. 2007 (CEST) Aus der derzeitigen Formulierung lässt sich schließen, dass jeder, der diese Annahme vertritt, kein Wissenschaftler ist - ob jetzt „Nichtreduzierbare Komplexität“ ein wissenschaftliches Konzept ist oder nicht, ist egal. -- 12:51, 4. Apr. 2007 (CEST) Auf diese Schlussfolgerung kann man aber nur kommen wenn man den Satz wörtlich
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
Konzept ist oder nicht, ist egal. -- 12:51, 4. Apr. 2007 (CEST) Auf diese Schlussfolgerung kann man aber nur kommen wenn man den Satz wörtlich nimmt und frei vom Kontext interpretiert... Mit "Wissenschaftler" ist die für diesen Bereich relevante Fachwelt gemeint. 13:22, 4. Apr. 2007 (CEST) Einigen wir uns darauf „Wissenschaftler“ durch „Evolutionsbiologen“ zu ersetzen, wie wir es ja schon in Nichtreduzierbare Komplexität
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
kommen wenn man den Satz wörtlich nimmt und frei vom Kontext interpretiert... Mit "Wissenschaftler" ist die für diesen Bereich relevante Fachwelt gemeint. 13:22, 4. Apr. 2007 (CEST) Einigen wir uns darauf „Wissenschaftler“ durch „Evolutionsbiologen“ zu ersetzen, wie wir es ja schon in Nichtreduzierbare Komplexität haben? -- 13:33, 4. Apr. 2007 (CEST) Es werden wohl Biologen im algemeinen sein, Richard Dawkins z.B. ist
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
bestehen ID-Argumentationen nicht aus dem Muster "Seht ihr, eure Theorie ist falsch, also muss unsere richtig sein!", wie mit dem oben zitierten Satz vorgegaukelt wird. Ebenfals in diesem Abschnitt steht: "Wissenschaftler haben quasi einstimmig geantwortet, dass dieses Argument nicht überprüft werden kann und damit wissenschaftlich nutzlos ist." Das "Quasi einstimmig" impliziert mal wieder, dass nur Wissenschaftler die Feinabstimmung als ID-Argument ablehnen und folglich alle,
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
. Ebenfals in diesem Abschnitt steht: "Wissenschaftler haben quasi einstimmig geantwortet, dass dieses Argument nicht überprüft werden kann und damit wissenschaftlich nutzlos ist." Das "Quasi einstimmig" impliziert mal wieder, dass nur Wissenschaftler die Feinabstimmung als ID-Argument ablehnen und folglich alle, die ihm zustimmen, keine Wissenschaftler sind. Das ist subtile Diskriminierung nach dem Motto: "Wir sind Wissenschaftler und haben immer Recht; Wissenschaftler, die etwas anderes als
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
dieses Argument nicht überprüft werden kann und damit wissenschaftlich nutzlos ist." Das "Quasi einstimmig" impliziert mal wieder, dass nur Wissenschaftler die Feinabstimmung als ID-Argument ablehnen und folglich alle, die ihm zustimmen, keine Wissenschaftler sind. Das ist subtile Diskriminierung nach dem Motto: "Wir sind Wissenschaftler und haben immer Recht; Wissenschaftler, die etwas anderes als wir behaupten, sind keine Wissenschaftler." (Eine solche Einstellung ist auch bei
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
"Quasi einstimmig" impliziert mal wieder, dass nur Wissenschaftler die Feinabstimmung als ID-Argument ablehnen und folglich alle, die ihm zustimmen, keine Wissenschaftler sind. Das ist subtile Diskriminierung nach dem Motto: "Wir sind Wissenschaftler und haben immer Recht; Wissenschaftler, die etwas anderes als wir behaupten, sind keine Wissenschaftler." (Eine solche Einstellung ist auch bei dem radikalen Neodarwinisten Richard Dawkins zu erkennen!) Ad-hominem-Kritik statt (oder vermischt
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
wieder, dass nur Wissenschaftler die Feinabstimmung als ID-Argument ablehnen und folglich alle, die ihm zustimmen, keine Wissenschaftler sind. Das ist subtile Diskriminierung nach dem Motto: "Wir sind Wissenschaftler und haben immer Recht; Wissenschaftler, die etwas anderes als wir behaupten, sind keine Wissenschaftler." (Eine solche Einstellung ist auch bei dem radikalen Neodarwinisten Richard Dawkins zu erkennen!) Ad-hominem-Kritik statt (oder vermischt mit halbwegs) sachlicher Argumentation.
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
folglich alle, die ihm zustimmen, keine Wissenschaftler sind. Das ist subtile Diskriminierung nach dem Motto: "Wir sind Wissenschaftler und haben immer Recht; Wissenschaftler, die etwas anderes als wir behaupten, sind keine Wissenschaftler." (Eine solche Einstellung ist auch bei dem radikalen Neodarwinisten Richard Dawkins zu erkennen!) Ad-hominem-Kritik statt (oder vermischt mit halbwegs) sachlicher Argumentation. Ein weiteres Zitat: "Zum Beispiel fragt sich Jerry Coyne
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
Stattdessen haben Intelligent-Design-Befürworter ihre eigenen Journale mit Peer Review eingerichtet, denen es an Objektivität und Pedantik mangelt und die vollständig aus Intelligent-Design-Befürwortern bestehen." Also haben wir mal wieder auf der einen Seite die guten, ehrlichen Wissenschaftler, die an die Evolutionstheorie glauben, und auf der anderen Seite die bösen, nicht objektiven ID-Theoretiker, die keine ehrlichen Wissenschaftler sind! Ein erneutes Besipiel für die unzulässige Ad-hominem-Kritik in diesem Artikel! Zu den Punkten:
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]