147,460 matches
-
bestehen." Also haben wir mal wieder auf der einen Seite die guten, ehrlichen Wissenschaftler, die an die Evolutionstheorie glauben, und auf der anderen Seite die bösen, nicht objektiven ID-Theoretiker, die keine ehrlichen Wissenschaftler sind! Ein erneutes Besipiel für die unzulässige Ad-hominem-Kritik in diesem Artikel! Zu den Punkten: "* Es gibt eine Lücke in der wissenschaftlichen Erkenntnis. * Diese Lücke kann mit dem Wirken Gottes (bzw. eines intelligenten
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
eine Lücke in der wissenschaftlichen Erkenntnis. * Diese Lücke kann mit dem Wirken Gottes (bzw. eines intelligenten Designers) gefüllt werden und beweist daher die Existenz Gottes (bzw. eines intelligenten Designers)." Sollten die Wissenschaftler nicht eher überprüfen, ob ihre Evolutionstheorie selbst vielleicht Lücken hat, anstatt diese als bloße Wissenslücken im Rahmen der "sowieso schon wahren" Evolutionstheorie zu deklassieren? Zum Absatz "Unwahrscheinlichkeit und Unmöglichkeit" kann ich nur diese
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
zum Artikel Intelligent Design, den ich aus Sperrungsgründen nicht selbst bearbeiten kann. 01:38, 9. Mai 2007 (CEST) ID ist keine wissenschaftliche Minderheitenmeinung, es ist schlicht und ergreifend Pseudowissenschaft. Dementsprechend findet es bei Wissenschaftlern auch praktisch keinen Anklang. Da könnten wir Astrologie und Granderwasser gleich auch noch zur "wissenschaftlichen Minderheitenmeinung" erklären. -.- keinen Artikel in einem naturwissenschaftlichen Fachjournal veröffentlicht, der ein Peer Review (Gegenprüfung durch Gutachter
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
Liebe IP: Intelligent Design ist im Sinne Ockhams ein deutlich komplexerer Erklärungsversuch als die Evoluionstheorie, die auf einfachen und klaren Regeln beruht. Da ID keine Wissenschaft ist, hat es kein Recht auf ernsthafte Behandlung durch Wissenschaftler. Hier von "Verboten" zu schreiben zeigt ein grundlegendes Missverständnis. Bitte erspare uns Diskussionen, die schon zig Mal gleich geführt wurden. Die Fakten sind nun mal auf der Seite der Evolutionstheorie, im Gegensatz zur
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
Evolutionstheorie, die auf nicht wiederholbaren, nicht nachweisbaren, unbekannten, vergangenen Mutationen beruht. Außerdem habe ich nie behauptet, dass ID wissenschaftlich ist. Aber wenn nur wissenschaftliche Dinge 'ein Recht auf ernsthafte Behandlung durch Wissenschaftler' haben, dann dürfen Wissenschaftler überhaupt nichts tun, was nicht wissenschaftlich ist. Der Sinn deiner Aussage erschließt sich mir nicht. Außerdem wüsste ich gerne mal, warum ID als Ganzes eine 'ideologischen Kampagne' sein
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
, nicht nachweisbaren, unbekannten, vergangenen Mutationen beruht. Außerdem habe ich nie behauptet, dass ID wissenschaftlich ist. Aber wenn nur wissenschaftliche Dinge 'ein Recht auf ernsthafte Behandlung durch Wissenschaftler' haben, dann dürfen Wissenschaftler überhaupt nichts tun, was nicht wissenschaftlich ist. Der Sinn deiner Aussage erschließt sich mir nicht. Außerdem wüsste ich gerne mal, warum ID als Ganzes eine 'ideologischen Kampagne' sein soll. Nur weil in den
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
als Homosexueller in einem Wikipedia-Artikel im Zusammenhang mit seiner wissenschaftlichen Arbeit genannt würde. Gruß an alle. -- 22:18, 5. Jul. 2007 (CEST) Ihre pseudowissenschaftliche Arbeit resultiert aus ihrem Glauben. Wenn ein Wissenschaftler undogmatisch arbeitet interessiert es in der Tat niemanden, welchen Glauben er hat. Aber so ist es hier ja nicht. Wenn ein Mensch eine maßgeblich durch seine Weltanschauung bestimmte Ansicht vertritt ist deren Nennung von Interesse. Das
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
der unbewiesenen Annahme, dass es keinen Gott gibt. Trotzdem verschreie ich sie nicht als Pseudowissenschaft. Jede Forschung beruht auf unbewiesenen Annahmen, sonst könnte man nie ein Experiment starten. Dumm ist bloß, dass viele Wissenschaftler (und viele, die meinen Ahnung zu haben und über Wissenschaftler schreiben), sich dieser unbewiesenen Annahmen nicht bewußt sind. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten Menschen, die das glauben, sich nicht
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
ich sie nicht als Pseudowissenschaft. Jede Forschung beruht auf unbewiesenen Annahmen, sonst könnte man nie ein Experiment starten. Dumm ist bloß, dass viele Wissenschaftler (und viele, die meinen Ahnung zu haben und über Wissenschaftler schreiben), sich dieser unbewiesenen Annahmen nicht bewußt sind. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten Menschen, die das glauben, sich nicht bewußt machen wollen, dass der Glaube "Es gibt keinen Gott
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
die Evolution sei eine Tatsache oder zumindest, sie würde mit Sicherheit einst bewiesen werden) Meinst du damit diejenigen, die meinen man könne etwas letztgültig beweisen? Meinst du Personen, die sich aufgrund fremder Urteile von Wissenschaftlern ihre Meinung bilden? Oder meinst du Menschen, die die Faktenlage kennen und aufgrund derer zu dem Schluss kommen, dass die Evolution, in dem Rahmen in dem das naturwissenschaftlich möglich ist, als bewiesen betrachtet werden kann
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
da sie den grössten Teil ihres Gedankengutes, das sie als eine "wissenschaftliche Theorie" verkaufen, aus ihrem Glauben bzw aus der Bibel beziehen (und dies teilweise auch eingestehen). Dagegen ist es bei seriösen Wissenschaftlern, denen die Wahrheitsfindung wichtiger ist als Ideologie tatsächlich irrelevant welcher Glaubensrichtung sie angehören. Aber genauso wie bei den Mitgliedern der Brights-Bewegung steht, dass sie Atheisten sind, darf auch bei den Vertretern des ID ihre Religion aufgeführt
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I54/73258]
-
, beschrieben als „am Rande des Hörbaren“, und von einem Hochleistungs-Subwoofer erzeugt. Wer hat hier was und zu welchem Zweck beschrieben? Wurde die Musik den Testpersonen vor dem Experiment so beschrieben? Haben die Wissenschaftler den 17Hz-Ton im zugehörenden Paper als "am Rande des Hörbaren" charakterisiert? -- 03:35, 13. Jul. 2011 (CEST) Sahra Angliss beschreibt das so auf der Homepage zum Experiment ("on the cusp of perception
Diskussion:Infraschall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/47875]
-
"Bei einer 3,2MW-Anlage [...] Schallwellen / Lärm in einer Größenordnung von 4,8Megawatt!" entstehen. Na sicher doch. Genau aus diesem Grund gibt es WP:Q. Hier spielen sich ein paar Aktivisten als Wissenschaftler auf. Selbst wenn es Ärzte sind, die diese Texte produziert und ins Internet gestell haben, was man glauben kann oder nicht, was qualifiziert einen normalen Arzt, der in der Forschung nicht tätig ist, für
Diskussion:Infraschall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/47875]
-
Apr. 2016 (CEST) Was ist das für eine Sprache? WP ist eine Enzyklopädie, da sollte es keine Bevorzugung eigener Überzeugungen geben, und in Folge auch keine Beleidigungen Andersdenkender ("ein paar Aktivisten als Wissenschaftler") oder eine Abqualifizierung renommierter Ärzte. Die Diskussion um die Bedeutung von Infraschall bei Windrädern ist ein hartes Faktum, das hier nicht so einfach - natürlich mit einschlägigen Quellen - beiseite geschoben werden sollte. Dass das
Diskussion:Infraschall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I70/47875]
-
13:41, 25. Feb. 2012 (CET)timestamp Das hatte ich auch angenommen. Normalerweise sollte sowas doch in irgendwelchen Verzeichnissen nachvollziehbar sein. -- 13:42, 25. Feb. 2012 (CET)timestamp Gerade bei Wissenschaftlern ist es eigentlich ein sehr häufiges Problem, dass die Nationalität nicht bekannt ist. -- 13:44, 25. Feb. 2012 (CET)timestamp Oh, das war mir bisher nicht bekannt. Liegt das daran, dass
Diskussion:Joe Hin Tjio by Elendsredder, u.a. () [WDD17/J67/85962]
-
(CEST) Literaturliste zur Literaturliste wegen Verlagsklappentexte, usw.. Prof. Dr. Sabine Pankofer (Katholische Stiftungsfachhochschule München): Freiheit hinter Mauern: Mädchen in geschlossenen Heimen, München 1997, S. 44: Bezeichnet Meinhof als Wissenschaftlerin („Weiterhin üben HeimmitarbeiterInnen und WissenschaftlerInnen massive Kritik am Zustand der Fürsorgeheime (vgl. Ahlheim et al., 1971; Meinhof 1987)..“) und führt das Drehbuch als einzigen Nachweis an (S. 250).
Diskussion:Jugendfürsorge by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/J63/41754]
-
Verlagsklappentexte, usw.. Prof. Dr. Sabine Pankofer (Katholische Stiftungsfachhochschule München): Freiheit hinter Mauern: Mädchen in geschlossenen Heimen, München 1997, S. 44: Bezeichnet Meinhof als Wissenschaftlerin („Weiterhin üben HeimmitarbeiterInnen und WissenschaftlerInnen massive Kritik am Zustand der Fürsorgeheime (vgl. Ahlheim et al., 1971; Meinhof 1987)..“) und führt das Drehbuch als einzigen Nachweis an (S. 250). Hans-Jörg Albrecht, Direktor am Max-Planck-Institut für
Diskussion:Jugendfürsorge by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/J63/41754]
-
andere Seite gestellt. Zur Sache ist es ganz einfach so, das sich keinerlei Nachweis über eine wie auch immer geartete Fachkenntnis zu frau Pittelkow finden lässt. Und auch wenn Ulrich F. Opfermann nicht gerade ein hochklassiger Wissenschaftler wurde im Laufe seiner mittlerweile wahrscheinlich beendeten Karriere ist es ein wissenschaftler, der hier in der WP ein paar Dutzend mal zitiert wurde. Und durchaus auch in stärker beobachteten Artikeln. Losbedos, was willst Du mir also
Diskussion:Justus Weihe by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/J64/52191]
-
“ bezeichnet wird, ist das mit einer Relevanz gemäß den RK so eine Sache (dass sie wirklich Full Professor war, ist damit ja noch nicht gesagt). Ich persönlich sehe in einem Artikel zu einer Wissenschaftlerin, deren einzige Veröffentlichung offenbar kaum rezipiert wurde, jedenfalls keinen Sinn. -- 20:17, 3. Feb. 2012 (CET)timestamp Studium Sie studierte gewiss an der Friedrich-Wilhelm-Universität. Ich kenne die einschlägige Konvention nicht
Diskussion:Jane Ising by GiftBot, u.a. () [WDD17/J67/38340]
-
mit Margarethe, des Joh. Jacob Beck, Bauers zu Buchwald (bei Selb) Tochter. gez. Siegfried Röder, Stadtarchivar und -chronist von Hohenberg a.d.Eger Original Research ist verboten. Dazu müsste ein Wissenschaftler eine Veröffentlichung schreiben. -- 00:45, 17. Jan. 2016 (CET) Defekter Weblink – 07:43, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Johann Christoph Lorenz Aecker by GiftBot, u.a. () [WDD17/J67/74527]
-
Tatsache ist, sondern eine Bewertung von anderen, teilweise sogar von den politischen Gegnern. Siehe dazu auch die Diskussion . Zudem unterscheidet sich die Wikipedia-Definition des Begriffes rechtspopulistisch sehr von der Definition des Populismusbegriffes, den die Wissenschaftler verwenden, die aber dann in Wiki als Beleg für dieses Wort aus der Schublade gekramt werden. Es ist wichtig, da zu differenzieren. Danke Einpaarcent, dass Du das tust (im Gegensatz zu den meisten anderen
Diskussion:Jan Timke by CopperBot, u.a. () [WDD17/J62/19111]
-
sich ergeben. Viele Grüße, -- 09:34, 7. Apr. 2011 (CEST) Dass man nur hier von -Theorie- spricht beruht auf dem ideologischen Druck der christlichen Kirchen auf unser aller Denken, dem sich auch Wissenschaftler nur über Jahrhunderte und unter Schmerzen entziehen können. Ein -historischer Jesus- ist eine Theorie as well. Es gibt hier ein evidentes Problem wissenschaftlicher Zuständigkeit. Aus meiner Sicht sind hier hauptsächlich 3 Wissenschaften zuständig: Archäologie,
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J60/40442]
-
Jesus- ist eine Theorie as well. Es gibt hier ein evidentes Problem wissenschaftlicher Zuständigkeit. Aus meiner Sicht sind hier hauptsächlich 3 Wissenschaften zuständig: Archäologie, Literaturwissenschaft und Geschichtswissenschaft (Biblische Exegese). Niemand ist anerkannter Wissenschaftler in all diesen Feldern oder wer? Archäologen sind da beim historischen Jesus extrem zurückhaltend. Gründliche reine Literaturwissenschaft kommt hier selten zum Zuge und alles was Exegese ist steht in Abhängigkeit oder doch in idealer Konkurrenz zur Kirche.
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J60/40442]
-
biblische Exegese? Seit wann denn das? Und wenn diese drei Wissenschaften hauptsächlich zuständig sind, warum tauchen dann auf der Hauptseite Philosophen, Mathematiker, Biologen etc. auf? Woher rührt deren Kompetenz? Niemand ist anerkannter Wissenschaftler in all diesen Feldern oder wer? - Immerhin gehört zur neutestamentlichen Exegese, dass man sich mit besagten Wissenschaftszweigen entsprechend auseinandersetzt. Diese Kombination ist grundlegend für neutestamentliche Exegese. Archäologen sind da beim historischen Jesus extrem zurückhaltend.
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J60/40442]
-
ich sehe immer noch keinen Grund, Realitäten auszuklammern. -- 18:49, 15. Mai 2012 (CEST) Muss mich korrigieren. Leong Kar Yen, der von den Aussagen berichtete, ist kein Journalist, sondern ein Wissenschaftler. . Ich war in der Zeile verrutscht.^^ -- 20:41, 15. Mai 2012 (CEST) Wieso Geisteszustand? Ich denke eher, er hat sich ein paar Scherze ausgedacht, um Leong Kar Yen
Diskussion:Jacob Xavier by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD17/J69/42990]