147,460 matches
-
Szilard z.B. war immer so etwas wie ein Außenseiter, politischer Motor, der sich später wie damals einige andere Physiker (Delbrück) der Molekularbiologie zuwandte, während von Neumann ein umworbener und schon in Deutschland berühmter Wissenschaftler war. Dass aus einem kleinen Land wie Ungarn viele bekannte Mathematiker und Naturwissenschaftler im 20. Jh. stammen (wie Paul Erdös, John G. Kemeny, Dennis Gabor...), auch aus späterer Zeit, ist schon eher
Diskussion:John von Neumann/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J68/31317]
-
es noch mehr Material auf anderen russischen Seiten). Mit etwas googeln findet man noch weitere NA Aussteiger und Kritiker im Internet, teilweise sogar von den andersprachigen Wikipedia Seiten zur NA. -- zu 7 (seriöse Wissenschaftler Introvigine. Faivre) Nunja, die beiden genannten "Wissenschaftler" sind nicht repräsentativ und es fällt auf, dass die NA immer nur diese beiden (und nur diese beiden Zitate) zitiert, wenn sie sich auf
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J45/41889]
-
etwas googeln findet man noch weitere NA Aussteiger und Kritiker im Internet, teilweise sogar von den andersprachigen Wikipedia Seiten zur NA. -- zu 7 (seriöse Wissenschaftler Introvigine. Faivre) Nunja, die beiden genannten "Wissenschaftler" sind nicht repräsentativ und es fällt auf, dass die NA immer nur diese beiden (und nur diese beiden Zitate) zitiert, wenn sie sich auf "Wissenschaftler" zu ihren Gunsten berufen will. Beide sind
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J45/41889]
-
Faivre) Nunja, die beiden genannten "Wissenschaftler" sind nicht repräsentativ und es fällt auf, dass die NA immer nur diese beiden (und nur diese beiden Zitate) zitiert, wenn sie sich auf "Wissenschaftler" zu ihren Gunsten berufen will. Beide sind Mitglieder von CESNUR. Was an diesen "seriös" ist, bleibt erst mal das Geheimnis der NA (die Seiten von Martinez zu Introvigne und zu CESNUR lassen da
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J45/41889]
-
eine gewisse emotionale Wankelmütigkeit, nicht nur je nach Frontverlauf, sondern auch nach persönlicher Laune: Wenn er eher aus dem (deutschnationalen) Bauch heraus dachte, war er Nazi, dem dann aber immer wieder der Wissenschaftler in die Quere kam und der Wissenschaftler schlägt bei ihm doch in ungewöhnlich hohem Ausmaß immer wieder durch, für die damalige Zeit bei jemanden mit so unverhohlener und weitgehender Sympathie für die Nazis: so in etwa ist mein
Diskussion:Johannes Haller by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J62/00124]
-
je nach Frontverlauf, sondern auch nach persönlicher Laune: Wenn er eher aus dem (deutschnationalen) Bauch heraus dachte, war er Nazi, dem dann aber immer wieder der Wissenschaftler in die Quere kam und der Wissenschaftler schlägt bei ihm doch in ungewöhnlich hohem Ausmaß immer wieder durch, für die damalige Zeit bei jemanden mit so unverhohlener und weitgehender Sympathie für die Nazis: so in etwa ist mein Bild von ihm exklusiv aus der Artikellektüre
Diskussion:Johannes Haller by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J62/00124]
-
le premier mois dans la Torah. Hier wird der Ausdruck année civile = bürgerliches Jahr verwendet. 13:00, 21. Jun. 2011 (CEST) Andere Sprachversionen der Wikipedia sind keine gültigen Belege. Das solltest du als Wissenschaftler auch wissen. 13:15, 21. Jun. 2011 (CEST) Welche Information wurde denn vernichtet? -- 18:00, 21. Jun. 2011 (CEST) "Bürgerlicher jüdischer Kalender" ist ein Unding und in diesem Falle nichts anderes
Diskussion:Jüdischer Kalender/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WDD17/J61/99778]
-
: Angela Hermanns Dissertation im angesehenen Wissenschaftsverlag Oldenbourg und mit einer vorzeigbaren H-Soz-Kult-Rezension ist selbstverständlich relevant. Ich würde den Satz zu ihrer Kernaussage allerdings etwas zurückhaltender formulieren und keinen eigenen Absatz einräumen. Longerich und Sösemann sind natürlich Wissenschaftler mit (noch) höherem Renommee. -- 17:26, 15. Mär. 2012 (CET)timestamp Halbjüdisch "Kurz nach seiner Promotion wurde die halbjüdische Lehrerin Else Janke seine neue Freundin" Ich würde den Begriff "halbjüdisch
Diskussion:Joseph Goebbels/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/J68/20707]
-
und Hinweise auf die blühende Familie Soldan sehr starken historischen Zwang.“ Bis ins Hessische und Fränkische hätten sich die Familienbande gezogen, aus der sehr oft Juristen und andere leitende Persönlichkeiten, häufig auch Künstler und bedeutende Wissenschaftler, hervorgegangen seien. Deetjen ergänzt:„In der Soldan-Familie selbst gibt es die Überlieferung, dass dieser Sadok Selim zu den Vorfahren von Goethe gehört.“ In der Goethe-Forschung sei seit dem 19. Jahrhundert bekannt, dass
Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe/Archiv/2 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/J49/85856]
-
, was nicht sein darf? 01:31, 21. Nov. 2016 (CET) Pardon wenn ich mich hier als reiner "Gast" einmische, aber Sätze wie "In den Naturwissenschaften werden seine Thesen von den meisten Wissenschaftlern mit hinreichender Expertise rundheraus abgelehnt" sind kein Handbuchwissen, sondern ohne Quellenangabe schlicht Verleumdung. Bei Punkt/Quellenangabe [5] ist die Formulierung auch irreführend, einfach weil keine Aussage von Simon verlinkt wird, sondern etwas
Diskussion:Julian L. Simon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J68/19816]
-
den Fließtext eingearbeitet ist. Das sollte raus und in einen separaten Abschnitt Kritik, wo es dann durchaus berechtigt wäre. Aber so wie es momentan aussieht ist mir das zu ideologisch: da soll der - seriöse Wissenschaftler - in Nebensätzen zum Scharlatan erklärt werden, weil seine überprüfbaren und reproduzierbaren Ergebnisse "den falschen Leuten" Argumente liefern. Das ist dem Mann gegenüber schlicht unfair, egal was man von Lomborg o.ä. hält Gruß Alex
Diskussion:Julian L. Simon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J68/19816]
-
Der Mann war offenbar ein wissenschaftlicher Laie mit starkem Dunning-Kruger-Effekt. Dass die Anfängerfehler in seiner Argumentation Anfängerfehler sind, muss man nicht als Meinung demjenigen zuschreiben, der darauf aufmerksam gemacht hat; das ist wie "Laut Wissenschaftler X ist die Erde nicht flach". -- 16:02, 21. Nov. 2016 (CET) Hob Gadling, wo, denkst du, kommt das existierende Kupfer her? -- 15:42, 26. Nov. 2016 (CET)
Diskussion:Julian L. Simon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J68/19816]
-
dann wohlmöglich auch noch gegeneinander auszuspielen. Welche Übersetzung dem "Urtext" (den es nicht gibt) am nächsten kommt, haben weder du und ich noch sonst ein WP-Mitarbeiter zu beurteilen. Das überlassen wir reputablen Wissenschaftlern. "Überliefern" kann keineswegs als Oberbegriff für das Handeln des Judas gelten, da dieses im Kontext meist deutlich als "Ausliefern" und "Verraten" gekennzeichnet wird. Daran ändern auch die sonstigen Belege des Wortgebrauchs
Diskussion:Judas Ischariot/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J61/93050]
-
sich überhaupt um eine Debatte handelt. Bislang gibt es ja nur ein paar Angriffe von Leuten, die Gauck nicht mögen.“ Wie gesagt, ein Abschnitt kann gerne rein, aber bitte die Journalistik rauslassen und Wissenschaftler rein. Im Gegensatz zu unserer Debatte zum Grass-Gedicht ist die Position Gaucks inzwischen hinreichend wissenschaftlich aufgearbeitet.--olag disk 09:37, 5. Mai 2012 (CEST) Das ist auch ein interessanter, bisher m.E. nicht angesprochener Aspekt: Laut
Diskussion:Joachim Gauck/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/J54/76638]
-
Was suchen weitere Ausführungen "versteckt" in der Fußnote? Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. Wenn es schon nicht in den Artikeltext gehört. b) geht es darum die Forschungsleistung eines Wissenschaftlers deutlich zu machen. Dazu sind Rezensionen oder Standardwerke, die darüber berichten wichtig und weniger das Vorwort. Die Bedeutung der Forschungsleistung vermag ich hier nicht zu erkennen: Starke Kürzungen des Stoffes und Konzeptes erwiesen sich – mag
Diskussion:Jörg Fündling by Armin P., u.a. () [WDD17/J66/02140]
-
verlinkung mit namensnennung entfernt auf den Fall von Amstetten geführtwurde der ganzen Anonymisierung hohn. -- 17:00, 5. Jan. 2009 (CET) Die Anonymisierung ist absoluter Schwachsinn... Josef namensnennung entfernt hat selber gesagt er möchte mit Wissenschaftlern zusammenarbeiten, um zukünftige Fälle solcher Art schneller aufzuklären. Er wird wohl in vielen Psychologie-Werken eine Rolle spielen etc. Da macht es gar keinen Sinn hier zu anonymisieren. Außerdem ist der Name ohnehin schon weltweit bekannt. Als
Diskussion:Josef Fritzl/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J54/60835]
-
Ehefrau Wissenschaftler definieren sich nicht über ihre Ehefrauen, die gehören nicht in die Einleitung und das ist auch sonst nicht üblich in WP. Und es müsste wegen des Links erst mal geklärt werden, ob diese überhaupt WP-relevant ist.
Diskussion:Jan-Waalke Meyer by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/J66/44256]
-
das ist auch sonst nicht üblich in WP. Und es müsste wegen des Links erst mal geklärt werden, ob diese überhaupt WP-relevant ist. -- 21:01, 19. Dez. 2011 (CET) Und wenn Wissenschaftler sich über den Kaninchenzüchterverein definieren, in welchem Sie Mitglied sind - es ist Teil der (belegbaren) Informationen über den guten Herrn, dass er mit besagter Archäozoologin verheiratet ist und damit kann das auch im Artikel Erwähnung
Diskussion:Jan-Waalke Meyer by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/J66/44256]
-
"Die Einleitung dient der Darstellung der Relevanz". -- 21:35, 19. Dez. 2011 (CET) Das ist korrekt, nur hat die Ehefrau überhaupt nichts mit der Relevanz und überhaupt der Aufnahme des Wissenschaftlers Jan-Wallke Meyer in WP zu tun, also gehört sie nicht in die Einleitung. -- 21:38, 19. Dez. 2011 (CET) Die Einleitung dienst aber weder der Relevanzdarstellung noch der "Aufnahme" einer Person
Diskussion:Jan-Waalke Meyer by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/J66/44256]
-
, 21. Dez. 2007 (CET) Danke, Ulrich Voigt für Ihre Ausführungen. "Einer gegen alle." Spricht mir aus dem Herzen. Dies ist auch das (harte Buchs-) Holz aus dem die Wissenschaftler geschnitzt sind, deren Arbeiten die Zeit überdauern. Die Wissenschaftsgeschichte böte hier Beispiele in beliebiger Abundenz. -- 20:52, 21. Dez. 2007 (CET) @ Matthias Pester Ich habe jetzt sogar deine allererste Grafik verstanden
Diskussion:Jahr null/Archiv002 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/J42/23063]
-
zu erläutern. Da existierend, muss diese alte – zu kurz gedachte – Art, irgendwie auch respektiert werden. Andererseits muss im Artikel auch klar zum Ausdruck kommen, dass heutzutage, es die quasi-einhellige Auffassung aller Wissenschaftler ist, dass nur die mathematische Jahreszählung konsistent ist. Nur sie genügt den modernen, wissenschaftlichen Ansprüchen der Chronologie. -- 14:20, 22. Dez. 2007 (CET) @ Matthias Pester. Ich teile also deine Meinung nicht
Diskussion:Jahr null/Archiv002 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/J42/23063]
-
negierender Ansatz auch unseren modernen, wissenschaftlichen und logischen Ansprüchen genügt. Wenn ich Sie verstanden habe, sagen auch Sie: "Eigentlich: Nein." Ich, ebenfalls. Ich kenne auch keinen ernstzunehmenden, zeitgenössischen Wissenschaftler, der dies in Abrede stellen würde. (Der ein oder andere "Büntingianer" mag da noch im Gebüsch sitzen und vielleicht auch hie und da noch etwas in dieser Richtung publizieren.) Dennoch – so scheint
Diskussion:Jahr null/Archiv002 by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/J42/23063]
-
Warum soll die Wii-Story nach dem Kinofilm spielen? Die Wissenschaftlerin (gespielt von Sigourney Weaver) starb im Kinofilm. In der Story der Wii lebt sie jedoch... -- 01:04, 5. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion:James Cameron’s Avatar: Das Spiel by Alnilam, u.a. () [WDD17/J63/75053]
-
ja keine Sorgen machen - also bitte nicht gleich so starke Präventivgeschütze auffahren. Aber ganz so leicht, wie du das darstellst, geht's eben doch nicht. Natürlich gibt es auch gründliche und "reputable" neutestamentliche Wissenschaftler, die erhebliche Teile von Matthäus und Johannes nach der traditionellen Sicht den Augenzeugen aus dem Apostelkreis zuschreiben. Ich gehe mal nicht davon aus, dass wissenschaftliches Arbeiten für dich nur auf den deutschsprachigen Raum beschränkt ist. Schau
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J62/40454]
-
Roms nach der Sage." verweist "753" auf 753 v. Chr. Das ist unlogisch. Gibt es da einen besseren Verweis? -- 21:39, 22. Sep. 2013 (CEST) Dass erwachsene "Wissenschaftler" den Unterschied zwischen einem Zeitraum, hier dem Begriff Jahr gegenüber dem Zeitpunkt, hier Null nicht begreifen wollen, ist schon bemerkenswert. Wir sagen natürlich auch nachlässig "Null Grad Celsius", was es genau so
Diskussion:Jahr null/Archiv004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J42/23088]