147,460 matches
-
Forum Leben in der Illegalität initiierten und auf der dortigen Homepage eingestellten "Manifests Illegalität", welches zum Stichtag 1.5.2005 von 385 Politikern, Bürgermeistern, Richtern, Vorsitzenden von Gewerkschaften und Berufsverbänden, Medienvertretern, Prominenten und Wissenschaftlern unterzeichnet war - Tendenz steigend. - Das ist Propaganda in eine Richtung, da könnt ihr mir aber mal sagen was ihr wollt. Abschließend wäre ich sehr glücklich, wenn mein Neutralitätsvermerk nicht einfach gelöscht wird. Ich
Diskussion:Illegale Einwanderung/Archiv by Horst-schlaemma, u.a. () [WDD17/I89/59488]
-
letzte Diskussion zur zum SChwarzarbeitsbelämpfungsgesetz) Ad 4: Meinetwegen kann auch Abschiebungen erwähnen. Ich mache also einen erneuten Anlauf im Text Ad 5: Mir scheint allerdings, dass ein Bündnis von 400 Verantwortungsträgern, Prominenten und Wissenschaftlern mehr Autorität zur Setzung von Themen- und Aktionsschwerpunkten hat als ein einzelner, oder? Zumal es sich - und das ist sehr wichtig - um einen ausdrücklichen Versuch handelt, Blockaden in der Diskussion zu überwinden und das nicht-Vorhandensein
Diskussion:Illegale Einwanderung/Archiv by Horst-schlaemma, u.a. () [WDD17/I89/59488]
-
eingestellten "Manifests illegale Zuwanderung - für eine differenzierte und lösungsorientierte Diskussion" sein. Es wurde bis zum Stichtag 1.8.2005 von 400 Politikern, Bürgermeistern, Richtern, Vorsitzenden von Gewerkschaften und Berufsverbänden, Medienvertretern, Prominenten und Wissenschaftlern unterzeichnet. Darin wird gefordert, als Einstieg sich zunächst einmal um die faktische Gewährleistung von sozialen Rechten zu kümmern, die auch Illegalen nach deutschem Recht zustehen, und, damit zusammenhängend, klarzustellen, dass humanitär motivierte Hilfe
Diskussion:Illegale Einwanderung/Archiv by Horst-schlaemma, u.a. () [WDD17/I89/59488]
-
Ich bin außerdem in beiden Ländern, d.h. in Japan und in Deutschland bikulturell und bilingual ( d.h. zweisprachig ) aufgewachsen, d.h. sowöhl Japanisch und Deutsch sind meine Muttersprachen!!! Außerdem bin ich eine echte Wissenschaftlerin und seit langerzeit Dozentin für Japanisch mit jahrelanger Unterrichtserfahrung, die sich mit wissenschaftlichem Umgang mit Texten, der japanischen Kultur, der japanischen Mentalität, den Budō-Sportarten bzw. Budō-Kampfkünsten und deren Hintergründe und der Japanischen Sprache bestens auskennt!!!
Diskussion:Kendō by GiftBot, u.a. () [WDD17/K02/08521]
-
Verständnis für dieses Schreiben!!! -- 23:38, 13. Nov. 2009 (CET) Liebe Marika P. aus P. , ich kann jetzt im Internet keine Hinweise darauf finden, dass du in irgend einer Form als Wissenschaftlerin arbeitetst - Sprachkurse in der VHS-Passau reichen da nicht. Ich kenne dich nicht aus dem deutschen Kendo und ich finde auch keine Hinweise, dass du nennenswert in einem Bereich des Budo tätig bist. Es ist auch nicht
Diskussion:Kendō by GiftBot, u.a. () [WDD17/K02/08521]
-
(CET) ) Gelöscht: >> Über ihn persönlich ist >> ansonsten wenig bekannt. Immerhin ist der Mann mit einem Lichtbild und mit Angaben zum beruflichen Werdegang im Internet vertreten. Mehr Angaben zu einem Wissenschaftler kann man nicht sinnvoll erwarten. Gelöscht: >> Klaus Heller schrieb das Geleitwort des >> Bertelsmann-Rechtschreibwörterbuchs, das 1996 >> einen Tag nach der Unterzeichnung des Wiener Abkommens >> bereits in den Geschäften lag.
Diskussion:Klaus Heller by CopperBot, u.a. () [WDD17/K03/13336]
-
. Ich würde jetzt gerne nochmal hören, was er in der Szene zum Schluss zu Prot/Porter auf dem Rollstuhl murmelt. Ich glaube übrigens, dass Prots "Reise mit Überlichtgeschwindigkeit" vor den Augen der Wissenschaftler wirklich sowas wie ein Scherz war, da eine solche "Spontanreise" nicht zu dem Stil passt, wie er zum Schluss tatsächlich abreist, als er ja schon Wochen vorher den Zeitpunkt der Reise exakt weiß und zu
Diskussion:K-PAX – Alles ist möglich by Axel1963, u.a. () [WDD17/K02/97022]
-
–1926) Zeichenlehrer; Marionettentheater-Regisseur Ernst Königer (....–1931) Geschichtsforscher Ferdinand Strahler (....–1938) Sohn eines Tuchhändlers; erschossen im Mai 1938 bei Grasslitz, große Trauerfeier Reinhold Friede (.... –1960) Augenarzt; Wissenschaftler Alois Hohlbaum (.... – ....) Fabrikant, Weberei- Textil-Maschinenbau = Firmengründer Wilhelm Huttarsch (.... – ....) Herausgeber des "1. Jägerndorfer Ländchens" 1926 Siegfried Gessler (.... – ....) Fabrikant = Firmengründer; Liköre
Diskussion:Krnov by Jesi, u.a. () [WDD17/K03/09442]
-
nicht nachvollziehen, inwiefern Du da keinen Kontext erkennen kannst. Auch wenn er hier nicht direkt belegt ist, so gibt dieser Satz die, gerade bei den Biologen und Medizinern unter den sich mit diesem Thema befassenden Wissenschaftler in deren hierzu verfassten Abhandlungen, allgemein bekannt vorherrschende Haltung einer gewissen Skepsis (also eines Zweifels daran und keinesfalls völligem Ausschlusses eines wie oder wann auch immer möglichen zukünftigen Gelingens) wieder. Zu Deiner diesbezüglich hypothetischen Annahme über
Diskussion:Kryonik by W. Edlmeier, u.a. () [WDD17/K02/59823]
-
nicht eineindeutig, nicht ewig und nicht unfehlbar. Der Eingangssatz verschweigt völlig, wer diejenigen sind, die irgendetwas als »Kleptokratie« bezeichnen. Z. B. vertreten Stanislav Andreski und Jared Diamond, zwei anerkannte und verdienstvolle Wissenschaftler, die wohlweislich nicht genannt werden, einen gänzlich anderen Begriff der Kleptokratie als den hier präsentierten, ohne dass sie dem Libertarianismus zugerechnet werden können. Dass der Begriff der Kleptokratie umstritten ist, geht in diesem sehr schlechten
Diskussion:Kleptokratie by Sucher12, u.a. () [WDD17/K01/29078]
-
doch zuerst mal auf nachschlagen, bevor man solches Zeug schreibt! 14:50, 25. Sep 2004 (CEST) Hübsch, wie die Strohmänner brennen. Entscheidende Beweiskraft der Fossilien Gerade auch bedingt durch weitere Fossilfunde werden unter Wissenschaftlern kreationistische Ideen in der Regel teilweise oder vollständig abgelehnt. An sich ist der Satz nicht falsch. Mir kommt es aber so vor, als würde damit angedeutet, dass die (nur) Evolutionstheorien durch die Funde bestätigt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Wunder begrenzt und von einer Art die man mit Determinismus noch vereinbaren könnte. 00:34, 27. Jul 2004 (CEST) Ich denke Theismus war schon damals in jeder Form "unwissenschaftlich", trotzdem bekannten sich viele Wissenschaftler dazu. Ich deute Plancks Aussagen derart, dass der "Plan Gottes" vollständig im Anfangszustand enthalten gewesen sein soll, von dem ausgehend sich alles deterministisch entwickelt hätte. Dieses initiale Eingreifen würde ich als "unwissenschaftliches"
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
. Viele waren der Meinung jetzt habe man die Antworten und bräuchte Philosophie und Religion nicht mehr. So wurden Theologen in die Naturwissenschaft gedrängt. Es ist einfach meine Meinung nach eine Folge von unsauberer Grenzziehung, von Wissenschaftlern, die sich ihrer Grenzen nicht bewusst waren. Arne Letzte Änderung Zur letzten Änderung Thesen in Wissenschaftszweig: Halte ich nicht für glücklich. Nach meinem Dafürhalten sind Abiogenese, Makroevolution, Mikroevolution keine Wissenschaftszweige. Thesen ist da
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
von Augen. Naja, aber gegen Religion kann man man mit Argumentation leider wenig bewirken. 00:18, 25. Jun 2004 (CEST) Der Hund, der Wörter versteht, ist ein Hoax; die Arbeit dieser Wissenschaftler ist methodisch höchst zweifelhaft. Und einzelne Wörter verstehen heisst nicht, Sprache zu verstehen. Sprache ist viel mehr als nur Wörter. Auch ist es ziemlich egal, ob Du an die Schöpfungslehre glaubst, oder die Argumente
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
katholischen Kirche Thomas Waschke - Evolution oder Schöpfung? Armin Held: Schöpfung durch Evolution! Eine konkordante Auslegung des Grundtextes Konkordante Auslegung der ersten Verse der Bibel Eine Sammlung von Werken zum Thema Evolution und Schöpfungsglaube von Gläubigen Wissenschaftlern erstellt HTH, 11:00, 26. Okt 2004 (CEST) Zum Kreationismus als Teilgebiet der Philosophie kann ich keine ernsthaften Hinweise finden und den Link auf die entsprechende Kategorie daher gelöscht. -- 16:09, 29. Okt 2004 (
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
doch die Argumente in dem Artikel Kreationismus#Argumente_der_Kreationisten an! Diese Einwände sind lauter saublöde Anfängerfehler. Wie kann man die Meinung aufrecht erhalten, Kreationismus sei Wissenschaft, wenn ihre Vertreter solche Klopper hinlegen? Wenn sie echte Wissenschaftler wären, würden sie aus ihren Listen die widerlegten Argumente entfernen, und es gäbe Listen, die ausschließlich aus echten Argumenten bestehen. Im Gegenteil ist die kreationistische Strategie, die widerlegten Argumente wieder und wieder zu verwenden und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
29. Nov 2004 (CET) Bitte beachtet NPOV, Punkte 1, 4, 5 und 6. Zitat Punkt 6: "Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird." Das ist ein Problem. Viele wollen anscheinend nicht wahr haben, dass die Schöpfung von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung vertreten wird. Dass die Verhältnisse in der Wissenschaft umgekehrt sind, neutralisiert
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
auf der selben herumhacken. -- 21:19, 21. Nov 2004 (CET) Ich zitier' mal: ""Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird." Das ist ein Problem." Genau. Erstens halte ich die These, dass der Kreationismum von beträchtlichen Teilen der deutschen/österreichischen/schweizer Bevölkerung vertreten wird für gewagt, ersteinhalbtens
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
man - wie von der BILD kolportiert - eine Boeing 737 ohne Probleme auch als Laie landen kann. Das macht die Sache nicht richtiger. Zweitens ignorierst du wohl bewusst den von dir selbst zitierten Teil mit den Wissenschaftlern eines Fachgebiets, unter denen eine These/Theorie weithin Anerkennung findet. Was für den Kreationismus entgegen dem Eindruck, der erzeugt werden soll, schlicht nicht der Fall ist. Das spricht nicht dagegen, die Minderheit,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Kreationismus angeht, muss ich dir aber recht geben - der ist unfruchtbar und führt zu nichts. Und diese Sicht der Dinge gilt nun mal aus Sicht der überwältigenden Mehrheit der zuständigen Sachbearbeiter (Du ahnst schon: Wissenschaftler) als pseudowissenschaftlich. In diesem Geist muss also der Wikipedia-Artikel geschrieben werden, auch, wenn es manchen nicht gefällt, sorry! Sehe ich nicht so und wird auch inder Wikipedia nicht so gehandhabt. Was mir spntan
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
. Was mir spntan einfällt: Vier-Elemente-Lehre oder Tarot. Diese sind bestimmt nicht im Geiste der wissenschaftlichen Mehrheit geschrieben. Ich denke eine einleitende "Warnung" im Stile "die kreationistische Lehre wird gegenwärtig von fast allen Wissenschaftlern abgelehnt" sollte der gegebenen Mehrheitsverteilung Rechnung tragen. Warum muss jedes Argument der Kreationisten mit einem Evolutionistischen Glaubensbekenntnis abgerundet werden? Denn nichts anderes als das ist es. Die Argumente sind nicht so offensichtlich idiotisch, wie die
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
einem Jack-Chick-Trakt hier hereinpassen. -- 01:40, 29. Nov 2004 (CET) Was die Bildunterschrift anbelangt, gebe ich Dir jedoch Recht: Das hätte man neutraler formulieren können. Außerdem sind es wohl auch nicht nur Wissenschaftler, die diesen abgewandelten Ichthys verwenden. So oft, wie ich den Darwin-Ichthys allein in den letzten Monaten auf Autos gesehen habe, wäre es mir angesichts des erneut schlechten PISA-Abschneidens ziemlich schleierhaft, wo denn auf einmal die
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
diesen abgewandelten Ichthys verwenden. So oft, wie ich den Darwin-Ichthys allein in den letzten Monaten auf Autos gesehen habe, wäre es mir angesichts des erneut schlechten PISA-Abschneidens ziemlich schleierhaft, wo denn auf einmal die ganzen Wissenschaftler her kommen sollen... Außerdem weiß ich jetzt endlich, wie das Ding heißt. (Wikipedia macht uns immer wieder schlauer.) Fazit: Ich werde versuchen, mir eine neutrale Bildunterschrift einfallen zu lassen. Danach nehme
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Manchmal schon. Wissenschaft ist erstaunlich vielfältig. -- 00:01, 30. Nov 2004 (CET) Wenn das geschieht, liegt es außerhalb der Wissenschaft. Die wissenschaftliche Methode schließt ein derart naives Vorgehen aus. Wenn ein Wissenschaftler so vorgeht, macht er einen Fehler. -- 17:29, 30. Nov 2004 (CET) 2.Die rationale Begründung für das Schild "Schöpfer müssen leider draußen bleiben" auf wissenschaftlichen Theorien lautet, dass dieses Modell nicht spezifisch
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Wissenschaft werden für unwirksam erklärt. Und was die "Kritik" angeht: Die Methoden der Kreationisten stehen unter den Pseudowissenschaftlern in punkto Unredlichkeit nach meiner Schätzung etwa an dritter Stelle, hinter Scientologen und Holocaustleugnern. Jeder Wissenschaftler muss damit rechnen, dass ihm diese Leute das Wort im Mund herumdrehen und ihn entweder als jemanden darstellen, der absurde Ideen verbreitet, oder als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]