147,460 matches
-
, dass ihm diese Leute das Wort im Mund herumdrehen und ihn entweder als jemanden darstellen, der absurde Ideen verbreitet, oder als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder, dass echte Wissenschaftler sich über diese Kerle aufregen. -- 17:29, 30. Nov 2004 (CET) Als Rationalist muss man glauben, dass Wissenschaftler die Antwort auf die Probleme der Evolutionstheorie finden. Bevor ich an Wissenschafter glaube, glaube ich
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder, dass echte Wissenschaftler sich über diese Kerle aufregen. -- 17:29, 30. Nov 2004 (CET) Als Rationalist muss man glauben, dass Wissenschaftler die Antwort auf die Probleme der Evolutionstheorie finden. Bevor ich an Wissenschafter glaube, glaube ich lieber an Gott. -- 03:59, 28. Nov 2004 (CET) Wieso behaupten Kreationisten die Evolutionsthorie sei nicht falsifizierbar wenn sie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Einordnung wird in Zweifel gezogen. Wesentliche Punkte der Evolutionstheorie sind keinesfalls empirisch bewiesen worden: Die chemische Lebensentstehung steht ohne komplettes Modell da. Die Stammbäume des Lebens sind solange wie Börsenkurse gehandelt worden, dass sich einige Wissenschaftler zurückziehen und sagen, diese Rekonstruktion sei sowieso unmöglich. Damit macht die Evolutionsforschung zu einer wesentlichen Frage, zu der sie sich äußern wollte, "Woher kommen wir" keine Aussage mehr. In den 80er Jahren brachte
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
Grundsätzlich muss der unbedarfte Leser durch die deutliche (wenn auch nicht rational begründete) Trennung zwischen Theorie und Hypothese vor Augen geführt bekommen, dass die Hypothesen des Kreationismus immer unwissenschaftlich sind, und den strahlenden Theorien der Wissenschaftler(!) und Evolutionstheoretiker. So trennt man fein säuberlich zwischen Evolution und Wissenschaft einerseits und Kreationisten andererseits. Damit unterstreicht man erneut, dass Krationismus nur unwissenschaftlich sein kann (@Stern). Ganz selbstbewusst wird so die
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
und Evolutionstheoretiker. So trennt man fein säuberlich zwischen Evolution und Wissenschaft einerseits und Kreationisten andererseits. Damit unterstreicht man erneut, dass Krationismus nur unwissenschaftlich sein kann (@Stern). Ganz selbstbewusst wird so die Arbeit von Wissenschaftlern vom Tisch gewischt, die sich ihre akademischen Titel an Hochschulen erarbietet haben, in denen die die meisten der hier Argumentierenden vermutlich nichteinmal einen Studentenausweis bekämen. Viel Spaß noch in eurem Artikel, liebe Experten. :-
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by ESFP, u.a. () [WDD17/K01/00839]
-
um-/ausgliederung nachzudenken? -- 11:52, 11. Apr. 2009 (CEST) Feministische Weiterentwicklung der Kritischen Theorie Guten Abend, hielt es für angemessen den Artikel zu ergänzen. Bisher hatte man ja den Eindruck, weibliche Wissenschaftler interessierten sich nicht für die Kritische Theorie. Man könnte nun, wenn man es denn wollte, noch unterscheiden zwischen der feministischen Weiterentwicklung im deutschsprachigen und im englischsprachigen Raum. Ein Anfang wäre mit Regina Becker-Schmidt jedenfalls gemacht.
Diskussion:Kritische Theorie by 109.44.3.80, u.a. () [WDD17/K01/26408]
-
. Das ist m.E. dort sinvoller plaziert. Die 2. Tabelle ("Prozeduren pro 1 Mio. Einw.") würde ich rechtsbündig setzen. Momentan sieht das sehr unruhig aus. 1733 konnte der englische Pfarrer und Wissenschaftler Hales erstmals mit Hilfe blutiger Apparaturen bei einem Pferd den Blutdruck messen. - was sind denn "blutige Apparaturen"? danach wird eine "unblutige" Methode genannt. Ich kann mir zwar vorstellen, was Du meinst
Diskussion:Kardiologie by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/K01/95312]
-
13. Apr. 2016 (CEST) Da haste recht: simply Blödsinn. Ist mir beim Lesen nicht aufgefallen. Es ist bekannt, dass Einstein von Hoover & Konsorten überwacht wurde. Was für den international renommiertesten lebenden Wissenschaftler der Zeit kein Wunder war. Er hat - ganz im Gegenteil - öffentlich gegen das HUAC Stellung bezogen (wenn ich mich recht entsinne, hat er dazu etwas veröffentlicht), aber ran getraut hat sich an ihn
Diskussion:Komitee für unamerikanische Umtriebe by Vincenzo1492, u.a. () [WDD17/K02/65672]
-
die Wissenschaft", wenn sie mal nicht weiter wüsste, ernsthaft daran dächte, unter Gottes Rockschöße zu kriechen. Nach statistischen Erhebungen sind ca. 95% der amerikanischen Bevölkerung gottgläubig, aber nur ca. 7% der Wissenschaftler. Da gibt es sicher einzelne (wie Frank J. Tipler), die auf der Gottesschiene fahren, aber das kann man doch nicht verallgemeinern. Für die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler kommt Gott als Erklärungshilfe ganz sicher nicht
Diskussion:Kosmogonie by Crazy1880, u.a. () [WDD17/K01/95725]
-
aber nur ca. 7% der Wissenschaftler. Da gibt es sicher einzelne (wie Frank J. Tipler), die auf der Gottesschiene fahren, aber das kann man doch nicht verallgemeinern. Für die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler kommt Gott als Erklärungshilfe ganz sicher nicht in Betracht. Es ist also unbedingt vonnöten, eine Außenseitermeinung auch als solche zu kennzeichnen und nicht - wie im Artikel- quasi als Stand der Wissenschaft zu verkaufen. Ich plädiere nach
Diskussion:Kosmogonie by Crazy1880, u.a. () [WDD17/K01/95725]
-
Stellungnahme der Fachabteilung. Zwischen den Zeilen schimmern auf beiden Seiten persönliche Animositäten durch und das Gefühl, dass die jeweils andere Seite im eigenen Kompetenzbereich wildert. Die Didaktiker lassen sich ungern die Art der schulischen Präsentation durch Wissenschaftler vorschreiben. Und die Wissenschaftler halten es für ein Unding, wenn Schüler nicht in den in der Wissenschaft üblichen Begriffskosmos eingeführt werden, sondern in eine Parallelwelt. Aber wie bereits weiter oben gesagt: Verbandsinterna sind kein Stoff
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
den Zeilen schimmern auf beiden Seiten persönliche Animositäten durch und das Gefühl, dass die jeweils andere Seite im eigenen Kompetenzbereich wildert. Die Didaktiker lassen sich ungern die Art der schulischen Präsentation durch Wissenschaftler vorschreiben. Und die Wissenschaftler halten es für ein Unding, wenn Schüler nicht in den in der Wissenschaft üblichen Begriffskosmos eingeführt werden, sondern in eine Parallelwelt. Aber wie bereits weiter oben gesagt: Verbandsinterna sind kein Stoff für Wikipediaartikel.-- 01:28, 18.
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
das in der Einleitung in der Form steht, ist das eindeutig parteiisch und nicht neutral. Und ich bezweifle, dass eine Veröffentlichung von (irgendeinem) Vorstand mehr Gewicht hat, als die Veröffentlichung von anderen hochrangige Wissenschaftlern (und auch noch desselben Vereins). Das sind ja genauso publizierte Fakta und es steht ja Wiki nicht zu, zu entscheiden was wichtiger wäre. Wissenschaftlich gesehen verliert eine Veröffentlichung sogar an Gewicht, wenn die Interessenlage
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
gemeinsam eine Verlautbarung abgeben. Will meinen: Dem Vorstand der DPG als Sprachrohr der Physiker (mit allen Abstrichen, die man bei einem Verein hier machen muss) kommt mehr Gewicht zu als der publizierten Meinung eines Wissenschaftlers, der zufällig auch GDCP-Vorsitzender ist. 20:10, 6. Okt. 2015 (CEST) Das klingt schon mal sehr interessant! Zunächst: Es ist ja nicht nur die "Meinung" eines Wissenschaftlers (dass Karsten
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
Meinung eines Wissenschaftlers, der zufällig auch GDCP-Vorsitzender ist. 20:10, 6. Okt. 2015 (CEST) Das klingt schon mal sehr interessant! Zunächst: Es ist ja nicht nur die "Meinung" eines Wissenschaftlers (dass Karsten Rinckes Veröffentlichung mehr Gewicht hätte, weil er nun GDCP Vorsitzender ist, war ja nur ein Scherz. Dachte das erkennt man an dem ";)"), es ist die fachliche Überzeugung von vielen
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
dass Karsten Rinckes Veröffentlichung mehr Gewicht hätte, weil er nun GDCP Vorsitzender ist, war ja nur ein Scherz. Dachte das erkennt man an dem ";)"), es ist die fachliche Überzeugung von vielen Wissenschaftlern, 24 Theoretikern, die den Ausführungen von zwei anderen Wissenschaftlern (Strunk, Rincke) voll und ganz zustimmen. Und dabei war ich jetzt nur auf der fachphysikalischen Seite. Wie es mit den Meinungen von Wissenschaftlern in
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
GDCP Vorsitzender ist, war ja nur ein Scherz. Dachte das erkennt man an dem ";)"), es ist die fachliche Überzeugung von vielen Wissenschaftlern, 24 Theoretikern, die den Ausführungen von zwei anderen Wissenschaftlern (Strunk, Rincke) voll und ganz zustimmen. Und dabei war ich jetzt nur auf der fachphysikalischen Seite. Wie es mit den Meinungen von Wissenschaftlern in der Didaktik aussieht, wäre dann etwas für die Thesen von
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
Wissenschaftlern, 24 Theoretikern, die den Ausführungen von zwei anderen Wissenschaftlern (Strunk, Rincke) voll und ganz zustimmen. Und dabei war ich jetzt nur auf der fachphysikalischen Seite. Wie es mit den Meinungen von Wissenschaftlern in der Didaktik aussieht, wäre dann etwas für die Thesen von Rincke und dessen mitveröffentlichter Resonanz. Wie schon erwähnt, sind ja gerade Äußerungen zum DPG Gutachten von Wissenschaftlern wie Reinders Duit, der wohl eher zu den
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
Seite. Wie es mit den Meinungen von Wissenschaftlern in der Didaktik aussieht, wäre dann etwas für die Thesen von Rincke und dessen mitveröffentlichter Resonanz. Wie schon erwähnt, sind ja gerade Äußerungen zum DPG Gutachten von Wissenschaftlern wie Reinders Duit, der wohl eher zu den "KPK-Gegnern" gezählt werden kann, wieso die DPG nicht endlich ihre Aussagen zum KPK zurückzieht, bezeichnend! Aber um auf das Argument mit der Bundesregierung zu kommen:
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
Physiklehrkräfte ohne jegliche Relevanz. -- 18:54, 9. Okt. 2015 (CEST) Der erste Satz vom letzten Kommentar widerspricht jeder wissenschaftlichen Objektivität und jeder Neutralität, die Wikipedia haben sollte. Die 24 Theoretiker sind genauso ausgebildete Wissenschaftler wie die Gutachter. Deshalb kann wissenschaftlich neutral betrachtet kein Unterschied gemacht werden. Es ist irrelevant, wer das Gutachten in Auftrag gegeben hat. Hinzu kommt, dass man den Gutachtern vorwerfen könnte, dass sie engen biographischen
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
die Theoretiker hätten es nur unterschrieben. Das ist meines Wissens nicht so gewesen. Nur haben sich die Theoretiker nicht um eine fachliche Ausführung gekümmert, sondern auf Rincke und Strunk verwiesen. Außerdem: Wenn sich KPK-Gegner Wissenschaftler suchen, die den KPK verreißen, hat das mehr Gewicht, als wenn Leute, die den KPK rein fachlich gesehen interessant finden, andere Wissenschaftler suchen, die den ersteren Wissenschaftlern widersprechen? Sicherlich nicht! Wenn man
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
sondern auf Rincke und Strunk verwiesen. Außerdem: Wenn sich KPK-Gegner Wissenschaftler suchen, die den KPK verreißen, hat das mehr Gewicht, als wenn Leute, die den KPK rein fachlich gesehen interessant finden, andere Wissenschaftler suchen, die den ersteren Wissenschaftlern widersprechen? Sicherlich nicht! Wenn man objektiv sein will, kann man beiden Seiten fehlende Objektivität vorwerfen, aber einer Seite mehr Gewicht als der anderen geben, kann man nicht. Zumindest
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
. Außerdem: Wenn sich KPK-Gegner Wissenschaftler suchen, die den KPK verreißen, hat das mehr Gewicht, als wenn Leute, die den KPK rein fachlich gesehen interessant finden, andere Wissenschaftler suchen, die den ersteren Wissenschaftlern widersprechen? Sicherlich nicht! Wenn man objektiv sein will, kann man beiden Seiten fehlende Objektivität vorwerfen, aber einer Seite mehr Gewicht als der anderen geben, kann man nicht. Zumindest nicht wenn man nicht in die
Diskussion:Karlsruher Physikkurs by 78.54.60.59, u.a. () [WDD17/K01/15387]
-
22:17, 14. Apr. 2012 (CEST) extrem beschleunigter Stuhlgang Für Untersuchungen darüber, dass sich im Darm von defäkierenden Pinguinen Drücke von bis zu einer halben Atmosphäre (450 Torr) entwickeln, wurden zwei Wissenschaftler 2003 mit dem Ig-Nobelpreis ausgezeichnet. (siehe und ) Vielleicht möchte das jemand unter dem Aspekt der evolutionären Anpassung der Verdauung an die polaren Temperaturen einfügen?-- 14:55, 2. Okt. 2014 (CEST) Aufzucht der Jungen
Diskussion:Kaiserpinguin by Skraemer, u.a. () [WDD17/K02/64762]
-
gebenden. Das ist sehr unfreundlich. 21:52, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp Die Sache ist doch ganz einfach: Frau Wolf ist keine studierte Fachfrau. Sofern ihre Thesen auch nicht von Wissenschaftlern in Fachpublikationen aufgegriffen werden, ist sie hier nicht ziterfähig. Bei Frau Gimbutas sieht das selbstverständlich ganz anders aus (Prähistorikerin und ihre Thesen fanden Echo in der Fachwelt). Gruß 23:06, 2. Feb.
Diskussion:Kurgankultur by WajWohu, u.a. () [WDD17/K02/44041]